Η αναγνώριση του δικαιώματος στη σχολική εκπαίδευση από το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο υπερβαίνει κατά πολύ το ζήτημα του πανδημικού κλεισίματος των σχολείων. Βάζει το εκπαιδευτικό συνταγματικό δίκαιο, που προηγουμένως δικαιολογούνταν αντικειμενικά και νομικά, σε νέα βάση – αυτό έχει δογματικές και πρακτικές συνέπειες.
Κλείσιμο σχολείων «στη σκιά» της συνταγματικής συζήτησης
Ενώ η συνταγματικότητα των απαγορεύσεων κυκλοφορίας μετά το «Ομοσπονδιακό Φρένο Έκτακτης Ανάγκης» συζητήθηκε έντονα μεταξύ των συνταγματικών δικηγόρων και η απόφαση του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου αναμενόταν με μεγάλη ανυπομονησία, το κλείσιμο των σχολείων σύμφωνα με την Ενότητα 28β (3) IfSG εκείνη την εποχή φαινόταν περισσότερο σαν συνταγματικό οριακό ζήτημα. Μόνο λίγοι -όπως επαναλαμβάνει ο συγγραφέας, συμπεριλαμβανομένου αυτού του ιστολογίου- έχουν επισημάνει ότι υπήρξε σημαντική παρέμβαση στα θεμελιώδη και ανθρώπινα δικαιώματα. Η Πρώτη Γερουσία του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου έχει πλέον αξιολογήσει αυτή τη (συνολική) παρέμβαση μέσω του επαναλαμβανόμενου κλεισίματος σχολείων -σε μια λεπτομερή συζήτηση με δηλώσεις εμπειρογνωμόνων και ενώσεων- ως «σοβαρή» ( BVerfG, απόφαση της Πρώτης Γερουσίας της 19ης Νοεμβρίου 2021 – 1 BvR 971 / 21, 1069/21 , μεταξύ άλλων οριακών αριθμών 153, 199). Ως αποτέλεσμα, η Σύγκλητος θεωρεί τα βάρη των μαθητών ως «ακόμα» εύλογα λόγω της δυναμικής διαδικασίας μόλυνσης, της έλλειψης εμβολιαστικής προστασίας και του «μετριασμού» μέσω της επείγουσας περίθαλψης και της εξ αποστάσεως εκπαίδευσης (περιθωριακό αρ. 199). Αλλά δείχνει επίσης σαφή εμπόδια για μελλοντικά κλεισίματα σχολείων που σχετίζονται με την πανδημία. Στο σημείο αυτό, μπορεί να γίνει αναφορά στις πειστικές αναλύσεις των Johanna Wolff και Heiko Sauer .
Δικαίωμα στη σχολική εκπαίδευση – ένα «νέο» βασικό δικαίωμα;
Όσο και αν είναι εκ πρώτης όψεως εκπληκτική η αναγνώριση του «δικαιώματος στη σχολική εκπαίδευση» και η σχετική «υποκειμενοποίηση» του άρθρου 7, παράγραφος 1 του βασικού νόμου, είναι αναπόφευκτα δογματική των θεμελιωδών δικαιωμάτων – κάτι που αντανακλάται κυρίως στην ομοφωνία των συνταγματικών δικαστών : «Το δικαίωμα των παιδιών και των νέων που προστατεύεται από το άρθρο 2, παράγραφος 1 του βασικού νόμου είναι … το υποκειμενικό-νομικό «αντίστοιχο» της αντικειμενικής-νομικής υποχρέωσης του κράτους από την υπηρεσία Τέχνης» (περιθωριακό 48). Αυτή η εξαγωγή αποτελεί ορόσημο για το συνταγματικό δίκαιο για την εκπαίδευση. Αυτό γίνεται σαφές όταν εξετάζουμε τη βιβλιογραφία σχολίων: Σχεδόν όλοι οι σχολιαστές του άρθρου 7 GG κάνουν μια σύντομη αναφορά στο «δικαίωμα στην εκπαίδευση», συνήθως μαζί με το σχόλιο ότι το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο έχει το ερώτημα εάν ο Βασικός Νόμος περιέχει ένα τέτοιο πράγμα, μέχρι στιγμής έμεινε ανοιχτό. Μια περαιτέρω ανάπτυξη της εκπαιδευτικής εντολής συστηματικά ως συμπλήρωμα ενός υποκειμενικού (βασικού) δικαιώματος στη σχολική εκπαίδευση ως μέρος του βασικού δικαιώματος της προσωπικότητας των παιδιών και των νέων ( βλ. Isabel Lischewski ), ωστόσο, ανάγεται σε λίγους πρωτοπόρους. Αξίζει να αναφερθούν οι Ekkehard Stein, Hans D. Jarass, Christine Langenfeld και Johannes Rux, ο οποίος έχει προσανατολίσει με συνέπεια το σχολικό του δίκαιο στο δικαίωμα στην εκπαίδευση. Το γεγονός ότι ορισμένα από τα σχόλια για το Άρθρο 7 του Βασικού Νόμου πρέπει τώρα να ξαναγραφούν στα εισαγωγικά μέρη είναι αναπόφευκτο σε περιόδους «θετικισμού του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου».
Παραμένει συναρπαστικό να δούμε ποιες νομικές και δογματικές συνέπειες θα έχει η απόφαση για μεμονωμένα ζητήματα του εκπαιδευτικού δικαίου – εκτός από το κλείσιμο σχολείων και παρόμοιες νομικές υπερασπίσεις. Η Πρώτη Γερουσία γνώριζε καλά ότι η αναγνώριση του δικαιώματος να αντιμετωπιστούν τα θεμελιώδη δικαιώματα δογματικά ευρύτερα στη σχολική εκπαίδευση είχε, έτσι κατά την ανάπτυξη του «νέου» νόμου -στο βαθμό που συμφωνώ με την ανάλυση του Martin Nettesheim έως τώρα- πέρα από αυτό που ήταν είναι αυτό που ήταν απαραίτητη η απάντηση στο συγκεκριμένο ερώτημα του κλεισίματος των σχολείων που έπρεπε να αποφασιστεί. Με αυτόν τον τρόπο, το δικαστήριο αναπτύσσει το δικαίωμα στη σχολική εκπαίδευση σε «διάφορες εγγυητικές διαστάσεις» (Rn. 44) – και ταυτόχρονα δείχνει τα όριά του. Στη συνέχεια, θα ήθελα να κάνω μια πρώτη, πολύ σύντομη (και άρα προσωρινή) προσπάθεια να δείξω τις περαιτέρω επιπτώσεις της απόφασης ενόψει ορισμένων θεμάτων συνταγματικού και σχολικού δικαίου πέρα από τον αμυντικό νόμο.
Επανασύνδεση βάσει του ευρωπαϊκού και διεθνούς δικαίου
Είναι αρχικά αντιληπτό πόσο ξεκάθαρα το Συνταγματικό Δικαστήριο, όταν διατυπώνει δογματικά το θεμελιώδες δικαίωμα, ανατροφοδοτεί το ευρωπαϊκό και το διεθνές δίκαιο για την εκπαίδευση. Το δικαίωμα που εδραιώνεται στο δικαίωμα προσωπικότητας του άρθρου 2, παράγραφος 1 του βασικού νόμου και αντιστοιχεί στην εκπαιδευτική εντολή του άρθρου 7, παράγραφος 1 του βασικού νόμου, στις διάφορες εγγυητικές του διαστάσεις, είναι σύμφωνο με την εγγύηση του διεθνούς δικαίου ενός «δικαίωμα στην εκπαίδευση» και το δίκαιο της Ένωσης» (Rn. 66). Στη συνέχεια, η απόφαση αναφέρεται στο άρθρο 13 IPwskR, άρθρο 28 UN CRC, άρθρο 2 του 1ου ZP ΕΣΔΑ, άρθρο 22 της σύμβασης για το καθεστώς των προσφύγων, άρθρο 24 UN CRP και άρθρο 14 EU -ΓΡΧ. Αυτό είναι σημαντικό κυρίως επειδή η νομολογία της ΕΣΔΑ, ιδίως σχετικά με το δικαίωμα στην εκπαίδευση, έχει ήδη αναπτύξει ουσιαστικές εγγυήσεις για τις οποίες (ακόμη) δεν υπάρχει ισοδύναμο στη γερμανική συνταγματική νομολογία, όπως το δικαίωμα στην πρόσβαση χωρίς διακρίσεις στην εκπαίδευση ιδρύματα ή εύλογα καταλύματα για μαθητές σχολείων: εντός με ειδικές ανάγκες . Είναι αλήθεια ότι το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο δεν αισθάνεται υποχρεωμένο να ενσωματώσει αναπόφευκτα τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στην εθνική δικαιοδοσία των θεμελιωδών δικαιωμάτων (οι αρχές της απόφασης Görgülü εξακολουθούν να είναι επίκαιρες). Ωστόσο, γίνεται σαφές ότι το δικαστήριο -ακόμα και αν σε μεμονωμένες περιπτώσεις μπορεί να καταλήξει σε διαφορετικά αποτελέσματα από την ΕΣΔΑ, για παράδειγμα- δεν θέλει να υστερεί σε σχέση με τα πρότυπα των ανθρωπίνων δικαιωμάτων σε ευρωπαϊκό και διεθνές επίπεδο όσον αφορά το δικαίωμα στην εκπαίδευση.
Αυτό είναι επίσης σαφές στο σημείο όπου η Γερουσία αναφέρεται στην Επιτροπή Κοινωνικών και Παιδικών Δικαιωμάτων του ΟΗΕ για την πανδημία του κορωνοϊού προκειμένου να δικαιολογήσει το δικαίωμα στην αποτελεσματική εξ αποστάσεως διδασκαλία σε περίπτωση μακροχρόνιου κλεισίματος των σχολείων ως «απαραίτητο ελάχιστο πρότυπο» το δικαίωμα στη σχολική εκπαίδευση (Rn 172). Εδώ, η Πρώτη Γερουσία συνδέεται με το δικαστικό σώμα της Δεύτερης Γερουσίας, η οποία απαιτεί τουλάχιστον μια σοβαρή «συζήτηση» των απόψεων των ειδικών επιτροπών του ΟΗΕ σε θέματα θεμελιωδών δικαιωμάτων και τους δίνει «σημαντική βαρύτητα», ακόμη κι αν – δικαίως – δεν θεωρείται δεσμευτικό ( BVerfGE 151, 1 – αποκλεισμός δικαιωμάτων ψήφου , περιθωριακό 65). Γενικά, η Γερουσία προσπαθεί ξεκάθαρα να ταξινομήσει τη νομολογία της σε έναν διακρατικό, ευρωπαϊκό συνταγματικό λόγο, για παράδειγμα όταν αναφέρεται επανειλημμένα στη δικαιοσύνη του Conseil Constitutionnel, του Αυστριακού Συνταγματικού Δικαστηρίου και του τσεχικού δικαστηρίου στο πλαίσιο του τεστ αναλογικότητας με σκοπό το νομοθετικό προνόμιο του Συνταγματικού Δικαστηρίου για την πανδημία του κορωνοϊού (Rn. 123, 135).
Οι διαστάσεις της εγγύησης και οι δογματικές τους συνέπειες
Στο τυποποιημένο μέρος της απόφασής της, η Α' Γερουσία ξεδιπλώνει το δικαίωμα στη σχολική εκπαίδευση που απορρέει από το άρθρο 2 παρ. 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 7 παράγραφος «Διαστάσεις». Για παράδειγμα, το καθήκον προστασίας που αναγνωρίζεται στο γενικό δόγμα των θεμελιωδών δικαιωμάτων και η προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων μέσω διαδικασιών και οργάνωσης δεν αντιμετωπίζονται ρητά.
Ενόψει της διάστασης απόδοσης του θεμελιώδους δικαιώματος, το δικαστήριο υπογραμμίζει ότι το δικαίωμα στη σχολική εκπαίδευση δεν περιέχει «πρωτότυπο δικαίωμα επίδοσης σε συγκεκριμένο σχεδιασμό κρατικών σχολείων» (Rn. 51). Υπό αυτή την έννοια, δημιουργεί μια πειστική συμπληρωματικότητα στην κρατική σχολική εποπτεία σύμφωνα με το άρθρο 7 Abs. 1 GG. Όσον αφορά τις αποφάσεις εκπαιδευτικής πολιτικής, το δικαστήριο παραχωρεί παραδοσιακά στον νομοθέτη ένα «ευρύ» περιθώριο εκπαιδευτικής πολιτικής το οποίο, εκτός από τη δομή και την οργάνωση του σχολικού συστήματος, το περιεχόμενο και τον διδακτικό σχεδιασμό, την πρόσβαση και τις αποφάσεις μετάβασης μεταξύ των εκπαιδευτικών προγραμμάτων, περιλαμβάνει τον ορισμό των εκπαιδευτικών στόχων (Παράγραφος 54). Γίνεται σαφές ότι το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο δεν θέλει να γίνει αρένα για διαφωνίες σχετικά με τη σχολική και εκπαιδευτική πολιτική. Για παράδειγμα, αναφερόμενοι στο θεμελιώδες δικαίωμα, οι μαθητές δεν μπορούσαν ούτε να απαιτήσουν νέες σχολικές δομές ούτε να υπερασπιστούν τις υπάρχουσες δομές ενάντια στις αλλαγές (περιθώριο αρ. 52). Αυτή η απροθυμία εκφράζεται επίσης εύλογα όταν το δικαστήριο παρατηρεί ότι «καμία ατομική αξίωση για τον επιθυμητό σχεδιασμό των σχολείων δεν μπορεί να προέλθει από το δικαίωμα στη σχολική εκπαίδευση» (Rn. 55). Αυτό θα απογοητεύσει κάποιους που ελπίζουν να αγωνιστούν συνταγματικά για μια καλύτερη ή δικαιότερη εκπαιδευτική πολιτική.
Δικαίωμα σε ένα «απαραίτητο ελάχιστο επίπεδο σχολικής εκπαίδευσης»
Αλλά φυσικά υπάρχει και συνταγματικό περιθώριο για μελλοντική νομολογία. Όσο ξεκάθαρα τονίζεται στην απόφαση η οριοθέτηση μεταξύ της δικαιολογημένης εγγύησης του εκπαιδευτικού νόμου από τη μια πλευρά και του «σχεδιασμού» της εκπαιδευτικής πολιτικής του σχολικού συστήματος, οι μεταβάσεις είναι ρευστές όταν πρόκειται για συγκεκριμένα σημεία αντιπαράθεσης – όπως ζητήματα πρόσβαση χωρίς διακρίσεις σε εκπαιδευτικά προγράμματα. Είναι αδικαιολόγητο να το επικρίνει κανείς σε γενικές γραμμές. Η έλλειψη σαφήνειας εδώ είναι εγγενής στην ερμηνεία των θεμελιωδών δικαιωμάτων και θα μειωθεί – όχι σε αντίθεση με άλλες εγγυήσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων – μέσω της ανάπτυξης νομολογίας που βασίζεται σε συγκεκριμένους αστερισμούς υποθέσεων.
Όσον αφορά τη διάσταση της απόδοσης, το Συνταγματικό Δικαστήριο βλέπει μόνο τα «απαραίτητα ελάχιστα πρότυπα σχολικής εκπαίδευσης» (Rn. 54, 169) να προστατεύονται και τα τοποθετεί επίσης υπό την «επιφύλαξη του δυνατού» (Rn. 56), το οποίο από το Η άποψη του δικαστηρίου καθιστά επίσης την απόφαση να περιλαμβάνει "αν και σε ποιο βαθμό … πρόκειται να χρησιμοποιηθούν τα περιορισμένα δημόσια κεφάλαια" (Rn. 56). Αρχικά, ακούγεται σαν να μην υπάρχει σχεδόν τίποτα συγκεκριμένο που να μπορεί να απαιτηθεί ως «απαραίτητο ελάχιστο πρότυπο». Το γεγονός ότι τέτοια εκτεταμένα περιθώρια δεν πρέπει να επιτρέπονται στην πολιτική γίνεται σαφές το αργότερο όταν το δικαστήριο αναγνωρίζει το «δικαίωμα μεμονωμένων μαθητών να διεξάγουν εξ αποστάσεως εκπαίδευση» ως υποχρεωτικό, απαραίτητο ελάχιστο σχολικής εκπαίδευσης σε περίπτωση κλεισίματος σχολείων (περιθωριακό αρ. 173 ) και απαιτούνται σημαντικά μεγαλύτερες προσπάθειες για μελλοντικό κλείσιμο σχολείων, ιδιαίτερα όσον αφορά την ψηφιοποίηση (αρ. περιθωρίου 189-191). Αυτό είναι βάσιμο στο θέμα. Περαιτέρω – ιδίως σε σχέση με τη δικαιοσύνη σε επίπεδο διαβίωσης (άρθρο 1, παράγραφος 1 του βασικού νόμου σε συνδυασμό με την αρχή του κράτους πρόνοιας) – ο ψηφιακός εξοπλισμός που απαιτείται για την εξ αποστάσεως εκπαίδευση, τουλάχιστον για τους μαθητές που έχουν ανάγκη, πρέπει επίσης να θεωρηθεί ως εκτελεστό ελάχιστο δικαίωμα στη σχολική εκπαίδευση (βλ. Felix Hanschmann ).
Η σχολική εκπαίδευση, τονίζει το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο, είναι «εκτός από τη γονική μέριμνα και την ευημερία, βασική προϋπόθεση για να εξελιχθούν τα παιδιά και οι νέοι σε ανεξάρτητες προσωπικότητες στην κοινωνική κοινότητα» (Rn. 58). Αυτά και άλλα χωρία της αιτιολόγησης (ιδίως το Νο. 50) δεν αφήνουν καμία αμφιβολία ότι το δικαστήριο θα τηρήσει τη νομολογία του σχετικά με την ειδική κοινωνικοποίηση και «λειτουργία ένταξης» (Böckenförde) του σχολείου. Αυτή είναι και συνταγματική κατεύθυνση τη στιγμή που οι εκκλήσεις για γενική αναγνώριση της κατ' οίκον εκπαίδευσης ως εναλλακτικής στην υποχρεωτική εκπαίδευση -και σε σημεία του συνταγματικού δικαίου- γίνονται και πάλι εντονότερες.
Δικαίωμα πρόσβασης χωρίς διακρίσεις στο εκπαιδευτικό σύστημα
Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο αναγνωρίζει το δικαίωμα στην «ίση πρόσβαση» στη σχολική εκπαίδευση ως παράγωγη διάσταση επίδοσης ή συμμετοχής. Αυτό θεωρεί ότι παραβιάζεται εάν οι υπάρχουσες απαιτήσεις εισόδου «σχεδιάζονται ή εφαρμόζονται αυθαίρετα ή εισάγουν διακρίσεις» (Rn. 60). Ένα τέτοιο δικαίωμα στη μη διάκριση σχετίζεται με διάφορους τομείς του εκπαιδευτικού δικαίου. Αυτό γίνεται ξεκάθαρο αν δει κανείς τη νομολογία του EMGR σχετικά με τον εθνοτικό διαχωρισμό σε ειδικά σχολεία ή την έλλειψη επαρκούς στέγασης για παιδιά και νέους με αναπηρίες – π.χ. βοήθεια που απαιτείται όταν πηγαίνουν στο σχολείο . Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο παραπέμπει απευθείας στο άρθρο 24, παράγραφος 2, γράμματα α έως γ της UN CRPD και δηλώνει ότι αυτό «απαγορεύει τις διακρίσεις εις βάρος ατόμων με αναπηρία κατά την πρόσβαση στο σχολείο, … όπου … πρέπει να λαμβάνονται εύλογες προφυλάξεις για την προστασία άτομα με ειδικές ανάγκες Να επιτραπεί η πρόσβαση στο σχολείο» (παρ. 69).
Σημαντικό σημείο αναφοράς είναι και η αναφορά στη Σύμβαση του ΟΗΕ κατά του ρατσισμού. Στην πράξη, το δικαίωμα στην άνευ διακρίσεων πρόσβαση στο σχολικό σύστημα, για παράδειγμα, για τα παιδιά και τους νέους που ζητούν άσυλο που φιλοξενούνται σε αρχικά κέντρα υποδοχής ή κέντρα AnKER και που συχνά λαμβάνουν εκπαιδευτικές προσφορές μόνο κάτω από το κατάλληλο επίπεδο εκπαίδευσης εκεί .
Σύντομο συμπέρασμα
Ακόμη και αν απομένει να φανεί η περαιτέρω εξέλιξη της νομολογίας, η απόφαση της Πρώτης Γερουσίας να κλείσει τα σχολεία μπορεί να θεωρηθεί ως μια τάση για το συνταγματικό δίκαιο για την εκπαίδευση. Είναι αλήθεια ότι ορισμένες ελπίδες για μελλοντικές «αποφάσεις εκπαιδευτικής πολιτικής» από την Καρλσρούη θα απογοητευτούν γρήγορα. Παρόλα αυτά, η απόφαση έχει τη δυνατότητα, τόσο δογματική όσο και με την πρακτική της έννοια -πέρα από το σχολικό δίκαιο- να προχωρήσει σε μια από τις «μεγάλες» αποφάσεις του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/ein-beschluss-mit-weitreichenden-folgen/ στις Sun, 05 Dec 2021 16:43:41 +0000.