Η κλιματική αλλαγή λόγω της ίδιας της φύσης καθιστά την επιβίωση πολύ πιο δύσκολη για όσους είναι πιο ευάλωτοι και εξαρτώνται από τους φυσικούς πόρους. Πλήττει περισσότερο τις χώρες που έχουν συμβάλει λιγότερο στις παγκόσμιες εκπομπές και έχουν λιγότερους πόρους για να αντιμετωπίσουν αυτήν την πρόκληση. Δίπλα στα γνωστά προβλήματα των διαφορών για το κλίμα, όπως τα προβλήματα απόδειξης, αιτιώδους συνάφειας και μελλοντικών επιπτώσεων, η συνταγματική αντιδικία για το κλίμα πρέπει επίσης να αντιμετωπίσει αυτήν την πρόκληση των άνισων βαρών. Σε αυτήν την ανάρτηση ιστολογίου, υποστηρίζω ότι μια τέτοια προσέγγιση για την αντιμετώπιση αυτής της πρόκλησης είναι ο μετασχηματιστικός συνταγματισμός (TC). Η πολυπλοκότητα των διαφορών για το κλίμα ωθεί τα δικαστήρια να αμφισβητήσουν τις κυρίαρχες αντιλήψεις για το συνταγματικό δίκαιο.
Η κατανόησή μου για την έννοια προέρχεται από το θεμελιώδες δοκίμιο του Karl Klare για την TC και τις δύο δεκαετίες παγκόσμιας επιστήμης που ακολούθησαν. Η TC επιδιώκει τον μετασχηματισμό των κοινωνιών σε μια κουλτούρα δικαιολόγησης, ουσιαστικής ισότητας, δέσμευσης για κοινωνικά και οικονομικά δικαιώματα και προβληματισμό. Επιπλέον, τα θετικά κρατικά καθήκοντα, οι οριζόντιες υποχρεώσεις, η συμμετοχική διακυβέρνηση και η ιστορική αυτοσυνείδηση αποτελούν μέρος της TC. Αυτή η πτυχή είναι ιδιαίτερα κρίσιμη, καθώς η TC μέσω της έμφασης που δίνει στην αναστοχαστικότητα και στα οικονομικά και κοινωνικά δικαιώματα διευκολύνει δύο σημαντικά πράγματα. Πρώτον, επιτρέπει σε κάθε δικαστήριο να αναλογιστεί τον ρόλο της χώρας του στην αλλαγή του κλίματος και, κατά συνέπεια, να επιβάλει την ευθύνη σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο για το κλίμα. Δεύτερον, εστιάζει σε διορθωτικά μέτρα για την κλιματική αδικία που βασίζεται σε θετικά κρατικά καθήκοντα.
Υποστηρίζω ότι τα δικαστήρια μπορούν να εντοπίσουν τη δυνατότητα μετασχηματισμού του δικαίου όχι μόνο μέσω του ρητού κειμένου ενός συντάγματος (αν και αυτό είναι ένας από τους κύριους μοχλούς), αλλά και μέσω εξωσυνταγματικών παραγόντων όπως το διεθνές δίκαιο. Με αυτόν τον τρόπο, τα δικαστήρια μπορούν να αμφισβητήσουν προϋπάρχουσες δομές παράδοσης, νομιμότητας και πολιτισμού. Θα το δείξω αυτό μέσα από μια σύντομη ανάλυση βασικών κλιματικών περιπτώσεων τόσο από τον Παγκόσμιο Βορρά όσο και από τον Παγκόσμιο Νότο, συγκεκριμένα από την Ολλανδία, το Πακιστάν, την Κολομβία και τη Γερμανία. Επιπλέον, στοχεύω επίσης να δείξω ότι θεωρήσεις που συνήθως συνδέονται με την TC μπορούν να προκύψουν τόσο σε παγκόσμιο Βορρά όσο και σε Νότο.
Ολλανδία (Threshold)
Στην υπόθεση Urgenda , ένα ολλανδικό περιφερειακό δικαστήριο διέταξε το κράτος να μειώσει τις εκπομπές κατά 25% μέχρι το τέλος του 2020 (σε σύγκριση με το 1990). Μετά την έφεση της απόφασης, ένα από τα ζητήματα που έπρεπε να αντιμετωπίσει το ολλανδικό Ανώτατο Δικαστήριο ήταν εάν το όριο ελάχιστης δέσμευσης για μειώσεις 25% στις εκπομπές από τις Κάτω Χώρες ήταν νομικά δεσμευτικό ή όχι. Αυτό που είναι ενδιαφέρον στην ολλανδική υπόθεση είναι ότι το Σύνταγμά της δεν επιτρέπει δικαστικό έλεγχο για συνταγματικούς λόγους καθεαυτό. Ωστόσο, οι καταγγέλλοντες επιτρέπεται να βασίζονται σε κανόνες θεμελιωδών δικαιωμάτων που κατοχυρώνονται στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ), καθιστώντας την ΕΣΔΑ de facto Σύνταγμα όσον αφορά τις παραβιάσεις δικαιωμάτων. Σύμφωνα με πάγια νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΔΑ), η ερμηνεία της ΕΣΔΑ πρέπει να είναι αποτελεσματική και να λαμβάνει υπόψη τους σχετικούς κανόνες του διεθνούς δικαίου όπως αναφέρονται στο άρθρο 31 παράγραφος 3 στοιχείο γ) της Σύμβασης της Βιέννης για το δίκαιο των συνθηκών.
Αυτή ήταν τότε η βάση που χρησιμοποιήθηκε από το ολλανδικό δικαστήριο για να πλαισιώσει μια θετική υποχρέωση για την κυβέρνησή του να κάνει «το ρόλο της» στην αντιμετώπιση του κλιματικού προβλήματος.
Η Urgenda , η ΜΚΟ πίσω από αυτήν την υπόθεση, υποστήριξε ότι τα δικαιώματα των άρθρων 2 και 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ) ίσχυαν, καθώς η στοχευόμενη μείωση θα επηρέαζε το δικαίωμα των πολιτών στη ζωή και την ιδιωτική ζωή. Ένα προκαταρκτικό εμπόδιο με το οποίο ασχολήθηκε το δικαστήριο ήταν το επιχείρημα του κράτους ότι αυτά τα δύο άρθρα δεν περιείχαν υποχρεώσεις προστασίας από την κλιματική αλλαγή. Καθώς ήταν παγκόσμιου χαρακτήρα, οι κίνδυνοι δεν ήταν αρκετά συγκεκριμένοι ώστε να καλυφθούν από την ΕΣΔΑ. Βασιζόμενο στην αρχή της προφύλαξης, το δικαστήριο έκρινε ότι υπήρχε επιστημονική συναίνεση σχετικά με τους κινδύνους και μόνο και μόνο επειδή ορισμένοι από αυτούς θα μπορούσαν να γίνουν εμφανείς απλώς στο μέλλον, αυτό δεν θα αποκλείει την προστασία της ΕΣΔΑ.
Το μετασχηματιστικό μέρος της απόφασης, ωστόσο, αφορά τον προσδιορισμό του δικαστηρίου ότι η υποχρέωση του στόχου μείωσης κατά 25% καλύφθηκε από τις θετικές υποχρεώσεις των άρθρων 2 και 8. Επικαλούμενη Demir v. Η Τουρκία αποφάσισε από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, το δικαστήριο έκρινε ότι κατά την ερμηνεία της ΕΣΔΑ, μπορούσε να στηριχθεί σε διεθνείς πράξεις (δεσμευτικές ή μη), εφόσον «σημαίνουν μια συνεχή εξέλιξη των κανόνων και των αρχών που εφαρμόζονται στο διεθνές δίκαιο ή στο το εσωτερικό δίκαιο της πλειοψηφίας των κρατών μελών του Συμβουλίου της Ευρώπης και δείχνουν, σε έναν συγκεκριμένο τομέα, ότι υπάρχει κοινό έδαφος στις σύγχρονες κοινωνίες». Ο στόχος του 25% βασίστηκε σε γνώμη εμπειρογνωμόνων σε έκθεση της IPCC του 2007 . Αυτό όμως που το μετέτρεψε σε κοινό έδαφος ήταν η συνεχής έγκριση από τη Διάσκεψη των Μερών της Συμφωνίας του Παρισιού και την ΕΕ τα επόμενα χρόνια. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε έτσι ότι υπάρχει επαρκής συναίνεση σχετικά με την ανάγκη μείωσης των εκπομπών κατά 25-40% για τις ανεπτυγμένες χώρες (εκ των οποίων το 25% ήταν το χαμηλότερο σημείο).
Σύμφωνα με την έμφαση που δίνει ο Μετασχηματιστικός Συνταγματισμός σε μια κουλτούρα δικαιολόγησης, το δικαστήριο υποστήριξε ότι το κράτος έπρεπε να δικαιολογήσει μια αλλαγή στην πολιτική του, δεδομένης της εξαιρετικής παγκόσμιας κλιματικής κατάστασης. Και βρίσκουμε επίσης ένα άλλο στοιχείο της TC στη συλλογιστική του Δικαστηρίου: το Δικαστήριο έλαβε ρητά υπόψη το πλαίσιο που ορίζεται στη συμφωνία του Παρισιού, το οποίο απαιτεί από τις ανεπτυγμένες χώρες να φέρουν μεγαλύτερο μερίδιο μείωσης των εκπομπών σύμφωνα με την ιστορική τους συμβολή στην υπερθέρμανση του πλανήτη.
Πακιστάν (ο ρόλος του δικαστηρίου στην οικοδόμηση προσαρμοστικών ικανοτήτων)
Στο Leghari v. Το Πακιστάν , λίγο μετά την Urgenda , το Ανώτατο Δικαστήριο της Λαχόρης έκρινε ότι, αποτυγχάνοντας να εφαρμόσει ένα πλαίσιο πολιτικής για το κλίμα, το κράτος έθεσε τους πολίτες του σε κίνδυνο. Αποδεχόμενος τον ισχυρισμό του ενάγοντα ότι αυτή η αποτυχία εφαρμογής παραβιάζει το δικαίωμα στη ζωή σύμφωνα με το Άρθρο 9 του Συντάγματος , το δικαστήριο προέβλεπε συγκεκριμένες ενέργειες που έπρεπε να λάβει η κυβέρνηση και διόρισε επιτροπή για την αλλαγή του κλίματος για την επιβολή της εφαρμογής ενός εθνικού σχεδίου για το κλίμα. Παρόμοια με την Urgenda , το δικαστήριο ώθησε τις μεταμορφωτικές του δυνατότητες επικαλούμενος το διεθνές δίκαιο και την επιστημονική συναίνεση σχετικά με τις απαιτούμενες ενέργειες για το κλίμα. Αναφερόμενο σε προηγούμενες υποθέσεις, το δικαστήριο έκρινε ότι η πακιστανική περιβαλλοντική νομολογία είχε συνδυάσει τις διεθνείς περιβαλλοντικές αρχές στις συνταγματικές αξίες και τα θεμελιώδη δικαιώματά του. Αυτές οι αρχές ήταν, μεταξύ άλλων , το δόγμα της δημόσιας εμπιστοσύνης , της βιώσιμης ανάπτυξης , της αρχής της προφύλαξης και της ισότητας μεταξύ των γενεών . Συγκεκριμένα, το δικαστήριο δήλωσε ότι σε αντίθεση με τα τοπικά περιβαλλοντικά προβλήματα όπως η ατμοσφαιρική ρύπανση, η κλιματική αλλαγή είχε παγκόσμια διάσταση και ως εκ τούτου το διεθνές δίκαιο από την άποψη αυτή ήταν ζωτικής σημασίας για τη συμπλήρωση των συνταγματικών αρχών. Αναλυτικά, το δικαστήριο υποστήριξε ότι τώρα θα απαιτείται μια προσέγγιση της κλιματικής δικαιοσύνης με ανθρωποκεντρική εστίαση για την αντιμετώπιση των άνισων επιπτώσεων της κλιματικής αλλαγής. Όντας μια αναπτυσσόμενη χώρα με περιορισμένους πόρους, η προσαρμογή και όχι ο μετριασμός θα πρέπει να είναι ο δρόμος προς τα εμπρός για το Πακιστάν και κατά τη γνώμη του δικαστηρίου αυτό θα μπορούσε να επιτευχθεί μόνο μέσω μιας κλιματικής δίκαιης προσέγγισης " όπου τα δικαστήρια βοηθούν στη δημιουργία προσαρμοστικών ικανοτήτων και ανθεκτικότητας στο κλίμα με τη συνεργασία με πολλούς ενδιαφερόμενους .» Έτσι, το δικαστήριο οραματίστηκε έναν μετασχηματιστικό ρόλο για τον εαυτό του, για να εξισορροπήσει τα συμφέροντα και να αντιμετωπίσει τις κοινωνικές πτυχές του κλιματικού προβλήματος μαζί με τις περιβαλλοντικές πτυχές και βρήκε την αιτιολόγησή του στο διεθνές δίκαιο.
Κολομβία (Standing for Nature)
Μια αναφορά που κατέθεσαν 25 νέοι κατά του κολομβιανού κράτους για να διεκδικήσουν το δικαίωμά τους σε ένα υγιές περιβάλλον έφτασε στο Ανώτατο Δικαστήριο της Κολομβίας το 2018. Οι ενάγοντες ισχυρίστηκαν ότι η αδυναμία της Κολομβίας να συμμορφωθεί με τον στόχο της για καθαρή μηδενική αποψίλωση των δασών στον Αμαζόνιο της Κολομβίας απειλείται έως το 2020 τα θεμελιώδη δικαιώματά τους για ένα υγιές περιβάλλον, ζωή, υγεία, τροφή και νερό. Είναι σημαντικό ότι το δικαστήριο έκρινε ότι ο Κολομβιανός Αμαζόνιος ήταν ο ίδιος «υποκείμενο δικαιωμάτων» το οποίο είχε δικαίωμα προστασίας, διατήρησης, συντήρησης και αποκατάστασης. Στη συνέχεια, το δικαστήριο διέταξε την κυβέρνηση να εφαρμόσει σχέδια για να σταματήσει την αποψίλωση των δασών στον Αμαζόνιο. Η κατεύθυνση να αντιμετωπιστεί ο Αμαζόνιος ως υποκείμενο των δικαιωμάτων ήταν μετασχηματιστική με την έννοια ότι όχι μόνο αμφισβήτησε τις υπάρχουσες έννοιες της διακυβέρνησης αλλά δυνητικά έθεσε το έδαφος για μια αλλαγή στις ίδιες τις δομές της δικαιοσύνης. Αντιμετωπίζοντας τον Αμαζόνιο ως νομική οντότητα, το δικαστήριο ουσιαστικά διεύρυνε την πρόσβαση στη δικαιοσύνη, καθώς κάθε Κολομβιανός πολίτης μπορούσε πλέον να προσεγγίσει το δικαστήριο για λογαριασμό του αντί να χρειάζεται να αποδείξει την παραβίαση ενός προσωπικού δικαιώματος. Και πάλι, ο οδηγός αυτής της απόφασης εντοπίστηκε από το δικαστήριο στο διεθνές δίκαιο. Το δικαστήριο ανέφερε την ενημερωμένη περιβαλλοντική νομοθεσία της χώρας σύμφωνα με το Σύνταγμά του του 1991. Προσδιορίζοντας πολλά άρθρα, συμπεριλαμβανομένων των θεμελιωδών δικαιωμάτων, το δικαστήριο ισχυρίστηκε ότι μια οικολογική δημόσια τάξη και ένα οικολογικό σύνταγμα έχει οικοδομηθεί στα θεμέλια αυτών των άρθρων. Είναι σημαντικό, ωστόσο, ότι το δικαστήριο παρατήρησε ότι πολυάριθμες διατάξεις σκληρού και ήπιου δικαίου είχαν προκύψει στη διεθνή σφαίρα που συνιστούν μια παγκόσμια οικολογική δημόσια τάξη και χρησιμεύουν ως καθοδηγητικό κριτήριο για τις εθνικές νομοθεσίες και τα δικαστήρια κατά την επίλυση καταγγελιών πολιτών στον τομέα των περιβαλλοντικών δικαιωμάτων.
Γερμανία (Future Effects)
Το γερμανικό Συνταγματικό Δικαστήριο διατύπωσε τη θέση του σχετικά με τη διεθνή διάσταση της κλιματικής αλλαγής ίσως με τον πιο ξεκάθαρο τρόπο. Κατανοώντας ότι η εντολή για το κλίμα που κατοχυρώνεται στο άρθρο 20α του βασικού του νόμου εξαρτάται από τη διεθνή συνεργασία, το δικαστήριο δήλωσε στην απόφασή του από τον Απρίλιο του 2021 ότι υπήρχε «συνταγματική αναγκαιότητα» να θεωρηθεί ο διεθνής στόχος ως το σχετικό σημείο αναφοράς και η βάση για τη συνταγματική επανεξέταση (παρακάμπτοντας έτσι το τμήμα 3 του νόμου περί προστασίας του κλίματος της Γερμανίας). Η μετασχηματιστική πτυχή της απόφασης προέκυψε όταν το δικαστήριο έκρινε ότι παρόλο που ο νομοθέτης είχε κάνει αρκετά για να προστατεύσει τους ενάγοντες στην παρούσα, ο νόμος για την προστασία του κλίματος δεν θέσπισε διατάξεις για μειώσεις εκπομπών μετά το 2031. Διατάσσοντας το κράτος να το πράξει έως τον Δεκέμβριο του 2022, φλερτάροντας σκέφτηκε ότι δεδομένου ότι το τρέχον σχέδιο επέτρεπε την απεριόριστη εξάντληση του προϋπολογισμού του άνθρακα (εφόσον πληρούσε ορισμένους συνολικούς στόχους), αυτό θα μπορούσε να επηρεάσει την ελευθερία των μελλοντικών γενεών που θα έπρεπε να κάνουν τη μετάβαση στην κλιματική ουδετερότητα πολύ πιο γρήγορη, περιορίζοντας έτσι τους ατομικές ελευθερίες. Επιπλέον, βασιζόμενο στο δόγμα της αναλογικότητας, το δικαστήριο έκρινε ότι ο νόμος για την προστασία του κλίματος πρέπει να είναι προληπτικός και να μην δημιουργεί μια κατάσταση όπου το βάρος επιβαρύνει δυσανάλογα τις μελλοντικές γενιές, καθώς αυτό «περιορίζει τις εναπομείνασες επιλογές για τη μείωση των εκπομπών σύμφωνα με το άρθρο 20α». Ο χρόνος που απομένει ήταν βασικός παράγοντας για τον καθορισμό του κατά πόσον θα περιοριστεί η ελευθερία που προστατεύεται από τα θεμελιώδη δικαιώματα κατά τη μετάβαση σε μια κλιματικά ουδέτερη κοινωνία.
συμπέρασμα
Σε αυτήν την ανάρτηση ιστολογίου, έχω υποστηρίξει ότι λαμβάνει χώρα ένα έργο παγκόσμιου μετασχηματισμού με αιχμή του δόρατος συνταγματικά δικαστήρια διαφόρων έννομων τάξεων σε διαφορές για το κλίμα. Όπως φαίνεται παραπάνω, οι χώρες έχουν διαφορετικές προσεγγίσεις για την επίτευξη μετασχηματιστικών αλλαγών και θα μπορούσαν να υπάρχουν πολλά οφέλη καθώς και κριτική για το καθένα. Ωστόσο, ένα κοινό νήμα διατρέχει αυτές τις αποφάσεις που προσδιορίζει το πρόβλημα του κλίματος ως μοναδικό επειδή είναι ένα παγκόσμιο ζήτημα των κοινών, απαιτώντας έτσι το διεθνές δίκαιο να είναι πρωταρχικής σημασίας για την ερμηνεία των εγχώριων συνταγματικών διατάξεων. Χρησιμοποιώντας αυτήν την προσέγγιση, τα δικαστήρια είναι σε θέση να αμφισβητήσουν προϋπάρχουσες δομές παράδοσης, νομιμότητας και πολιτισμού και να διευρύνουν το μετασχηματιστικό πλαίσιο του νόμου ώστε να ληφθούν υπόψη πτυχές κοινωνικής δικαιοσύνης των διαφορών για το κλίμα. Η μελλοντική υποτροφία για το θέμα θα μπορούσε να βοηθήσει στην περαιτέρω κατανόηση των προσεγγίσεων για το TC και πώς τα δικαστήρια κατανοούν τη θέση των χωρών τους όσον αφορά τη συμβολή τους και την πιθανή επίλυση του κλιματικού προβλήματος.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/transformative-constitutionalism-and-climate-litigation/ στις Wed, 23 Mar 2022 06:00:22 +0000.