Η κωμωδία Measure for Measure του William Shakespeare αναφέρει την υποτιθέμενη ηθική παρακμή στη Βιέννη. Τη στιγμή της δράσης, η πόλη κυβερνάται από έναν Ιταλό δούκα, ο οποίος εξετάζει την εξέλιξη των ηγεμόνων του (όλοι οι άντρες) με αυξανόμενη ανησυχία. Για να αντισταθμίσει αυτό, θέτει σε κίνηση ένα απαράμιλλο παιχνίδι σύγχυσης. Μια νυχτερινή αντιστροφή ρόλων αποκαλύπτει τη διαφθορά του κυβερνήτη σε όλο του το εύρος.
Ένα διαφορετικό είδος αντιστροφής ρόλων λαμβάνει χώρα επί του παρόντος στα δυτικά της δημοκρατίας, το οποίο δεν αποτελεί καλό σημείο για την κατάσταση τμημάτων του νομικού επαγγέλματος. Όπως ανέφεραν οι LTO και άλλα μέσα ενημέρωσης, το AfD μήνυσε το Διοικητικό Δικαστήριο της Κολωνίας για την απειλούμενη κατάταξή του ως ύποπτη υπόθεση από την Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Προστασίας του Συντάγματος (BfV). Μια άλλη αγωγή από την κρατική ένωση του Βρανδεμβούργου εκκρεμεί ενώπιον του VG Πότσνταμ. Και οι δύο συνδέονται με αιτήσεις προσωρινής νομικής προστασίας.
Μέχρι στιγμής φαίνεται ότι οι ρόλοι έχουν κατανεμηθεί σαφώς. Γίνεται ενδιαφέρον μόνο όταν η Jung & Naiv επισημαίνει στην ομοσπονδιακή συνέντευξη τύπου ότι το AfD θα εκπροσωπείται από τη δικηγορική εταιρεία Höcker στη διαδικασία της Κολωνίας. Σύμφωνα με τον ιστότοπό του , ο πρώην Πρόεδρος του BfV, Hans-Georg Maaßen, διευθύνει αυτό το γραφείο ως «Of Counsel». Θυμόμαστε: Ο Maaßen δεν ήθελε καν να χαρακτηρίσει το AfD ως «υπόθεση δοκιμής» κατά τη διάρκεια της θητείας του – το προκαταρκτικό στάδιο της «υπόνοιας υπόθεσης» που είναι τώρα υπό εξέταση σύμφωνα με το Άρθρο 3 (1) BVerfSchG, βάσει του Τμήματος 4 (1) πρόταση 3 BVerfSchG. Ωστόσο, ή ακριβώς εξαιτίας αυτού, ο Maa thisen διατήρησε επαφές με τους πολιτικούς της AfD στον επίσημο ρόλο του.
Το άρθρο 45 (1) αριθ. 1 BRAO απαγορεύει πλέον στους δικηγόρους να ενεργούν σε «νομικό ζήτημα» στο οποίο έχουν ήδη ενεργήσει ως μέλη της δημόσιας υπηρεσίας. Το άρθρο 45, παράγραφος 3, το BRAO επεκτείνει αυτήν την απαγόρευση στους δικηγόρους «που συνδέονται με τον δικηγόρο για κοινή επαγγελματική πρακτική». Έτσι προκύπτουν δύο ερωτήματα. Πρώτον: Αντιμετωπίστηκε ο Maassen με την «υπόθεση ύποπτης AfD» κατά τη διάρκεια του χρόνου του στο BfV; Δεύτερο: Το άρθρο 45 (3) BRAO ισχύει για έναν σύμβουλο δικηγορικής εταιρείας;
Η δεύτερη ερώτηση μπορεί να απαντηθεί με μεγαλύτερη σαφήνεια. Τον Ιούλιο του 2020, η BGH αποφάσισε ότι ένας σύμβουλος υπαλλήλου εμπίπτει στο άρθρο 45 (3) BRAO. Από τους συμβούλους είναι συνήθως άνθρωποι που θα μπορούσαν να αναφέρονται ως "ηλικιωμένοι πολιτικοί" ή "πολιτικοί" στους αντίστοιχους τομείς δικαίου τους. Ομότιμοι καθηγητές πανεπιστημίων ή συνταξιούχοι ανώτεροι αξιωματούχοι μπορούν να μεταδώσουν τις γνώσεις τους με αυτόν τον τρόπο. Δεν θέλετε ή δεν μπορείτε να εργάζεστε με πλήρη απασχόληση ως συνεργάτης στο δικηγορικό γραφείο, αλλά συνεργάζεστε μόνο με το δικηγορικό γραφείο σε μεμονωμένες περιπτώσεις βάσει μιας σύμβασης-πλαισίου. Η δικηγορική εταιρεία αρέσει να τις αναφέρει στον ιστότοπό της, εν τέλει, είναι καλή για επιχειρήσεις. Αυτό το διαφημιστικό αποτέλεσμα έπεισε επίσης το BGH. Επειδή ο κανονισμός του § 45 BRAO αφορά επίσης την αντίληψη του νομικού επαγγέλματος στον πληθυσμό. Σύμφωνα με το άρθρο 45 παράγραφος 3 BRAO, η εταιρική σχέση πρέπει επομένως να λαμβάνει επίσης υπόψη την επαγγελματική δραστηριότητα του συμβούλου της.
Η πρώτη ερώτηση είναι πιο δύσκολη. Η έννοια της υπόθεσης πρέπει να γίνει κατανοητή ευρέως. Σύμφωνα με τη νομολογία, δεν αναφέρεται σε μια συγκεκριμένη διαδικασία, αλλά σε μια κατάσταση ζωής η οποία, σύμφωνα με το ευρύ κοινό, θεωρείται ως μια συνεκτική ενότητα. Μια τόσο ευρεία ερμηνεία έχει νόημα ειδικά σε σχέση με το § 45 BRAO, διότι το § 45 BRAO υποτίθεται ότι εμποδίζει το νομικό επάγγελμα να εισέλθει σε μια αμαρτία του Σαίξπηρ. Μπορεί ασφαλώς να συγκριθεί με κανόνες προκατάληψης, όπου οι εμφανίσεις είναι καθοριστικές. Δεν υπάρχει ανάγκη για συγκεκριμένη σύγκρουση συμφερόντων.
Ωστόσο, είναι αμφίβολο εάν ο Maaßen ανέλαβε δράση στην εν λόγω υπόθεση. Αυτό αφορά κυρίως τις διαβόητες πολιτικές επαφές του. Το αν αυτό πρέπει να θεωρηθεί ως πράξη σε ένα νομικό ζήτημα εξαρτάται πρώτα απ 'όλα από το πώς ακριβώς οριοθετεί τις συνθήκες στη ζωή. Θα μπορούσε να περιγραφεί ως "η παρατήρηση του AfD από την προστασία του συντάγματος". Αυτό το ζήτημα ζωής ξεκινά πολύ πριν ξεκινήσει η πραγματική παρατήρηση, δηλαδή το AfD ταξινομείται ως ύποπτη περίπτωση. Επειδή αυτό γίνεται μόνο με βάση μια προκαταρκτική εξέταση, η οποία συγχωνεύεται απρόσκοπτα στην ταξινόμηση ως γεγονός. Αλλά θα μπορούσε το δικηγορικό γραφείο να αναφέρει το γεγονός ότι ο σύμβουλός του Maaßen συναντήθηκε με εκπροσώπους της AfD όταν το AfD δεν είχε χαρακτηριστεί ως υπόθεση; Υπάρχουν τρία επιχειρήματα εναντίον του. Πρώτον, ο νόμος δεν καθορίζει με ακρίβεια τη δοκιμαστική υπόθεση. Το τμήμα 4 (1) πρόταση 3 BVerfSchG αναφέρεται μόνο στην «ύπαρξη πραγματικών ενδείξεων» για αντισυνταγματικές προσπάθειες, οι οποίες πρέπει να καθοριστούν πριν από την έναρξη υποψίας υπόθεσης. Το "Test case" είναι μια καθαρά εσωτερική κατηγορία του BfV. Ωστόσο, αυτή η εσωτερική κατηγοριοποίηση δεν μπορεί να καθορίσει την ερμηνεία του § 45 BRAO. Δεύτερον, η αναλογία του § 45 BRAO υποστηρίζει ότι προχωρά πολύ γενναιόδωρα σε αυτό το θέμα. Η ταξινόμηση ως «δοκιμαστική υπόθεση» πρέπει επίσης να προηγείται προκαταρκτικής δοκιμής άτυπου χαρακτήρα. Μια υπόθεση δεν απαιτεί απαραίτητα ένα αρχείο, είναι ζήτημα ζωής. Σε αυτήν την προκαταρκτική φάση, μπορεί επίσης να προκύψουν συγκρούσεις συμφερόντων, την οποία στοχεύει στην αποτροπή της Ενότητας 45 BRAO.
Φυσικά, αυτό δεν σημαίνει ότι ο Maaßen εμπλέκεται ήδη επίσημα στην υπόθεση «Παρατήρηση AfD» όταν διαβάζει μια εφημερίδα σχετικά με το κόμμα κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του. Τρίτον, ωστόσο, πρέπει να υποτεθεί ότι οι επαφές των πολιτικών είχαν σίγουρα το ζήτημα της πίστης του AfD στο σύνταγμα και, συνεπώς, συνεχίζονται με τον φημολογούμενο χαρακτηρισμό ως υπόνοια υπόθεσης. Είναι αλήθεια ότι το BfV συμμετείχε σε μια διαδικασία που κίνησε το Tagesspiegel πριν από το OVG NRW στις αρχές του 2019 ότι οι συνομιλίες μεταξύ των εκπροσώπων του Maassen και του AfD χρησίμευσαν μόνο για την οικοδόμηση εμπιστοσύνης μεταξύ του BfV και του κοινοβουλίου. Σύμφωνα με άλλες αναφορές και επίσης ένορκη δήλωση, ο Maaßen συνέστησε την απέλαση του Björn Höcke στον Frauke Petry για να αποτραπεί η παρατήρηση. Αυτό δεν έχει αποδειχθεί, αλλά ως απάντηση στην απόφαση του OVG, το BfV έπρεπε να παραδεχτεί ότι οι συνδέσεις του AfD με το δεξιό εξτρεμιστικό περιβάλλον αποτέλεσαν επίσης αντικείμενο συζητήσεων μεταξύ αξιωματούχων του Maassen και του AfD. Εάν αυτό δεν επηρεάζει το ζήτημα της πίστης του AfD στο σύνταγμα και, επομένως, και την πιθανή παρατήρησή του, τι τότε; Ή, για να επιστρέψω στον Σαίξπηρ: Ω, τι μπορεί να κρύψει ο άνθρωπος μέσα του, αν και άγγελος στην εξωτερική πλευρά!
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/mas-fur-maasen/ στις Mon, 25 Jan 2021 21:28:17 +0000.