Μόλις ψηφίστηκε ο νόμος για την τροποποίηση του ομοσπονδιακού εκλογικού νόμου στις 17 Μαρτίου, ανέβηκαν οι πρώτες φωνές, οι οποίες έδειξαν ότι ο νέος εκλογικός νόμος ήταν είτε αντισυνταγματικός είτε συνταγματικός. Ενώ δεν υπάρχουν σχεδόν καθόλου σοβαρές συνταγματικές ανησυχίες για τη θεμελιώδη αλλαγή στο εκλογικό σύστημα, η οποία θα δίνει προτεραιότητα στα στοιχεία της αναλογικής εκπροσώπησης στο μέλλον, υπάρχουν σοβαροί λόγοι για να προσβληθεί κανείς από την κατάργηση της βασικής ρήτρας εντολής – ασφάλιση ζωής για το CSU και καρφί έκτακτης ανάγκης για το πάρτι DIE LINKE. Ξαφνικά, έρχεται στο φως μια έως τώρα σχεδόν ορατή περιοχή σύγκρουσης μεταξύ της βασικής ρήτρας εντολής, του εμποδίου του 5% και της συνάρτησης ολοκλήρωσης των εκλογών από περιφερειακή σκοπιά.
λειτουργία ολοκλήρωσης επιλογής
Στο παρελθόν, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο έχει επανειλημμένα αποδώσει τις εκλογές στο χαρακτήρα «μιας διαδικασίας ολοκλήρωσης στη διαμόρφωση της πολιτικής βούλησης του λαού» (πιο πρόσφατο BVerfGE 154, 1/19 με περαιτέρω παραπομπές). Η υιοθέτηση των διαφόρων κοινωνικών τάσεων και η εκφορά τους στη Βουλή είναι το μέλημα και η αξία του ενοποιητικού χαρακτήρα μιας εκλογής. Θα πρέπει να είναι το «βαρυτικό κέντρο του δημοκρατικού συνταγματικού κράτους» (Dreier, στο: Dreier, GG, 3rd edition 2015, Art. 20 (Democracy) παρ. 94) και να συλλαμβάνει τις φυγόκεντρες δυνάμεις της κοινωνίας μέσω της ολοκληρωμένης εκπροσώπησης στο κοινοβούλιο. Να γνωρίζουν δηλαδή όλοι ότι τα συμφέροντά τους εκπροσωπούνται στη Βουλή. Ακόμα και (και κυρίως) ο θυμωμένος όχλος με τα πιρούνια και τους πυρσούς.
Κατά την εξέταση του εκλογικού νόμου, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο αναγνωρίζει ότι ο νομοθέτης πρέπει να επιτύχει μια ισορροπία μεταξύ διαφόρων συμφερόντων κατά τη διάρθρωση του εκλογικού νόμου. Εκτός από το «μέλημα της ολοκληρωμένης εκπροσώπησης», δηλαδή τον ενσωματωτικό χαρακτήρα των εκλογών, αυτό περιλαμβάνει τη «λειτουργικότητα του κοινοβουλίου» καθώς και «τις επιταγές της ίσης ψηφοφορίας» και «ίσων ευκαιριών για τα πολιτικά κόμματα» (BVerfGE 95, 408 /420). Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο περιορίζει το επίπεδο ελέγχου του στις εκτιμήσεις ελέγχου ως προς το εάν ο νομοθέτης είχε τη δυνατότητα να επιδιώξει τον επιδιωκόμενο στόχο στη διάρθρωση του εκλογικού νόμου, εάν η διάρθρωση με αυτή τη μορφή είναι ακατάλληλη για την επίτευξη του στόχου και αν υπερβαίνει είναι απαραίτητο για την επίτευξη του στόχου (BVerfGE 95, 408/420). Με λίγα λόγια, εκτελεί τεστ αναλογικότητας χωρίς τεστ πραγματικής καταλληλότητας.
Εκλογικό όριο 5% υπό το πρίσμα της συνταγματικής πραγματικότητας
Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο έδωσε εντολή στο νομοθέτη να προσανατολιστεί προς την «πολιτική πραγματικότητα» κατά τον σχεδιασμό του δικαιώματος ψήφου (BVerfGE 120, 82/107, E 95, 408/418 fmwN). Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν πρέπει να γίνουν αλλαγές στο εκλογικό σύστημα που επηρεάζουν το αποτέλεσμα των εκλογών. Αντίθετα: ο νομοθέτης μπορεί αν θέλει να ανατρέψει το σύστημα συντεταγμένων του εκλογικού νόμου. Ωστόσο, πρέπει να αναγνωρίσει ότι η πολιτική πραγματικότητα είναι αυτή που είναι και δεν πρέπει να κάνει τα στραβά μάτια ενώ εφευρίσκει νέους κανόνες παιχνιδιού. Και η τρέχουσα πολιτική πραγματικότητα περιλαμβάνει επίσης τα εκλογικά αποτελέσματα των τελευταίων ομοσπονδιακών εκλογών το 2021, στις οποίες το CSU πέτυχε συνολικά 5,2% των ψήφων και 45 άμεσες εντολές, το κόμμα Die Linke πήρε μόνο το 4,9% των ψήφων, αλλά στο τουλάχιστον τρεις μπόρεσαν να κερδίσουν άμεσες εντολές. Ας υποθέσουμε τώρα ότι ο απόλυτος αριθμός των ψήφων του CSU παρέμεινε ο ίδιος και ότι η συμμετοχή σε εθνικό επίπεδο αυξήθηκε αισθητά ταυτόχρονα – μια ιδέα που δεν είναι εντελώς παράλογη. Το CSU θα πέσει κάτω από το 5% πριν σερβιριστεί η επόμενη μπύρα την Τετάρτη της τέφρας. Ως αποτέλεσμα, ούτε και εκείνοι οι υποψήφιοι από το CSU και το DIE LINKE με σχετική πλειοψηφία πρώτης ψήφου στις αντίστοιχες εκλογικές τους περιφέρειες δεν θα έμπαιναν στην Bundestag.
Αυτό εξακολουθεί να δικαιολογεί τον περιορισμό της ίσης αξίας επιτυχίας των ψήφων που σχετίζονται με τη ρήτρα αποκλεισμού; Το 2017, η 2η Γερουσία δήλωσε ότι η ρήτρα κατωφλίου ήταν ακόμα συνταγματική. Ωστόσο, η αξιολόγηση θα μπορούσε να είναι διαφορετική «εάν η απώλεια ψήφων λόγω της ρήτρας αποκλεισμού έφθασε σε βαθμό που θα βλάψει τη λειτουργία ολοκλήρωσης των εκλογών (βλ. BVerfGE 95, 408 [419] με περαιτέρω παραπομπές).» (BVerfGE 146, 327/355). Ο νομοθέτης λοιπόν πρέπει να κατανοήσει και να διασφαλίσει τη λειτουργία των εκλογών ως διαδικασίας «ενσωμάτωσης των πολιτικών δυνάμεων ολόκληρου του λαού» (BVerfGE 146, 327/355). Μπορεί να προσπαθήσει να αποτρέψει «σημαντικές ανησυχίες μεταξύ του λαού» να αντικατοπτρίζονται στη λαϊκή εκπροσώπηση (BVerfGE 146, 327/355).
Περιφερειακή διάσταση της ενοποιητικής λειτουργίας των εκλογών
Ωστόσο, οι πολιτικές γραμμές σύγκρουσης δεν είναι πάντα ομοιόμορφα σε περιφερειακό επίπεδο. Αυτό που αποτελεί «σημαντική ανησυχία» για τον Βαυαρό δεν χρειάζεται να είναι και για τον Βερολινέζο. Για παράδειγμα, αντιστοιχεί επίσης στην πολιτική πρακτική ότι τα μέλη του κοινοβουλίου, τουλάχιστον εντός των μεγαλύτερων κοινοβουλευτικών ομάδων, οργανώνονται με τη σειρά τους σε κρατικές ομάδες. Αυτό καθιστά σαφές ότι τα πολιτικά συμφέροντα μπορούν επίσης να διαιρεθούν περιφερειακά στο πλαίσιο μιας κοινοβουλευτικής ομάδας. Το «βάρος» μιας ανησυχίας μπορεί επομένως να προκύψει επίσης από το γεγονός ότι επιδιώκεται σθεναρά σε ορισμένες περιοχές της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας (με αυτή την έννοια και BVerfGE 6, 84/96). Εάν τα κόμματα αποφασίσουν να θέσουν τις ανησυχίες μιας μεμονωμένης περιφέρειας στην πολιτική ατζέντα, αυτό είναι δικαίωμά τους σύμφωνα με το άρθρο 21 παράγραφος 1 του βασικού νόμου και ταυτόχρονα έκφραση της προγραμματικής τους ελευθερίας.
Εάν τα κόμματα σε μεμονωμένες χώρες καταφέρνουν να επιτυγχάνουν τακτικά αποτελέσματα δεύτερης ψηφοφορίας άνω του 10%, αυτό αποτελεί ένδειξη του βάρους των ανησυχιών που επιδιώκονται – τουλάχιστον σε αυτές τις περιοχές. Αν αναγνωρίσει κανείς ότι οι ανησυχίες του λαού μπορεί να είναι επίσης σημαντικές εάν εκφράζουν το ενδιαφέρον μιας συγκεκριμένης περιοχής, παραδέχεται τελικά ότι ο ενοποιητικός χαρακτήρας των εκλογών έχει και μια περιφερειακή διάσταση εκτός από τη διάσταση του περιεχομένου. Στη σχετική νομολογία της Β' Γερουσίας αναφέρεται επανειλημμένα η «αποτελεσματική ένταξη» του κρατικού λαού μέσω της βασικής ρήτρας εντολής (BVerfGE 95, 408/421; 96, 264/279).
Το φαινόμενο που περιγράφεται παραπάνω μπορεί να παρατηρηθεί στην πραγματικότητα της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας, ιδιαίτερα στα δύο κόμματα που αναφέρθηκαν στην αρχή – το CSU και το κόμμα DIE LINKE. Στις τελευταίες ομοσπονδιακές εκλογές, για παράδειγμα, το CSU μπόρεσε να αναδειχθεί ως το ισχυρότερο κόμμα στη Βαυαρία με 31,7% των δεύτερων ψήφων. Το DIE LINKE έλαβε το 11,4% των δεύτερων ψήφων στο Βερολίνο και τη Θουριγγία και το 11,1% στο Μεκλεμβούργο-Δυτική Πομερανία. Ως εκ τούτου, το CSU και το DIE LINKE πρέπει να θεωρηθούν –όχι αποκλειστικά, αλλά και ως κόμματα που απευθύνονται στα συγκεκριμένα συμφέροντα μεμονωμένων περιοχών στη Γερμανία. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για το CSU, δεδομένου ότι ανταγωνίζεται αποκλειστικά στην Ελεύθερη Πολιτεία της Βαυαρίας. Αλλά το DIE LINKE μπορεί επίσης να γίνει κατανοητό ως ένα κόμμα που διατυπώνει τα συμφέροντα ορισμένων ομοσπονδιακών πολιτειών με ιδιαίτερη σαφήνεια, δεδομένων των αδύναμων αλλά περιφερειακά πολύ ισχυρών εκλογικών αποτελεσμάτων σε εθνικό επίπεδο. Το ίδιο ισχύει και για το AfD, το οποίο αυτή τη στιγμή δεν απειλείται σοβαρά από το όριο του 5%.
Ως εκ τούτου, ο νομοθέτης του εκλογικού νόμου είναι υποχρεωμένος να λάβει υπόψη του τις σημαντικές ανησυχίες αυτών των περιοχών, μη θέτοντας εμπόδια στα δύο κόμματα –και επομένως έμμεσα στις πληγείσες περιφέρειες– αλλά μάλλον δημιουργώντας ρυθμίσεις που να τους εξυπηρετούν. Τα εκλογικά αποτελέσματα και οι ανησυχίες των ενδιαφερόμενων περιφερειών ενδέχεται να διαφέρουν στις επόμενες εκλογές. Ωστόσο, το νομοθετικό σώμα αλλάζει το δικαίωμα ψήφου στο πλαίσιο της τρέχουσας πολιτικής κατάστασης και ως εκ τούτου δεν επιφέρει καμία ενοποίηση των περιφερειών που αναφέρονται. μάλλον κινδυνεύει με τον αποκλεισμό τους.
στόχο του νομοθέτη
Ωστόσο, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο επιτρέπει τώρα στον νομοθέτη ότι εναπόκειται βασικά σε αυτό να εξισορροπήσει τις διάφορες πτυχές του εκλογικού νόμου (βλ. παραπάνω). Το δικαστήριο παρεμβαίνει μόνο εάν επιδιώκονται απαράδεκτοι στόχοι, ο σχεδιασμός είναι ακατάλληλος για την επιδίωξη των στόχων ή η έκταση του αναγκαίου ξεπεραστεί. Ποιος ήταν όμως ο στόχος του νομοθέτη όταν τελικά αποφάσισε να καταργήσει τη ρήτρα βασικής εντολής στη μεταρρύθμιση του νόμου για τις ομοσπονδιακές εκλογές; Η αιτιολόγηση του νόμου αναφέρει ότι η διατήρηση της βασικής ρήτρας εντολής στο τροποποιημένο εκλογικό σύστημα αντιπροσωπεύει «διάλειμμα συστήματος» ( τυπωμένο έγγραφο της Bundestag 20/6015, σελ. 12 ). Η εκλογή στις εκλογικές περιφέρειες αφορά πλέον την πλήρωση των εδρών που κέρδισαν τα κόμματα με τις δεύτερες ψήφους και όχι πλέον για την εκλογή προσώπων ( τυπωμένη εφημερίδα Bundestag 20/6015, σελ. 12 ). Συνεπώς, η διατήρηση της βασικής ρήτρας εντολής είναι συνταγματικά δύσκολο να δικαιολογηθεί ( τυπωμένο έγγραφο της Bundestag 20/6015, σ. 12 ). Ακόμη και στη γραπτή δήλωση των ειδικών που διορίστηκαν από τις παρατάξεις του συνασπισμού, στην οποία βασίζεται το νέο εκλογικό σύστημα, το επιχείρημα αυτό δεν βρίσκει καμία υποστήριξη. Εκεί αναφέρει για τη διατήρηση του ορίου του 5% στη διατύπωση: «Συνταγματικά, αυτό το βήμα είναι αναμφισβήτητα δυνατό, αλλά εξίσου σαφώς όχι απαραίτητο. […] Η διατήρηση της βασικής ρήτρας εντολής είναι απαραίτητη για την αξιοπιστία του σχεδίου […]." ( Γραπτή δήλωση Achenbach/Meinel/Möllers, σελ. 6).
Μια ελάχιστη συστημική απόκλιση από το εκλογικό σύστημα θα ήταν η διατήρηση της βασικής ρήτρας εντολής. Αλλά η βασική ρήτρα εντολής δεν ήταν πάντα παραβίαση του συστήματος; Είναι πιθανό η συμμόρφωση του συστήματος να μην είναι καθόλου το κύριο επιχείρημα. Και είναι πιθανό ότι οι «κίνδυνοι και οι παρενέργειες» όχι μόνο έγιναν δεκτοί με έγκριση, αλλά ουσιαστικά προορίστηκαν. Αν, για παράδειγμα, έπαιξε ρόλο το κίνητρο να απαλλαγούμε από το ανταγωνιστικό κόμμα DIE LINKE και να ιδρώσει το CSU σε αυτήν την περίπτωση, αυτοί σίγουρα δεν είναι στόχοι που μπορεί να επιδιώξει νόμιμα ο νομοθέτης του ομοσπονδιακού εκλογικού νόμου.
συμπέρασμα
Δεδομένου ότι η βασική ρήτρα εντολής λειτούργησε ως σωτήρια διορθωτική για τη ρήτρα αποκλεισμού, ο πάγος είναι πλέον πιθανό να γίνει λεπτός κάτω από αυτήν. Η 2η Γερουσία πιθανότατα θα αποφασίσει σύντομα πόσο παχύς είναι ακόμα ο πάγος, αν θα σπάσει και αν η ρήτρα κατωφλίου θα «κάνει μπάνιο». Με τον τρόπο αυτό, θα πρέπει επίσης να συμμορφωθεί με τη ρήτρα βασικής εντολής. Η βασική ρήτρα εντολής ήταν πάντα ξένο στοιχείο στον εκλογικό νόμο της Bundestag και σίγουρα δεν είναι υποχρεωτική η διατήρησή της. Ωστόσο, εάν καταργηθούν, ο νομοθέτης πρέπει να δημιουργήσει έναν άλλο τρόπο προκειμένου να δικαιολογήσει την υποβάθμιση της ισότητας των τιμών επιτυχίας που σχετίζεται με το εκλογικό όριο του 5% και να διασφαλίσει την ολοκληρωμένη λειτουργία των εκλογών. Ο νομοθέτης θα μπορούσε, για παράδειγμα, να προβλέψει συνδέσεις καταλόγων και έτσι να αφήσει στη CDU και στο CSU να χρησιμοποιήσουν μια σύνδεση λίστας για να αποκλείσουν εξαρχής τον κίνδυνο πτώσης του CSU κάτω από τη ρήτρα του ορίου του 5%. Φυσικά, αυτό δεν θα βοηθούσε το κόμμα DIE LINKE. Η προτιμώμενη εναλλακτική είναι να χαμηλώσετε το όριο στο 4% ή στο 3%. Θα έθετε αυτό σε κίνδυνο την ικανότητα της Bundestag να λειτουργεί και να λειτουργεί; Όχι πραγματικά.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/dunnes-eis-fur-die-5-sperrklausel/ στις Thu, 06 Apr 2023 13:52:29 +0000.