Τέσσερα χρόνια μετά τις πολύ συζητημένες και επικριτικές "αποφάσεις μαντίλας" Achbita και Bougnaoui , το ΔΕΚ έπρεπε να αποφασίσει ξανά στις 15 Ιουλίου 2021 σχετικά με τις απαγορεύσεις μαντίλας με τη μορφή κανονισμών ουδετερότητας λειτουργίας – αυτή τη φορά σε δύο γερμανικές υποθέσεις (συνεκδικασθείσες υποθέσεις C -804/18 και C -341/19).
Οι προτάσεις του γενικού εισαγγελέα Rantos της 25ης Φεβρουαρίου 2021 δεν πρότειναν καμία αλλαγή στην προηγούμενη φιλική προς τις επιχειρήσεις νομολογία του Δικαστηρίου. Και εδώ, προκάλεσε κριτική και συζήτηση πριν από την απόφαση. Είναι ακόμη πιο ευχάριστο το ότι το ΔΕΚ έχει επανενεργοποιήσει τουλάχιστον περιστασιακά την ανοιχτή του στάση απέναντι στην απαγόρευση της μαντίλας της εταιρείας με την τελευταία απόφασή του, και ταυτόχρονα παρέχει νέα συμβολή στη συζήτηση σχετικά με τον χαρακτηρισμό των απαγορεύσεων μαντίλας ως άμεσης ή έμμεσης διάκρισης που θα μπορούσε να ενισχύσει νομική θέση των μουσουλμάνων γυναικών που φορούν μαντίλα μακροπρόθεσμα.
Τα γεγονότα
Η απόφαση εκδόθηκε με την ευκαιρία δύο προδικαστικών αποφάσεων: Τόσο το Εργατικό Δικαστήριο του Αμβούργου όσο και το Ομοσπονδιακό Εργατικό Δικαστήριο είχαν απευθυνθεί στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο με ερωτήσεις για την έκδοση προδικαστικής απόφασης, αφού ένας εκπαιδευτής και ένας ταμίας από αλυσίδα φαρμακείων μήνυσαν τα εθνικά δικαστήρια. Και οι δύο γυναίκες είχαν απαγορευτεί να φορούν μαντίλα στην εργασία, με αναφορά σε μια πολιτική ουδετερότητας της αντίστοιχης εταιρείας, η οποία με τη σειρά της έπρεπε να λάβει υπόψη τα κατάλληλα αιτήματα πελατών (ο διακριτικός χαρακτήρας αυτών των αιτημάτων πελατών έχει ήδη επιλυθεί εδώ ) . Οι εναγόμενες εταιρείες ισχυρίστηκαν ότι η πολιτική ουδετερότητάς τους, συμπεριλαμβανομένης της απαγόρευσης ορατών σημείων πολιτικών, ιδεολογικών ή θρησκευτικών πεποιθήσεων (και επομένως και της μαντίλας), αντιστοιχεί στην επιχειρηματική ελευθερία που εγγυάται το άρθρο 16 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ, ή συγκεκριμένα εγγυάται η ελευθερία του ανταγωνισμού.
Η απόφαση του δικαστηρίου
Ακόμα και μετά την πιο πρόσφατη απόφαση του Δικαστηρίου, η απαγόρευση φθοράς ορατών σημείων πολιτικών, ιδεολογικών ή θρησκευτικών πεποιθήσεων μπορεί να δικαιολογηθεί από την ανάγκη του εργοδότη να μεταφέρει μια εικόνα ουδετερότητας στους πελάτες. Ωστόσο, το ΔΕΚ έχει πλέον περιορίσει περαιτέρω τη φιλική προς τον εργοδότη στάση που εκπροσωπείται στην Achbita . Αυτό που απαιτείται είναι μια «πραγματική ανάγκη» εκ μέρους του εργοδότη για την έκδοση απαγόρευσης, για την οποία, μεταξύ άλλων, οι «νόμιμες προσδοκίες των πελατών ή των χρηστών» μπορούν να είναι αποφασιστικές (Rn. 64στ.). Επιπλέον, τα αποδεικτικά στοιχεία του εργοδότη είναι αποφασιστικά ότι, χωρίς πολιτική πολιτικής, ιδεολογικής και θρησκευτικής ουδετερότητας, η επιχειρηματική του ελευθερία θα επηρεαζόταν (αρ. 67). Αυτό που απαιτείται είναι μια ορθή αιτιολόγηση για τις απαιτήσεις εταιρικής ουδετερότητας. Τα πρότυπα που θεσπίστηκαν από το Δικαστήριο δείχνουν παράλληλη με τη γερμανική νομολογία , η οποία θεωρεί την ύπαρξη «επαρκώς συγκεκριμένου κινδύνου» για την προστασία των νομικών συμφερόντων ως προϋπόθεση για το παραδεκτό μιας απαγόρευσης μαντίλας.
Μια άλλη κεντρική πτυχή της απόφασης αφορά τη σχέση μεταξύ του δικαίου της Ένωσης και του εθνικού συνταγματικού δικαίου. Από την άποψη αυτή, το ΔΕΚ καθιστά σαφές ότι κατά την εξέταση του ζητήματος εάν είναι σκόπιμη έμμεση άνιση μεταχείριση βάσει θρησκείας ή πεποιθήσεων, οι εθνικές διατάξεις που προστατεύουν τη θρησκευτική ελευθερία είναι ευνοϊκότερες από τις διατάξεις κατά την έννοια του άρθρου 8 παράγραφος 1 του Η οδηγία 2000/78 μπορεί να ληφθεί υπόψη (Rn. 90). Αυτό αφήνει στα γερμανικά δικαστήρια ένα περιθώριο λήψης αποφάσεων που δεν υποδηλώνει καμία αξιοσημείωτη αλλαγή στην πορεία της γερμανικής νομολογίας. Τα συγκριτικά υψηλά εμπόδια που έχουν θέσει τα γερμανικά δικαστήρια στο πλαίσιο της νομολογιακής τους ελευθερίας βάσει της απαγόρευσης μαντίλας δεν υπονομεύονται από τα πρότυπα της Ένωσης κατά των διακρίσεων. Παρόλο που ετοιμάστηκε η απόφαση σχετικά με τη συνέχιση της νομολογίας Solange του BVerfG (ArbRAktuell 2019, 211), το ΔΕΚ απέφυγε τη σύγκρουση μεταξύ του εθνικού συνταγματικού δικαίου και του δικαίου της Ένωσης μέσω της απόφασής του, όπως εκπονήθηκε εδώ .
Επιπλέον, η απόφαση εγείρει ενδιαφέροντα ζητήματα του νόμου περί ισότητας, που αφορούν τη σχέση μεταξύ άμεσης και έμμεσης διάκρισης. Η τρέχουσα απόφαση δίνει την ήδη έντονη συζήτηση σχετικά με τον προσδιορισμό της «σωστής» μορφής διάκρισης στο μαντίλι απαγορεύει επιπλέον εκρηκτική ισχύ.
Η μαντίλα απαγορεύει ως έμμεση διάκριση …
Το Εργατικό Δικαστήριο του Αμβούργου έθεσε ρητά το ζήτημα της σχετικής μορφής διάκρισης στο πρώτο ερώτημα στην υπόθεση C-804/18. Αναφορικά με την προηγούμενη νομολογία του, το ΔΕΚ αρνείται την άμεση διάκριση λόγω θρησκείας (Rn. 52)
[…] Εσωτερικός κανόνας ιδιωτικής εταιρείας που απαγορεύει τη χρήση ορατών σημείων πολιτικών, ιδεολογικών ή θρησκευτικών πεποιθήσεων στο χώρο εργασίας, […] δεν συνιστά άμεση διάκριση, καθώς εφαρμόζεται χωρίς διάκριση σε οποιαδήποτε εκδήλωση τέτοιων πεποιθήσεων και μεταχειρίσεων όλοι οι υπάλληλοι της εταιρείας εξίσου από τους. Συνήθως και αδιακρίτως καθορίζονται, μεταξύ άλλων, να ντύνονται ουδέτερα, κάτι που αποκλείει τη χρήση τέτοιων συμβόλων (απόφαση της 14ης Μαρτίου 2017, G4S Secure Solutions, C-157/15, EU: C : 2017: 203, οριακοί αριθμοί 30 και 32). Δεδομένου ότι κάθε άτομο μπορεί να έχει μια θρησκεία ή μια κοσμοθεωρία, ένας τέτοιος κανόνας, υπό τον όρο ότι εφαρμόζεται γενικά και χωρίς διάκριση, δεν δικαιολογεί την ανισότητα της μεταχείρισης βάσει ενός κριτηρίου που συνδέεται άρρηκτα με τη θρησκεία ή την κοσμοθεωρία.
Στην τελευταία πρόταση του περιθωριακού 52, καθορίζεται το αποφασιστικό κριτήριο για την ταξινόμηση ως άμεση ή έμμεση διάκριση: ο αποφασιστικός παράγοντας είναι εάν το διακριτικό κριτήριο στο οποίο βασίζεται η άνιση μεταχείριση συνδέεται «αδιαχώριστα» με ένα προστατευόμενο χαρακτηριστικό (εδώ αυτό της θρησκείας ).
… ή άμεση διάκριση λόγω θρησκείας;
Η οριοθέτηση επαναλαμβάνεται σε άλλη, απροσδόκητη θέση στην απόφαση, συγκεκριμένα με την ευκαιρία του πρώτου ερωτήματος στην υπόθεση C-341/19, το οποίο, όπως αναφέρει το ίδιο το Δικαστήριο, βασίζεται στην πραγματικότητα στην υπόθεση της ύπαρξης έμμεσης διάκρισης "(Rn. 72):
Μπορεί μια καθορισμένη έμμεση άνιση μεταχείριση λόγω θρησκείας κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 2 στοιχείο β) της οδηγίας 2000/78 βάσει εσωτερικού κανόνα ιδιωτικής εταιρείας να είναι κατάλληλη μόνο εάν, σύμφωνα με τον κανόνα αυτό, φορά απαγορεύεται περισσότερο ορατό και όχι μόνο να φοράει εμφανή μεγάλης κλίμακας σημάδια θρησκευτικών, πολιτικών και άλλων ιδεολογικών πεποιθήσεων;
Το αιτούν δικαστήριο ήθελε να διευκρινίσει το ζήτημα εάν μια πολιτική ουδετερότητας επιτρέπεται μόνο εάν απαγορεύει όλα τα θρησκευτικά, πολιτικά και ιδεολογικά σημάδια, δηλαδή εάν η υποκείμενη έμμεση διάκριση μπορεί να δικαιολογηθεί μόνο εάν η απαγόρευση είναι οποιαδήποτε ορατή μορφή πολιτικής, ιδεολογικής ή ιδεολογική έκφραση θρησκευτικές πεποιθήσεις (ανεξάρτητα από το αν είναι μικρές ή μεγάλες), ή εάν μπορεί να δικαιολογηθεί μόνο η απαγόρευση μόνο «εμφανών σημείων μεγάλης περιοχής»
Ο γενικός εισαγγελέας Ράντος έκρινε στις προτάσεις του (σκέψη 74) ότι η απαγόρευση μόνο σημείων μεγάλης περιοχής ήταν νομικά επιτρεπτή · Έδειξε ακόμη ότι η αρχή της αναλογικότητας θα μπορούσε να υπαγορεύσει τον περιορισμό σε απαγόρευση σημείων μεγάλης κλίμακας, επειδή τα μικρά σημάδια είναι λιγότερο «ενοχλητικά»:
Σίγουρα, μικρά σημάδια όπως μια καρφίτσα ή ένα σκουλαρίκι μπορούν να δώσουν έναν προσεκτικό και ενδιαφερόμενο παρατηρητή μια ένδειξη των πολιτικών, φιλοσοφικών ή θρησκευτικών πεποιθήσεων ενός υπαλλήλου. Ωστόσο, τέτοια διακριτικά, ασυμβίβαστα σημάδια δεν μπορούν να ενοχλήσουν τους πελάτες της εταιρείας που δεν μοιράζονται τη θρησκεία ή την πεποίθηση του σχετικού υπαλλήλου.
Η συλλογιστική του Ranto είναι κάτι περισσότερο από αμφισβητήσιμο. Το γεγονός ότι το μέγεθος ενός θρησκευτικού (ή πολιτικού) σημείου και μόνο δεν μπορεί να είναι αποφασιστικό κριτήριο φαίνεται από το παράδειγμα ενός μικρού τατουάζ swastika, το οποίο δύσκολα μπορεί να χαρακτηριστεί ως «μη ενοχλητικό». Επιπλέον, υπάρχει η αβεβαιότητα που σχετίζεται με τη διάκριση μεταξύ μεγάλου και μικρού (τι είναι μεγάλο, τι είναι μικρό;), το οποίο επεσήμανε ο πρώην γενικός εισαγγελέας Σάρπστον στη Σκιώδη Γνώμη της στις 23 Μαρτίου 2021 (παρ. 121).
Το ΔΕΚ δεν συμφώνησε με την εκτίμηση του Ράντο · δεν βλέπει καμία δικαιολογία για μια τέτοια μερική απαγόρευση. Το Δικαστήριο προτείνει ότι δεν υπάρχει περιθώριο αιτιολόγησης, δεδομένου ότι μια τέτοια απαγόρευση πρέπει να χαρακτηριστεί ως άμεση διάκριση – κάτι που μπορεί επίσης να εξέπληξε το αιτούν δικαστήριο.
Όπως έχει ήδη αναφερθεί παραπάνω, η «αδιαχώριστη σύνδεση» του εν λόγω κριτηρίου διαφοροποίησης με ένα προστατευόμενο κριτήριο διάκρισης είναι καθοριστική για την ύπαρξη άμεσης διάκρισης. Και κατά τη γνώμη του ΔΕΚ, το κριτήριο της ευδιάκριτης μεγάλης κλίμακας θρησκευτικών, πολιτικών ή ιδεολογικών συμβόλων με ορισμένες θρησκευτικές πεποιθήσεις και, συνεπώς, το κριτήριο της διάκρισης της θρησκείας μπορεί να "χωριστά συνδέεται" (περιθωριακό αρ. 73):
Έτσι, στις περιπτώσεις στις οποίες το κριτήριο της ευδιάκριτης μεγάλης κλίμακας σημείων πολιτικών, ιδεολογικών ή θρησκευτικών πεποιθήσεων συνδέεται άρρηκτα με μία ή περισσότερες συγκεκριμένες θρησκείες ή κοσμοθεωρίες, ο εργοδότης θα παρέχει στους υπαλλήλους του βάσει Ως αποτέλεσμα της απαγόρευσης που επιβάλλεται στο κριτήριο της χρήσης αυτών των σημείων, ορισμένοι εργαζόμενοι αντιμετωπίζονται λιγότερο ευνοϊκά από άλλους λόγω της θρησκείας ή της πεποίθησής τους, έτσι ώστε η άμεση διάκριση κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 2 στοιχείο α) της οδηγίας 2000/78 θα είναι σε θέση να προσδιοριστεί.
Παρόλο που η αναγνώριση μιας «αδιαχώριστης σύνδεσης» με το χαρακτηριστικό της θρησκείας και την αντίστοιχη ταξινόμηση ως άμεσης διάκρισης ενόψει της σχετικής ενίσχυσης της νομικής θέσης των ενδιαφερόμενων μουσουλμάνων γυναικών, εγείρουν ερωτήσεις στο πλαίσιο της απάντησης στο πρώτο ερώτημα που αναφέρεται στην υπόθεση C- 804/18.
Ρευστό περίγραμμα μεταξύ των δύο μορφών διακρίσεων
Για να επιστρέψω στο σημείο: Στην παράγραφο 52 της απόφασης, το ΔΕΚ υποστηρίζει ότι η (γενική) απαγόρευση θρησκευτικών, πολιτικών και ιδεολογικών σημείων δεν δικαιολογεί άμεση διάκριση, επειδή το βασικό διακριτικό κριτήριο (που φορά θρησκευτικά, πολιτικά, ιδεολογικά σημάδια) δεν συνδέεται άρρηκτα με το προστατευόμενο χαρακτηριστικό της θρησκείας. Η απαγόρευση μόνο σημείων μεγάλης περιοχής, από την άλλη πλευρά, θα δικαιολογούσε την άμεση διάκριση βάσει της αδιάσπαστης σχέσης μεταξύ του κριτηρίου διαφοροποίησης (που φορά θρησκευτικά, πολιτικά, ιδεολογικά σημάδια μεγάλης περιοχής ) και ορισμένων θρησκειών (περιθωριακό αρ. 73) .
Αυτή η διαφοροποίηση, με βάση το μέγεθος και τη εμφανή εμφάνιση των σημείων που φοριέται, δεν είναι καθόλου αυτονόητη. Τα επίθετα «εκτεταμένα» και «εμφανή» από τη μία πλευρά και «μικρά» και «εμφανή» από την άλλη μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως πληρεξούσια για να ανήκουν στο Ισλάμ (μεγάλο εμφανές μαντίλι) από τη μία πλευρά και για τον Χριστιανισμό (μικρός διακριτός Σταυρός γύρω από το λαιμός) στην άλλη πλευρά. Ωστόσο, ο περιορισμός σε μεγάλα σημάδια δεν σημαίνει ότι η απαγόρευση ισχύει μόνο για μαντίλες. Σε αυτήν την περίπτωση, το κριτήριο διαφοροποίησης δεν συνδέεται «αδιαχώριστα» με το χαρακτηριστικό της θρησκείας με τον ίδιο τρόπο που η διαφοροποίηση λόγω εγκυμοσύνης συνδέεται με το (θηλυκό) φύλο (ως πρωταρχική περίπτωση άμεσης διάκρισης λόγω «αδιαχώριστης σύνδεσης») ). Για παράδειγμα, είναι δυνατό να φανταστούν μεγάλα και εμφανή θρησκευτικά, πολιτικά ή ιδεολογικά σύμβολα που εκτυπώνονται σε μπλουζάκια, τα οποία εμπίπτουν επίσης στον κανονισμό.
Το ΔΕΚ δεν βλέπει το γεγονός ότι μόνο ο μανδύας καλύπτεται από τον κανονισμό ως προϋπόθεση για την ύπαρξη άμεσης διάκρισης ή την «αδιαχώριστη σύνδεση» με το προστατευόμενο χαρακτηριστικό της θρησκείας. Αντιθέτως, θεωρεί αρκετό ότι ένας τέτοιος κανονισμός επηρεάζει ιδιαίτερα μέλη ορισμένων θρησκειών.
Αλλά δεν είναι απαγόρευση της θρησκευτικής ενδυμασίας ως "άρρηκτα συνδεδεμένη" με ορισμένες θρησκείες, δεδομένου ότι επηρεάζει μόνο τους οπαδούς τους – δηλαδή τους μουσουλμάνους που φορούν μαντίλα, τους Εβραίους που φορούν κάππα και τους Σιχ που φορούν στροβιλοσυμπιεστές – που πιστεύουν ότι είναι υποχρεωτική η θρησκευτική ενδυμασία; Αντίθετα, η πλειοψηφία της θρησκείας του Χριστιανισμού δεν τυποποιεί τους δεσμευτικούς κανονισμούς για τα ρούχα σύμφωνα με την τρέχουσα αυτο-εικόνα των οπαδών του, και ακόμη και ένας σταυρός στο κολιέ δεν προκύπτει από θρησκευτική υποχρέωση . Ενδεχομένως (ανάλογα με τον ορισμό των επίθετων «εκτεταμένη» και «εμφανή»), ο κύκλος αυτών που ενδέχεται να επηρεαστούν είναι κάπως στενότερος σε περίπτωση μερικής απαγόρευσης – αλλά πού ακριβώς πρέπει να σχεδιάζεται η γραμμή; Και μπορεί μια τέτοια οριακή διαφορά να δικαιολογήσει ένα θεμελιωδώς διαφορετικό επίπεδο προστασίας ενόψει του κριτηρίου διαφοροποίησης; Διότι, σε αντίθεση με τις περιπτώσεις έμμεσης διάκρισης, η άμεση διάκριση δεν μπορεί να δικαιολογηθεί κατά τη γνώμη του ΔΕΚ.
Πρόσκληση για επανεξέταση του δόγματος του νόμου περί ισότητας
Μετά το αίτημά του για χαρακτηρισμό της μερικής απαγόρευσης ως άμεσης διάκρισης, το ΔΕΚ διαπίστωσε ότι «[στ] σε περίπτωση που δεν θα έπρεπε ωστόσο να αποδειχθεί τέτοια άμεση διάκριση», εν πάση περιπτώσει υπάρχει έμμεση διάκριση (παράγραφος 74). Με αυτό το εύρημα, το ΔΕΚ παραδέχεται ότι τα ίδια γεγονότα μπορούν να προκαλέσουν τόσο άμεσες όσο και έμμεσες διακρίσεις. Αυτό το συμπέρασμα με τη σειρά του θέτει υπό αμφισβήτηση την αυστηρή διάκριση μεταξύ των δύο μορφών διάκρισης που είναι συνηθισμένο στο δίκαιο της Ένωσης, με συχνά σοβαρές συνέπειες για αιτιολόγηση, το πρόβλημα του οποίου τόνισε επίσης η Sharpston στη γνωμοδότησή της (σκέψη 43):
Εάν, όταν μια πράξη χαρακτηρίζεται ως έμμεση διάκριση, ακολουθείται σχετικά χαλαρή προσέγγιση για τον έλεγχο μιας πιθανής αιτιολόγησης που προβάλλουν οι εργοδότες, που κινδυνεύει να δημιουργήσει ένα σημαντικό κενό προστασίας: ένα είδος νομικής μαύρης τρύπας στο οποίο οι πράξεις που διαφεύγουν χαρακτηρίζονται ως οι άμεσες διακρίσεις αποφεύγουν τον σωστό έλεγχο και δεν επιβάλλονται κυρώσεις.
Ενόψει του γεγονότος ότι η διάκριση μεταξύ των δύο μορφών διακρίσεων στην πράξη, όπως δείχνει η περίπτωση, είναι συχνά δύσκολο να γίνει και να αντιμετωπιστεί, και σε ορισμένες περιπτώσεις εγείρει περισσότερα ερωτήματα παρά σαφήνεια, τη θεμελιωδώς διαφορετική μεταχείριση των μορφών διάκρισης σε το επίπεδο αιτιολόγησης εμφανίζεται στην πραγματικότητα προβληματικό. Υπό αυτήν την έννοια, η απόφαση του ΔΕΚ προσφέρει μια ευπρόσδεκτη ευκαιρία να ξανασκεφτούμε τη σχέση μεταξύ των δύο μορφών διάκρισης και των συνεπειών της στο επίπεδο της αιτιολόγησης, οι οποίες είναι αποφασιστικής σημασίας για τη νομική αξιολόγηση των απαγορεύσεων μαντίλας.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/zuendstoff-fuer-die-gleichheitsrechtsdogmatik/ στις Sun, 18 Jul 2021 11:05:01 +0000.