Στις 18 Ιανουαρίου 2024, το γερμανικό ομοσπονδιακό κοινοβούλιο ( Bundestag ) ψήφισε τον αμφιλεγόμενο νόμο για τη βελτίωση του επαναπατρισμού. Ο νόμος επεκτείνει το πεδίο της ποινικής ευθύνης για τη λαθρεμπορία μεταναστών που ρυθμίζεται στο άρθρο 96 του γερμανικού νόμου περί διαμονής ( Aufenthaltsgesetz ). Πριν από την τροπολογία, λόγω της απαίτησης παροχής σε αντάλλαγμα για βοήθεια, η ανθρωπιστική υποστήριξη αποκλείστηκε από το πεδίο εφαρμογής της. Οι νομικές αλλαγές έχουν ως αποτέλεσμα την de facto ποινικοποίηση της ανθρωπιστικής υποστήριξης για την είσοδο από ξηρά καθώς και την είσοδο ανηλίκων από τη θάλασσα, την ξηρά και τον αέρα. Η γερμανική διάταξη μοιάζει τόσο ως προς τη διατύπωση όσο και στην ουσία με το άρθρο 12 του ιταλικού νόμου περί ενοποιημένης μετανάστευσης (TUI) . Και οι δύο διατάξεις μεταφέρουν την Οδηγία 2002/90/ΕΚ της ΕΕ και την Απόφαση Πλαίσιο 2002/946/ΔΕΥ (το λεγόμενο πακέτο διευκολυντών) στο εθνικό δίκαιο με στόχο τον έλεγχο των μεταναστευτικών ροών και την καταπολέμηση των διακρατικών, εμπορικών εγκλημάτων, όπως η λαθρεμπόριο μεταναστών.
Λόγω της έλλειψης εξαίρεσης για τη μη εμπορική βοήθεια, το ΔΕΕ πρόκειται να αποφανθεί σχετικά με τη συμβατότητα τόσο της ευρωπαϊκής όσο και της ιταλικής διάταξης για τη διευκόλυνση της μετανάστευσης με το πρωτογενές δίκαιο της ΕΕ, συμπεριλαμβανομένου του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ , μετά από προκαταρκτική διαδικασία αναφοράς ( άρθρο 267 ΣΛΕΕ ) που κινήθηκε τον Ιούλιο του 2023 ( ΔΕΕ – Υπόθεση C-460/23 ). Εάν το ΔΕΕ αποφασίσει ότι το Πακέτο Διαμεσολαβητών είναι άκυρο, η Γερμανία θα πρέπει να καταργήσει τις νομικές αλλαγές. Ενώ είναι ένα αμφιλεγόμενο ζήτημα που έχει ως αποτέλεσμα μια εκκρεμή παραπομπή, ιδίως στον νομοθέτη, στην παρούσα υπόθεση, η γερμανική κυβέρνηση θα έπρεπε να είχε αναστείλει τη νομοθετική διαδικασία επειδή παραβλέπει τη λειτουργία των διαδικασιών του άρθρου 267, δημιουργεί νομική αβεβαιότητα και τερματίζει θεμελιώδη δικαιώματα.
Η παραπομπή της Κινσάσα ενώπιον του ΔΕΕ
Η υπόθεση Κινσάσα ξεκινά ποινική δίωξη εναντίον μιας γυναίκας από το Κονγκό που ταξίδεψε αεροπορικώς στην Ιταλία με την ανήλικη κόρη και την ανιψιά της χρησιμοποιώντας πλαστά έγγραφα για να ζητήσει άσυλο. Της ασκήθηκε δίωξη σύμφωνα με το άρθρο 12 του ενοποιημένου νόμου περί μετανάστευσης (νομοθετικό διάταγμα 286/1998 που αναφέρεται ως TUI) που ποινικοποιεί τη διευκόλυνση μη εξουσιοδοτημένης διέλευσης των συνόρων προς την Ιταλία.
Η υπόθεση παραπέμφθηκε στο ΔΕΕ από το ποινικό δικαστήριο της Μπολόνια επειδή είχε αμφιβολίες εάν το άρθρο 12 της TUI και το πακέτο διευκολυντών της ΕΕ είναι συμβατά με τον Χάρτη της ΕΕ. Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο ερωτάται εάν η διάταξη που ποινικοποιεί τη συνδρομή στην είσοδο όχι με αντάλλαγμα κέρδος παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας σε συνδυασμό με πολλά δικαιώματα όπως το δικαίωμα στην ελευθερία (άρθρο 6) και το δικαίωμα στο άσυλο (άρθρο 18). γιατί δεν προβλέπει εξαίρεση για « μη κερδοσκοπική » συμπεριφορά.
Η αβέβαιη επίδραση των εκκρεμών παραπομπών ενώπιον του ΔΕΕ
Εάν το ΔΕΕ εκδώσει απόφαση ακυρότητας, αυτή έχει erga omnes αποτέλεσμα («προς όλους»). Αυτό σημαίνει ότι η απόφαση δεν είναι δεσμευτική μόνο για τα δικαστήρια των κρατών μελών αλλά και για τη διοίκηση, δηλαδή τον νομοθέτη. Ωστόσο, δεν είναι σαφές τι επιπτώσεις έχουν οι εκκρεμείς διαδικασίες και εάν τα δικαστήρια και οι νομοθέτες θα πρέπει να αναστείλουν τις διαδικασίες τους έως ότου το ΔΕΕ εκδώσει την απόφασή του.
Όσον αφορά το αιτούν δικαστήριο, το άρθρο 23 του Καταστατικού του ΔΕ ΕΕ ορίζει την αναστολή της διαδικασίας που διέπει την παραπομπή. Αυτό πρέπει να ερμηνευθεί, όπως αποφάσισε πρόσφατα το ΔΕΕ, ότι αναστέλλει την πτυχή της διαδικασίας που υπόκειται στο ερώτημα στο ΔΕΕ (ΔΕΕ – C-176/22 , Απόφαση 17 Μαΐου 2023, παρ. 32). Άλλες δραστηριότητες, όπως η επανάληψη των ποινικών ερευνών, ενδέχεται να συνεχιστούν. Άλλα δικαστικά όργανα εντός της ΕΕ δεν έχουν καμία υποχρέωση να αναστείλουν μια διαδικασία που αφορά το ίδιο ζήτημα, αλλά σε πανομοιότυπες περιπτώσεις, έχουν το δικαίωμα να το κάνουν.
Το Γερμανικό Ομοσπονδιακό Εργατικό Δικαστήριο ( BAG ) διευκρίνισε ότι η αναστολή των εθνικών διαδικασιών επιτρέπεται σε αστικές υποθέσεις εάν η έκβαση της διαδικασίας εξαρτάται από την απόφαση του ΔΕΕ ( BAG Case no. 6 AZR 481/09 (A), Απόφαση 20 Μαΐου 2010 ) . Το Γερμανικό Ομοσπονδιακό Δικαστήριο ( BGH ) επιβεβαίωσε αυτό το δικαίωμα παραμονής και τόνισε ότι διαφορετικά η λειτουργία του ΔΕΕ θα επηρεαζόταν ( BGH – Απόφαση 24 Ιανουαρίου 2012 – VIII ZR 236/10, παρ. 8). Παράλληλα με την ερμηνεία ή την εγκυρότητα του δικαίου της ΕΕ, το ΔΕΕ έκρινε περαιτέρω ότι το δικαίωμα αυτό επεκτείνεται και στην ισχύ απόφασης της Επιτροπής (ΔΕΕ – C-135/16 , Απόφαση 25 Ιουλίου 2018, παρ. 24). Τα δικαστήρια έχουν το δικαίωμα να αναστείλουν τη διαδικασία υπό τον όρο ότι η υπόθεση είναι πανομοιότυπη ή ουσιαστικά παρόμοια και επομένως επηρεάζεται από το υποβληθέν ερώτημα. Αυτό ισχύει για νόμους όπως το άρθρο 12 TUI και την οδηγία της ΕΕ καθώς και την απόφαση πλαίσιο της Επιτροπής της ΕΕ.
Υποστήριξη Δικαιώματος Αναστολής
Σε μια πιο πρόσφατη απόφαση, η BAG παρείχε πολλά πρόσθετα επιχειρήματα υπέρ της αναστολής (BAG – Υπόθεση 10 AZR 397/20 (A), Απόφαση 3 Δεκεμβρίου 2019 ). Ο κύριος λόγος που υποστηρίζει το δικαίωμα αναστολής είναι η αρχή της οικονομίας της διαδικασίας, καθώς αποσκοπεί στη μείωση της διπλής επιβάρυνσης των δικαστηρίων (BAG, 2019, παρ. 22). Κατά συνέπεια, άλλα δικαστήρια δεν χρειάζεται να υποβάλουν το ερώτημα και το ΔΕΕ δεν επιβαρύνεται υπερβολικά με παρόμοιες παραπομπές. Αυτό υποστηρίζεται από τη νομολογία σχετικά με τις εξαιρέσεις από την υποχρέωση παραπομπής μιας υπόθεσης στο ΔΕΕ, δηλαδή εάν μια τέτοια υπόθεση έχει ήδη κριθεί· λεγόμενο acte éclairé (BAG, 2019, παρ. 37). Επιπλέον, τα δικαστήρια δεν χρειάζεται να ανακαλέσουν την απόφασή τους σε περίπτωση που το ΔΕΕ εκδώσει δεσμευτική απόφαση ακυρότητας. Ένας δεύτερος λόγος για τον οποίο δικαιολογείται το δικαίωμα αναστολής μπορεί να βρεθεί στην κύρια λειτουργία της παραπομπής του άρθρου 267 (ΔΕΕ – C-135/16 , παρ. 24). Ο στόχος των προδικαστικών αποφάσεων είναι να αποτραπούν διαφορετικά αποτελέσματα και, ως εκ τούτου, να εναρμονιστεί η νομοθεσία της ΕΕ σε όλα τα κράτη μέλη (BAG, 2019, παράγραφος 37). Αυτός ο στόχος θα διακυβευόταν εάν ένα δικαστήριο δεν είχε την επιλογή να αναστείλει μια διαδικασία σε πανομοιότυπη ή ουσιαστικά παρόμοια υπόθεση.
Αυτό συνάδει περαιτέρω με την αρχή της ειλικρινούς συνεργασίας μεταξύ της ΕΕ και των κρατών μελών της ( άρθρο 4 παράγραφος 3 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση (ΣΕΕ)). Το άρθρο 4 παράγραφος 3 της ΣΕΕ υποχρεώνει όλα τα θεσμικά όργανα να ενεργούν καλόπιστα και πιστά στους στόχους της ΕΕ. Εκτός από την εναρμόνιση του δικαίου της ΕΕ, οι παραπομπές στο ΔΕΕ ως το ανώτατο δικαστικό όργανο εξυπηρετούν τον διάλογο μεταξύ των δικαστηρίων ( ΔΕΕ, Γνωμοδότηση 2/13, παρ. 176 ). Επιπλέον, πρέπει να ληφθεί υπόψη η προστασία των δικαιωμάτων των ατόμων, ιδίως το δικαίωμα σε αποτελεσματική ένδικη προστασία ( άρθρο 47 παράγραφος 1 Χάρτης της ΕΕ ) και το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη ( άρθρο 47 παράγραφος 2 του Χάρτη της ΕΕ ). Το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη περιλαμβάνει την υποχρέωση παραπομπής μιας υπόθεσης στο τελευταίο δικαστήριο. Ενώ αναγνώρισε την ανεξαρτησία των δικαστηρίων, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων διαπίστωσε παράλειψη να παραπέμψει κατόπιν αιτήματος του αιτητή χωρίς να αιτιολογήσει παραβίαση του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη (άρθρο 6 παράγραφος 1 ΕΣΔΑ· ΕΔΔΑ, Υπόθεση Γεωργίου κατά .Ελλάδα , παρ. 24-26). Ταυτόχρονα, η αναστολή πρέπει να συμμορφώνεται με το δικαίωμα σε δίκαιη διαδικασία (άρθρο 47 παράγραφος 2 του Χάρτη της ΕΕ), καθώς η αναστολή της διαδικασίας μπορεί να παρατείνει τη διάρκειά της (ΔΕΕ – C-73/16 , Απόφαση 27 Σεπτεμβρίου 2017, παρ. 74).
Ενώ ένα δικαστήριο μπορεί να αναστείλει τη διαδικασία, δεν υπάρχει καμία υποχρέωση να το πράξει. Τα δικαστήρια που ασχολούνται με παρόμοιες υποθέσεις πρέπει να εξισορροπούν διεξοδικά τα διακυβευόμενα συμφέροντα και μπορούν να ασκήσουν το δικαίωμα αναστολής υπό συγκεκριμένες συνθήκες.
Τι γίνεται με τη Νομοθετική Δραστηριότητα;
Στην ίδια λογική θα πρέπει να ακολουθήσει και η αναστολή των νομοθετικών διαδικασιών. Η αρχή της ειλικρινούς συνεργασίας δεσμεύει όλους τους δημόσιους φορείς, συμπεριλαμβανομένων των ομοσπονδιακών αρχών και του νομοθέτη. Μολονότι δεν μπορεί να δηλωθεί ότι ο νομοθέτης δεσμεύεται αυστηρά από τα ίδια πρότυπα με τα δικαστήρια, θα πρέπει να εξισορροπεί διεξοδικά τα διακυβευόμενα συμφέροντα για να τηρεί τις θεμελιώδεις αρχές της καλής νομοθεσίας . Η παρούσα υπόθεση παρουσιάζει πολλούς τομείς αβεβαιότητας που θα έπρεπε να είχαν οδηγήσει στην αναστολή της υιοθέτησης του άρθρου 96 έως ότου επιτευχθεί σαφήνεια σχετικά με την εγκυρότητα του δικαίου της ΕΕ.
Εάν η ισχύς ενός πανομοιότυπου ή ουσιαστικά παρόμοιου νόμου παραπεμφθεί στο ΔΕΕ, η παραμονή νομοθετικών δραστηριοτήτων φαίνεται δικαιολογημένη. Η γερμανική διάταξη είναι σχεδόν πανομοιότυπη με το ιταλικό άρθρο 12 TUI. Ένα γερμανικό δικαστήριο, που εκδικάζει μια υποθετική υπόθεση του άρθρου 96, θα έχει το δικαίωμα να αναστείλει τις διαδικασίες του λόγω της παραπομπής. Έτσι, ο νομοθέτης μεταθέτει το βάρος στο δικαστικό σώμα και μπορεί να προκαλέσει αύξηση των αβέβαιων υποθέσεων που το άρθρο 267 στοχεύει συγκεκριμένα να εξαλείψει. Επομένως, η έκδοση του άρθρου 96 αγνοεί τη λειτουργία της προδικαστικής διαδικασίας.
Εκτός από το γενικό ζήτημα της εγκυρότητας, ο νομοθέτης θα πρέπει να εξισορροπήσει τα επιμέρους δικαιώματα που διακυβεύονται. Στην παραπεμφθείσα υπόθεση, το ΔΕΕ αρνήθηκε να εξετάσει το ενδεχόμενο μιας ταχείας διαδικασίας τον Οκτώβριο του 2023, επειδή η γυναίκα από το Κονγκό δεν βρισκόταν υπό κράτηση και επομένως δεν παραβιάστηκε το θεμελιώδες δικαίωμά της στην ελευθερία. Το ΔΕΕ έκρινε ότι το γεγονός ότι άλλοι θα μπορούσαν να υπόκεινται σε στερητικά της ελευθερίας μέτρα άσχετο για τη συγκεκριμένη υπόθεση, επειδή το δικαστήριο περιορίζεται να αποφασίσει για το γεγονός της παραπεμφθείσας υπόθεσης ενός ατόμου. Αντίθετα, ο νομοθέτης είναι υποχρεωμένος να εξισορροπεί τέτοια συμφέροντα επειδή οι νόμοι του ισχύουν άμεσα για όλους.
Το γεγονός ότι ο τροποποιημένος νόμος μπορεί να οδηγήσει σε στερητικά της ελευθερίας μέτρα αποτελεί σοβαρό λόγο ανησυχίας. Το άρθρο 6 του Χάρτη της ΕΕ παρέχει το δικαίωμα στην ελευθερία και την ασφάλεια που αναγκαστικά παραβιάζονται οι εφαρμοσμένοι ποινικοί κανόνες . Η φυλάκιση είναι ένα από τα σκληρότερα μέτρα που μπορεί να επιβάλει ένα κράτος σε ένα άτομο, ως εκ τούτου πρέπει να συμμορφώνεται με τα υψηλότερα νομικά πρότυπα . Θα χρειαζόταν επειγόντως μια πλήρης εξισορρόπηση συμφερόντων μεταξύ του δικαιώματος στην ασφάλεια και του δικαιώματος στην ελευθερία, μεταξύ του στόχου ελέγχου της μετανάστευσης και της καταπολέμησης του διεθνικού, εμπορικού εγκλήματος και των θεμελιωδών δικαιωμάτων των μεταναστών και των ανθρωπιστικών βοηθών. Για να δημιουργηθεί ασφάλεια δικαίου σχετικά με την εγκυρότητα του κανόνα και να προστατεύσει τα δικαιώματα των ατόμων, ο νομοθέτης θα μπορούσε και θα έπρεπε να αναστείλει την υιοθεσία έως ότου ληφθεί απόφαση από το ΔΕΕ. Σε αντίθεση με τον ιταλικό νόμο που ισχύει για περισσότερα από 20 χρόνια, ο γερμανικός νόμος εγκρίθηκε σε μια στιγμή υψηλότερης αβεβαιότητας.
Αγνοώντας τις συνέπειες. Πάλι.
Επιπλέον, παρά τη γνώμη αρκετών ειδικών, ο νομοθέτης αγνόησε τις de facto συνέπειες του νόμου. Ωστόσο, η αξιολόγηση αυτών των συνεπειών αποτελεί θεμελιώδη υποχρέωση στη νομοθετική διαδικασία. Τον Νοέμβριο του 2023, η σημερινή γερμανική κυβέρνηση αντέστρεψε μια αμφιλεγόμενη τροπολογία σχετικά με την παιδική πορνογραφία, επειδή η διάταξη απέτυχε να επιτύχει τον εγκληματικό της σκοπό και επέκτεινε το πεδίο εφαρμογής της δυσανάλογα. Οι de facto συνέπειες του νόμου αγνοήθηκαν από την προηγούμενη κυβέρνηση, με αποτέλεσμα το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Δικαιοσύνης να αποφασίσει την κατάργηση του νόμου μετά από έντονη κριτική από ειδικούς και το δικαστικό σώμα. Θα ήταν απαραίτητο να ληφθούν εξίσου σοβαρά υπόψη οι συνέπειες του τροποποιημένου άρθρου 96 πριν από την έγκρισή του.
Το αβέβαιο πεδίο εφαρμογής της διάταξης βρίσκεται επίσης σε αντίθεση με την αρχή της νομιμότητας. Λόγω του εγκληματικού χαρακτήρα του, το Τμήμα 96 πρέπει να συμμορφώνεται με τα υψηλότερα πρότυπα νομιμότητας ( άρθρο 49 του Χάρτη της ΕΕ ). Η ερμηνεία και το πεδίο εφαρμογής της Ενότητας 96, η οποία επικρίθηκε επανειλημμένα για την πολυπλοκότητά της, είναι ασαφή . Οι συνέπειές του δεν είναι προβλέψιμες για το άτομο. Ο νομοθέτης διευκρίνισε ότι δεν επιδιώκεται η ποινικοποίηση της έρευνας και διάσωσης, ωστόσο οι νομικές γνωμοδοτήσεις και οι υποθέσεις στη Μεσόγειο το αμφισβητούν. Ενώ το Ομοσπονδιακό Συμβούλιο ( Bundesrat ) ενέκρινε την υιοθέτηση του άρθρου 96, εξέφρασε επίσης ανησυχία εάν οι γονείς με τουλάχιστον δύο ανήλικα παιδιά θα ποινικοποιηθούν και επεσήμανε την αβεβαιότητα στο σχέδιο νόμου. Είναι σχεδόν ειρωνικό το γεγονός ότι η παραπομπή αφορά ακριβώς μια τέτοια υπόθεση και η παραμονή της ψήφισης του νόμου έως ότου το ΔΕΕ είχε εκδώσει την απόφασή του θα παρείχε τις απαραίτητες διευκρινίσεις. Όπως ισχύει επί του παρόντος ο νόμος, δεν είναι σαφές εάν ισχύει για οικογένεια με δύο ή περισσότερα ανήλικα παιδιά .
Δεν είναι αξιόπιστη ούτε τεκμηριωμένη απόφαση
Ακόμη και αν δεν υπάρχει υποχρέωση αναστολής της νομοθετικής δραστηριότητας ενόψει εκκρεμών προδικαστικών διαδικασιών, στην παρούσα περίπτωση ο Γερμανός νομοθέτης θα είχε κάνει καλά να αναστείλει την σχεδιαζόμενη τροποποίησή του στο άρθρο 96. Θεμελιώδεις αρχές της νομιμότητας και της νομοθετικής διαδικασίας και πραγματική απειλή για τα ατομικά δικαιώματα το τμήμα θέτει μαχητικά ενάντια στη βιαστική υιοθέτησή του. Αντίθετα, ο γερμανός νομοθέτης παρέλειψε να δώσει τη δέουσα προσοχή στο νόημα και τον σκοπό των προδικαστικών διαδικασιών ενώπιον του ΔΕΕ και, ως εκ τούτου, κινδυνεύει να υπονομεύσει τις αρχές του συνεταιριστικού συστήματος στην ΕΕ, τις οποίες υποχρεούται να τηρεί καλόπιστα. Η εσπευσμένη υιοθέτηση του άρθρου 96, αφαιρώντας το «στοιχείο του οφέλους», δημιουργεί νομική αβεβαιότητα και προκαλεί ανησυχίες για την πραγματική προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/no-benefit/ στις Thu, 29 Feb 2024 19:08:09 +0000.