Στις 15 Δεκεμβρίου, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δημοσίευσε την πρότασή της για τον νόμο για τις ψηφιακές υπηρεσίες (DSA-P) . Μία, αν όχι, η μεγάλη πρόκληση για τη ρύθμιση των κοινωνικών πλατφορμών είναι ποια και πώς διαδίδεται το περιεχόμενο καθώς και εποπτεύεται σε τέτοιες πλατφόρμες.
Τουλάχιστον όταν πρόκειται για τις λεγόμενες πολύ μεγάλες διαδικτυακές πλατφόρμες (VLOPs, άρθρο 25) – διαβάστε το Facebook, ίσως το TikTok, το YouTube, το Twitter – η πορεία του DSA-P φαίνεται αρκετά σαφής: Θέστε τις πλατφόρμες και την Επιτροπή υπεύθυνη. Η πλατφόρμα «Νόμοι», «Εισαγγελείς» και «Δικαστήρια» έχουν δημιουργηθεί για να οδηγήσουν την έξοδο από το χάος μαζί με την Επιτροπή. Τα κρατικά δικαστήρια, οι εισαγγελείς, οι αρχές επιβολής του νόμου και το κρατικό δίκαιο έχουν την ίδια θέση. Κατά την κατασκευή μιας νέας κοινωνικής παραγγελίας για διαδικτυακές πλατφόρμες, προφανώς δεν χρειάζονται πλέον.
Αντιμετώπιση των προβλημάτων
Τα τελευταία χρόνια προέκυψαν πολλά προβλήματα σχετικά με την εποπτεία του περιεχομένου των πλατφορμών: παραπληροφόρηση / ψεύτικες ειδήσεις, ρητορική μίσους, πολιτική διαφήμιση και τα όρια της ελεύθερης ομιλίας, κοινωνικά ρομπότ, ψεύτικοι λογαριασμοί, ριζοσπαστικοποίηση, φυσαλίδες φίλτρου, υπερβολικός αποκλεισμός, αυτοματοποιημένος έλεγχος περιεχομένου και πρακτικές που εισάγουν διακρίσεις – για να αναφέρουμε μόνο μερικές.
Σύμφωνα με το ισχύον νομικό πλαίσιο, την οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο , αυτά τα ερωτήματα δεν αντιμετωπίζονται καθόλου. Οι πλατφόρμες υπόκεινται σε περιορισμένη, υπό όρους ευθύνη για παράνομο περιεχόμενο – το πολύ πρέπει να εφαρμόσουν μια διαδικασία ειδοποίησης και κατάργησης. Η ενασχόληση με αλλιώς επιβλαβές περιεχόμενο αφήνεται εξ ολοκλήρου στις πλατφόρμες. Με το DSA-P, η Επιτροπή προχώρησε σε μια γενική αναθεώρηση του πλαισίου ηλεκτρονικού εμπορίου σε μια προσπάθεια να αντιμετωπίσει όλα τα τρέχοντα και ενδεχομένως ερχόμενα προβλήματα των διαδικτυακών πλατφορμών.
Νόμοι πλατφόρμας
Το DSA-P ενισχύει το ρόλο των «Όρων και Προϋποθέσεων» των πλατφορμών (Όροι και προϋποθέσεις, άρθρο 12) και συνεπώς τις «νομοθετικές» εξουσίες τους. Αν και το DSA-P σηματοδοτεί να ασχολείται πρωτίστως με το παράνομο περιεχόμενο (ειδικά για ζητήματα ευθύνης, άρθρο 5 και σύμφωνα με την οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο), οι όροι και προϋποθέσεις αντιμετωπίζονται εξ ολοκλήρου με τους εθνικούς νόμους κατά την εξέταση Εποπτεία περιεχομένου: Είναι αυτοί που καθορίζουν το «κατά τα άλλα επιβλαβές περιεχόμενο και δραστηριότητες στο Διαδίκτυο» (αιτιολογική σκέψη 52).
Αναγνωρίζοντας ότι είναι στην πραγματικότητα πρωταρχικής σημασίας για τη ρύθμιση του περιεχομένου σε πλατφόρμες, το DSA-P αντιμετωπίζει τώρα άμεσα το περιεχόμενο των Τ & Κ (όπως προηγουμένως έκανε μόνο ο Κανονισμός P2B ). Το DSA-P δίνει μια σαφή ώθηση ως προς το τι μπορεί να συνεπάγεται: «[περιεχόμενο] πολιτικές, διαδικασίες, μέτρα και εργαλεία που χρησιμοποιούνται για τους σκοπούς της εποπτείας περιεχομένου, συμπεριλαμβανομένης της αλγοριθμικής λήψης αποφάσεων και της ανθρώπινης αναθεώρησης» (άρθρο 12). Επιπλέον, οι πλατφόρμες υποχρεούνται να θεσπίσουν ένα σύστημα κυρώσεων: μια «πολιτική για την κατάχρηση» παράνομου περιεχομένου καθώς και τα συστήματα εποπτείας περιεχομένου (άρθρο 20) – το δικό τους «ποινικό δίκαιο».
Κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή αυτών των Όρων, ο νόμος περί ανθρωπίνων δικαιωμάτων παίρνει την πίσω θέση, ιδίως την εθνική νομοθεσία για τα ανθρώπινα δικαιώματα: Οι πλατφόρμες θα δίνουν «δέουσα προσοχή» μόνο στα «θεμελιώδη δικαιώματα των παραληπτών της υπηρεσίας όπως κατοχυρώνονται στον Χάρτη» (άρθρο 12) – το πλήρες οριζόντιο αποτέλεσμα όπως είναι και η κατεύθυνση του Γερμανικού Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου φαίνεται εκτός συνομιλίας. Ταυτόχρονα, το DSA-P προσφέρει λιγότερη προστασία από το P2B, το οποίο καθιστά παράνομες τις αναδρομικές αλλαγές στους Όρους & Συνεργάτες (άρθρο 8 (a) P2B).
Εισαγγελείς πλατφόρμας
Στο πλαίσιο του υφιστάμενου πλαισίου ηλεκτρονικού εμπορίου, καθώς και στην τρέχουσα πλατφόρμα Όροι και προϋποθέσεις, κάθε χρήστης είναι πιθανός εισαγγελέας, καθώς μπορεί να επισημάνει περιεχόμενο μέσω του συστήματος ειδοποιήσεων μιας πλατφόρμας.
Το DSA-P επιδιώκει να εξειδικεύσει τέτοιου είδους διώξεις. Οι νεοσύστατοι "Έμπιστοι σηματοδότες" θα λάβουν προνομιακό ρόλο αναφοράς μέσω τεχνικών διεπαφών (API) και εγγύηση ότι οι ειδοποιήσεις τους "υποβάλλονται σε επεξεργασία και αποφασίζονται με προτεραιότητα και χωρίς καθυστέρηση" (άρθρο 19). Παρόλο που τεχνικά απαιτείται μόνο για ειδοποιήσεις παράνομου περιεχομένου (άρθρο 14), οι πλατφόρμες σίγουρα θα το επεκτείνουν σε παραβιάσεις T&C ως προτιμώμενους λόγους για εποπτεία περιεχομένου . Αυτά τα αξιόπιστα flaggers διορίζονται όχι από τις εθνικές αρχές επιβολής του νόμου, αλλά από τους νεοσύστατους συντονιστές ψηφιακών υπηρεσιών (άρθρο 19 παράγραφος 2).
Παρόλο που οι «αρμόδιες εθνικές δικαστικές ή διοικητικές αρχές» δεν είναι εντελώς εκτός παιχνιδιού – τους επιτρέπεται να εκδώσουν μια «εντολή να ενεργήσουν ενάντια σε ένα συγκεκριμένο [!] Στοιχείο παράνομου περιεχομένου» (άρθρο 8) – το μεγάλο κομμάτι της αναφοράς θα προέρχονται από αξιόπιστες σημαίες.
Δικαστήρια πλατφόρμας
Τέλος, ο ρόλος των δικαστηρίων πηγαίνει στις πλατφόρμες (και στους αλγόριθμους τους), καθώς και στα νεοσύστατα δικαστήρια ιδιωτικών πλατφορμών.
Η πρώτη και η δεύτερη περίπτωση της κρίσης αντιμετωπίζεται από τις ίδιες τις πλατφόρμες. Για παράνομο περιεχόμενο, το DSA-P απαιτεί τώρα ρητά έναν μηχανισμό ειδοποίησης και δράσης (άρθρο 14). Ωστόσο, γνωρίζουμε και το DSA-P θεωρεί σωστά (π.χ. στο άρθρο 15, 17) ότι οι πλατφόρμες έχουν ήδη και θα διατηρήσουν ένα παρόμοιο σύστημα όσον αφορά τις παραβιάσεις των T&C. Για οποιαδήποτε απόφαση που λαμβάνεται, οι πλατφόρμες πρέπει να παρέχουν στον χρήστη αιτιολογία (άρθρο 15). Ως δεύτερη περίπτωση για όλες τις αποφάσεις σχετικά με το περιεχόμενο και τις κυρώσεις (αναστολή, τερματισμός) – είτε βασίζεται σε παράνομο περιεχόμενο είτε σε περιεχόμενο "ασυμβίβαστο" με τους Όρους & Προϋποθέσεις – το DSA-P απαιτεί ένα "σύστημα εσωτερικού χειρισμού παραπόνων" (άρθρο 17). Φαίνεται ότι οι χρήστες στην πραγματικότητα πρέπει να κάνουν χρήση αυτών των δύο πρώτων περιπτώσεων πριν μπορέσουν να προσφύγουν στα εθνικά δικαστήρια. Τα άρθρα 14 και 17, σε αντίθεση με τα άρθρα 18, δεν περιέχουν ρήτρα που να δηλώνει ότι ο μηχανισμός δεν θίγει το δικαίωμα προσφυγής στο δικαστήριο.
Επιπλέον, το DSA-P προτείνει μια τρίτη υπόθεση που ενεργεί παράλληλα με τα εθνικά δικαστήρια: όργανα «εξωδικαστικής επίλυσης διαφορών» (άρθρο 18), στα οποία μπορούν να ασκηθούν έφεση για όλες τις αποφάσεις του άρθρου 17 Αυτά τα δικαστήρια πλατφόρμας πρέπει να είναι «αμερόληπτα και ανεξάρτητα» και να προβλέπουν «σαφείς και δίκαιους διαδικαστικούς κανόνες». Οι πλατφόρμες στην πραγματικότητα «δεσμεύονται» από την απόφαση που έλαβαν – μόνο οι χρήστες διατηρούν το δικαίωμα προσφυγής κατά της απόφασης ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων. Τα τέλη είναι στην πλατφόρμα, εκτός αν ο χρήστης χάσει, οπότε πρέπει να καλύψει τις δικές του χρεώσεις. Τα όργανα επίλυσης διαφορών μπορούν να εξυπηρετούν περισσότερες από μία πλατφόρμες. Και πάλι, αυτοί οι φορείς πιστοποιούνται από τους Συντονιστές Ψηφιακών Υπηρεσιών. Το Διοικητικό Συμβούλιο του Facebook φαίνεται ιδανικά χρονομετρημένο. Πιθανώς, οι περισσότεροι χρήστες θα επιλέξουν Platform Courts, όχι κρατικά δικαστήρια ως τρίτες περιπτώσεις. Το χαμηλό κόστος και οι εύκολες ψηφιακές διαδικασίες θα λειτουργήσουν υπέρ τους. Το καθήκον της καθιέρωσης πανευρωπαϊκών, αν όχι παγκόσμιων προτύπων ελευθερίας του λόγου για πλατφόρμες, ανατίθεται πλέον επίσημα σε αυτούς τους ιδιωτικούς φορείς.
Η Επιτροπή της ΕΕ: Η πλατφόρμα Monarch;
Λοιπόν, αυτό είναι στον κόσμο της νέας πλατφόρμας: Τρεις τακτοποιημένα ιδρύματα διακυβέρνησης; Όχι αρκετά – η Επιτροπή μπορεί να βασιλεύει ανά πάσα στιγμή.
Η Επιτροπή διατηρεί από μόνη της ευρείες εκτελεστικές εξουσίες. Αρχικά, το DSA-P φαίνεται να υποδηλώνει ότι τα εθνικά ιδρύματα θα έχουν τη γνώμη τους, καθώς οι εθνικοί συντονιστές ψηφιακών υπηρεσιών καλούνται να εφαρμόσουν και να επιβάλουν το DSA-P (άρθρο 38, 41). Ωστόσο, το DSA-P καθιστά σαφές ότι αυτές (για άλλη μια φορά) εντελώς ανεξάρτητες αρχές (άρθρο 39) εξυπηρετούν αποτελεσματικά κατά την ευχαρίστηση της Επιτροπής: Σε περίπτωση που οι ενέργειες των συντονιστών ψηφιακών υπηρεσιών δεν είναι ικανοποιητικές ("δεν μέτρα έρευνας ή επιβολής, σύμφωνα με το αίτημα της Επιτροπής »), η Επιτροπή μπορεί να παρέμβει. Στη συνέχεια, μπορεί να λάβει όλα τα μέτρα που μπορούν να λάβουν οι συντονιστές ψηφιακών υπηρεσιών (άρθρο 52-59), συμπεριλαμβανομένου του« αιτήματος [ Συντονιστές ψηφιακών υπηρεσιών για προσφυγή στο εθνικό δικαστήριο (άρθρο 65).
Τα πιθανά μέτρα επιβολής που μπορεί να λάβει η Επιτροπή φαίνεται να είναι πολύ ευρύ. Αυτό που ανοίγει την επιρροή της Επιτροπής στην εποπτεία του περιεχομένου είναι ένα πιθανώς καλοπροαίρετο εργαλείο: εκτιμήσεις κινδύνου ανά πλατφόρμες (άρθρο 26). Οι πλατφόρμες υποχρεούνται να λαμβάνουν μέτρα για τον μετριασμό των εντοπισμένων συστημικών κινδύνων υπό το φως "τυχόν αρνητικών επιπτώσεων" για ένα ευρύ φάσμα θεμάτων όπως η ελευθερία της έκφρασης και οι διακρίσεις, καθώς και κάθε σκόπιμη χειραγώγηση της υπηρεσίας, με πραγματική ή προβλεπόμενη αρνητική επίδραση στην πολιτικός λόγος ή οι εκλογικές διαδικασίες και η δημόσια ασφάλεια (άρθρο 27) – δηλαδή: όλα τα επί του παρόντος προβληματικά ζητήματα εποπτείας περιεχομένου. Ωστόσο, στο τέλος είναι η Επιτροπή που θα αποφασίσει εάν τέτοια μέτρα ή «δεσμεύσεις» (άρθρο 56) είναι κατάλληλα. Αυτό θα του δώσει ισχυρό λόγο στη ρύθμιση εποπτείας περιεχομένου των πλατφορμών – ως ένας ανεξάρτητος μονάρχης πλατφόρμας.
Για να είμαστε δίκαιοι …
Το DSA-P προσφέρει περισσότερη Διαδικασία Πλατφόρμας από ό, τι έκανε ποτέ η οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο, αντιμετωπίζοντας έτσι ένα ευρύ φάσμα κριτικών . Συγκεκριμένα, το IGF Dynamic Coalition on Platform Responsibility 's (DCPR) « Best Practices on Due Process Safeguards » που ζητά τα δικαιώματα των χρηστών για προηγούμενη ειδοποίηση και διαγωνισμό, αντικοινοποίηση, ανθρώπινη αναθεώρηση, έφεση, μια (εθελοντική) ανεξάρτητη και αμερόληπτη εναλλακτική διαμάχη φαίνεται ότι ακούστηκε μηχανισμός επίλυσης.
Αυτό όμως έχει κόστος. Το DSA-P κωδικοποιεί κυρίως την εποπτεία περιεχομένου καθώς πλατφόρμες όπως το Facebook το χειρίζονται αυτήν τη στιγμή. Αντί να σκέφτεται πιο περιεκτικούς τρόπους, το θεωρεί ως το μέλλον όλης της εποπτείας περιεχομένου στο διαδίκτυο. Με αυτόν τον τρόπο, το DSA-P ωθεί τα καθιερωμένα εθνικά θεσμικά όργανα και αρχές, καθώς και τις εθνικές νομικές αρχές και τη νομοθεσία για τα ανθρώπινα δικαιώματα στο περιθώριο. Η επίδρασή τους στο πώς πραγματοποιείται η εποπτεία περιεχομένου και η επιρροή στην καθιέρωση συγκεκριμένης πρακτικής μειώνεται περαιτέρω. Το ερώτημα παραμένει εάν τα ευρωπαϊκά και τα εθνικά δικαστήρια θα παίξουν ή θα απαιτήσουν να εκφράσουν τη γνώμη τους.
The post Θεσμοποίηση παράλληλης διακυβέρνησης εμφανίστηκε πρώτα στο Verfassungsblog .
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/institutionalizing-parallel-governance/ στις Fri, 18 Dec 2020 17:47:29 +0000.