Εάν υπάρχει μια κατάσταση που υπονομεύει το κράτος δικαίου, τότε είναι ακριβώς αυτό: Το Bundesbank έχει νομική υποχρέωση να αγνοήσει την απόφαση PSPP του Bundesverfassungsgericht (σύμφωνα με το δίκαιο της ΕΕ) και το Bundesbank έχει νομική υποχρέωση να ακολουθήσει το PSPP Απόφαση του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου (βάσει του γερμανικού συνταγματικού νόμου). Πώς έγινε αυτό;
Όταν αντιμετωπίζει το ζήτημα της υπεροχής του δικαίου της ΕΕ έναντι των εθνικών συντάξεων, το ΔΕΚ, αφενός, και τα εθνικά συνταγματικά δικαστήρια, ιδίως το Bundesverfassungsgericht , αφετέρου, αντιπροσώπευαν πάντα ασυμβίβαστες θέσεις. Ωστόσο, κατάφεραν να αποτρέψουν μια σύγκρουση που θα είχε καταστρέψει ολόκληρη τη διαδικασία ολοκλήρωσης. Αυτό δεν ήταν απλώς δικαστική ευγένεια: η υπάρχουσα détente αντανακλούσε την πραγματικότητα ότι κανένας από τους ηθοποιούς δεν μπορούσε να ισχυριστεί ότι είναι τελικά σωστός απλώς και μόνο επειδή η απόφαση μεταξύ του σωστού και του λάθους εξαρτάται από το σημείο αναχώρησης που κάποιος επιλέγει. Οι θέσεις είναι γνωστές και δεν έχουν αλλάξει από την αρχή.
1. Η προοπτική του ΔΕΚ
Για το ΔΕΚ, η υπεροχή υπήρξε άμεση και αναπόφευκτη συνέπεια του ειδικού χαρακτήρα του δικαίου της ΕΕ από την αρχή. Ήδη στο Costa v ENEL, το ΔΕΚ κατέστησε σαφές ότι το δίκαιο της ΕΕ «μια ανεξάρτητη πηγή δικαίου, δεν θα μπορούσε, λόγω του ιδιαίτερου και πρωτότυπου χαρακτήρα του , να παρακαμφθεί από τις εθνικές νομικές διατάξεις, ωστόσο, πλαισιωμένες, χωρίς να στερηθεί τον χαρακτήρα της ως κοινοτικού δικαίου και χωρίς να αμφισβητείται η νομική βάση της ίδιας της κοινότητας »(προστέθηκε έμφαση). Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι η ίδια ακριβώς διατύπωση χρησιμοποιείται στο Internationale Handelsgesellschaft (παράγραφος 3) για να δικαιολογήσει την υπεροχή του δικαίου της ΕΕ έναντι των εθνικών συντάξεων. Οι μεταγενέστερες υποθέσεις που συνεπάγονται σύγκρουση του δικαίου της ΕΕ με εθνικούς κανόνες συνταγματικής τάξης δεν χρησιμοποίησαν πλέον τον ειδικό όρο «φύση» ( Factortame II (παράγραφος 22): αποτελεσματικότητα του δικαίου της ΕΕ, Melloni (παράγραφος 63): αποτελεσματικότητα της απόφασης-πλαισίου) , αλλά η υποκείμενη ιδέα παρέμεινε η ίδια: χωρίς πλήρη και άνευ όρων υπεροχή το δίκαιο της ΕΕ δεν θα ήταν πλέον αυτό που θα έπρεπε να είναι.
Φυσικά, προκειμένου να ανοσοποιηθεί το νομικό σύστημα της ΕΕ από εθνικές συνταγματικές προκλήσεις, ο ιδιαίτερος χαρακτήρας του πρέπει αναπόφευκτα να περιλαμβάνει την αυτονομία του από τα εσωτερικά νομικά συστήματα. Μόνο εάν το δίκαιο της ΕΕ και το ίδιο το δίκαιο της ΕΕ μπορούν να καθορίσουν τους κανόνες που σχετίζονται με τη σχέση του με το εσωτερικό νομικό σύστημα, μπορούν οι εθνικές συνταγματικές επιφυλάξεις να θεωρηθούν άσχετες σε περίπτωση σύγκρουσης. Αυτή η αυτονομία έχει καθοριστεί από την αρχή, αν και χωρίς να διασαφηνιστεί το νόημά της. Η πρώτη του αναφορά μπορεί να συνδεθεί ήδη με την εποχή της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Άνθρακα και Χάλυβα, όπου η γνωμοδότηση του γενικού Legrange του 1956 στην Mirrosevich κατά High Authority (ECLI: EU: C: 1956: 9, p. 399), περιέγραψε τη φύση της το δίκαιο του ΕΣΚΤ ως έχει αυτόνομο χαρακτήρα. Ενώ η αρχική γαλλική έκδοση χρησιμοποιούσε τον όρο « autonome» , μεταφράστηκε στα αγγλικά ως « ανεξάρτητη» , ξεπερνώντας τον όρο. Στο Van Gend en Loos, το ΔΕΚ απέφυγε να χρησιμοποιήσει τον όρο αυτονομία και αναφερόταν μάλλον σε « μια νέα νομική τάξη του διεθνούς δικαίου », αλλά οι Costa v ENEL και Internationale Handelsgesellschaft βασίστηκαν στην υπόθεση ότι οι ιδρυτικές συνθήκες της ΕΟΚ προέρχονταν από « ανεξάρτητη πηγή "-" une αυτόνομη πηγή " . Από καιρό σε καιρό έκτοτε, το ΔΕΚ επιβεβαιώνει (εδώ στην παράγραφο 166) ότι η αυτονομία και η υπεροχή είναι συγκεκριμένα χαρακτηριστικά που προκύπτουν από την ίδια τη φύση του δικαίου της ΕΕ.
2. Η προοπτική του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου
Το Bundesverfassungsgericht παρέμεινε πιο λεπτό στο επιχείρημά του και δεν έχει επικαλεστεί μέχρι στιγμής τη φύση του Grundgesetz ως «σύνταγμα» ρητά. Ωστόσο, η υποκείμενη υπόθεση απορρέει από το υποτιθέμενο χαρακτηριστικό του συντάγματος που είναι η μόνη πηγή όλων των δημόσιων αρχών για εκείνους που υπάγονται στη δικαιοδοσία της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας. Αυτό το χαρακτηριστικό είναι απαραίτητο για τη διατύπωση της θεωρίας της συνταγματικής εξουσιοδότησης ( θεωρία της συνταγματικής εξουσιοδότησης ), μια θεωρία στην οποία βασίζονται όλες οι συνταγματικές επιφυλάξεις έναντι του δικαίου της ΕΕ. Μόνο εάν αποδεχθούμε ότι οι κυριαρχικές εξουσίες μπορούν να ασκηθούν στη Γερμανία μόνο βάσει του Grundgesetz , μπορούμε να ισχυριστούμε – όπως το κάνει το Bundesverfassungsgericht – ότι το δίκαιο της ΕΕ εφαρμόζεται επειδή το Grundgesetz το διατάζει. Με άλλα λόγια, η λειτουργία του φύλακα του Grundgesetz προκύπτει άμεσα από τη φύση του ίδιου Grundgesetz να είναι το θεμέλιο όλων των δημόσιων αρχών στη Γερμανία.
Αυτός ο χαρακτήρας ενός συντάγματος μπορεί να φαίνεται αυτονόητος σε μια κρατικοκεντρική συνταγματική θεωρία, ωστόσο αντιβαίνει στην πραγματικότητα μιας υπερεθνικής οργάνωσης. Επιπλέον, δεν προκύπτει ούτε από τη διατύπωση του άρθρου 24 του Grundgesetz , της ρήτρας ένταξης που ίσχυε τη στιγμή που η επιφύλαξη θεμελιωδών δικαιωμάτων διαμορφώθηκε για πρώτη φορά στο Solange I. Αντιθέτως, όπως αναγνωρίζεται από το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (. Στην παράγραφο 43) Εφόσον εγώ, το άρθρο 24 παράγραφος 1 του βασικού νόμου προβλέπει ρητά τη δυνατότητα μεταφοράς «κυριαρχικών εξουσιών» ( «μεταβίβαση κυριαρχίας») σε διεθνείς οργανισμούς. Στην πραγματικότητα, το Bundesverfassungsgericht έπρεπε να επιμείνει για να υποστηρίξει ότι η γλώσσα του άρθρου 24 παράγραφος 1 GG πρέπει να ερμηνευθεί στο πλαίσιο ολόκληρου του συντάγματος, ήδη στη συνέχεια αναφερόμενη στην ταυτότητα του Grundgesetz . Αυτή η ερμηνεία επέτρεψε το συμπέρασμα ότι «το άρθρο 24 GG δεν επιτρέπει στην πράξη τη μεταβίβαση κυρίαρχων εξουσιών, αλλά ανοίγει την εθνική έννομη τάξη (με τους δηλωμένους περιορισμούς).» Αυτή η άρνηση της δυνατότητας πραγματικής μεταφοράς κυριαρχικών εξουσιών παρέμεινε η βάση όλων των μελλοντικών συνταγματικών επιφυλάξεων, παρόλο που η γλώσσα της νέας ρήτρας ολοκλήρωσης, το άρθρο 23 που εισήχθη το 1992 επιτρέπει εξίσου τη μεταβίβαση κυρίαρχων εξουσιών. Η απόφαση της Λισαβόνας (σελ. 226, στ.) Επιχειρεί να κάνει διάκριση μεταξύ κυρίαρχων δυνάμεων (« κυρίαρχα δικαιώματα ») και κυριαρχίας, αλλά αυτή η διάκριση δεν εξηγεί γιατί το αυτόνομο νομικό σύστημα της ΕΕ θα παραμείνει «παραγόμενο» (στην παράγραφο 231 ) με την έννοια ότι δεν μπορεί να υπερισχύσει του εθνικού συντάγματος στους τομείς όπου έχουν ήδη μεταφερθεί κυρίαρχες εξουσίες.
Ο περιεκτικός και αποκλειστικός χαρακτήρας του συντάγματος και η επακόλουθη λειτουργία του φύλακα έναντι του δικαίου της ΕΕ επιτρέπει τη μετατροπή ζητημάτων ερμηνείας του δικαίου της ΕΕ σε συνταγματικά ζητήματα, μια έντονη φιλοδοξία του Bundesverfassungsgericht από το Μάαστριχτ . Η κράτηση ultra vires που προκλήθηκε στην απόφαση PSPP κάνει ακριβώς αυτό. Ακόμα κι αν τα όρια των αρμοδιοτήτων των θεσμικών οργάνων της ΕΕ απορρέουν από τις ιδρυτικές συνθήκες, το Bundesverfassungsgericht διεκδικεί την εξουσία να αποφανθεί τελικά για αυτά, διότι, στα μάτια της Καρλσρούης, είναι τελικά ένα γερμανικό συνταγματικό ζήτημα. Το επιχείρημα που οδηγεί σε αυτό το συμπέρασμα μέσω του δικαιώματος ψήφου καθώς και των αρχών της δημοκρατίας και της λαϊκής κυριαρχίας είναι κάτι παραπάνω από περίπλοκο (για να το θέσουμε ήπια), ειδικά σε σχέση με έναν ανεξάρτητο θεσμό, όπως η ΕΚΤ. Αλλά ακόμη και αν (υποτίθεται ότι) είμαστε έτοιμοι να δεχτούμε τις στροφές της συλλογιστικής της απόφασης PSPP, ισχύουν μόνο αν δεχθούμε επίσης ότι η Γερμανία δεν παραχώρησε ποτέ κυρίαρχα δικαιώματα, μόνο αρμοδιότητες που τελικά περιορίζονται από τον Βασικό Νόμο.
Τα παραπάνω δεν σημαίνει ότι η θεωρία της συνταγματικής εξουσίας είναι από μόνη της ψευδή, αναληθής ή παράλογη. Και δεν μπορούμε να το πούμε και για την αυτόνομη άποψη. Ανεξάρτητα από την πραγματική γερμανική απόφαση PSPP και την αντίστοιχη απόφαση του ΔΕΚ, και οι δύο θέσεις θα μπορούσαν να είναι διδακτικά συνεκτικές, εάν αποδεχθήκαμε τους αντίστοιχους χώρους τους. Η επιλογή μεταξύ των δύο προοπτικών, στο τέλος της ημέρας, βασίζεται σε μια κρίσιμη αξία με την έννοια του Weberian, ή σε μια πολιτική επιλογή όπως ο Kelsen περιέγραψε την επιλογή μεταξύ υπεροχής του διεθνούς δικαίου και υπεροχής του εσωτερικού δικαίου.
3. Η έλλειψη αμοιβαία αποδεκτών κανόνων σχετικά με την κανονική σύγκρουση
Ότι δεν έχει ξεσπάσει καμία πραγματική σύγκρουση από αυτές τις ασυμβίβαστες θέσεις, μπορούμε να ευχαριστήσουμε την έξυπνη δικαστική πολιτική της Καρλσρούης και του Λουξεμβούργου που προσπάθησαν να καλύψουν τις βασικές ανάγκες του ανταγωνιστή ηθοποιού χωρίς να διακυβεύσουν τα δικά τους θεωρητικά θεμέλια. Το καλύτερο και πιθανώς πιο ωφέλιμο παράδειγμα αυτής της σοφίας είναι η απόφαση Solange II του Bundesverfassungsgericht, η οποία έγινε επίσης το μοντέλο του τεκμηρίου του Βοσπόρου που διέπει τη σχέση του δικαίου της ΕΕ και της ΕΣΔΑ.
Η σύγκρουση μπορεί να θεωρηθεί δογματικά είτε από την πλευρά του ΔΕΚ είτε από την άποψη του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου . Από τη σκοπιά του ΔΕΚ, υπάρχει μια σαφής δογματική απάντηση: δεδομένου ότι η απόφαση PSPP του Bundesverfassungsgericht είναι από μόνη της μια εθνική νομική πράξη, σε περίπτωση σύγκρουσης (η οποία προφανώς δίνεται εδώ) είναι ανεφάρμοστη, επομένως η Bundesbank πρέπει σαφώς να αγνοήσει Απόφαση του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου (και μάλιστα είναι δυνατή διαδικασία επί παραβάσει κατά της Γερμανίας). Επίσης, από τη σκοπιά του Bundesverfassungsgericht , υπάρχει μια σαφής δογματική απάντηση: η απόφαση PSPP έχει αποσαφηνίσει τα όρια της υπεροχής του δικαίου της ΕΕ (και πάλι), επομένως η αντίστοιχη απόφαση του ΔΕΚ είναι ανεφάρμοστη, επομένως η Bundesbank πρέπει σαφώς να αγνοήσει την απόφαση του ΔΕΚ. Οι αντίστοιχοι κανόνες σύγκρουσης του δικαίου της ΕΕ και του γερμανικού δικαίου ήταν πάντα αντιφατικοί μεταξύ τους, δεν υπήρξαν ποτέ αμοιβαία αποδεκτοί (δογματικοί ή κωδικοποιημένοι) κανόνες σχετικά με τη σύγκρουση νόμων.
Όλα τα μάτια είναι στραμμένα στο Bundesbank τώρα. Στην πρώτη της αντίδραση, η Bundesbank εξέφρασε την ελπίδα ότι το πρόβλημα θα εξαφανιστεί και η ΕΚΤ θα κάνει ό, τι απαιτείται από το Bundesverfassungsgericht . Η ΕΚΤ, ωστόσο, φαίνεται εντελώς εντυπωσιασμένη και θεωρεί τη γερμανική απόφαση μη δεσμευτική. Ο χρόνος κυλά για το Bundesbank : το πιο πιθανό σενάριο τη στιγμή που γράφουμε αυτό το blogpost είναι ότι θα περάσει η προθεσμία των τριών μηνών (η οποία ορίστηκε από το Bundesverfassungsgericht ) και το Bundesbank θα πρέπει να κάνει μια επιλογή. Ό, τι κι αν κάνει το Bundesbank , θα είναι παράνομο: η έξοδος από το PSPP θα παραβιάζει το δίκαιο της ΕΕ, η παραμονή σε αυτό θα παραβιάζει το γερμανικό δίκαιο . Αλλά ακόμη και αν για κάποιο θαυμαστό λόγο θα μπορούσε να αποφευχθεί η πραγματική κατάσταση σύγκρουσης (μια ξαφνική μεγάλη μεταρρύθμιση που τελείωσε το PSPP), το παλιό παράδειγμα για τον χειρισμό των κανονικών συγκρούσεων έχει φύγει.
Το ερώτημα, αν η απόφαση του Bundesverfassungsgericht ήταν δογματικά τεκμηριωμένη είναι εξίσου άσχετο για αυτό το πρόβλημα (για να πείσει τις σκεπτικιστικές φωνές, δείτε εδώ , εδώ και εδώ ), όπως είναι άσχετο αν η προηγούμενη απόφαση του ΔΕΚ ήταν δογματικά τεκμηριωμένη. Το ζήτημα δεν είναι πόσο πειστικό είναι το σκεπτικό σε καμία από τις αποφάσεις. Αυτό αφορά τώρα το κράτος δικαίου σε μια κατάσταση όπου οι νομικές υποχρεώσεις συγκρούονται μεταξύ τους στο υψηλότερο επίπεδο χωρίς αμοιβαία συμφωνημένους κανόνες σύγκρουσης. Σε αυτό το πλαίσιο, το βήμα του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου μοιάζει περισσότερο με την έναρξη ενός κοτόπουλου .
Η απόφαση PSPP δεν είναι μια νέα στροφή πρωτίστως επειδή θα εφεύρει ένα νέο δόγμα ή επειδή θα παρεκκλίνει από την υπάρχουσα νομολογία (παρόλο που ορισμένα δογματικά βήματα στη συλλογιστική είναι αρκετά εκπληκτικά: θα θέλαμε να αποφύγουμε τους αυστηρούς όρους που ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο χρησιμοποιείται για την απόφαση του ΔΕΚ). Ούτε είναι καινούργιο υπό την έννοια ότι το Bundesverfassungsgericht δεν απαγόρευσε ποτέ να εκπληρώσει μια υποχρέωση βάσει του δικαίου της ΕΕ: αυτό το όριο είχε ήδη περάσει το 2015 σε σχέση με την εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης. Είναι μια σειρά κυρίως επειδή παραιτείται κατάφωρα από ένα παράδειγμα που διασφαλίζει την ειρήνη μεταξύ δύο από τα πιο σημαντικά δικαστήρια της Ευρώπης. Το παράδειγμα ότι η διατήρηση της θεωρητικής θέσης μπορεί να συνδυαστεί με έναν πρακτικό τρόπο ζωής μαζί. Το παράδειγμα ότι το κράτος δικαίου μειώνεται εάν οι κρατικές υπηρεσίες εκτίθενται σε αντικρουόμενες νομικές υποχρεώσεις που επιδιώκουν να είναι υπέρτατες έναντι της ανταγωνιστικής και οι υπηρεσίες αναγκάζονται να κάνουν μια επιλογή που αναπόφευκτα θα είναι παράνομη, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο. Σημειωτέον, αυτό το παράδειγμα δεν ήταν ποτέ δογματικού χαρακτήρα. Ήταν έξυπνη δικαστική πολιτική προκειμένου να διατηρηθούν ταυτόχρονα σημαντικές συνταγματικές αξίες και ευρωπαϊκή ολοκλήρωση. Δεν είναι σαφές, ποιος στρατηγικός στόχος ήθελε να επιτύχει το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο με την απόφαση PSPP. Ωστόσο, είναι πιθανότερο ότι αυτό το νέο είδος δικαστικής πολιτικής θα βλάψει εξίσου την ευρωπαϊκή ολοκλήρωση και το κράτος δικαίου.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-bundesbank-is-under-a-legal-obligation-to-ignore-the-pspp-judgment-of-the-bundesverfassungsgericht/ στις Mon, 25 May 2020 13:25:36 +0000.