Η απόφαση του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου για τον προϋπολογισμό της 15ης Νοεμβρίου 2023 κράτησε την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας σε αγωνία για εβδομάδες και βύθισε τη συμμαχία των φαναριών σε κρίση. Από τότε έχουν γραφτεί πολλά για το τι επιτρέπει και τι απαγορεύει το χρέος του άρθρου 109 παράγραφος 3 και του άρθρου 115 παρ. 2 ΓΓ (δείτε για παράδειγμα εδώ ,εδώ , εδώ , εδώ , εδώ και εδώ ). Στη μέχρι τώρα συζήτηση, ελάχιστη προσοχή έχει δοθεί στο ερώτημα εάν οι πολίτες μπορούν να παραπονεθούν για παραβιάσεις του χρέους μέσω συνταγματικής καταγγελίας σύμφωνα με το άρθρο 93 παράγραφος 1 Αρ. 4α ΓΓ. Εάν κάποιος εφαρμόσει τους θεσμούς του δικαιώματος στη δημοκρατία (άρθρο 1 παράγραφος 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 20 παράγραφος 1 GG, άρθρο 38 παράγραφος 1 πρόταση 1 GG) και τη διαχρονική προστασία της ελευθερίας (άρθρο 2 παράγραφος 1) που αναγνωρίζεται στη νομολογία του το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο . 1 GG) με συνέπεια, κάθε πολίτης έχει ένα θεμελιώδες δικαίωμα συμμόρφωσης με την πέδηση του χρέους (βλ. Meyer, NVwZ 2023, 1698 επ.· dens., DÖV 2024, Τεύχος 3, προσεχές ). Κάθε πολίτης μπορεί να επιβάλει αυτόν τον ισχυρισμό υποβάλλοντας συνταγματική καταγγελία στο Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο. Μια τέτοια «συνταγματική καταγγελία χρέους» θα μπορούσε σύντομα να οδηγήσει σε απόφαση προϋπολογισμού 2.0.
Χρήση υποθέσεων της συνταγματικής καταγγελίας χρέους
Υπάρχει μια ποικιλία πιθανών αιτήσεων για συνταγματική καταγγελία χρέους. Σε ομοσπονδιακό επίπεδο, η Bundestag, με τις ψήφους του συνασπισμού των φωτεινών σηματοδοτών, ανέστειλε εκ νέου το φρένο χρέους το δημοσιονομικό έτος 2023, επειδή ο πόλεμος στην Ουκρανία και η ενεργειακή κρίση αποτελούσαν μια έκτακτη κατάσταση έκτακτης ανάγκης κατά την έννοια του άρθρου 109 παράγραφος. 3 Πρόταση 2, Άρθ. 115 Παρ. 2 Πρόταση 6 ΓΓ υπάρχει (δείτε εδώ ). Για το οικονομικό έτος 2024, ο συνασπισμός φαναριών σχεδιάζει να δημιουργήσει ένα ειδικό ταμείο χρηματοδοτούμενο από χρέη για την αντιμετώπιση των ζημιών που προκλήθηκαν από την καταστροφή της πλημμύρας στο Ahrtal το 2021 (δείτε εδώ ). Επιπλέον, υπάρχουν επανειλημμένες εκκλήσεις στην πολιτική για αναστολή της πέδησης του χρέους το 2024 λόγω του πολέμου στην Ουκρανία (δείτε εδώ , εδώ και εδώ ).
Περαιτέρω πιθανές εφαρμογές συνταγματικής καταγγελίας χρέους υπάρχουν σε κρατικό επίπεδο. Στις 23 Νοεμβρίου 2023, το κοινοβούλιο της πολιτείας Schleswig-Holstein κήρυξε έκτακτη κατάσταση έκτακτης ανάγκης για τα οικονομικά έτη 2023 και 2024 λόγω της σύμπτωσης της πανδημίας του κορωνοϊού, του πολέμου στην Ουκρανία και της καταιγίδας του αιώνα (δείτε εδώ ). Το κοινοβούλιο της πολιτείας του Βραδεμβούργου ενέκρινε επίσης έκτακτο ψήφισμα για το 2024 στις 20 Δεκεμβρίου 2023 (δείτε εδώ ). Δεδομένου ότι το φρένο χρέους δεσμεύει επίσης τα κράτη σύμφωνα με το Άρθρο 109 Παράγραφος 3 Πρόταση 1 του Βασικού Νόμου, η απόφαση προϋπολογισμού του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου μπορεί να μεταφερθεί στους προϋπολογισμούς των πολιτειών (δείτε εδώ ).
Μέρη της βιβλιογραφίας υποθέτουν ότι η διαδικασία του αφηρημένου ελέγχου νόρμας (βλ. Άρθρο 93 Παρ. 1 Αρ. 2 GG) είναι ο μόνος τρόπος για να παραπονεθεί κανείς για παραβιάσεις του χρέους (βλ., για παράδειγμα , Pracht, NVwZ 2023, 1906 , 1907 και εδώ ). Ωστόσο, αυτή η διαδικασία είναι ανοιχτή μόνο σε έναν στενό κύκλο αιτούντων και όχι σε μεμονωμένους πολίτες. Εάν η κυβερνητική πλειοψηφία καταφέρει να αποτρέψει την κοινοβουλευτική αντιπολίτευση από το να πάει στο Συνταγματικό Δικαστήριο μέσω πολιτικών παραχωρήσεων, το φρένο του χρέους θα μπορούσε να παρακαμφθεί χωρίς ουσιαστικά κυρώσεις. Όσον αφορά το κράτος δικαίου, αυτό θα ήταν πολύ αμφίβολο: μια αντικειμενική συνταγματική αρχή, στην οποία δεν υπάρχει υποκειμενικό δικαίωμα να τηρήσουμε, παραμένει αμβλύ ξίφος.
Εδώ μπαίνει η συνταγματική καταγγελία για το χρέος. Δίνει τη δυνατότητα σε κάθε πολίτη να υπερασπιστεί το φρένο του χρέους. Εάν η ομοσπονδιακή ή η πολιτειακή κυβέρνηση παραβιάσει το φρένο χρέους, οι πολίτες μπορούν να παραπονεθούν για αυτές τις παραβιάσεις υποβάλλοντας συνταγματική καταγγελία στο Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο. Με αυτόν τον τρόπο μπορούν να διασφαλίσουν ότι ένας αντισυνταγματικός νόμος για τον προϋπολογισμό θα κηρυχθεί άκυρος σύμφωνα με το Άρθρο 95 Παράγραφος 3 Πρόταση 1 BVerfGG. Από όσο φαίνεται, αυτή η διαδρομή για την υπεράσπιση της πέδησης του χρέους δεν έχει ακόμη ακολουθηθεί. Αυτό μπορεί να αλλάξει στο εγγύς μέλλον.
Νομική βάση της συνταγματικής καταγγελίας χρέους
Διαδικαστικά, η συνταγματική καταγγελία χρέους βασίζεται στο άρθρο 93 Παρ. 1 Αρ. 4α GG και στα άρθρα 90 επ. 1 πρόταση 1 GG και άρθρο 2 παράγραφος 1 GG. Προκειμένου να δικαιούται να υποβάλει καταγγελία σύμφωνα με το Άρθρο 90 (1) BVerfGG, ο καταγγέλλων πρέπει να επιβεβαιώσει εύλογα την πιθανότητα παραβίασης των θεμελιωδών δικαιωμάτων ή δικαιωμάτων του ισοδύναμων με τα θεμελιώδη δικαιώματα από νόμο περί προϋπολογισμού. Τα θεμελιώδη δικαιώματα που μπορούν να επιβληθούν μέσω συνταγματικής καταγγελίας περιλαμβάνουν τη γενική ελευθερία δράσης (Άρθρο 2 Παρ. 1 ΦΕΚ) και την εγγύηση της ανθρώπινης αξιοπρέπειας (Άρθρο 1 Παρ. 1 ΓΚ). Ένα θεμελιώδες δικαίωμα που μπορεί να αμφισβητηθεί βάσει του άρθρου 93 παράγραφος 1 αριθ. 4α του βασικού νόμου είναι το δικαίωμα ψήφου στην Bundestag σύμφωνα με το Άρθρο 38 Παράγραφος 1 Πρόταση 1 του Βασικού Νόμου. Αυτά τα δικαιώματα έχουν ως αποτέλεσμα το δικαίωμα κάθε πολίτη να μην θίγεται η ελευθερία και η δημοκρατική του συμμετοχή από αντισυνταγματικό δανεισμό.
Το θεμελιώδες δικαίωμα συμμόρφωσης με την πέδηση του χρέους βασίζεται σε δύο ανεξάρτητες βάσεις αξίωσης: αφενός, στο δικαίωμα στη δημοκρατία από το άρθρο 1 παράγραφος 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 20 παράγραφος 1 GG και το άρθρο 38 παράγραφος 1 πρόταση 1 GG, και αφετέρου στη διαχρονική προστασία της ελευθερίας από το άρθρο 2 παράγραφος 1 ΓΓ. Η συνταγματική καταγγελία για το χρέος στηρίζεται λοιπόν σε δύο πυλώνες, ο ένας εκ των οποίων μπορεί να σπάσει χωρίς να καταστρέψει το κτίριο. Δεν υπάρχει ανάγκη για μια «συνολική άποψη» ( Pracht, NVwZ 2023, 1906, 1907 στ. ) επειδή κάθε προσέγγιση είναι βιώσιμη από μόνη της.
Από το άρθρο 38 παράγραφος 1 Πρόταση 1 του βασικού νόμου και το άρθρο 1 παράγραφος 1 του βασικού νόμου σε συνδυασμό με την αρχή της δημοκρατίας (άρθρο 20 παράγραφος 1 του βασικού νόμου), κάθε πολίτης έχει υποκειμενικό δικαίωμα στη δημοκρατική συμμετοχή, καθώς Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο αναγνωρίζει στις αποφάσεις του για την ευρωπαϊκή ολοκλήρωση . Επιπλέον, στην απόφασή του για το κλίμα , το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο υιοθέτησε το ινστιτούτο της διαχρονικής προστασίας της ελευθερίας από τα θεμελιώδη δικαιώματα, δηλαδή τη γενική ελευθερία δράσης (Άρθρο 2 Παρ. 1 ΓΓ). Και οι δύο γραμμές της νομολογίας μπορούν να μεταφερθούν στο οικονομικό συνταγματικό δίκαιο προκειμένου να υποκειμενοποιηθούν οι αντικειμενικές συνταγματικές διατάξεις του άρθρου 109 παράγραφος 3 και του άρθρου 115 παράγραφος 2 ΓΓ.
Η συνταγματική καταγγελία για το χρέος είναι η συνεπής συνέχεια των αποφάσεων του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου για την ευρωπαϊκή ολοκλήρωση και την προστασία του κλίματος . Όποιος πιστεύει ότι αυτές οι αποφάσεις είναι σωστές θα πρέπει επίσης να συμφωνήσει σε ένα θεμελιώδες δικαίωμα συμμόρφωσης με το φρένο χρέους. Ένας κριτικός θα μπορούσε, ωστόσο, να αντιταχθεί ότι οι θεσμοί της διεκδίκησης της δημοκρατίας και της διαχρονικής προστασίας της ελευθερίας είναι ήδη πολύ ευάλωτοι ως τέτοιοι, γι' αυτό δεν πρέπει να προετοιμαστεί νέο έδαφος για αυτούς – εκτός του ευρωπαϊκού ή του κλιματικού συνταγματικού δικαίου ( Pracht, NVwZ 2023, 1906, 1908 ). Η απάντηση σε αυτό είναι η εξής: Ακόμη και εκείνοι που είναι δύσπιστοι σχετικά με τους θεσμούς της διεκδίκησης της δημοκρατίας και της διαχρονικής προστασίας της ελευθερίας στα αρχικά πεδία εφαρμογής τους θα πρέπει να αναγνωρίσουν ένα θεμελιώδες δικαίωμα συμμόρφωσης με το φρένο χρέους. Οι ανησυχίες που διατυπώνουν και τα δύο νομικά πρόσωπα είτε δεν είναι πειστικές είτε δεν ισχύουν στην περίπτωση του φρένου χρέους. Στον τομέα του οικονομικού συνταγματικού δικαίου, τα ινστιτούτα αποδεικνύονται ακόμη πιο πειστικά από ό,τι στα αρχικά πεδία εφαρμογής τους, το συνταγματικό δίκαιο ολοκλήρωσης και το δίκαιο για την προστασία του κλίματος.
Το δικαίωμα στη δημοκρατία, την ευρωπαϊκή ολοκλήρωση και το φρένο του χρέους
Η αξίωση για δημοκρατία από το άρθρο 38 παράγραφος 1 Πρόταση 1 του Βασικού Νόμου αποτελεί τη βάση της απόφασης PSPP του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου της 5ης Μαΐου 2020 , η οποία ταξινόμησε μέτρα της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας και απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου όπως δρα το ultra vires. Αυτό δείχνει το ιδιαίτερο πρόβλημα αυτού του ισχυρισμού στον τομέα του ευρωπαϊκού συνταγματικού δικαίου: Εάν το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο εξετάσει τη συμμόρφωση με τα όρια της ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης κατά τη διάρκεια συνταγματικής καταγγελίας βάσει του άρθρου 38, παράγραφος 1, πρόταση 1 του βασικού νόμου , έρχεται σε σύγκρουση με το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το οποίο διεκδικεί το μονοπώλιο της ερμηνείας του δικαίου της ΕΕ (πρβλ. άρθρο 19 ΣΕΕ). Δεν υπάρχει τέτοια σύγκρουση δικαιοδοσίας στην περίπτωση της πέδησης του χρέους. Στον τομέα του οικονομικού συνταγματικού δικαίου, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο είναι το μόνο δικαστήριο που μπορεί να ελέγξει τη συμμόρφωση του γερμανικού νομοθέτη για τον προϋπολογισμό με τις δημοκρατικές αρχές.
Ωστόσο, ο Βασικός Νόμος προβλέπει ειδικές ρυθμίσεις για την επιβολή του δημοσιονομικού συνταγματικού δικαίου, οι οποίες θα μπορούσαν να αποτρέψουν την προσφυγή σε συνταγματικές καταγγελίες. Οι κύριοι ειδικοί κανονισμοί που λαμβάνονται υπόψη είναι, ειδικότερα, ο αφηρημένος ρυθμιστικός έλεγχος σύμφωνα με το άρθρο 93 παράγραφος 1 αριθ. 2 GG και ο πολιτικός έλεγχος από το Κοινοβούλιο και την Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Ελέγχου (βλ. άρθρο 114 GG). Εάν τέτοιοι μηχανισμοί ελέγχου δεν αποδειχθούν επαρκώς αποτελεσματικοί, δεδομένου ότι η συνταγματική νομική προστασία σπάνια επιδιώκεται στην πολιτική πρακτική, αυτό πρέπει να γίνει δεκτό κατ' αρχήν, δεδομένου ότι το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο μπορεί να αναλάβει δράση μόνο κατόπιν αιτήματος κάποιου που δικαιούται να υποβάλει αίτηση. Ωστόσο, οι συνταγματικές καταγγελίες και οι αντικειμενικοί μηχανισμοί ελέγχου στέκονται ανεξάρτητα δίπλα-δίπλα σύμφωνα με τη διατύπωση και το σύστημα του Βασικού Νόμου. Εάν υπάρχει υποκειμενικό δικαίωμα συμμόρφωσης με το χρέος, η επιβολή του δεν αποκλείεται από την ύπαρξη αντικειμενικών ελεγκτικών μηχανισμών. Το δημοσιονομικό συνταγματικό δίκαιο είναι δεσμευτικό συνταγματικό δίκαιο, όχι «soft law» (δείτε εδώ ). Επομένως, είναι λογικό και απαραίτητο η συμμόρφωση να παρακολουθείται και να επιβάλλεται με διαφορετικούς τρόπους.
Θεσμικά, το δικαίωμα έγκρισης του προϋπολογισμού εμπίπτει κατά κύριο λόγο στην αρμοδιότητα του κοινοβουλευτικού νομοθετικού σώματος (δείτε εδώ ). Ο νόμος για τον προϋπολογισμό θεωρείται ακόμη και ο «βασιλικός νόμος του κοινοβουλίου» . Η αρχή της δημοκρατίας (Άρθρο 20 Παρ. 1, Παρ. 2 ΓΓ) και η αρχή της διάκρισης των εξουσιών (Άρθρο 20 Παρ. 3 ΓΓ) θα μπορούσαν επομένως να δημιουργήσουν ανησυχίες σχετικά με την αναγνώριση συνταγματικής καταγγελίας που σχετίζεται με χρέη. Ωστόσο, αυτές οι ανησυχίες μπορούν να διαψευστούν από τρεις λόγους.
Πρώτον, το ίδιο το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο μειώνει το επίπεδο ελέγχου του προκειμένου να σέβεται τον νόμο περί προϋπολογισμού του Κοινοβουλίου κατά την επανεξέταση ενός νόμου για τον προϋπολογισμό. Η απόφαση για τον προϋπολογισμό της 15ης Νοεμβρίου 2023 παρέχει στο νομοθέτη του προϋπολογισμού περιθώρια ερμηνείας πολυάριθμων απαιτήσεων του άρθρου 109 παράγραφος 3 και του άρθρου 115 παράγραφος 2 GG. Στο βαθμό που ο νομοθέτης υπερβαίνει αυτό το περιθώριο, δεν είναι άξιο συνταγματικής προστασίας, ανεξάρτητα από το αν η συνταγματική παραβίαση καταγγέλλεται μέσω αφηρημένου ελέγχου κανόνων ή μέσω συνταγματικής καταγγελίας. Αυτό συμβαίνει γιατί ο κοινοβουλευτικός νόμος για τον προϋπολογισμό εφαρμόζεται στο πλαίσιο του συντάγματος, αλλά το σύνταγμα δεν εφαρμόζεται στο πλαίσιο του κοινοβουλευτικού νόμου περί προϋπολογισμού. Η συνταγματική καταγγελία χρέους δεν επιβάλλει περιορισμούς στον προϋπολογισμό νομοθέτη που υπερβαίνουν τις απαιτήσεις του άρθρου 109 παράγραφος 3 και του άρθρου 115 παράγραφος 2 ΓΓ. Ένας νομοθέτης για τον προϋπολογισμό που τηρεί το σύνταγμα δεν χρειάζεται να φοβάται την πιθανότητα συνταγματικής καταγγελίας για χρέος.
Δεύτερον, η συνταγματική καταγγελία χρέους δεν έρχεται σε αντίθεση με την αρχή της δημοκρατίας. Μέχρι σήμερα, από όσο μπορούμε να δούμε, καμία άλλη χώρα στον κόσμο δεν έχει αναγνωρίσει ότι το υπερβολικό εθνικό χρέος παραβιάζει το υποκειμενικό δικαίωμα του πολίτη στη δημοκρατική συμμετοχή. Ωστόσο, οι ειδικές διασφαλίσεις για την ελευθερία και τη δημοκρατία, σε συνδυασμό με ένα ισχυρό συνταγματικό δικαστικό σώμα, είναι ακριβώς μοναδικά χαρακτηριστικά του Βασικού Νόμου. Η δημοκρατία είναι «προσωρινή διακυβέρνηση» (BVerfGE 79, 311, 343). Σκοπός του είναι να επιτρέψει στις μειονότητες να γίνουν πλειοψηφίες μέσω μιας ειρηνικής μεταβίβασης εξουσίας. Δεν έχει απομείνει σχεδόν τίποτα από τον κοινοβουλευτικό νόμο για τον προϋπολογισμό εάν η τρέχουσα πολιτική πλειοψηφία στερεί από τη μελλοντική πολιτική πλειοψηφία οικονομικές επιλογές αναλαμβάνοντας υπερβολικό χρέος, έτσι ώστε μεγάλα τμήματα του κρατικού προϋπολογισμού να πρέπει να δαπανηθούν για την αποπληρωμή του χρέους. Ο νόμος περί προϋπολογισμού του τρέχοντος νομοθετικού σώματος για τον προϋπολογισμό βρίσκει τα όριά του στο νόμο περί προϋπολογισμού του μελλοντικού νομοθετικού σώματος για τον προϋπολογισμό. Επομένως, ο περιορισμός του εθνικού χρέους διασφαλίζει τις προϋποθέσεις για δημοκρατική αυτοδιάθεση. Από τη σκοπιά του Βασικού Νόμου, η δημοκρατία δεν είναι αυτοσκοπός, αλλά υπάρχει για χάρη των ανθρώπων (πρβλ. Άρθρο 1 Παρ. 1 ΦΕΚ). Κατά συνέπεια, κάθε πολίτης μπορεί συνταγματικά να διεκδικήσει ένα ελάχιστο επίπεδο δημοκρατικής δημιουργικής ικανότητας. Αυτό ισχύει ακόμη περισσότερο εάν –όπως στην περίπτωση της πέδησης του χρέους στο άρθρο 109 παράγραφος 3 και στο άρθρο 115 παράγραφος 2 GG– ο ίδιος ο βασικός νόμος προσδιορίζει ορισμένα περιεχόμενα της αρχής της δημοκρατίας με δεσμευτικό τρόπο. Η συνταγματική καταγγελία για το χρέος δεν παραβιάζει τον κοινοβουλευτικό νόμο περί προϋπολογισμού, αλλά μάλλον τον προστατεύει από την υπονόμευση.
Τελικά, η συνταγματική καταγγελία για το χρέος υποστηρίζει την αρχή της διάκρισης των εξουσιών. Ενώ είναι αλήθεια ότι η δημοσιονομική πολιτική είναι κατά κύριο λόγο θέμα του νομοθέτη, είναι επίσης σημαντικό το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο, ως «θεματοφύλακας του συντάγματος», να αποφασίζει για τη συμμόρφωση με το φρένο χρέους (Άρθρο 109 Παρ. 3, Άρθ. . 115 Παρ. 2 ΓΓ ) ξυπνά. Η αρχή της διάκρισης των εξουσιών έχει σκοπό να αποτρέψει την κατάχρηση της πολιτικής εξουσίας. Ως εκ τούτου, θα ήταν πολύ κοντόφθαλμο να περιοριστεί η ιδέα της διάκρισης των εξουσιών στη σχέση μεταξύ της νομοθετικής, της εκτελεστικής και της δικαστικής εξουσίας (βλ. Kägi, FS Hans Huber, 1961, σ. 151 επ.). Εάν η διάκριση των εξουσιών ληφθεί σοβαρά υπόψη ως συνολική απαίτηση για την κρατική οργάνωση, έχει και μια χρονική διάσταση. Το φρένο χρέους είναι επομένως μια έκφραση ενός «διαχρονικού διαχωρισμού των εξουσιών» μεταξύ των σημερινών και μελλοντικών νομοθετών του προϋπολογισμού: με την κατανομή ενός ετήσιου προϋπολογισμού σε κάθε νομοθέτη του προϋπολογισμού, περιορίζει την εξουσία του τρέχοντος νομοθέτη για τον προϋπολογισμό υπέρ του μελλοντικού νομοθέτη για τον προϋπολογισμό. . Ο στόχος του φρένου του χρέους είναι να συγκρατήσει την πολιτική εξουσία με τρόπο συμβατό με την ελευθερία. Αυτή είναι μια θεμελιωδώς φιλελεύθερη ιδέα. Επομένως, η συνταγματική καταγγελία για το χρέος δεν έρχεται σε αντίθεση με την αρχή της διάκρισης των εξουσιών, αλλά μάλλον την εφαρμόζει.
Διαχρονική προστασία της ελευθερίας, προστασία του κλίματος και φρένο χρέους
Το ινστιτούτο διαχρονικής προστασίας της ελευθερίας συναντά επίσης ανησυχίες στο αρχικό του πεδίο εφαρμογής, τη νομοθεσία για την προστασία του κλίματος. Η συντριπτική πλειονότητα των εκπομπών CO 2 προέρχεται από ιδιώτες οι οποίοι, από την πλευρά τους, κάνουν χρήση της θεμελιώδους ελευθερίας τους (βλ. άρθρο 12 παρ. 1, άρθρο 2 παρ. 1 GG). Το κράτος απλώς επιτρέπει ιδιωτικές εκπομπές CO 2 , αλλά δεν τις εκκινεί. Οι καταγγέλλοντες της απόφασης για το κλίμα ζήτησαν κρατική προστασία έναντι ιδιωτικών, μη κρατικών απειλών κατά της ελευθερίας. Το αν ο νομοθέτης παρέλειψε να λάβει τα απαραίτητα προστατευτικά μέτρα δεν είναι ζήτημα του δικαιώματος υπεράσπισης, αλλά μάλλον ζήτημα των υποχρεώσεων προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων, η τήρηση των οποίων μπορεί επίσης να επαληθευτεί μέσω συνταγματικής καταγγελίας.
Η ένσταση αυτή δεν ισχύει για το φρένο χρέους. Γιατί η ανάληψη χρέους είναι κρατική ενέργεια και όχι παράλειψη. Για την εξόφληση των τρεχουσών οφειλών με τόκους και εξόφληση, ο νομοθέτης πρέπει να παρέμβει στο μέλλον στις πολιτικές ελευθερίες, ιδίως μέσω της φορολογίας (πρβλ. άρθ. 2 παρ. 1, άρθ. 14 παρ. 1 ΕΚ). Ως λειτουργικό ισοδύναμο μιας φορολογικής παρέμβασης, ο δανεισμός είναι μια «μορφή φορολόγησης των μελλοντικών γενεών» (δείτε εδώ ). Επομένως, είναι πολύ λογικό να υποβάλλεται η ανάληψη χρεών στο βάρος της δικαιολόγησης βάσει των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Εάν ο δημοσιονομικός νομοθέτης παραβιάζει το φρένο χρέους, εκθέτει αντισυνταγματικά κάθε φορολογούμενο στον κίνδυνο μελλοντικής φορολογικής παρέμβασης. Μόνο η μελλοντική φορολογία παρεμβαίνει άμεσα στα θεμελιώδη δικαιώματα. Ωστόσο, η ανάληψη χρέους έχει «ισοδύναμο αποτέλεσμα» (δείτε εδώ ) επειδή ο κίνδυνος μελλοντικής φορολογικής παρέμβασης είναι νομικά μη αναστρέψιμος. Σύμφωνα με το ψήφισμα για την προστασία του κλίματος, μια τέτοια έμμεση καταπάτηση των θεμελιωδών δικαιωμάτων δίνει στον κάτοχο το δικαίωμα να υποβάλει συνταγματική καταγγελία. Σε αντίθεση με τον τομέα της προστασίας του κλίματος, το εθνικό δίκαιο για το χρέος αφορά καθαρά το δίκαιο της άμυνας. Οι ιδιώτες τρίτοι δεν επηρεάζονται άμεσα από το όριο του δημόσιου χρέους. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η διαχρονική προστασία της ελευθερίας πρέπει να ισχύει ακόμη περισσότερο όταν πρόκειται για το φρένο χρέους, ακόμη κι αν κάποιος το θεωρεί αμφίβολο στον τομέα της προστασίας του κλίματος.
Στη δεξιά πολιτική συζήτηση, ωστόσο, υποστηρίζεται ότι το φρένο χρέους εμποδίζει τις συνταγματικά απαιτούμενες επενδύσεις για την προστασία του κλίματος (βλ. άρθρο 20α GG) και επομένως έρχεται σε αντίθεση με τον στόχο της διαχρονικής προστασίας της ελευθερίας (βλ. για παράδειγμα εδώ , εδώ και εδώ ). Από συνταγματική άποψη, αυτό το επιχείρημα είναι αβάσιμο. Ο νομοθέτης είναι ελεύθερος να συμμορφωθεί με το φρένο χρέους και ταυτόχρονα να επενδύσει στην προστασία του κλίματος εάν τεθούν ανάλογα οι πολιτικές προτεραιότητες (δείτε εδώ ). Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο παρακολουθεί τη συμμόρφωση με την απαίτηση για την προστασία του κλίματος (άρθρο 20α GG) καθώς και τη συμμόρφωση με το φρένο χρέους.
Ο Βασικός Νόμος ορίζει την απαίτηση βιώσιμης κρατικής χρηματοδότησης στο άρθρο 109 παράγραφος 3 και στο άρθρο 115 παράγραφος 2 ΓΓ. Η σχετική αξιακή απόφαση διαμορφώνει τη διαχρονική προστασία της ελευθερίας από το άρθρο 2 παράγραφος 1 του βασικού νόμου. Συνεπώς, η προστασία του κλίματος και το φρένο χρέους δεν αλληλοαποκλείονται, αλλά αλληλοσυμπληρώνονται. Και οι δύο συνταγματικές απαιτήσεις υπηρετούν τον κοινό στόχο της προστασίας της ελευθερίας των μελλοντικών γενεών.
Ο θεμέλιος λίθος στον προστατευτικό τοίχο του φρένου του χρέους
Η συνταγματική καταγγελία για το χρέος αποτελεί τον θεμέλιο λίθο στο προστατευτικό τείχος του φρένου του χρέους. Ολοκληρώνει την ανασταλτική επίδραση του δημοσιονομικού συνταγματικού νόμου στην πολιτική. Η απλή πιθανότητα μιας συνταγματικής καταγγελίας χρέους αυξάνει την πιθανότητα να τηρηθούν τα όρια του φρένου χρέους. Η συνταγματική καταγγελία για το χρέος ενισχύει έτσι την εξουσία επιβολής του δημοσιονομικού συνταγματικού νόμου.
Το εθνικό χρέος αφορά όλους τους πολίτες, όχι μόνο τους πολιτικούς. Η συνταγματική καταγγελία για το χρέος δίνει τη δυνατότητα σε κάθε πολίτη να υποχρεώσει τους πολιτικούς να συμμορφωθούν με το φρένο χρέους. Για να αποφευχθεί μια ετυμηγορία προϋπολογισμού 2.0, υπάρχει ένας συνταγματικός τρόπος για τον νομοθέτη του προϋπολογισμού: να συμμορφωθεί με το σύνταγμα.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/die-schulden-verfassungsbeschwerde/ στις Thu, 11 Jan 2024 16:58:23 +0000.