Η ιδέα ότι η μορφή ενός αντικειμένου πρέπει να σχεδιάζεται σύμφωνα με τη λειτουργία του αποτελεί κεντρικό σχεδιαστικό αξίωμα από τα τέλη του 19ου αιώνα: Η μορφή ακολουθεί τη λειτουργία . Αυτή η ιδέα έχει επηρεάσει όχι μόνο την αρχιτεκτονική, το σχεδιασμό προϊόντων και την αρχιτεκτονική του λογισμικού, αλλά και τον «σχεδιασμό» των νομικών σχολίων. Η αισθητική τους, αν κάποιος θέλει να τους προσδώσει μια αισθητική, μετακινεί το «αναφερόμενο πρωταρχικό κείμενο στο κέντρο του λόγου (…) και έτσι σταθεροποιεί την αυθεντία του» (Kästle- Lamparter, 2020:6 · βλ. επίσης Bottega/Reich , 2020: 282 ).
Το πρόβλημα με αυτό το αποδεδειγμένο αξίωμα σχεδιασμού είναι ότι υπονοεί ότι η συνάρτηση είναι σταθερή και προκαθορισμένη, ενώ η μορφή πρέπει να βασίζεται σε αυτήν (για τις πιθανές λειτουργίες των νομικών σχολίων, βλέπε αναλυτικά Kästle-Lamparter, 2016:311ff . ) . Ωστόσο, όταν αλλάζουν οι μορφές, για παράδειγμα επειδή ένα νέο προϊόν μπορεί να δημιουργηθεί σε ψηφιακή μορφή, πρέπει να τεθεί το ερώτημα εάν δεν μπορεί να εκπληρώσει άλλες λειτουργίες από τις προηγούμενες. Αλλά οι άνθρωποι είναι καλύτεροι στο να αντλούν μορφές από τη λειτουργία παρά τις λειτουργίες από τη μορφή. Αξίζει λοιπόν να τεθεί το ερώτημα σχετικά με τις εναλλακτικές λειτουργίες με πολύ συγκεκριμένο τρόπο. Θέλουμε να το κάνουμε αυτό για το προϊόν του νομολογικού σχολίου παρακάτω.
Δημοσιεύουμε από κοινού τον σχολιασμό του Ομοσπονδιακού Συντάγματος της Ελβετίας για το έργο « Διαδικτυακός σχολιασμός » (βλ. αυτήν την παρουσίαση του έργου στο ιστολόγιο συντάγματος). Μπορούμε να το κάνουμε μόνο επειδή τα σχόλια που εμφανίζονται στο διαδίκτυο όχι μόνο διευκολύνουν την παραγωγή και τη χρήση νομικών σχολίων, αλλά επειδή η νέα μορφή αλλάζει επίσης θεμελιωδώς τη λειτουργία του σχολιασμού – τουλάχιστον δυνητικά.
Υπάρχουν τουλάχιστον δύο πτυχές που επιτρέπουν μια λειτουργική αλλαγή μέσω αλλαγής μορφής: Πρώτον , η αλλαγή στη μορφή "μόνο διαδικτυακά" και "ανοικτή πρόσβαση" αλλάζει τη σχέση που έχει η βιβλιογραφία νομικών σχολίων σχετικά με τη νομολογία και γενικότερα με την κρατική εξουσία , αλλά και για το κυρίαρχο δόγμα και για άλλα νομολογικά μπορεί να λάβει λογοτεχνική μορφή. Δεύτερον, αυτή η νέα μορφή αλλάζει την προσβασιμότητα του είδους του νομικού σχολιασμού. Αυτό δεν ισχύει μόνο για τους αναγνώστες που κατά τα άλλα έχουν μικρή ή καθόλου πρόσβαση στα σχόλια: αυτή η αλλαγή στη μορφή αλλάζει επίσης ποιος, ως συγγραφέας, έχει πρόσβαση στην παραγωγή αυτού του είδους. Επειδή η αλλαγή της μορφής μπορεί δυνητικά να αλλάξει θεμελιωδώς τον τρόπο με τον οποίο δημιουργείται η επιστημονική φήμη: μέσω μιας συγκεκριμένης διαδικασίας που δεν θα ήταν εφαρμόσιμη για έντυπα έργα και καθίσταται δυνατή με την αλλαγή της μορφής αντί, όπως συνέβαινε μέχρι τώρα , μέσω της αρχαιότητας. Στη συνέχεια θέλουμε να συζητήσουμε αυτές τις δύο πτυχές με περισσότερες λεπτομέρειες η μία μετά την άλλη.
Λειτουργική μετατόπιση Ι: Σχετικά με την αλλαγμένη λειτουργία του νομικού σχολιασμού ως είδος
Τα νομικά σχόλια είναι ένα σχετικά άκαμπτο είδος νομικής λογοτεχνίας. Οι συμβάσεις ευθύνονται εν μέρει για αυτό, αλλά και εν μέρει η μορφή που χρησιμοποιείται μέχρι τώρα για αυτό το είδος. Η δομή είναι τυπικά προκαθορισμένη και το χρονικό παράθυρο για το οποίο γράφεται ένα σχόλιο είναι άκαμπτο από δύο απόψεις: το σχόλιο στο σύνολό του πρέπει να ολοκληρωθεί σε μια συγκεκριμένη χρονική στιγμή, ώστε το βιβλίο να μπορεί να εκδοθεί και τα σχόλια που περιέχονται σε αυτό για ένα ορισμένο χρονικό διάστημα 1-5 ετών, μερικές φορές μεγαλύτερο, πριν εμφανιστεί μια νέα έκδοση. Μαζί με τις επικρατούσες συμβάσεις για τον σχολιασμό, αυτό δημιουργεί ένα λογοτεχνικό είδος που έχει παραφραστεί ως "θετικισμός δικαστηρίου" (στην Ελβετία με "ομοσπονδιακό θετικισμό δικαστηρίου"): μια σχετικά συμπυκνωμένη συλλογή νομολογίας, με ελάχιστο πλαίσιο και με περιορισμένο χώρο για κριτική, στην οποία το εφαρμοστέο δίκαιο φαίνεται να είναι «αυτό που οι αρχές που εφαρμόζουν το νόμο (…) θεωρούν νόμο» ( Bottega/Reich, 2020:276 ). Είτε προορίζονται είτε όχι, τα νομικά σχόλια τείνουν να είναι συντηρητικά. Αυτή η τάση επιδεινώνεται από την τάση δημοσίευσης σύντομων και πρακτικών σχολίων ( Bottega/Reich, 2020:275 ).
Τα διαδικτυακά σχόλια μπορούν να καθορίσουν το εύρος τους ανεξάρτητα από τους περιορισμούς της εκτύπωσης βιβλίων. Ενώ είναι σημαντικό να είναι επίσης συνοπτικά και να μην γίνονται επιπόλαια. αλλά εάν η δομή τους έχει νόημα και η παρουσίασή τους είναι ευχάριστα πλοηγήσιμη, οι αναγνώστες θα βρουν γρήγορα τον δρόμο τους (και κυρίως χάρη στην ηλεκτρονική δυνατότητα αναζήτησης). Ως εκ τούτου, τα διαδικτυακά σχόλια επιτρέπεται να καταλαμβάνουν τον χώρο που χρειάζονται για το πλαίσιο, την κριτική και τις παρενθέσεις. Εάν επομένως η δημιουργία ενός σχολίου απαιτεί περισσότερο χρόνο, αυτό είναι υποφερτό για το συνολικό έργο, καθώς μεμονωμένα σχόλια μπορούν να δημοσιεύονται συνεχώς. Κατανομές σε τρέχοντα, εκκρεμότητες ή ζητήματα που προκύπτουν για το μέλλον είναι εύκολα δυνατές: Όπου εξωτερικά γεγονότα καθιστούν αναγκαία την αναδιατύπωση της αντίστοιχης αξιολόγησης, μπορεί να δημιουργηθεί μια νέα έκδοση, ανεξάρτητα από τις εξελίξεις που σχετίζονται με ολόκληρο το διάταγμα ή τον σχεδιασμό ενός νέα έκδοση. Σε πολυγλωσσικά πλαίσια, όπως στην Ελβετία, τα μεμονωμένα σχόλια μπορούν επίσης να δημοσιεύονται σε διαφορετικές γλώσσες. Για ένα έντυπο έργο, αυτό δεν είναι μόνο μειονέκτημα ως προς την εμπορευσιμότητα του, δεν έχει επίσης τη δυνατότητα αυτόματης μετάφρασης, όπως και ο διαδικτυακός σχολιασμός (αν και, όπως ορίζεται στον ιστότοπο, μόνο η αρχική έκδοση είναι έγκυρη και επομένως αναφέρεται).
Είναι αλήθεια ότι τα διαδικτυακά σχόλια που έχουν προσφερθεί εμπορικά μέχρι στιγμής δεν φαίνεται να εκμεταλλεύονται πάντα πλήρως αυτό το δυναμικό που προκύπτει από την ψηφιακή μορφή και βασίζονται ουσιαστικά στα έντυπα μοντέλα προκατόχων τους (Kästle-Lamparter , 2020:16 ). Στην ιδανική περίπτωση, ωστόσο, ένα σχόλιο μπορεί να αντιμετωπίσει μια λειτουργική αλλαγή ή επέκταση. Παραμένει εξίσου χρήσιμο ως έργο αναφοράς, αλλά μπορεί να είναι πιο κρίσιμο και πιο δύσκολο για τις συνθήκες που επικρατούν. Αυτή η δυνατότητα ενισχύεται περαιτέρω από τη δεύτερη πτυχή της πιθανής αλλαγής στη λειτουργικότητα, δηλαδή τη μεταβαλλόμενη προσβασιμότητα των σχολίων για τους συγγραφείς.
Λειτουργική μετατόπιση II: Αλλαγή πρόσβασης στην παραγωγή γνώσης
Εφόσον εμφανίζονται (επίσης) σε έντυπη μορφή, τα νομικά σχόλια αποτελούν λογοτεχνικό είδος για καταξιωμένους συγγραφείς. Δεν μπορείς να κατηγορήσεις κανέναν για αυτό, ούτε τους εκδότες ούτε τους επιμελητές, γιατί η καθιέρωση είναι ο μόνος τρόπος για αυτά τα έργα να εξασφαλίσουν ποιότητα και φήμη. Η τεχνολογία της εκτύπωσης βιβλίων δημιουργεί δύο προβλήματα που μπορούν να λυθούν μόνο με αυτόν τον τρόπο: πρώτον, μια μεγάλη κεφαλαιακή απαίτηση για να έχουμε την απαραίτητη τεχνική υποδομή για εκτύπωση και διανομή. Δεύτερον, το σημείο συμφόρησης της εκτύπωσης, δηλαδή το πρόβλημα ότι όλα τα σχόλια (μερικές φορές εκατοντάδες κείμενα εκατοντάδων συγγραφέων) πρέπει να είναι διαθέσιμα ταυτόχρονα.
Το πρώτο πρόβλημα, αυτό της μεγάλης κεφαλαιακής απαίτησης, μπορεί να λυθεί μόνο εάν τα σχόλια μπορούν να πωληθούν επικερδώς. Αυτό σημαίνει ότι πρέπει να θεωρούνται «τυποποιημένα έργα» που είναι απαραίτητα για την πρακτική και την επιστήμη και για τα οποία οι δημόσιοι οργανισμοί και οι ιδιώτες χρήστες είναι επομένως διατεθειμένοι να ξοδέψουν ένα εκπληκτικό ποσό χρημάτων. Αυτό είναι δυνατό μόνο με μια επωνυμία που σηματοδοτεί αυτή τη φήμη. Αυτή η σφραγίδα ποιότητας παρέχεται από τον εκδότη, αλλά και από τον εκδότη. Η έκδοση επιλέγει τον εκδότη με στόχο τη δημιουργία φήμης και/ή το αντίστροφο. Σε κάθε περίπτωση, αυτό τείνει να περιορίσει τον κύκλο των πιθανών συντακτών σε ιδιαίτερα καταξιωμένα άτομα. Η ανοιχτή πρόσβαση δύσκολα μπορεί να συμβιβαστεί με αυτό το επιχειρηματικό μοντέλο, έρχεται σε σύγκρουση με την εμπορευσιμότητα. Από αυτή την άποψη, η αλλαγή της μορφής προς «μόνο διαδικτυακά» είναι επίσης απαραίτητη για τη λειτουργική αλλαγή προς την ανοικτή πρόσβαση.
Το δεύτερο πρόβλημα, η συμφόρηση εκτύπωσης, μπορεί να λυθεί μόνο εάν η διαδικασία διασφάλισης ποιότητας είναι όσο το δυνατόν πιο αποτελεσματική από άποψη χρόνου. Ειδικότερα, δεν περιλαμβάνεται η διαδικασία της διπλής τυφλής αξιολόγησης. Μια τέτοια διαδικασία, η οποία δεν βασίζεται μόνο στη διασφάλιση ποιότητας από τους εκδότες, αλλά στηρίζεται και σε εξωτερικούς, εξειδικευμένους εμπειρογνώμονες, θα καθιστούσε τον κίνδυνο να μην είναι όλα τα κείμενα έτοιμα για εκτύπωση την ίδια περίπου στιγμή απλά αδύνατον. Δεδομένου ότι τα σχόλια είναι και πρέπει να είναι εμπορικά έργα, οι πιθανοί αναθεωρητές δεν θα ήταν πρόθυμοι να εργαστούν χωρίς αμοιβή. Επομένως, μια τέτοια διαδικασία θα έθετε σε κίνδυνο την οικονομική βιωσιμότητα των σχολίων. Συνεπώς, η διαδικασία διασφάλισης ποιότητας πρέπει ουσιαστικά να παραμείνει περιορισμένη σε αξιολόγηση από τους ίδιους τους εκδότες. Αυτή η μορφή διασφάλισης ποιότητας, με τη σειρά της, μπορεί να κοινοποιηθεί με επιτυχία στους πιθανούς αγοραστές ενός εμπορικού προϊόντος μόνο εάν η έκδοση (και η συγγραφή) αναγνωρίζεται όσο το δυνατόν περισσότερο. Όπου μια πολύπλοκη διαδικασία δεν μπορεί να εγγυηθεί την ποιότητα, τα ονόματα πρέπει να το κάνουν. Με άλλα λόγια, αυτός ο τύπος διασφάλισης ποιότητας είναι δομικά συντηρητικός. δεν μπορεί να το βοηθήσει – λόγω της μορφής που πρέπει να λειτουργήσει.
Με την πλήρη μετάβαση στον ψηφιακό χώρο, ένα μεγάλο μέρος αυτής της κεφαλαιακής απαίτησης εξαλείφεται. Αν και το κόστος μιας ηλεκτρονικής υποδομής και του συντακτικού προσωπικού σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να υποτιμάται (δείτε εδώ και εδώ ), δεν χρειάζεται να σχεδιάσετε ένα νομικό σχόλιο ως εμπορικό έργο. Αυτό μπορεί να γίνει ένα έργο συνεργασίας και, όπως ο διαδικτυακός σχολιασμός στην Ελβετία, για παράδειγμα, να υποστηριχθεί από μια μη κερδοσκοπική ένωση . Επειδή το σημείο συμφόρησης της εκτύπωσης έχει εξαλειφθεί, υπάρχει η ελευθερία να παρέχουμε μια πολύπλοκη διαδικασία διασφάλισης ποιότητας για κάθε μεμονωμένο κείμενο, η οποία, εάν είναι απαραίτητο, αποτελείται από πολλούς γύρους. Συγκεκριμένα, υπάρχει χρόνος και ελευθερία για μια διπλή τυφλή διαδικασία αναθεώρησης. Μια τέτοια πολυσταδιακή και (όσον αφορά την εξωτερική αξιολόγηση) διπλή τυφλή διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους έχει προγραμματιστεί για τον διαδικτυακό σχολιασμό του Ελβετικού Ομοσπονδιακού Συντάγματος. Τα σχόλια υποβάλλονται σε λεπτομερή επανεξέταση από τους συντάκτες πολλές φορές. Επιπλέον, οι ανώνυμες συνεισφορές εξετάζονται από αρκετούς κριτές. Σύμφωνα με την εμπειρία μας μέχρι σήμερα, υπάρχουν πάντα ειδικοί που είναι πρόθυμοι να συνεισφέρουν τη δική τους συνεισφορά σε ένα συνεργατικό έργο.
Το θέμα τώρα είναι ότι αυτή η μορφοποιημένη ελευθερία δημιουργεί μια εναλλακτική στην αρχαιότητα και διευρύνει δραστικά τον κύκλο των πιθανών συγγραφέων. Επειδή υπάρχει μια εναλλακτική λύση στα καθιερωμένα ονόματα, τα σχόλια μπορούν επίσης να χρησιμοποιηθούν για να δημιουργήσετε ένα όνομα για τον εαυτό σας. Η προσβασιμότητα του είδους μπορεί να βελτιωθεί όχι μόνο για τους αναγνώστες αλλά και για τους συγγραφείς. Η ποικιλία των προοπτικών για ένα νομικό κείμενο μπορεί να αυξηθεί. Ο κίνδυνος του «θετικισμού του δικαστηρίου» μπορεί να μειωθεί επειδή περισσότεροι άνθρωποι από εξωτερικά ιδρύματα όπως τα ανώτερα δικαστήρια (αλλά και από διοικήσεις και κοινοβούλια ή κοινοβουλευτικές υπηρεσίες) μπορούν να πουν τη γνώμη τους. Στο είδος του σχολιασμού, γίνεται δυνατός ένας διάλογος μεταξύ γενεών και ανθρώπων με πολύ διαφορετικές βιογραφίες. Εκεί βρίσκεται μια ευκαιρία να ξεπεραστεί η δομική τάση να είναι κανείς συντηρητικός, να νομιμοποιήσει την εξουσία, αν το αποφασίσει συνειδητά.
Το έργο ενός διαδικτυακού σχολίου είναι επομένως επίσης ένα στοίχημα ότι η διασφάλιση ποιότητας (ή ο «μηχανισμός φήμης», Kästle-Lamparter 2020:18 ) θα αντικατασταθεί από την αρχαιότητα με την πάροδο του χρόνου από τη διασφάλιση ποιότητας χρησιμοποιώντας μια (διπλή-τυφλή) διαδικασία αναθεώρησης, η οποία μόνο χάρη στο νέο σχήμα έγινε δυνατό.
Η αλλαγή στην παραγωγή νομικής γνώσης ως εργαστήριο αλλαγής του νόμου
Η πιθανή δυναμική που περιγράφεται εδώ περιγράφει για την παραγωγή νομικής γνώσης σε μικρή κλίμακα αυτό που θα έπρεπε να περιγραφεί και να γίνει κατανοητό για το δίκαιο σε μεγάλη κλίμακα: το ερώτημα πώς η μεταβαλλόμενη μορφή αλλάζει τη λειτουργία. Όσον αφορά την ψηφιοποίηση της παραγωγής νομικής γνώσης, τείνουμε να την αντιμετωπίζουμε όπως πριν, μόνο σε μια νέα, πιο πρακτική μορφή, χωρίς να ρωτάμε πώς η νέα μορφή αλλάζει επίσης τη λειτουργία. Η ίδια τάση επικρατεί και γενικότερα ως προς την ψηφιοποίηση του νόμου. Και εδώ υπάρχει ο πειρασμός να το αναγάγουμε σε ζήτημα πρακτικότητας. Συχνά υποθέτουμε ότι θα αλλάξει η μορφή της νομικής εργασίας, αλλά όχι η λειτουργία του νόμου. Με αυτόν τον τρόπο, τείνουμε να παραβλέπουμε τον βαθμό στον οποίο το τεχνολογικό πλαίσιο μιας κοινωνίας επηρεάζει τους τρόπους με τους οποίους μπορεί να οργανωθεί ως κοινότητα – και επομένως επίσης τη λειτουργία που μπορεί να αναλάβει ο νόμος μέσα σε αυτήν. Η διερεύνηση και η κατανόηση του τρόπου με τον οποίο η παραγωγή νομικής γνώσης αλλάζει υπό την επίδραση της ψηφιοποίησης είναι επίσης ένα εργαστήριο για το πώς η ψηφιοποίηση αλλάζει τη νομοθεσία.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/function-follows-form/ στις Wed, 14 Jun 2023 07:24:17 +0000.