Μέχρι πριν από ένα χρόνο, κανείς δεν θα μπορούσε να προβλέψει το εύρος, την ένταση και τον χαρακτήρα της τρέχουσας νορβηγικής συζήτησης για ορισμένα από τα πιο κεντρικά πολιτικά δικαιώματα σε μια δημοκρατική κοινωνία. Με την έλευση του αποκλεισμού COVID-19 και τους επόμενους 12 μήνες εντατικών περιορισμών σε όλη τη χώρα για την οικογενειακή ζωή, την κινητικότητα, την εκπαίδευση, την εργασία, τον πολιτισμό και το εμπόριο, τα πολιτικά και πολιτικά δικαιώματα στη Νορβηγία έχουν καταστεί ένα τακτικό πεδίο μάχης με τη συμμετοχή ομάδων της κοινωνίας των πολιτών, οργανώσεις που βασίζονται στην κοινότητα και απλοί πολίτες με πρωτοφανή τρόπο. Σε συνδυασμό με τη δυνατότητα ψηφιακών υποβολών για δημόσιες διαβουλεύσεις (που εισήχθησαν το 2015), η συμμετοχή του κοινού σε συζητήσεις για νομικές μεταρρυθμίσεις έχει αυξηθεί σημαντικά.
Ενώ η επιτυχία της Νορβηγίας στην καταπολέμηση του πρώτου κύματος λοιμώξεων την άνοιξη του 2020 ακολούθησε ένα δεύτερο κύμα και νέες κλειδαριές από τον Οκτώβριο του 2020, η χώρα έχει υπο θνησιμότητα για το 2020. Η κυβέρνηση σκοπεύει να εμβολιάσει τον ενήλικο πληθυσμό έως τον Ιούλιο του 2021. Ωστόσο , τον Ιανουάριο του 2021, η κυβέρνηση αποφάσισε να διαβιβάσει πρόταση για επίσημη προσθήκη ρήτρας απαγόρευσης κυκλοφορίας στον νόμο σχετικά με τον έλεγχο των μεταδοτικών ασθενειών από το 1994. Οι παραβιάσεις της απαγόρευσης της κυκλοφορίας θα επιβάλλονταν κυρώσεις με πρόστιμα ή έως και 2 ή εναλλακτικά 4 χρόνια φυλάκισης εάν ήταν σοβαρές. Ως εκ τούτου, συνέβη σωματική βλάβη. Εκτός από τη γερμανική κατοχή 1940-1945, η Νορβηγία δεν έχει εμπειρία με τις απαγορεύσεις κυκλοφορίας, και η σημερινή κυβέρνηση είναι η πρώτη στην ιστορία της Νορβηγίας ως ανεξάρτητο κράτος που πρότεινε μια νομική βάση για την επιβολή απαγόρευσης κυκλοφορίας.
Η δημόσια αντίδραση ήταν γρήγορη και έντονη. Για τις δημόσιες διαβουλεύσεις τον Ιανουάριο του 2021, η κυβέρνηση έλαβε συνολικά 1429 υποβολές , εκ των οποίων 1255 προέρχονταν από ιδιώτες. Για ένα νορβηγικό νορβηγικό νομοθετικό πλαίσιο, αυτό αντιπροσωπεύει μια θεαματική έκφραση λαϊκής εμπλοκής και οργής σε ένα ζήτημα που σχετίζεται με τις συνταγματικές ελευθερίες και εγγυήσεις. Στις 17 Φεβρουαρίου, το 2021, στο πρόσωπο του ισχυρή δημόσια, εμπορική και πολιτική αντιπολίτευση, η πρόταση ράφι από την κυβέρνηση.
Η πορεία της πρότασης απαγόρευσης απεικονίζει τον τρόπο με τον οποίο η νομοθεσία έκτακτης ανάγκης μπορεί να αντιπροσωπεύει ένα σημαντικό δημοκρατικό πρόβλημα – αλλά επίσης αποτελεί μια ευκαιρία για λαϊκή συμμετοχή η οποία στο τέλος έδειξε δημοκρατική ζωτικότητα. Η ιστορία μοιάζει με την ιστορία του νομοσχεδίου για τις εξουσίες έκτακτης ανάγκης που η κυβέρνηση ετοίμασε κρυφά τον Μάρτιο του 2020, και το οποίο άλλαξε ουσιαστικά από το Κοινοβούλιο μετά από μαζικές διαμαρτυρίες όταν το νομοσχέδιο δημοσιοποιήθηκε. Αυτές οι δύο περιπτώσεις μπορεί να δείχνουν κάτι τόσο για το επίπεδο εμπιστοσύνης μεταξύ των αρχών και του κοινού στη Νορβηγία, όσο και για τις αντιδράσεις όταν ένα από τα μέρη θεωρείται ότι παραβιάζει την «κοινωνική σύμβαση» που είναι ενσωματωμένη σε αυτήν τη σχέση.
Η πρόταση ως νομικό πρόβλημα: παρελθόν, παρόν, μέλλον
Ο νομικός ορισμός της απαγόρευσης κυκλοφορίας, όπως προτάθηκε από την κυβέρνηση, ήταν «κανόνες που περιορίζουν την πρόσβαση σε χώρους ανοιχτούς στο κοινό, συμπεριλαμβανομένων κανόνων που απαγορεύουν την κατοχή τέτοιων τόπων». Αυτό διαφέρει από τις «παραγγελίες διαμονής στο σπίτι» που ισχύουν σε ορισμένες χώρες, καθώς απαγορεύονται οι δραστηριότητες σε δημόσιους χώρους. Διαφέρει επίσης από διαφορετικούς τύπους κλειδώματος όπου ο στόχος είναι συγκεκριμένος και σχετίζεται με το πού συναντιούνται οι άνθρωποι σε ρυθμίσεις που μπορούν να εξαπλώσουν την ασθένεια.
Για ιστορικούς και πολιτιστικούς λόγους, μια μη ειδική απαγόρευση κυκλοφορίας είναι ιδιαίτερα προκλητική στο εσωτερικό της νορβηγικής περιοχής. Φέρνει ενώσεις για τη ναζιστική κατοχή και για καταπιεστικά μέτρα από στρατιωτικές δικτατορίες σε άλλα μέρη του κόσμου. Η Νορβηγία είναι μια αραιοκατοικημένη χώρα όπου οι άνθρωποι αποφεύγουν γενικά πολύ στενές επαφές με άλλους και όπου η πεζοπορία μόνη ή σε μικρές ομάδες στην έρημο είναι ο τρόπος ζωής για πολλούς.
Από νομική άποψη, η απαγόρευση εισόδου ή ταξιδιού μέσω χώρων ανοιχτών στο κοινό αποτελεί περιορισμό του συνταγματικά προστατευόμενου δικαιώματος ελεύθερης κυκλοφορίας εντός της χώρας. Είναι επίσης ένας περιορισμός του δικαιώματος στη συγκέντρωση και του δικαιώματος στην ελευθερία. Επηρεάζει έμμεσα μια σειρά άλλων συνταγματικά προστατευόμενων δικαιωμάτων.
Επιπλέον, η Νορβηγία είναι μια κοινωνία που χαρακτηρίζεται από υψηλά επίπεδα εμπιστοσύνης, τόσο οριζόντια μεταξύ πολιτών όσο και κάθετα μεταξύ των πολιτών και της κυβέρνησης. Αντίθετα, ένας νόμος περί απαγόρευσης κυκλοφορίας σηματοδοτεί μια σχέση που βασίζεται στη δυσπιστία. Σε τελική ανάλυση, εάν ο στόχος του ελέγχου της λοίμωξης μιλά ιατρικά είναι να κρατήσει τους ανθρώπους σε απόσταση δύο μέτρων και η κυβέρνηση θεωρεί απαραίτητο να κρατήσει ανθρώπους στα σπίτια τους για να το επιτύχει αυτό, μια τέτοια κυβέρνηση σίγουρα δεν εμπιστεύεται τους πολίτες της.
Η εισαγωγή ενός δικαιώματος στην κυβέρνηση να επιβάλει απαγόρευση κυκλοφορίας στην τρέχουσα κατάσταση με μια πανδημία συνιστά πρόκληση για τη ζωή και την υγεία, αλλά παρόλα αυτά, μακριά από την πιο σοβαρή πανδημία που μπορεί να φανταστεί, θα σήμαινε στις μελλοντικές κυβερνήσεις που αντιμετωπίζουν μελλοντικές κοινωνικές προκλήσεις που Η απαγόρευση της κυκλοφορίας είναι ένα αποδεκτό μέτρο για χρήση από το κράτος. Αυτό θα αποτελούσε κάτι ποιοτικά νέο στο νορβηγικό πολιτικό και νομικό πλαίσιο.
Η πρόταση ως συμμετοχική δυνατότητα
Κατά την αξιολόγηση μιας πρότασης μεταρρύθμισης του νόμου, η κυβέρνηση ζητά δημόσια υποβολή από έναν προκαθορισμένο κατάλογο ενδιαφερομένων (δικαστήρια, ενώσεις νομικών, προγράμματα νομικής βοήθειας, επιβολή του νόμου κ.λπ.), αλλά καθένας είναι ευπρόσδεκτος να δώσει τη γνώμη του.
Μια επισκόπηση των 1429 υποβολών στην πρόταση απαγόρευσης της κυκλοφορίας δείχνει ότι τρεις απόψεις ήταν εμφανείς: ο συντριπτικός αριθμός των υποβολών, συμπεριλαμβανομένων εκείνων από ιδιώτες πολίτες, υποστήριξε ότι η απαγόρευση της κυκλοφορίας δεν πρέπει να αποτελεί μέρος της εργαλειοθήκης της κυβέρνησης. Όπως έθεσε εν συντομία ο Νορβηγικός Σύνδεσμος Δικηγορικών Δικαιωμάτων: κατά τη διάρκεια της πανδημίας, ο νορβηγικός πληθυσμός έχει δείξει ότι εμπιστευόμαστε την κυβέρνηση – «οι αρχές πρέπει επίσης να δείξουν ότι μας εμπιστεύονται». Από τις δηλώσεις των 1255 πολιτών, πολλοί επικεντρώθηκαν στον αντίκτυπο των μέτρων. Όπως δήλωσε ένας ιδιώτης πολίτης: «Η φωνή μου σε αυτήν την περίπτωση είναι να αποφύγω την απαγόρευση της κυκλοφορίας και μάλλον να πάμε το αντίθετο (…) προς το άνοιγμα της κοινωνίας. Υπάρχουν μεγάλες οικονομικές απώλειες και πολλές ψυχολογικά αγχωτικές μέρες για εκείνους που έχουν υποστεί απώλεια εισοδήματος και δεν βλέπουν πλέον την οικογένεια και τους φίλους τους τακτικά. Σας ευχαριστώ που με ακούσατε, ΝΝ ».
Μια μεσογειακή προσέγγιση – που υιοθετήθηκε από διάφορους νομικούς παράγοντες, για παράδειγμα – πρότεινε ότι στην παρούσα μορφή της, όπως παρουσιάζεται από την πρόταση, η απαγόρευση της κυκλοφορίας δεν πρέπει να αποτελεί μέρος του νορβηγικού νόμου. Η τρίτη, πιο θετική και λιγότερο δημοφιλής άποψη ήταν ότι η απαγόρευση της κυκλοφορίας θα έπρεπε πράγματι να είναι μέρος της εργαλειοθήκης της κυβέρνησης και ότι αυτό έγινε καλύτερα με μια σαφή νομοθετική βάση που απαιτούσε μόνο μικρές τροποποιήσεις στην πρόταση.
Σε όλες τις παρατηρήσεις από κυβερνητικούς φορείς, δήμους, εμπορικούς φορείς, κοινωνία των πολιτών, ακαδημαϊκούς και λαϊκούς, υπάρχουν πολλά επαναλαμβανόμενα θέματα. Το πρώτο είναι το ερώτημα για το τι είναι αυτό και αν η απαγόρευση της κυκλοφορίας θα προσθέσει οτιδήποτε σε ένα πλαίσιο όπου έχουν ήδη πραγματοποιηθεί εκτεταμένες κλειδαριές για ένα χρόνο. Είναι η απαγόρευση της κυκλοφορίας ένας αποτελεσματικός τρόπος μείωσης των λοιμώξεων και θα δημιουργήσει υπερβολική δυσπιστία;
Ένα δεύτερο και εξέχον θέμα είναι η ανησυχία για περιθωριοποιημένες ομάδες . Η ίδια η πρόταση προβλέπει ότι ορισμένες ομάδες θα χρειαστούν εξαιρέσεις από την απαγόρευση της κυκλοφορίας, όπως τα θύματα ενδοοικογενειακής βίας που πρέπει να καταφύγουν σε καταφύγιο. Στις παρατηρήσεις, δίνεται ιδιαίτερη ανησυχία στο πώς η εφαρμογή της απαγόρευσης θα επηρεάσει τα παιδιά και τους νέους, καθώς και τους χρήστες ουσιών, τους άστεγους, τους πολίτες με αναπηρία που βασίζονται σε βοηθούς φροντίδας και άλλες ευάλωτες ομάδες.
Το ζήτημα του τρόπου με τον οποίο τα άτομα πρέπει να τεκμηριώσουν ότι παραβίαζαν τη διαταγή της απαγόρευσης της κυκλοφορίας (για να αποφευχθούν ποινικές αντιδράσεις) έδωσε επίσης σημαντική προσοχή. Η πρόταση επικρίθηκε επειδή ήταν ασαφής και δύσκολη στη διαχείριση. Για παράδειγμα, το Pro Center, ένα εθνικό κέντρο ικανότητας στην πορνεία, εξέφρασε την ανησυχία του για το πόσο ευάλωτοι άνδρες και γυναίκες στην πορνεία θα μπορούσαν να τεκμηριώσουν ότι ανήκαν στις προστατευόμενες κατηγορίες δεδομένης της νορβηγικής ποινικοποίησης της πορνείας.
Υπήρξε επίσης σύγχυση σχετικά με την κατανομή της εργασίας μεταξύ των παραγόντων που εξουσιοδοτήθηκαν να χρησιμοποιήσουν βία όπως ορίζεται στην πρόταση και, για παράδειγμα, η Νορβηγική Πολιτική Άμυνα και οι Νορβηγοί πυροσβέστες είχαν πολλά σχόλια και ερωτήσεις σχετικά με αυτό. Συνολικά, ο τεράστιος αριθμός υποβολών αποκάλυψε πολλά προβλήματα και ασυνέπειες στην πρόταση, καθώς και έντονο δημόσιο ενδιαφέρον και εμπλοκή στο ζήτημα.
Νόμοι του φόβου και της δημοκρατικής ζωτικότητας
Η πρόταση της Νορβηγικής απαγόρευσης κυκλοφορίας και η επακόλουθη δημόσια ακρόαση και συζήτηση είναι ενδιαφέρουσες με πολλούς τρόπους. Από νομική άποψη, η πρόταση αντιπροσώπευε παραβίαση της νομικής παράδοσης της Νορβηγίας και ενσωμάτωσε μια προβληματική μορφή προληπτικής διακυβέρνησης βάσει κινδύνου. Πράγματι, η συζήτηση για την τροποποίηση της απαγόρευσης αποκάλυψε αναμφισβήτητα ένα ενδιαφέρον στοιχείο της νομοθεσίας που βασίζεται στον φόβο. Η κριτική της πρότασης προέβαλε επιχειρήματα τόσο από κυβερνητικά ιδρύματα όσο και από ορισμένους ακαδημαϊκούς που τόνισαν την αρχή της προφύλαξης και το στοιχείο του φόβου. Για παράδειγμα, ορισμένοι ακαδημαϊκοί ισχυρίστηκαν ότι οι επικριτές της πρότασης θα είναι υπεύθυνοι για μελλοντικούς θανάτους Covid-19 (sic!) Και σε μια συζήτηση για την πρόταση, ο επικεφαλής της Νορβηγικής Διεύθυνσης Υγείας απλώς υποστήριξε ότι απαιτείται νόμος περί απαγόρευσης κυκλοφορίας για να αποφευχθεί το μέλλον άγνωστο και απρόβλεπτες μολυσματικές ασθένειες που θα μπορούσαν να έχουν εντελώς καταστροφικές συνέπειες: «Αυτό δεν είναι ένα σχέδιο για το τι είναι πιθανό να συμβεί», εξήγησε, «αλλά ένα σχέδιο που πρέπει να έχουμε αν συμβεί το απίθανο και πιο τρομερό πράγμα».
Όταν προκληθεί με τόσο γενικό τρόπο, που θυμίζει το σενάριο «τσιμπούρι» που είναι γνωστό από την αντιτρομοκρατική συζήτηση, η αρχή της προφύλαξης είναι, όπως περιγράφεται από τον Sunstein, «κυριολεκτικά ασυνεπής» και στην πραγματικότητα παραλύει τη συζήτηση. Επειδή «οι κίνδυνοι είναι από όλες τις πλευρές» που επικαλούνται αυτήν την αρχή ως ένα αφηρημένο επιχείρημα «στην πραγματικότητα» απαγορεύει τη δράση, την αδράνεια και τα πάντα στο μεταξύ »( Sunstein 2005 ). Ως αποτέλεσμα, διακινδυνεύουμε να δημιουργήσουμε νόμους που βασίζονται στο φόβο παρά μέσω της ενημερωμένης και ρεαλιστικής διαδικασίας που συνήθως συνδέεται με την εσκεμμένη δημοκρατία. Υπό αυτήν την έννοια, η πρόταση απαγόρευσης της κυκλοφορίας και τα επιχειρήματα που την υποστηρίζουν αποτελούσαν σαφώς ένα δημοκρατικό πρόβλημα – και η δημόσια απάντηση έδειξε δημοκρατική ζωτικότητα και συμμετοχή του κοινού και ενδιαφέρον για τα βασικά ανθρώπινα δικαιώματα.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-pomp-of-popular-constitutional-outrage/ στις Tue, 02 Mar 2021 13:21:42 +0000.