Ι. Η προκλητική ερώτηση «Τα δικαιώματα έχουν δικαιώματα;» Έχει απαντηθεί εδώ και πολύ καιρό: Τα συνταγματικά και διοικητικά δικαστήρια διασφαλίζουν με μεγάλη ευαισθησία ότι οι απόψεις και οι εκφράσεις απόψεων από δεξιούς εξτρεμιστές δεν εμποδίζονται ή εμποδίζονται επίσημα. Η απολύτως συστατική σημασία της ελευθερίας της έκφρασης και της συνέλευσης για τη δημοκρατία, το άνοιγμα και το εύρος του προστατευόμενου φάσματος απόψεων, το οποίο περιλαμβάνει επίσης ανεπιθύμητα θέματα και απόψεις. την έλλειψη συγκεκριμένων εμποδίων κατά των αντισυνταγματικών δηλώσεων σύμφωνα με το άρθρο 17 της ΕΣΔΑ και την πρόσφατη αυτο-διόρθωση του BVerfG, σύμφωνα με την οποία δεν υπάρχουν συγκεκριμένα εμπόδια στην ελευθερία της έκφρασης κατά του δικαιώματος 1) BVerfG, π.χ. το 2ο τμήμα της πρώτης Γερουσίας της 7ης Ιουλίου 2020, 1 BvR 479/20, Rn 12 ff, ως οριοθέτηση από BVerfGE 124, 300, 330 ff : Η ανακάλυψη της βασικής αντιναζιστικής συναίνεσης της GG ως κατευθυντήρια γραμμή για την ερμηνεία του συντάγματος παρέμεινε σε μεγάλο βαθμό χωρίς συνέπειες εκτός από την απόφαση σχετικά με το άρθρο 130 του Ποινικού Κώδικα. Οι επιλογές απαγόρευσης συναντήσεων είναι επομένως αυστηρά περιορισμένες: Η ευρεία διατύπωση του άρθρου 15 παράγραφος 1 VersG πρέπει επίσης να ερμηνεύεται σύμφωνα με τον βασικό νόμο και ενδέχεται να μην αντιστρέφει τις αξιολογήσεις της.
ΙΙ. Αυτό ισχύει τόσο για τα θέματα συναρμολόγησης όσο και για τους τύπους συναρμολόγησης, δηλαδή το «εάν» και το «πώς» των συνελεύσεων. Εδώ είναι η διαμάχη των θεωριών του νόμου της συνέλευσης: 2) δημοκρατικές, φιλελεύθερες και συντηρητικές προκαταλήψεις. σε αυτό το Gusy, σε: von Mangoldt / Klein / Starck, GG I, 7. A., 2018, Art. 8 Rn 9 ff. σε μεγάλο βαθμό χωρίς συνέπειες: Τα επιτρεπόμενα θέματα των συναντήσεων συνδέονται με την αρχή της δημοκρατίας και της ελευθερίας της έκφρασης. Υπό αυτήν την έννοια, οι συνελεύσεις είναι μάλλον συγκεκριμένες μορφές έκφρασης για την έκφραση γνώμης ανάλογης με τη λέξη, τη γραφή και την εικόνα (άρθρο 5, παράγραφος 1, πρόταση 1, βασικός νόμος). Και το επιτρεπόμενο περιεχόμενό τους είναι ευρύ: όπου δεν υπάρχουν εξατομικευμένες ερωτήσεις τιμής, λαμβάνονται υπόψη μόνο οι γενικοί νόμοι. Και αυτά, το αργότερο μετά την τελευταία αυτο-διόρθωση από το BVerfG, επικεντρώνονται στο κατά πόσον οι απόψεις πρέπει να περιοριστούν λόγω των πνευματικών τους ή άλλων, όχι πνευματικών αποτελεσμάτων (BVerfG, B. v. 7.7. Loc. Cit.). Με άλλα λόγια, το όριο είναι όπου οι λέξεις γίνονται πράξεις. Μέχρι τότε, ισχύουν τα ακόλουθα: Οποιαδήποτε γνώμη ή γνώμη, ανεξάρτητα από το πόσο ανεπιθύμητη, πρέπει να γίνει αποδεκτή.
Η αρχή της δημοκρατίας δεν θέτει κανένα πρόσθετο όριο ούτε σε αυτό: Και εδώ, η ελευθερία είναι κυρίως η ελευθερία των αντιφρονούντων, της αντιπολίτευσης, ανεξάρτητα από το πόσο μικρή και ανεξάρτητα από το πόσο απομακρυσμένη. Και δεν έχει σημασία αν τα ζητήματα της συνέλευσης είναι δημοκρατικά ή όχι. Μια λειτουργική δημοκρατία πρέπει να το αντέξει αυτό, και μπορεί να το αντέξει. Απλώς μια υπενθύμιση: Στις 25 Αυγούστου 2020, δημοσιεύθηκαν τα αποτελέσματα της έρευνας, σύμφωνα με τα οποία έως και το 87% του πληθυσμού θεωρεί ότι η απαίτηση μάσκας είναι χρήσιμη ή απαραίτητη. Πρέπει πρώτα να δημιουργήσετε τόσο μεγάλη αποδοχή! Άρα είναι μόνο μια μειονότητα που είναι εναντίον της. Ωστόσο, λόγω της ζωντανής δραστηριότητας επίδειξης του ταξιδιωτικού στελέχους που συμμετέχει στη συγκέντρωση, έλαβε δυσανάλογη απάντηση στα μέσα ενημέρωσης και στο κοινό.
Για την ελευθερία του συνέρχεσθαι, αυτό σημαίνει: Δεν έχει σημασία ποιος διαδηλώνει. Ανεξάρτητα από το πόσο ακραίο είναι το δεξί ή το αριστερό των διοργανωτών ή των συμμετεχόντων, έχουν δικαίωμα στην ελευθερία επίδειξης. Και γι 'αυτό δεν μπορείτε να απαγορεύσετε τις εκδηλώσεις τους. Αντίθετα, εξαρτάται από το θέμα του γεγονότος και ποιες δηλώσεις μπορούν να αναμένονται εκεί. Είναι εδώ – και μόνο εδώ – μπορεί να γίνει μια αρχή και, όπως ήδη αναφέρθηκε, οι περιορισμοί αφήνουν λίγο χώρο. Ως εκ τούτου, ο «εξτρεμισμός» δεν είναι ούτε παράνομος ούτε παράνομος. Και η διαμαρτυρία ενάντια στις κρατικές παραβιάσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων – ωστόσο δικαιολογημένη – είναι ένα βασικό στοιχείο της δημοκρατίας, της ελευθερίας της έκφρασης και της ελευθερίας του συνέρχεσθαι. Μόνο όταν αυτή η διαμαρτυρία διασχίζει τα λίγα νομικά όρια ή απειλεί να μετατραπεί σε πράξεις μπορεί να παρέμβει ο νόμος της συνέλευσης. Αυτός ο κίνδυνος πρέπει να είναι «άμεσος», δηλαδή, σε μια πιο σύγχρονη ορολογία, ένα «παρόν». Οι αρχές ασφαλείας πρέπει να ελέγχουν σε κάθε περίπτωση εάν υπάρχουν επαρκείς πραγματικές ενδείξεις για αυτό και, σε περίπτωση σύγκρουσης, εξαρτώνται από την παρουσίαση.
Αυτή η εγγενής αδυναμία της δημοκρατικής και φιλελεύθερης συνταγματικής σκέψης, συμπεριλαμβανομένης της αρχής της ουδετερότητας που απορρέει από αυτήν, δεν σημαίνει «ουδετερότητα στο σημείο της αυτοκτονίας». Ακόμα κι αν τα όρια της αρχής διερευνηθούν πάρα πολύ, υπάρχει σίγουρα αιτία ιδιαίτερης επαγρύπνησης, πρώτα απ 'όλα η ίδια η κοινωνία των πολιτών, η λειτουργία της στη Γερμανία είναι ένα θετικό σημάδι ζωντανής δημοκρατίας. Αλλά και τα κρατικά όργανα δεν είναι ανυπεράσπιστα, αλλά καλούνται να δράσουν σε ειδικό βαθμό. Δεν μπορείτε σχεδόν ποτέ να απαγορεύσετε, αλλά μπορείτε να ενημερώσετε (που λειτούργησε καλά στην εποχή της Κορώνας, διαφορετικά το υψηλό επίπεδο αποδοχής δεν θα είχε επιτευχθεί). Και επιτρέπεται να κάνετε διευκρίνιση κινδύνου, για παράδειγμα να παρακολουθείτε τα γεγονότα από την Υπηρεσία Προστασίας του Συντάγματος, επειδή δεσμεύεται σε άλλα σύνορα εκτός από την αστυνομία και τις ρυθμιστικές αρχές και μπορεί επίσης να αναλάβει δράση εκ των προτέρων. Γι 'αυτό ακριβώς δεν του επιτρέπεται να απαγορεύει τις συνελεύσεις · δεν έχει δικαίωμα σε τέτοιες αστυνομικές εξουσίες. Το κύριο μέλημά του πρέπει να είναι να προσδιορίσει εάν υπάρχουν πραγματικές συνδέσεις με τις εξτρεμιστικές ομάδες που οδηγούν το πραξικόπημα και να αναλάβουν νομική δράση εναντίον του (αλλά μόνο εναντίον του).
III. Ο λόγος για τους κρατικούς περιορισμούς στις συνελεύσεις είναι περισσότερο το «πώς» της εφαρμογής τους. Οι παραβιάσεις της απαίτησης μάσκας και των κανονισμών απόστασης είναι απλώς διοικητικά αδικήματα, αλλά μπορούν να θέσουν σε κίνδυνο τη ζωή και την υγεία. Δεν επηρεάζουν μόνο τους ίδιους τους συμμετέχοντες, οι οποίοι εκτίθενται εθελοντικά στον κίνδυνο μόλυνσης μεταξύ τους. Επειδή μετά την εκδήλωση και μια πιθανή μόλυνση εναντίον τους αλλού, άλλα άτομα συναντιούνται στην εργασία, στην οικογένεια και στον ελεύθερο χρόνο, οι οποίοι τώρα εκτίθενται επίσης σε αυξημένο κίνδυνο. Δεν έδωσαν οικειοθελώς τη συγκατάθεσή τους, και τουλάχιστον δεν μπορούσαν να το κάνουν για άτομα που θα μπορούσαν να τα μολύνουν ακόμη και τότε. Γι 'αυτό ακριβώς απαγορεύονται εντελώς τα μεγάλα γεγονότα. Συμπεριλαμβάνονται συγκεντρώσεις με περισσότερους από 500 ή 1000 αναμενόμενους συμμετέχοντες.
Αλλά αυτό δεν λύνει το πρόβλημα. Επειδή οι απαιτήσεις μάσκας και οι κανονισμοί απόστασης είναι βασικά στοιχεία αυτού που συγκεντρώνει η διαμαρτυρία. Η παραβίαση αυτών των υποχρεώσεων θα ήταν επίσης μια μορφή διαμαρτυρίας, η οποία θα μπορούσε να έχει αυξημένο αποτέλεσμα μέσω της μαζικής νομικής παραβίασης. Οι συνθήκες της συγκέντρωσης μπορεί επίσης να είναι νομικά σχετικές, όπως η ώρα (την ημέρα της μνήμης κ.λπ.) ή η τοποθεσία (στο μνημείο, κ.λπ.). Και αυτό που ισχύει για αυτό μπορεί επίσης να εφαρμοστεί στη φόρμα: Η διαμαρτυρία ενάντια στους περιορισμούς στους μοτοσυκλετιστές μπορεί να διατυπωθεί ιδιαίτερα αποτελεσματικά μέσω ποδηλατικών παρελάσεων. Και γιατί θα έπρεπε να είναι διαφορετικό με τα demo κατά του κορανοϊού; Μπορεί λοιπόν η ελευθερία συνάθροισης, η οποία προστατεύει επίσης τις περιστάσεις και τη μορφή της εκδήλωσης, να δικαιολογήσει παραβιάσεις της απαίτησης μάσκας και των κανονισμών απόστασης; Και αν ναι, υπό ποιες συνθήκες και σε ποια όρια;
Πρόσφατα, η νομολογία έδειξε: Σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης ή καταστροφής, το κεντρικό όργανο ελέγχου του νόμου περί ασφάλειας, η απαγόρευση της περίσσειας, χάνει την αποτελεσματικότητά του 3) A. Kaiser, Εξαιρετικός Συνταγματικός Νόμος, 2020, σ. 232 κ.λ.π. . Επειδή η προστασία των υψηλότερων νομικών συμφερόντων όπως η ζωή ή η λειτουργικότητα των δημοσίων χεριών υπερτερεί πάντα των αντικρουόμενων νομικών συμφερόντων, τουλάχιστον σε περίπτωση ιδιαίτερου επείγοντος. Αυτό ισχύει και για την ελευθερία του συνέρχεσθαι; Υπάρχουν τρόποι για να επιτευχθεί μια πρακτική συμφωνία μεταξύ της προστασίας της ζωής και της υγείας από τη μία πλευρά και της επικοινωνιακής ή συμβολικής λειτουργίας των συναντήσεων από την άλλη; Απόσταση ή μάσκα; Ή βραχυπρόθεσμες εξαιρέσεις από την απαίτηση απόστασης για να συμβολίσουν το μήνυμα των συμμετεχόντων («Μαζί ενάντια στα μέτρα κορώνας»); Αυτά είναι ερωτήματα που μόνο ειδικοί επιστήμονες και αρχές ασφαλείας μπορούν να απαντήσουν μαζί. Υπάρχει κίνδυνος; Και είναι "άμεσος κίνδυνος"; Τότε τέτοιες συμβολικές πράξεις ενδέχεται να μην απαγορεύονται πλέον. Μέχρι να διευκρινιστεί αυτό το ερώτημα, ωστόσο, μπορεί να χορηγηθεί ένα μπόνους μετάβασης σύμφωνα με το σύνθημα: Σε αυτήν την περίπτωση, η προστασία της ζωής είναι πιο σημαντική από την προστασία της ελευθερίας του συνέρχεσθαι σε όλες τις πιθανές μορφές ανά πάσα στιγμή.
IV. Υπάρχουν επίσης πολλά θετικά πράγματα για τις τρέχουσες συζητήσεις. Είναι πολύ γνωστό ότι υπάρχει ένας σημαντικός αριθμός ανθρώπων που ισχυρίζονται ότι δεν υπάρχει ελευθερία έκφρασης στη Γερμανία. Υπάρχουν ενδείξεις ότι υπάρχει κάποια αλληλεπικάλυψη μεταξύ των υποστηρικτών αυτής της άποψης και των αντιπάλων της τρέχουσας πολιτικής κορώνας. Για αυτούς, πρέπει να ισχύουν τα ακόλουθα: Το γεγονός ότι μπορούν να επικαλεστούν βασικά δικαιώματα για τις παράλογες και ανεύθυνες δραστηριότητές τους, σύμφωνα με τους οποίους οι κανόνες της κορώνας δεν πρέπει να εφαρμόζονται σε αυτά στις εκδηλώσεις τους, είναι ένα ισχυρό σημάδι της λειτουργικής ελευθερίας της έκφρασης, η οποία στη Γερμανία ανεξάρτητα από το περιεχόμενο και η αξία των εκφράσεων είναι εγγυημένη. Δεν είμαι αισιόδοξος για να υποθέσω ότι οι πιθανοί συμμετέχοντες θα παρατηρήσουν ακόμη και αυτή τη διαφορά. Όποιος έχει ξεχάσει πώς είναι όταν δεν υπάρχει ελευθερία έκφρασης και συνάθροισης πρέπει να ρίξει μια άλλη ματιά στις φωτογραφίες των ακτιβιστών της Λευκορωσίας που απελευθερώθηκαν από τη φυλακή. Πόσο διαφορετικό είναι εδώ, όπου ακόμη και οι πιο παράλογοι λόγοι και κίνητρα μπορούν να αποδειχθούν, ακόμα κι αν κατά καιρούς μόνο με απόσταση και μάσκα.
Αναφορές
| 1. | ↑ | BVerfG, B. του 2ου Επιμελητηρίου της Πρώτης Γερουσίας της 7ης Ιουλίου 2020, 1 BvR 479/20, Rn 12 ff, σε οριοθέτηση από το BVerfGE 124, 300, 330 ff |
| 2. | ↑ | δημοκρατικές, φιλελεύθερες και συντηρητικές προκαταλήψεις · σε αυτό το Gusy, σε: von Mangoldt / Klein / Starck, GG I, 7. A., 2018, Art. 8 Rn 9 ff. |
| 3. | ↑ | A. Kaiser, έκτακτος συνταγματικός νόμος, 2020, σελ. 232 κ.λ.π. |
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/die-corona-der-coronaleugner-und-das-versammlungsrecht/ στις Thu, 27 Aug 2020 10:18:58 +0000.