Η εξέταση των αυτοδιοικητικών εκλογών ως ατού της δημοκρατίας;

Στο πλαίσιο της εκλογικής δοκιμασίας για τους δημοτικούς εκλογικούς λειτουργούς, το δημοκρατικό συνταγματικό πολίτευμα στη Θουριγγία βρίσκεται μεταξύ Σκύλλας και Χάρυβδης. Δεδομένου ότι οι απαιτήσεις του τοπικού εκλογικού νόμου δεν ισχύουν μόνο για τον εκλεγμένο υποψήφιο, αλλά και για την έγκριση των υποψηφιοτήτων, υπάρχει ήδη ο κίνδυνος να ληφθεί λάθος απόφαση σε αυτό το στάδιο της εκλογικής διαδικασίας. Για παράδειγμα, ένας υποψήφιος θα μπορούσε κατά λάθος να μην γίνει δεκτός στις εκλογές. Η μεταγενέστερη παρέμβαση, με τη σειρά της, μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση της βούλησης του εκλογικού σώματος που έχει ήδη εκφραστεί.

Μια εντυπωσιακή απεικόνιση αυτού του διλήμματος παρέχεται επί του παρόντος από την ανασκόπηση των περιφερειακών εκλογών στη νότια Θουριγγία. Αφού ο πολιτικός του AfD και μέλος του πολιτειακού κοινοβουλίου Robert Stuhlmann εξελέγη περιφερειακός διοικητής της περιφέρειας της Θουριγγίας του Sonneberg στον δεύτερο γύρο των εκλογών της 25ης Ιουνίου 2023 , το γραφείο κρατικής διοίκησης της Θουριγγίας ανακοίνωσε ότι η καταλληλότητά του οφείλεται, μεταξύ άλλων. , για τη συμμετοχή του στην εθνική ένωση αναθεώρησης AfD . Μόλις μία εβδομάδα μετά την ανάληψη των καθηκόντων του, το γραφείο της κρατικής διοίκησης ανακοίνωσε στις 10 Ιουλίου 2023 ότι «προς το παρόν δεν βλέπει συγκεκριμένες συνθήκες […] που να είναι επαρκούς βαρύτητας και αντικειμενικά κατάλληλες για να προκαλέσουν σοβαρές ανησυχίες για τη μελλοντική εκπλήρωση των καθήκον πίστης στο σύνταγμα » . Ακόμη και η ανακοίνωση προκάλεσε έντονες επικρίσεις: το γεγονός ότι η επιλεξιμότητα ενός υποψηφίου πρέπει να ελεγχθεί μετά τις εκλογές αναφέρθηκε ως "έλεγχος δημοκρατίας" – ένας διφορούμενος όρος που, αφενός, περιγράφει με ακρίβεια ότι ένας υποψήφιος για εκλογή βασίζεται σε ελέγχεται οι βασικές δημοκρατικές της αξίες (πίστη στο σύνταγμα), αλλά από την άλλη ρίχνει άχνα στους μύλους του AfD. Υπό ορισμένες συνθήκες, η αναθεώρηση μπορεί να διορθώσει την εκλογική διαδικασία που έχει ήδη ολοκληρωθεί.

Μια πιο προσεκτική ματιά στο πλαίσιο του τοπικού εκλογικού νόμου αποκαλύπτει ότι ο εκλογικός έλεγχος είναι ένα εργαλείο που χρησιμοποιείται για τη διατήρηση της δημοκρατίας και όχι για να τη βλάψει. Μια ματιά στον διαδικαστικό σχεδιασμό θέτει ένα μεγάλο μέρος της κριτικής που ασκήθηκε στις αρχές σε προοπτική και δείχνει ότι η νομοθετική απόφαση στη Θουριγγία σκιαγραφεί τη χρονολογία της πορείας που έχει διανύσει τώρα.

Η εξέταση από τον εκλογικό υπάλληλο και την εφορευτική επιτροπή

Το Τμήμα 32 II ThürKWG αποτελεί τη νομική βάση για τη διαδικασία εξέτασης των εκλογών που διεξάγεται. Σύμφωνα με αυτό, η νομική εποπτική αρχή μπορεί να εξετάσει αυτεπάγγελτα εάν τηρήθηκαν οι εκλογικοί κανονισμοί κατά την προετοιμασία και τη διεξαγωγή των εκλογών και έτσι να εκπληρώσει το καθήκον της παρακολούθησης της συμμόρφωσης με τις νομικές απαιτήσεις. Εάν το λάθος στη διαδικασία εκλογής έγκειται στο γεγονός ότι ένας υποψήφιος δεν μπορεί να εκλεγεί, η εκλογή πρέπει να κηρυχθεί άκυρη σύμφωνα με το Άρθρο 32 II 4 σε συνδυασμό με το Άρθρο 31 II 4 ThürKWG και, εάν πληρούνται οι άλλες προϋποθέσεις, α. -πρέπει να διεξαχθούν εκλογές, Άρθρο 33 IV 1 ThürKWG. Σε αντίθετη περίπτωση, ο εκλεγμένος υποψήφιος παραμένει στη θέση του.

Μετά την παραλαβή των εκλογικών προτάσεων, ο εκλογικός υπάλληλος διενεργεί πρώτα έναν προκαταρκτικό έλεγχο με βάση τους φακέλους των υποβληθέντων εκλογικών εγγράφων, ο οποίος αναφέρεται κυρίως σε «ελαττώματα» τυπικού χαρακτήρα, όπως παραβίαση της § 18 ThürKWO. Παρεμπιπτόντως, ο νόμος δεν περιέχει σαφείς ρυθμίσεις ως προς τις απαιτήσεις που πρέπει να τεθούν στο πρόσωπο του εκλογικού υπαλλήλου. ¹⁾ Βάσει αυτής της προκαταρκτικής εξέτασης, η εκλογική επιτροπή – αποτελούμενη από τον εκλογικό υπάλληλο ως πρόεδρο και τέσσερις δικαιούχους εκλογείς που ορίζονται από αυτόν ως αξιολογητές (§ 4 I 4 ThürKWG) – ψηφίζει για την έγκριση της αντίστοιχης εκλογικής πρότασης και εκδίδει αντίστοιχο ψήφισμα. Αυτή η διαδικασία σύμφωνα με την § 17 ThürKWG αποσκοπεί στη διασφάλιση της συμμόρφωσης με τους εκλογικούς κανονισμούς, οι οποίοι σύμφωνα με τον νομικό ορισμό του § 31 I ThürKWG περιλαμβάνουν το ίδιο το ThürKWG και το ThürKO.

Εκτός από τις διάφορες τυπικές απαιτήσεις, το ThürKWG περιέχει επίσης τις διατάξεις του § 24 III, οι οποίες εφαρμόζονται κατ' αρχήν στους διοικητές περιφερειών σύμφωνα με το § 28 II ThürKWG – οι οποίοι, ως αιρετοί, κατέχουν ένα είδος υβριδικής θέσης μεταξύ αιρετών και αξιωματούχων, πρβλ. § 2 I ThürKWBG και § 106 I ThürKO ThurKWG. Ως αποτέλεσμα, δεν μπορεί να εκλεγεί εκείνος που δεν «εγγυάται ότι θα υπερασπίζεται πάντα την ελεύθερη δημοκρατική βασική τάξη κατά την έννοια του Βασικού Νόμου και του πολιτειακού συντάγματος». Η ιδιότητα του μέλους σε κόμμα που δεν έχει κηρυχθεί ακόμη αντισυνταγματικό δεν αρκεί για την απόρριψη αυτού του κριτηρίου, αλλά απαιτείται συνολική ατομική εξέταση του εκάστοτε προσώπου .

Ακόμη και αν αυτή η απαίτηση είναι επίσης ουσιαστικά μέρος του προτύπου εξέτασης, μια ρεαλιστική άποψη δείχνει ότι η εκλογική επιτροπή δεν μπορεί να διεξαγάγει συνολική εξέταση αυτής της απαίτησης λόγω έλλειψης ανθρώπινου δυναμικού και χρόνου. Δεδομένου ότι η εξέταση στην υπόθεση Stuhlmann διήρκεσε εκπληκτικά μόνο περίπου μία εβδομάδα, θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ότι δεν θα χρειαζόταν υπερβολική προσπάθεια για να μπορέσουν οι εκλογικές επιτροπές της Θουριγγίας να πραγματοποιήσουν οι ίδιες την εξέταση. Με αυτό το συμπέρασμα, όμως, θα έκανε κανείς μια γενίκευση που μάλλον δεν θα αδικούσε τον μεγάλο αριθμό πιθανών μεμονωμένων περιπτώσεων. Από νομική άποψη, τα βασικά δικαιώματα της ενεργητικής και παθητικής ψήφου περιορίζουν επίσης τις εξουσίες της εκλογικής επιτροπής. ²⁾ Ωστόσο, αυτό δεν πρέπει να γίνει κατανοητό με τέτοιο τρόπο ώστε να παραλείπεται εντελώς η αναθεώρηση των απαιτήσεων της § 24 III ThürKWG. Αντίθετα, η υποχρέωση της εφορευτικής επιτροπής παραμένει να λαμβάνει υπόψη στην απόφασή της μια σαφή πραγματική κατάσταση, λόγω της οποίας ένας υποψήφιος προφανώς δεν έχει δικαίωμα εκλογής. Αυτό περιγράφει το πρότυπο δοκιμής για την απόφαση εισδοχής σχετικά με τις προτάσεις δημοτικών εκλογών. Σε ένα παρόμοιο πλαίσιο, το Συνταγματικό Δικαστήριο της Βαυαρίας διαπίστωσε: «Ο νομοθέτης αποδέχτηκε συνειδητά εσφαλμένες αποφάσεις της εκλογικής επιτροπής και τις υπέβαλε στη μεταγενέστερη ^{απόφαση} της νομικής εποπτικής αρχής στη διαδικασία εξέτασης των εκλογών».

Νομική εποπτεία ως αποζημίωση κινδύνου

Όπως μπορεί να παρατηρηθεί επί του παρόντος στη Θουριγγία, ο ρόλος της νομικής εποπτικής αρχής στη διαδικασία αυτή νοείται ως φορέας ελέγχου που ενεργεί αναδρομικά. Συνεπώς, το γραφείο κρατικής διοίκησης ως νομική εποπτική αρχή σύμφωνα με την § 118 II ThürKO άρχισε να δραστηριοποιείται μόνο μετά την ολοκλήρωση των εκλογών.

Θα μπορούσε κανείς να υποθέσει ότι η επιλεξιμότητα για εκλογή ελέγχθηκε μόνο εκ των υστέρων διεξοδικά, επειδή η εκλογική εξέταση σύμφωνα με την § 32 II ThürKWG απαιτεί την ιδιότητα του επιλεγέντος υποψηφίου ως εκλογικού λειτουργού, η οποία απλώς αποδεικνύει την αποδοχή των εκλογών. Αυτό ρυθμίζει την § 2 I ThürKWBG, σύμφωνα με την οποία επίσης δεν υπάρχει ραντεβού. Ωστόσο, η υποχρέωση εγγύησης της δέσμευσης για την ελεύθερη δημοκρατική βασική τάξη (fdG) στην § 24 III ThürKWG αποτελεί ξεχωριστό κριτήριο εκτός από την καταλληλότητα των δημοσίων υπαλλήλων, η οποία αποτελεί επίσης προϋπόθεση για την επιλεξιμότητα. Η νομική εποπτική αρχή έχει πλέον πάρει απόφαση για την ώρα των εκλογών. Οποιεσδήποτε μελλοντικές παραβιάσεις υπόκεινται στις τακτικές κυρώσεις δημόσιας υπηρεσίας.

Αυτό που συνηγορεί υπέρ του μετέπειτα ρόλου της νόμιμης εποπτικής αρχής είναι ότι ο εκλογικός υπάλληλος και η εφορευτική επιτροπή είναι εκλογικά όργανα που δεσμεύονται στην ουδετερότητα και πρέπει να ενεργούν όσο το δυνατόν ανεξάρτητα υπό το πρίσμα της αρχής της δημοτικής αυτοδιοίκησης (άρθρο 28 II του Βασικού Νόμου). Για λόγους αξεσουάρ, το ίδιο πρότυπο ελέγχου ισχύει για τη νομική εποπτεία όπως και για την εκλογική επιτροπή. Ωστόσο, εικάζεται ότι στο πλαίσιο της απόφασης της εφορευτικής επιτροπής δεν υπάρχει ουσιαστικά περιθώριο για νομικά δεσμευτικά νομικά εποπτικά μέτρα. Αυτό αναπόφευκτα συμβαδίζει με τον περιορισμό του συνήθους εύρους ελέγχου νομιμότητας μέσω νομικής εποπτείας, κάτι που δικαιολογείται από την ειδική θέση που κατέχει το εκλογικό σώμα σε αυτό το θέμα της αυτοδιοίκησης στον επιπρόσθετα ειδικά προστατευόμενο χώρο των δημοκρατικών εκλογών. .

Η εκ πρώτης όψεως πιο φιλική προς τη δημοκρατία πρόωρη άρνηση από την εκλογική επιτροπή ενός αιτούντος που δεν μπορεί να επιλεγεί κατά την έννοια της § 24 III ThürKWG εγκυμονεί επίσης τον σοβαρό κίνδυνο λήψης μιας λανθασμένης απόφασης που δεν μπορεί να διορθωθεί στο δικαστήριο – ακόμη και νομικά ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ. ⁴⁾ Σύμφωνα με τις διατάξεις του § 17 V ThürKWG, τα ψηφίσματα της εκλογικής επιτροπής στα οποία δεν θεραπεύονται οι αντιρρήσεις μπορούν να επανεξεταστούν μόνο μέσω αμφισβήτησης της εκλογικής και εκλογικής εξέτασης (§§ 31 και 31 ThürKWG). Αυτό αρχικά περιορίζει τη διαδικασία στα εκλογικά μέσα και εμποδίζει τη νομική προσφυγή για όσους θίγονται από το ψήφισμα έως ότου ληφθεί απόφαση από τη νόμιμη εποπτική αρχή. Σύμφωνα με τη νομολογία του ανώτατου δικαστηρίου, δεν υπάρχουν αμφιβολίες ως προς τη συμβατότητα μιας τέτοιας ρύθμισης με την εγγύηση αποτελεσματικής έννομης προστασίας δυνάμει του άρθρου 19 IV του βασικού νόμου. ⁵⁾

Η συνολική αναδρομική εξέταση από τη νομική εποπτική αρχή επηρεάζει μόνο τον υποψήφιο που κέρδισε τις εκλογές. Από την άλλη, ένας έλεγχος ποδιάς με πιθανή μη είσοδο στις εκλογές εγκυμονεί τον κίνδυνο ακύρωσης του ίδιου μέσω νομικής προστασίας, χωρίς να είναι σημαντική η εκλογική επιτυχία. Η ομάδα των ατόμων που επηρεάζονται αρνητικά από την απόφαση, τα οποία θα μπορούσαν στη συνέχεια να αμφισβητήσουν τις εκλογές, θα διευρυνόταν ανάλογα.

Όσον αφορά την ασφάλεια δικαίου και προς το συμφέρον μιας οικονομικής διαδικασίας, το γεγονός ότι η εκλογή μπορεί να αμφισβητηθεί μόνο από τον εκλεγμένο υποψήφιο μπορεί να θεωρηθεί ως πρόσθετο πλεονέκτημα.

Υποχρέωση ανάντη παροχής συμβουλών ως ευκαιρία;

Είναι επομένως προφανές ότι οι εκλογικές επιτροπές της Θουριγγίας δεν μπορούν -και δεν πρέπει- να αντέξουν οικονομικά το πλήρες τεστ επάρκειας. Διαφορετικά, οι εκλογικές επιτροπές θα έπρεπε να είναι ποιοτικά εξοπλισμένες για να αποφασίσουν σχετικά με την απαίτηση του § 24 III ThürKWG και θα ήταν επίσης λογικό να δημιουργηθεί μια επιλογή δικαστικού ελέγχου προκειμένου να ελαχιστοποιηθεί η πιθανότητα μεταγενέστερης διόρθωσης της βούλησης των ψηφοφόρων . Όσον αφορά την πρόθεση να εξασφαλιστούν αυτόνομα εκλογικά όργανα σε δημοτικό επίπεδο, αυτό θα ήταν μάλλον λογικό. Ωστόσο, αυτό θα ήταν αντίθετο από το γεγονός ότι η διαδικασία προετοιμασίας των εκλογών είναι χρονικά περιορισμένη.

Έτσι, εάν δεν υπάρχει πραγματική εναλλακτική από την αποδοχή της επιρρεπούς λάθους της διαδικασίας έγκρισης, συμπεριλαμβανομένης της δυνατότητας επακόλουθων νομικά δεσμευτικών διορθώσεων, τίθεται το ερώτημα εάν θα μπορούσε ενδεχομένως να είχε μειωθεί το σχετικό αποτέλεσμα της λεγόμενης απογοήτευσης από τη δημοκρατία.

Σε αυτό το πλαίσιο, η παράγραφος 1 του κανονισμού για τις εξετάσεις εκλογών της § 32 ThürKWG, η οποία έχει λάβει μέχρι στιγμής ελάχιστη προσοχή, έρχεται στο επίκεντρο. Αυτό σχετίζεται με το χρονικό σημείο πριν από τις εκλογές και ορίζει ότι η νομική εποπτική αρχή «πρέπει να εργαστεί για τη συμμόρφωση με τους εκλογικούς κανονισμούς κατά την προετοιμασία και τη διεξαγωγή των εκλογών».

Ως ειδική έκφραση της αρχής της υποστήριξης, την οποία η § 116 ThürKO τυποποιεί για τις εποπτικές αρχές υπέρ των εποπτευόμενων φορέων με τη μορφή κανονισμού στόχου, η § 32 I ThürKWG δηλώνει ρητά την υποχρέωση εργασίας για τη συμμόρφωση με τους εκλογικούς κανονισμούς, που σημαίνει πρωτίστως να συμβουλεύει τα εκλογικά όργανα γίνεται. ⁶⁾

Αυτό μπορεί να συνδεθεί με τη θέση ότι ο νομοθέτης ήθελε να αντισταθμίσει τη γενικά εικαζόμενη παραίτηση από τα κλασικά μέσα εποπτείας για την περίοδο πριν από τις εκλογές με αυτήν την ειδική μορφή της υποχρέωσης παροχής συμβουλών.

Όπως δείχνει όχι μόνο η εσωτερική συστηματική του κανόνα, η προγραμματισμένη συμβουλή είναι πριν από το όργανο της εκλογικής εξέτασης σύμφωνα με την παράγραφο 2 της § 32 ThürKWG. Με τη διάταξη αυτή, ο νομοθέτης έδωσε τη νομική εποπτεία ένα ειδικό μέσο για να λαμβάνεται υπόψη η αυτονομία των εκλογικών οργάνων αφενός και η νομιμότητα της εκλογικής διαδικασίας αφετέρου. Υπό συγκεκριμένες συνθήκες, προσφέρει τη δυνατότητα επίλυσης της έντασης πριν ακόμη πάει στην κάλπη.

Δεν είναι γνωστό σε ποιο βαθμό χρησιμοποιήθηκε αυτή η δυνατότητα στη συγκεκριμένη περίπτωση. Το ψήφισμα του εκλογικού αποκλεισμού για την έγκριση της υποψηφιότητας του Stuhlmann εκδόθηκε στις 9 Μαΐου 2023 . Ούτε υπήρξε αναφορά για διαβούλευση με τη νομική εποπτική αρχή από τα εκλογικά όργανα της περιφέρειας του Sonneberg, η οποία σε μια μάλλον άτυπη περίπτωση όπως η παρούσα θα μπορούσε ενδεχομένως να έχει επωφεληθεί από την ειδική αρμοδιότητα της νομικής εποπτικής αρχής. ούτε είναι γνωστό ότι η νόμιμη εποπτική αρχή θα είχε συμμετάσχει στη διαδικασία με συμβουλευτική ιδιότητα ενόψει των εκλογών ή του δεύτερου γύρου των εκλογών. Το τελευταίο πιθανότατα θα ανταποκρινόταν περισσότερο στην ώθηση της § 32 I ThürKWG, δεδομένου ότι ένα ενεργό στοιχείο είναι αναμφίβολα αναγνωρίσιμο στη διατύπωση «έχει […] να εργαστεί».

Δεν υπάρχει ασημένια σφαίρα στον ορίζοντα

Αλλά ακόμη και αν εξαντληθεί το δυναμικό της § 32 I ThürKWG, παραμένει αμφίβολο εάν μια τέτοια προσέγγιση θα είχε λύσει το βασικό πρόβλημα. Υποθέτοντας ότι η εκλογική επιτροπή απέχει από την έγκριση ενός υποψηφίου λόγω συμβουλών της νομικής εποπτικής αρχής, η κατηγορία για «έλεγχο δημοκρατίας» πιθανότατα θα εξακολουθούσε να είναι στον αέρα. Αντί της επακόλουθης διόρθωσης της βούλησης των ψηφοφόρων, θα ερχόταν κανείς αντιμέτωπος σε αυτή την περίπτωση με έναν περιορισμό των υποψηφίων που θα διεκδικήσουν εκλογές που δεν θα μπορούσε να εξεταστεί νομικά πριν από τις εκλογές και ο οποίος πιθανότατα δεν θα είχε λιγότερο εκρηκτική συνταγματική ισχύ. Επιπλέον, η πιθανή επακόλουθη επανεξέταση εγκυμονεί εκ νέου τον ευρύτερο κίνδυνο ακύρωσης των εκλογών. Αυτό συνεπάγεται αρχικά την αποδοχή υποψηφιοτήτων προς το συμφέρον των βασικών δικαιωμάτων του ενεργητικού και παθητικού εκλογικού δικαιώματος και του δικαιώματος των κομμάτων να προτείνουν τους υποψηφίους τους. Ωστόσο, δεν πρέπει να υπερεκτιμάται η σημασία της σωστής εξέτασης του κατά πόσον ένας υποψήφιος βασίζεται στο έδαφος της ελεύθερης δημοκρατικής βασικής τάξης – σε τελική ανάλυση, είναι απαραίτητο μέσο για την προστασία της δημοκρατίας.

Εξάλλου λόγω της πικρής επίγευσης που έχει καταγραφεί, θα συνεχίσουν να γίνονται πολιτικές συζητήσεις για τη σκοπιμότητα του σχεδιασμού της διαδικασίας. Όσον αφορά το θετικό δίκαιο, ωστόσο, ο νομοθέτης της Θουριγγίας αποφάσισε ομόφωνα να αποκλείσει σε μεγάλο βαθμό τη συνολική εξέταση πιο περίπλοκων εκλογικών απαιτήσεων, όπως η επιλεξιμότητα σύμφωνα με την § 24 III ThürKWG, από τη διαδικασία έγκρισης. Ωστόσο, εάν ληφθεί μια πολιτική απόφαση υπέρ του έγκαιρου ελέγχου, θα απαιτούνταν τότε μια εκτεταμένη μεταρρύθμιση ολόκληρης της εκλογικής προετοιμασίας, συμπεριλαμβανομένης της ενίσχυσης του ρόλου της νομικής εποπτείας και της συμπερίληψης διαδικασίας δικαστικού ελέγχου .

Στην υπόθεση Sonneberger, ο μετέπειτα έλεγχος δεν έχει πραγματικές συνέπειες για τον επιλεγμένο υποψήφιο. Ωστόσο, θα ακολουθήσουν παρόμοιες περιπτώσεις. Το AfD θα έχει υποψήφιο και στις δημαρχιακές εκλογές στις 10 Σεπτεμβρίου στο Nordhausen της Θουριγγίας. Ως προηγούμενο, ωστόσο, η υπόθεση Stuhlmann βοήθησε οπωσδήποτε να μειώσει το αίσθημα έκπληξης μεταξύ του εκλογικού σώματος σχετικά με την ικανότητα της δημοκρατίας να υπερασπιστεί τον εαυτό της στο μέλλον.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/kommunale-wahlprufung-als-trumpf-der-demokratie/ στις Wed, 12 Jul 2023 15:08:07 +0000.