Η απόφαση Giudizio Universale του Δικαστηρίου της Ρώμης της 26ης Φεβρουαρίου 2024 είναι η πρώτη υπόθεση της Ιταλίας για το κλίμα . Ως εκ τούτου, αποτελεί μέρος ενός ευρύτερου διεθνικού φαινομένου. Στην ανάλυσή μου, δείχνω πώς η απόφαση αλληλεπιδρά με δικαστικές διαφορές σε άλλες χώρες. Προηγουμένως, τοποθετώ την απόφαση στην ιταλική έννομη τάξη.
Ειδικότερα, η απόρριψη της υπόθεσης για λόγους δικαιοδοσίας για ανησυχίες για διάκριση των εξουσιών δείχνει τη δυσκολία μετατροπής ενός διεθνικού νομικού επιχειρήματος, που ουσιαστικά προέρχεται από τη δίκη Urgenda , σε εθνικές έννομες τάξεις. Συγκεκριμένα, τα κύρια συμφραζόμενα εμπόδια για την επιτυχία διεκδικήσεων που μοιάζουν με την Urgenda στην Ιταλία είναι δύο, γεγονός που θα καταστήσει επίσης περισσότερο τη βάση, σε εσωτερικές υποθέσεις δύσκολες, στις πρόσφατες αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων . Πρώτον, τα μακροχρόνια δόγματα του νόμου περί αδικοπραξιών απαγορεύουν στα τακτικά δικαστήρια να φέρουν ευθύνη στο κράτος για την άσκηση της νομοθετικής εξουσίας. Δεύτερον, η έλλειψη νομοθεσίας πλαισίου για την αλλαγή του κλίματος καθιστά αδύνατη την προσφυγή ενώπιον του Συνταγματικού Δικαστηρίου.Συνολικά, είναι μάλλον δύσκολο για τα εθνικά δικαστήρια να παρέμβουν και να κρίνουν την επάρκεια των συστημικών προσπαθειών μετριασμού της Ιταλίας.
Ταυτόχρονα, η δίκη Giudizio Universale συμβάλλει επίσης στη σταδιακή ανάπτυξη διεθνικών νομικών επιχειρημάτων, ειδικά ως προς τη σχέση μεταξύ της εσωτερικής έννομης τάξης και της Συμφωνίας του Παρισιού, που συχνά επικαλείται στις εσωτερικές διαφορές για το κλίμα ως πηγή υποχρεώσεων μετριασμού.
Μια σύντομη περίληψη της υπόθεσης
Περισσότερα από 200 άτομα και οικολόγοι ενώσεις μήνυσαν το ιταλικό κράτος ενώπιον του Πολιτικού Δικαστηρίου της Ρώμης, υποστηρίζοντας βασικά ότι οι προσπάθειες του κράτους για τον μετριασμό της κλιματικής αλλαγής δεν επαρκούν για την επίτευξη των στόχων της Συμφωνίας του Παρισιού, κάτι που, ομολογουμένως, στην πραγματικότητα φαίνεται να ισχύει . Υποστήριξαν ότι η κλιματική αλλαγή επηρεάζει δυσμενώς, μεταξύ άλλων, το δικαίωμά τους στη ζωή (άρθρο 2 ΕΣΔΑ και άρθρο 2 Ιτ. Κωνστ.), στην υγεία (Άρθρο 32 Αυτό. Κωνστ.) και στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή (άρθρο 8 ΕΣΔΑ). Εφόσον το κράτος πρέπει να προστατεύει τα εν λόγω θεμελιώδη δικαιώματα, έχει θετική υποχρέωση να καταπολεμήσει την κλιματική αλλαγή, μια επιχειρηματολογία που υιοθετήθηκε επίσης από το ΕΔΔΑ στην υπόθεση KlimaSeniorinnen (παρ. 431-436; 478; 519).
Όσον αφορά τα ένδικα μέσα που ζητήθηκαν, οι προσφεύγοντες ζήτησαν από το Δικαστήριο να κηρύξει το Δημόσιο εξωσυμβατικά υπεύθυνο σύμφωνα με το άρθρο. 2043 του ιταλικού Αστικού Κώδικα επειδή δεν έλαβε τα απαραίτητα μέτρα μετριασμού. Περαιτέρω, οι ενάγοντες ζήτησαν τη χορήγηση ένδικου βοηθήματος κατά το άρθρ. 2058 του ιταλικού Αστικού Κώδικα, σύμφωνα με το οποίο «ο ζημιωθείς μπορεί να ζητήσει αποκατάσταση σε είδος όταν αυτό είναι δυνατό εν όλω ή εν μέρει». Συγκεκριμένα, ελλείψει οποιασδήποτε νομοθεσίας-πλαισίου για δράση για την κλιματική αλλαγή στην Ιταλία (βλ. παρακάτω ), οι ενάγοντες ζήτησαν από το Δικαστήριο να διατάξει το κράτος να «λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα, συμπεριλαμβανομένων νομοθετικών μέτρων , για τη μείωση των τεχνητών εθνικών εκπομπών CO2-eq στο 92 % κάτω από τα επίπεδα του 1990 έως το 2030″ (η έμφαση δόθηκε).
Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν είχε δικαιοδοσία επί των αξιώσεων και δεν είχε την εξουσία να ικανοποιήσει το ζητούμενο ένδικο μέσο επειδή «οι καταγγελίες που υποβάλλονται στρέφονται κατά των πολιτικών επιλογών των κατόχων της κρατικής κυριαρχίας ως προς τους συγκεκριμένους τρόπους με τους οποίους καταπολεμούν κλιματική αλλαγή» (σελ. 12 της απόφασης ): δεν εναπόκειται στα τακτικά δικαστήρια να διατάξουν τον νομοθέτη εάν θα εγκρίνει νομοθεσία και με ποιο περιεχόμενο.
Αυτή η υπόθεση, αν και ανεπιτυχής ( αν και οι ενάγοντες πιθανότατα θα την ασκήσουν έφεση ), συμβάλλει στο να φανεί η αυξανόμενη σημασία της κλιματικής αλλαγής στο ιταλικό νομικό πλαίσιο. Από αυτή την άποψη, πρέπει να αναφερθεί η συνταγματική μεταρρύθμιση του 2022 . Συγκεκριμένα, η παρ. Προστέθηκε το άρθρο 3 του άρθρου 9, το οποίο λέει: «[η Δημοκρατία] προστατεύει το περιβάλλον, τη βιοποικιλότητα και τα οικοσυστήματα, επίσης προς το συμφέρον των μελλοντικών γενεών». Επιπλέον, το άρθρο 41 προβλέπει ότι το δικαίωμα άσκησης μιας επιχείρησης, αν και προστατεύεται, δεν μπορεί να έρχεται σε αντίθεση με την κοινωνική χρησιμότητα, την ασφάλεια, την ελευθερία, την ανθρώπινη αξιοπρέπεια και, μετά τη μεταρρύθμιση, την υγεία και το περιβάλλον.
Οι νέες διατάξεις, κάπως παρόμοια, π.χ. στο άρθρο 20α του γερμανικού βασικού νόμου (βλ. απόφαση BVerfG στην υπόθεση Neubauer , παρ. 112), δημιουργούν γενικές αρχές που απευθύνονται σε όλες τις κρατικές εξουσίες, και κυρίως στον νομοθέτη, και όχι υποκειμενικές δικαιώματα. Επιπλέον, αν και δεν το αναφέρουν ρητά, η υποχρέωση ανάληψης δράσης κατά της κλιματικής αλλαγής είναι εγγενής σε αυτό : ο μετριασμός της κλιματικής αλλαγής αποτελεί προϋπόθεση για την προστασία τόσο του περιβάλλοντος όσο και των οικοσυστημάτων.
Ωστόσο, ούτε οι ενάγοντες, που κίνησαν τη διαδικασία πριν από την έγκριση της συνταγματικής μεταρρύθμισης, ούτε, δυστυχώς, το Δικαστήριο εξέτασε αυτές τις νέες διατάξεις, οι οποίες, σε κάθε περίπτωση, δεν θα άλλαζαν ριζικά την έκβαση της υπόθεσης.
Μη δικαιοσύνη και αντιδικίες για το κλίμα
Ο κύριος λόγος που επικαλέστηκε το Δικαστήριο για την απόρριψη της υπόθεσης ήταν ότι, στην ιταλική έννομη τάξη, εκτός από την περίπτωση μη μεταφοράς των οδηγιών της ΕΕ, τα δικαστήρια δεν μπορούν να θεωρήσουν την ευθύνη του κράτους για τη (μη)άσκηση των νομοθετικών προνομίων. τους λόγους της διάκρισης των εξουσιών και λόγω της θεώρησης ότι η άσκηση των νομοθετικών προνομίων είναι ελεύθερη ως προς τους στόχους που επιδιώκει. Ομοίως, τα τακτικά δικαστήρια δεν μπορούν να διατάξουν το κράτος και τα όργανά του να θεσπίσουν νέα νομοθεσία. Κατά συνέπεια, και παρά το γεγονός ότι παρόμοιο ένδικο μέσο χορηγήθηκε στη Γαλλία, αποκλείστηκε η προσφυγή στο ένδικο μέσο της αποκατάστασης σε είδος, το οποίο εξαρτάται από τη θεμελίωση της εξωσυμβατικής ευθύνης.
Σε αυτό το σημείωμα, το ΕΔΔΑ μόλις επανέλαβε στο KlimaSeniorinnen ότι «δεν μπορεί να γίνει επίκληση του άρθρου 6 [ΕΣΔΑ] για την άσκηση αγωγής ενώπιον δικαστηρίου με σκοπό να υποχρεωθεί το Κοινοβούλιο να θεσπίσει νομοθεσία», αποδεχόμενο ότι «διατηρώντας τον διαχωρισμό των εξουσιών μεταξύ του νομοθετικού σώματος και η δικαστική εξουσία είναι θεμιτός σκοπός όσον αφορά τους περιορισμούς του δικαιώματος πρόσβασης σε δικαστήριο» (παρ. 609 και 627).
Η απόφαση του Δικαστηρίου της Ρώμης δεν είναι μοναδική όσον αφορά την απόρριψη της υπόθεσης για λόγους δικαιοδοσίας . Μεταξύ πολλών, το Εφετείο των ΗΠΑ για το 9ο Circuit απέρριψε την υπόθεση στην Juliana λέγοντας ότι «η υπόθεση των εναγόντων πρέπει να απευθύνεται στα πολιτικά τμήματα ή στο εκλογικό σώμα ευρύτερα» (σελ. 32). Το ίδιο έκανε και το Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο της Ελβετίας στην υπόθεση KlimaSeniorinnen (παρ. 4.4.) και, όσον αφορά την άσκηση των νομοθετικών προνομίων, το γαλλικό Conseil d'État στην Commune de Grande-Synthe (παρ. 2) .
Το Hoge Raad στην Urgenda , το BVerfG στο Neubauer και το ιρλανδικό Ανώτατο Δικαστήριο για τους Φίλους του Ιρλανδικού Περιβάλλοντος κατέληξαν στο αντίθετο συμπέρασμα και επέτρεψαν την υπόθεση, θέτοντας την προστασία των ατομικών δικαιωμάτων πάνω από τις εκτιμήσεις της διάκρισης των εξουσιών.
Η απουσία νομοθεσίας-πλαισίου για την κλιματική αλλαγή
Η ανασκόπηση των παραπάνω υποθέσεων αποκαλύπτει μια συσχέτιση: όταν οι ενάγοντες ζήτησαν από τα δικαστήρια να υποχρεώσουν τα πολιτικά τμήματα να θεσπίσουν νέα νομοθεσία, συχνά απέτυχαν λόγω διαχωρισμού των εξουσιών (όπως στο Giudizio Universale , το Urgenda αποτελεί εξαίρεση από αυτή την άποψη). Αντίθετα, σε περιπτώσεις όπου ζήτησαν την αναθεώρηση της υφιστάμενης νομοθεσίας-πλαισίου , οι ισχυρισμοί τους συχνά κρίθηκαν παραδεκτοί.
Διαισθητικά, είναι ένα πράγμα για τα δικαστήρια να επανεξετάσουν την υφιστάμενη νομοθεσία και να καθορίσουν εάν προστατεύει επαρκώς τα θεμελιώδη δικαιώματα. Είναι εντελώς διαφορετικό οι δικαστές να διατάζουν τις εναγόμενες κυβερνήσεις να θεσπίσουν νέα νομοθεσία με συγκεκριμένο περιεχόμενο, δημιουργώντας έτσι έμμεσα νέα νομοθεσία.
Όσον αφορά την Ιταλία, παρά τις εκκρεμείς νομοθετικές προτάσεις (αρ. 743 και 1007 ενώπιον της Γερουσίας και αρ. 1082 ενώπιον της Βουλής), στερείται νόμου πλαισίου για την κλιματική αλλαγή που να καθορίζει τους γενικούς στόχους και τις κύριες πολιτικές, εφαρμόζοντας έτσι και τις νέες συνταγματικές διατάξεις . Αντίθετα, η ρύθμιση της κλιματικής αλλαγής είναι αραιή και αποτελείται από μεγάλο αριθμό τομεακών νομοθετικών και κανονιστικών πράξεων. Υπάρχουν δύο γενικά έγγραφα σχεδιασμού: το Εθνικό Ολοκληρωμένο Σχέδιο Ενέργειας και Κλίματος , που εγκρίθηκε βάσει του Κανονισμού 2018/1999 της ΕΕ , και το Σχέδιο Οικολογικής Μετάβασης . Ωστόσο, πρόκειται για πολιτικά έγγραφα χωρίς κανονιστική ισχύ, που χρήζουν περαιτέρω νομοθετικής και διοικητικής εφαρμογής.
Σημαντικά, αυτό μεταφράζεται επίσης σε εμπόδιο για τη δημιουργία συνταγματικής υπόθεσης για την αντιμετώπιση, επίσης υπό το φως των νέων συνταγματικών διατάξεων, των συστημικών προσπαθειών για τον μετριασμό της κλιματικής αλλαγής που ανέλαβε η Ιταλία. Μάλιστα, βάσει του άρθρ. 134 του Ιταλικού Συντάγματος, το ιταλικό Συνταγματικό Δικαστήριο είναι εξουσιοδοτημένο μόνο να ελέγχει τις υφιστάμενες νομοθετικές πράξεις και όχι επίσης την (παράλειψη) συμπεριφορά των δημόσιων φορέων.
Το διεθνές δίκαιο της κλιματικής αλλαγής στις εσωτερικές διαφορές
Τέλος, όπως και σε υποθέσεις σε άλλες δικαιοδοσίες, οι ενάγοντες στην Giudizio Universale υποστήριξαν ότι ο στόχος θερμοκρασίας που ορίζεται στη Συμφωνία του Παρισιού περιορίζει τη διακριτική ευχέρεια του νομοθέτη όσον αφορά την επεξεργασία της κλιματικής του πολιτικής. Είναι ενδιαφέρον ότι υποστήριξαν ότι ο Ιταλός νομοθέτης δεσμεύεται από επιστημονικά στοιχεία, στην προκειμένη περίπτωση, όπως ενσωματώνονται στη Συμφωνία των Παρισίων. Αυτή η προσέγγιση, αν και δεν είναι αδιαμφισβήτητη, είναι σχετικά νέα και βοηθά στην καλύτερη κατανόηση των επιχειρημάτων που χρησιμοποιούνται σε άλλες διαφορές.
Το άρθρο 2 της Συμφωνίας του Παρισιού θέτει τον στόχο του περιορισμού της «αύξησης της παγκόσμιας μέσης θερμοκρασίας σε πολύ κάτω από τους 2°C πάνω από τα προβιομηχανικά επίπεδα», που στη συνέχεια μειώθηκε στο COP 26 το 2021. Αν και η Συμφωνία του Παρισιού δεν δημιουργεί διεθνείς υποχρεώσεις προκειμένου τα μέρη να μειώσουν τις εκπομπές αερίων θερμοκηπίου τους , οι στόχοι που θέτει θεωρείται ότι αντικατοπτρίζουν την επιστημονική συναίνεση σχετικά με το επίπεδο μετριασμού που απαιτείται.
Όπως και να έχει, η Συμφωνία του Παρισιού επικαλείται συχνά οι ενάγοντες σε εσωτερικές διαφορές , γενικά αναπτύσσοντας δύο διαφορετικά επιχειρήματα, αμφότερα παρόντα στα επιχειρήματα των εναγόντων στην Giudizio Universale : πρώτον, ως άμεση πηγή υποχρέωσης για τα κράτη και, δεύτερον , «ως απόδειξη του γεγονότος, για να δείξουμε ότι η αποτυχία περιορισμού της αύξησης της θερμοκρασίας στους 1,5°C πάνω από τα προβιομηχανικά επίπεδα συνιστά απειλή για τη ζωή […] και ότι υπάρχει διεθνής συναίνεση ως προς αυτό» ( Σχέδιο Β. Earth κατά Πρωθυπουργού , παρ. 52).
Ενώ η πρώτη γραμμή επιχειρημάτων έχει γενικά αποτύχει, η δεύτερη ήταν, σε κάποιο βαθμό, πιο επιτυχημένη.
Μεταξύ των δικαστηρίων που την απέρριψαν, το Αγγλικό Ανώτατο Δικαστήριο δήλωσε ότι «το πρόβλημα είναι ότι οι ενάγοντες χρησιμοποιούν τη συμμόρφωση με το όριο θερμοκρασίας του Παρισιού ως δοκιμή συμμόρφωσης με το άρθρο 2 (και το άρθρο 8) [ΕΣΔΑ]. Το αποτέλεσμα είναι ότι ζητείται από το Δικαστήριο να επιβάλει τη Συμφωνία του Παρισιού [μια μη ενσωματωμένη συνθήκη]» (παρ. 53).
Αντίθετα, το Hoge Raad , το BVerfG και το Conseil d'État χρησιμοποίησαν οι ίδιοι αυτό το επιχείρημα, καθορίζοντας τελικά το περιεχόμενο της υποχρέωσης του κράτους να αναλάβει δράση κατά της κλιματικής αλλαγής υπό το πρίσμα των στόχων που ορίζονται στη Συμφωνία του Παρισιού (βλ. αντίστοιχα παρ. 7.2 του Urgenda , παρ. 205-210 του Neubauer , παρ. 12 του Commune de Grande-Synthe ). Παρόμοιο σκεπτικό υιοθέτησε και το ΕΔΔΑ στην υπόθεση KlimaSeniorinnen (παρ. 104-120· 542-548).
Στην Giudizio Universale , οι αιτούντες, αφού ισχυρίστηκαν ότι η θερμοκρασία στόχος του Παρισιού αντικατοπτρίζει τη γενική συναίνεση της επιστημονικής κοινότητας, υποστήριξαν ότι το ιταλικό κράτος δεσμευόταν, σύμφωνα με το συνταγματικό και το διεθνές δίκαιο, να εφαρμόσει την καλύτερη διαθέσιμη επιστημονική γνώση, η οποία περιορίζει τη διακριτική ευχέρεια και χρησίμευσε ως παράμετρος για την εγκυρότητα των αποφάσεών της. Με αυτόν τον τρόπο, τα επιστημονικά ευρήματα, που έχουν περιγραφικό χαρακτήρα, καθίστανται συνταγματικές επιταγές κανονιστικού χαρακτήρα.
Δεδομένων των συνεπειών αυτού του επιχειρήματος για τη διάκριση των εξουσιών και για τη δημοκρατική νομιμότητα, η σαφήνεια με την οποία παρουσιάζεται στο Giudizio Universale είναι οπωσδήποτε καλοδεχούμενη, κυρίως επειδή διευκρινίζει το νόημα και τις συνέπειες της επίκλησης της Συμφωνίας του Παρισιού «ως απόδειξη στην πραγματικότητα» της ανάγκης να παραμείνουμε εντός της θερμοκρασίας στόχου του Παρισιού και της επιστημονικής συναίνεσης ως προς αυτό, όπως συζητήθηκε παραπάνω.
Δικαστικές διαφορές για το κλίμα στην Ιταλία – κάποια συμπεράσματα προς το παρόν
Με το Giudizio Universale , οι διαφορές για το κλίμα έχουν βρει τον δρόμο τους στην Ιταλία. Η υπόθεση αυτή έχει πολλές κοινές πτυχές με το γενικό διεθνικό φαινόμενο, τόσο ως προς τη δομή όσο και ως προς το περιεχόμενο των νομικών επιχειρημάτων που χρησιμοποιήθηκαν. Υπογραμμίζει επίσης τις δυσκολίες που αντιμετωπίζουν οι νομικές διαδικασίες, ιδίως στο δίκαιο αδικοπραξίας, για να ανταποκριθούν στις υψηλές κοινωνικές προσδοκίες για νομικές και πολιτικές αλλαγές που συνδέονται με αυτού του είδους τις διαδικασίες.
Η διακρατική αντιδικία για το κλίμα είναι σίγουρα μια συζήτηση στην οποία τα επιχειρήματα αντιμετωπίζονται και σταδιακά τελειοποιούνται, βασίζονται στις εμπειρίες άλλων και προσαρμόζοντάς τες στις ιδιαιτερότητες κάθε δικαιοδοσίας. Το Δικαστήριο της Ρώμης μπήκε τώρα σε αυτή τη συζήτηση: σε αντίθεση με τα πιο «προοδευτικά» δικαστήρια, τα οποία αμφισβήτησαν προϋπάρχουσες νομικές και συνταγματικές ρυθμίσεις και τις προσάρμοσαν ενόψει της υπαρξιακής απειλής που σίγουρα συνιστά η κλιματική αλλαγή, το Δικαστήριο της Ρώμης περιορίστηκε στην εφαρμογή μακροχρόνια καθιερωμένα δόγματα και κανόνες της ιταλικής έννομης τάξης που περιορίζουν τον ρόλο του δικαστικού σώματος έναντι του νομοθέτη· Χωρίς να τους αμφισβητήσει ουσιαστικά, το Δικαστήριο δεν μπορούσε να επιτρέψει την υπόθεση των εναγόντων, απογοητευτική ως τέτοια έκβαση που θα μπορούσε να γίνει αντιληπτή από πολλούς, επίσης υπό το φως των πολλών υποθέσεων στις οποίες ξένα δικαστήρια εξέτασαν παρόμοιες αξιώσεις.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/climate-litigation-reaches-italian-courts/ στις Fri, 12 Apr 2024 08:39:43 +0000.