«Τα πάντα θα μπορούσαν να είναι διαφορετικά – και όμως δεν μπορώ να αλλάξω σχεδόν τίποτα». Αυτό είναι, όπως παρατήρησε ο Niklas Luhmann , το παράδοξο μείγμα που επιβάλλουν οι σύγχρονες δημοκρατίες στους πολίτες, καλώντας είτε τον ουτοπισμό είτε τον μοιρολατρισμό. Η απογοήτευση από το μετασχηματιστικό δυναμικό της δημοκρατίας είναι πράγματι ευρέως διαδεδομένη ενόψει του « ταχέως κλειστού παραθύρου ευκαιρίας για τη διασφάλιση ενός βιώσιμου και βιώσιμου μέλλοντος για όλους » αφενός (βλ. επίσης παραγράφους 118 & 542) και της συχνά ανεπαρκούς δράσης αφετέρου για τη μείωση των εκπομπών ανθρωπογενών αερίων του θερμοκηπίου (GHG).
Η μοιρολατρία, ωστόσο, δεν ήταν κάτι στο οποίο υπέκυψαν περισσότερες από 2.000 Ελβετίδες με μέσο όρο ηλικίας 73 ετών που ενώθηκαν μαζί στον Σύλλογο (γερμανικά: « Verein ») « KlimaSeniorinnen Schweiz » . Αντίθετα, ως μέρος μιας στρατηγικής προσπάθειας δικαστικής προσφυγής που ξεκίνησε από την «Greenpeace Switzerland», μια ΜΚΟ, η «KlimaSeniorinnen» υποστήριξε ότι η αποτυχία της ελβετικής ομοσπονδιακής εκτελεστικής κυβέρνησης να ξεκινήσει μια αναθεώρηση της υφιστάμενης νομοθεσίας για το κλίμα ισοδυναμούσε με παραβίαση της νομοθεσίας της χώρας. θετικές υποχρεώσεις που απορρέουν από το δικαίωμα στη ζωή και το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής που κατοχυρώνεται στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ). Οι ηλικιωμένες γυναίκες, υποστήριξαν, θα επηρεάζονταν αρνητικά από τα κύματα καύσωνα που εμφανίζονται τόσο πιο συχνά όσο και σοβαρά λόγω των παραλείψεων των ομοσπονδιακών αρχών να μειώσουν τις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου στην Ελβετία (βλ. παρ. 22).
Ούτε η Ελβετική Ομοσπονδιακή Διοίκηση (παρ. 22-31) ούτε το Ομοσπονδιακό Διοικητικό Δικαστήριο (παρ. 32-42) ούτε, όπως εκτιμήθηκε επικριτικά , το Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο (παρ. 43-63) εξέτασαν την πρόταση του « KlimaSeniorinnen» και των τεσσάρων των μελών τους επί της αξίας τους.
Κατηγορικές διαφορές μεταξύ του KlimaSeniorinnen και της υπάρχουσας περιβαλλοντικής νομολογίας του Δικαστηρίου
Το «KlimaSeniorinnen» είχε επομένως εξαντλήσει όλα τα εγχώρια ένδικα μέσα . Αυτό δείχνει ότι όχι μόνο η δημοκρατία, αλλά και οι δικαστικές διαφορές για να υποχρεωθούν οι κυβερνήσεις να μειώσουν τις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου είναι γεμάτες εμπόδια. Αυτό οφείλεται κυρίως στην αλληλεπίδραση της κλιματικής φυσικής που στηρίζει την κλιματική αλλαγή και το σκεπτικό της δικαστικής διαδικασίας. Το διοξείδιο του άνθρακα (CO 2 ) ευθύνεται για τα δύο τρίτα όλων των εκπεμπόμενων αερίων του θερμοκηπίου. Πολλαπλές σειρές στοιχείων υποδεικνύουν μια αιτιολογική και « σχεδόν γραμμική σχέση μεταξύ των σωρευτικών εκπομπών CO 2 και της προβλεπόμενης παγκόσμιας αλλαγής θερμοκρασίας ». Κάθε τόνος CO 2 που εκπέμπεται στην ατμόσφαιρα οπουδήποτε στη Γη ανά πάσα στιγμή είχε, έχει και θα έχει σχεδόν την ίδια επίδραση στη μέση παγκόσμια θερμοκρασία. Λόγω της υψηλής θερμικής ικανότητας του συστήματος της Γης, μεσολαβούν κατά μέσο όρο 10,2 χρόνια μεταξύ της εκπομπής CO 2 και της μέγιστης επίδρασής του όσον αφορά την προκύπτουσα υπερθέρμανση του πλανήτη. Η κλιματική αλλαγή που προκαλείται από την αυξημένη ατμοσφαιρική συγκέντρωση CO 2 « παραμένει σε μεγάλο βαθμό μη αναστρέψιμη για 1.000 χρόνια μετά τη διακοπή των εκπομπών ». Η άνοδος της μέσης παγκόσμιας θερμοκρασίας καθορίζεται επομένως, όπως αναγνώρισε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΔΑ) στην Απόφαση για το Κλίμα (παρ. 416–7, 425, 439), ουσιαστικά καθορίζεται από το σωρευτικό επίπεδο όλων των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου που έχουν συσσωρευτεί ανά τους αιώνες , με την έννοια ότι « [περισσότερες] πτυχές της κλιματικής αλλαγής θα επιμείνουν για πολλούς αιώνες ακόμη και αν σταματήσουν οι εκπομπές CO 2 ».
Αντίθετα, η υφιστάμενη περιβαλλοντική νομολογία του ΕΔΔΑ αναφέρεται σε καταστάσεις στις οποίες η βλάβη (τοξικά απόβλητα, ρύπανση κ.λπ.) που επηρεάζεται από τους αιτούντες μπορεί να εντοπιστεί απευθείας σε μια συγκεκριμένη πηγή (π.χ. συγκρότημα βιομηχανικών χαλυβουργείων ή χωματερή) που βρίσκεται στη δικαιοδοσία του εναγόμενου Κατάσταση. Δεδομένου ότι αυτές οι κρατικές αρχές μπορούν να λάβουν αποτελεσματικά μέτρα για τη μείωση της παράβασης (σ.σ., π.χ., Cordella και άλλοι κατά Ιταλίας ). Σε αυτήν την προηγούμενη περιβαλλοντική νομολογία, υπήρχε, με άλλα λόγια, μια άμεση σύνδεση «μεταξύ μιας πηγής βλάβης και εκείνων που επηρεάστηκαν από τη βλάβη» και τα μέτρα που ήταν απαραίτητα για την άμβλυνση της βλάβης ήταν «αναγνωρίσιμα και διαθέσιμα για εφαρμογή στην πηγή της βλάβης» (παρ. 415). Ως εκ τούτου, η προσφυγή σε « θετικές υποχρεώσεις » που απορρέουν από τη Σύμβαση, ιδίως τα άρθρα 2 και 8 της (βλ. σκέψεις 538–540), είναι ουσιαστικής σημασίας για το Δικαστήριο να διασφαλίσει ότι, επίσης, σε περιβαλλοντικές υποθέσεις, η δικαστική διαδικασία μπορεί να εξυπηρετήσει την κύρια σκοπός: παροχή ανακούφισης σε άτομα που έχουν υποστεί συγκεκριμένη, μετρήσιμη και παράνομη βλάβη στα χέρια του μέρους που φέρει τη νομική ευθύνη για την παράβαση.
Ένα θεσμικό δίλημμα: επιλογή της καλύτερης ατελούς επιλογής
Λόγω της αλληλεπίδρασης μεταξύ της φυσικής που στηρίζει την κλιματική αλλαγή και της λογικής της δικαστικής διαδικασίας, οι «θεμελιώδεις διαφορές» (παράγραφος 422) μεταξύ του KlimaSeniorinnen και της υφιστάμενης περιβαλλοντικής νομολογίας έθεσαν στο Δικαστήριο ένα σοβαρό δίλημμα: το ένδικο μέσο που ζητούσαν οι προσφεύγοντες (δηλαδή μια δραστική μείωση των εκπομπών GHG· βλ. παρ. 22, 319–336) δεν θα είχε μετριάσει τη ζημιά τους, παρά την «αιτιώδη σχέση μεταξύ της κλιματικής αλλαγής και της απόλαυσης των δικαιωμάτων της Σύμβασης» (παρ. 545, βλ. επίσης παρ. 431 –436). Αυτό άφησε το γήπεδο με λίγες επιλογές – όλες ατελείς.
Το να βρεθούν οι υποτιθέμενες παραλείψεις εκτός του πεδίου εφαρμογής των εγγυήσεων της Σύμβασης θα κινδύνευε όχι μόνο να παραμελήσει τη σχέση μεταξύ της κλιματικής αλλαγής και των σοβαρών συνεπειών σε πολλές πτυχές της ανθρώπινης ζωής , οι οποίες είναι στενά συνυφασμένες με ορισμένες εγγυήσεις της Σύμβασης, αλλά και έχουν καταστήσει τόσο τη Συνέλευση όσο και το Δικαστήριο – τη « Συνείδηση της Ευρώπης » – σε μεγάλο βαθμό άσχετα με «ένα από τα πιο πιεστικά ζητήματα της εποχής μας» (παρ. 410). Ωστόσο, η διατήρηση της συνάφειας τόσο της Σύμβασης όσο και του Δικαστηρίου είναι γεμάτη με σημαντικό κίνδυνο για το θεσμικό όργανο, ειδικά σε μια εποχή που το δίκαιο των ανθρωπίνων δικαιωμάτων γενικά και η ΕΣΔΑ ειδικότερα έχουν τεθεί υπό ολοένα και περισσότερο έλεγχο .
Αυτό που λοιπόν το ΕΔΔΑ αναφέρει ως «προσαρμοσμένη προσέγγιση» (παρ. 422, 434 & 436) αντιστοιχεί, τουλάχιστον εν μέρει, στην προσπάθεια του Δικαστηρίου να διατηρήσει τη συνάφεια τόσο της Σύμβασης όσο και της ίδιας της εν μέσω μιας από τις πιο πιεστικές προκλήσεις αντιμετωπίζοντας την ανθρωπότητα, ενώ ταυτόχρονα επιδιώκουμε προσεκτικά να σεβαστεί το πεδίο της πολιτικής ως προς τα συγκεκριμένα «μέτρα που πρέπει να εφαρμοστούν» (παρ. 657).
Μια «προσαρμοσμένη προσέγγιση»: ενσωμάτωση του διεθνούς δικαίου για την κλιματική αλλαγή
Αυτή η «προσαρμοσμένη προσέγγιση» (παρ. 422) συνίσταται ουσιαστικά στην ενσωμάτωση στόχων, υποχρεώσεων και προσδοκιών του διεθνούς δικαίου για την αλλαγή του κλίματος βάσει της UNFCCC , συμπεριλαμβανομένης της Συμφωνίας του Παρισιού , για τον καθορισμό του πεδίου εφαρμογής των θετικών υποχρεώσεων που απορρέουν από το άρθρο 8 της Σύμβασης. βλέπε παρ. 541–549). Το Δικαστήριο όρισε επίσης ένα ολοκληρωμένο σύνολο κριτηρίων που πρέπει να πληρούν τα κράτη προκειμένου να συμμορφωθούν με τη Σύμβαση (βλ. παραγράφους 550–554).
Το Δικαστήριο αντλεί την προσέγγισή του από τη θετική υποχρέωση των κρατών να προστατεύουν τα άτομα από «δυσμενείς επιπτώσεις στην ανθρώπινη υγεία, ευημερία και ποιότητα ζωής που προκύπτουν από διάφορες πηγές περιβαλλοντικής βλάβης και κινδύνου βλάβης» (παρ. 544, βλ. επίσης παρ. 435) και από μια «αρμονική και εξελισσόμενη ερμηνεία της Σύμβασης υπό το πρίσμα των αναπτυσσόμενων κανόνων και αρχών του διεθνούς περιβαλλοντικού δικαίου» (παρ. 453). Αυτό το δόγμα έχει θεσπιστεί σε προηγούμενη νομολογία βάσει του άρθρου 31 § 3 (γ) της Σύμβασης της Βιέννης για το Δίκαιο των Συνθηκών .
Όσον αφορά τα άρθρα 6 και 8 της ΕΣΔΑ, το Δικαστήριο χορήγησε στην προσφεύγουσα ένωση («KlimaSeniorinnen») locus standi (παρ. 526, 623, 625), ενώ έκρινε ότι οι τέσσερις μεμονωμένοι αιτούντες δεν πληρούσαν τα κριτήρια για την ιδιότητα του θύματος (παρ. 535, 624, 625). Αυτό συνάδει με το γεγονός ότι, για τους λόγους που έχουν τις ρίζες τους στη φυσική του κλίματος που αναφέρθηκαν παραπάνω, είναι τοπικά μέτρα προσαρμογής , όπως δωρεάν επισκέψεις στο σπίτι από επαγγελματίες γιατρούς κατά τη διάρκεια καύσωνα , ή «λογικά μέτρα προσωπικής προσαρμογής» (παρ. 533), μάλλον από τις μειώσεις των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου που ζήτησαν οι αιτούντες (βλ. παραγράφους 22, 319–336), που μπορούν να μετριάσουν τις αρνητικές επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής για μεμονωμένους αιτούντες.
Το Δικαστήριο, ενώ έκρινε ότι η Ελβετία παραβιάζει τόσο τα Άρθρα 6 όσο και τα Άρθρα 8 της Σύμβασης (παρ. 574 & 640), απέφυγε να ορίσει συγκεκριμένα «μέτρα που έπρεπε να εφαρμοστούν για την αποτελεσματική συμμόρφωση» με την απόφασή του. Το Δικαστήριο έκρινε ότι «το εναγόμενο κράτος, με τη βοήθεια της Επιτροπής Υπουργών» ήταν «σε καλύτερη θέση από το Δικαστήριο να αξιολογήσει τα συγκεκριμένα μέτρα που έπρεπε να ληφθούν» (παρ. 657).
Δίνοντας έμφαση στη συλλογική διάσταση – διοικητική στροφή
Η προσέγγιση του Δικαστηρίου υπογραμμίζει τις συλλογικές διαστάσεις της κλιματικής αλλαγής , επιδιώκοντας παράλληλα να ληφθούν υπόψη οι απειλές που δημιουργούνται από τις επιπτώσεις των ανθρωπογενών εκπομπών GHG στις αξίες που προστατεύονται από τα δικαιώματα της Σύμβασης. Τα αυστηρά κριτήρια για να έχουν ισχύ οι ενώσεις (βλέπε παραγράφους 502–3) είναι πιθανό να διασφαλίζουν ότι μόνο βάσιμες αιτήσεις φτάνουν στο Δικαστήριο Δεδομένης της απροθυμίας του Δικαστηρίου να ορίσει συγκεκριμένα μέτρα που πρέπει να εφαρμοστούν από το εναγόμενο κράτος (παρ. 657). , η «προσαρμοσμένη προσέγγιση» (παρ. 422) κινδυνεύει να μετατρέψει τις αιτήσεις στο ΕΔΔΑ για να υποχρεώσει τα κράτη να μειώσουν τις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου σε μια υβριδική μορφή αδύναμων διαφορών δημοσίου συμφέροντος, παρόμοια με εποπτικές καταγγελίες στο διοικητικό δίκαιο.
Υπερβολικά «αρμονικό»: γυρίζοντας το «Παρίσι» ανάποδα
Η Συμφωνία των Παρισίων , την οποία το Δικαστήριο ενσωματώνει εν μέρει για να ορίσει το πεδίο εφαρμογής των θετικών υποχρεώσεων που απορρέουν από το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ, « περιλαμβάνει διατάξεις κατανεμημένες σε όλο το φάσμα του νομικού χαρακτήρα ». Οι διατάξεις της Συνθήκης για « απώλειες και ζημιές » είναι απλές « ήπιες υποχρεώσεις » που « συνιστούν » αλλά (δεν απαιτούν) ορισμένες ενέργειες, κυρίως λόγω της στάσης των Ηνωμένων Πολιτειών στο COP 21 ότι οποιαδήποτε αυστηρότερη διάταξη θα « σκοτώσει τη συμφωνία ». . Η βασική διάταξη της Συμφωνίας των Παρισίων , το άρθρο 4 παράγραφος 2 για τις «Εθνικά καθορισμένες εισφορές» (παράγραφος 136), δηλώνει υποχρέωση («θα») συμπεριφοράς («προτίθεται να επιτύχει») και όχι αποτέλεσμα. Αυτή η σκόπιμη μετατόπιση από τις δεσμευτικές δεσμεύσεις μείωσης του Πρωτοκόλλου του Κιότο αναφέρεται συχνά ως μετάβαση από μια προσέγγιση «από πάνω προς τα κάτω» σε μια προσέγγιση «από κάτω προς τα πάνω» .
Παρά αυτές τις κρίσιμες αποχρώσεις στους « όρους της συνθήκης », το Δικαστήριο αναφέρεται στην UNFCCC και τη Συμφωνία του Παρισιού ως «διεθνείς δεσμεύσεις που έχουν αναλάβει τα κράτη μέλη» (παρ. 546) όταν καθορίζει το εύρος των θετικών υποχρεώσεων των κρατών. Υπάρχουν, βεβαίως, θεμιτές πολιτικές εκτιμήσεις που απαιτούν έναν πολύ πιο ισχυρό και αποτελεσματικό μηχανισμό για τα κράτη για να μειώσουν αποτελεσματικά τις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου. Ωστόσο, η εξαγωγή όχι μόνο τέτοιων υποχρεώσεων αποτελέσματος αλλά και ενός δικαστικού εποπτικού μηχανισμού (παρ. 550-554) από τους σχολαστικά διαπραγματευμένους και επεξεργασμένους « όρους » της Συμφωνίας των Παρισίων τείνει να στρέψει την προσέγγισή της «από κάτω προς τα πάνω» και είναι πιθανόν να υπερβαίνει κατά πολύ αυτό που επιτρέπει μια «αρμονική (…) ερμηνεία » (παρ. 453).
Συμπέρασμα: επανάληψη του προνομίου της πολιτικής
Με έναν φαινομενικά παράδοξο τρόπο , το KlimaSeniorinnen επιβεβαιώνει το προνόμιο της πολιτικής: ενώ οι κλιματικές πολιτικές των κρατών μελών του Συμβουλίου της Ευρώπης πρέπει, σύμφωνα με το ΕΔΔΑ, να συμμορφώνονται με μια λεπτομερή σειρά κριτηρίων προκειμένου να είναι σύμφωνες με τη Σύμβαση (βλ. παρ. 550–554) το Δικαστήριο απέφυγε να συνταγογραφήσει συγκεκριμένα «μέτρα προς εφαρμογή» (παρ. 657). Ως εκ τούτου, μόνο εκ των υστέρων θα μπορέσουμε να πούμε εάν το KlimaSeniorinnen , για το οποίο το Δικαστήριο έχει ξοδέψει σημαντικό πολιτικό κεφάλαιο, αποδείχθηκε τόσο « μεταμορφωτικό » όσο ελπίζει κανείς. Η « κουκουβάγια της Μινέρβα », άλλωστε, « αρχίζει το πέταγμα της μόνο με το σούρουπο ».
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/klimaseniorinnen-and-the-choice-between-imperfect-options/ στις Thu, 18 Apr 2024 10:10:19 +0000.