Όπως ήταν αναμενόμενο, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο κήρυξε το λεγόμενο επίπεδο ειδικών αναγκών για άγαμους ενήλικες σε εγκαταστάσεις υποδοχής και κοινόχρηστα καταλύματα ως αντισυνταγματικό ( απόφαση της 19ης Οκτωβρίου 2022, Az. 1 BvL 3/21 ). Βασίζεται στη γραμμή της νομολογίας που έχει αναπτυχθεί κυρίως από το 2010 και επιτρέπει τη μείωση των παροχών, όπως οι κυρώσεις το 2019, να αποτύχει λόγω έλλειψης γνώσεων από το νομοθέτη.
νομική θέση
Εάν ένα άτομο δεν είναι σε θέση να χρηματοδοτήσει τα προς το ζην, γενικά λαμβάνει κρατικά επιδόματα για να εξασφαλίσει τα προς το ζην. Η νομική βάση για αυτό για όσους αναζητούν εργασία (και τα άτομα που ζουν μαζί τους) είναι η βασική ασφάλεια για όσους αναζητούν εργασία στο πλαίσιο του SGB II, για άλλους που χρειάζονται κοινωνική βοήθεια βάσει του SGB XII και για τους μη Γερμανούς με καθεστώς διαμονής που καθορίζεται στην ενότητα 1 του ασύλου Τα οφέλη του νόμου για τα επιδόματα των αναζητητών (AsylbLG) βάσει του νόμου AsylbLG. Το τελευταίο περιέχει ειδικούς κανονισμούς, ορισμένοι από τους οποίους προβλέπουν χαμηλότερες απαιτήσεις, αλλά ορισμένοι απαιτούν την αντίστοιχη εφαρμογή του SGB XII. Σύμφωνα με τα συστήματα αυτά, οι δικαιούχοι των παροχών αναγνωρίζονται, μεταξύ άλλων, ως κατ' αποκοπήν απαίτηση που περιέχει τις απαιτήσεις για την εξασφάλιση των προς το ζην. Το ποσό εξαρτάται από το τυπικό επίπεδο ανάγκης που έχει χορηγηθεί, το οποίο βασίζεται στην ηλικία, τον τύπο στέγασης και την προσωπική εγγύτητα των ατόμων που ζουν μαζί.
Στην περίπτωση των παροχών σύμφωνα με το AsylbLG, ο νόμος κάνει διάκριση μεταξύ των λεγόμενων βασικών παροχών (§§ 3, 3a AsylbLG) και των λεγόμενων αναλογικών παροχών (§ 2 AsylbLG). Παρόμοιες παροχές γενικά χορηγούνται μετά από πραγματική διαμονή 18 μηνών, είναι υψηλότερες από τις βασικές παροχές του AsylbLG και βασίζονται στις παροχές της κοινωνικής πρόνοιας. Από το 2019, περιείχαν ειδική απαίτηση για άγαμους ενήλικες σε συλλογική στέγαση στην ενότητα 2 (1) πρόταση 4 αρ. 1 AsylbLG.
Οι άγαμοι ενήλικες σε εγκαταστάσεις υποδοχής σύμφωνα με το Άρθρο 44 (1) Νόμος για το Άσυλο και σε κοινόχρηστες εγκαταστάσεις διαμονής σύμφωνα με το Άρθρο 53 (1) Νόμος για το Άσυλο, οι οποίοι βρίσκονται στη Γερμανία για 18 μήνες αναγνωρίζονται στη συνέχεια ότι έχουν ανάγκη σύμφωνα με το επίπεδο τυπικών αναγκών 2. Αυτό απονέμεται συνήθως σε ζευγάρια που ζουν μαζί, καθώς ο νομοθέτης υποθέτει ότι μπορούν να χρησιμοποιήσουν τις δυνατότητες αποταμίευσης συνεργαζόμενοι. Ο νομοθέτης είδε επίσης αυτή τη δυνατότητα εξοικονόμησης σε σχέση με τους άγαμους ενήλικες που ζουν σε κοινόχρηστα καταλύματα. Η κοινή χρήση του χώρου διαβίωσης επιτρέπει "συνέργια, δεδομένου ότι ορισμένες δαπάνες που σχετίζονται με το νοικοκυριό […] μοιράζονται μεταξύ της κοινότητας των κατοίκων ή βαρύνουν από κοινού τους" ( BT-Drs. 19/10052 , σ. 24). Αυτά περιελάμβαναν, για παράδειγμα, την κοινή χρήση των μέσων ενημέρωσης και την κοινή χρήση ή ανταλλαγή αναγκών αναψυχής, ψυχαγωγίας και πολιτισμού. Αλλά θα υπήρχε εξοικονόμηση και στην απαραίτητη ανάγκη για τροφή εάν τα τρόφιμα ή τα βασικά είδη κουζίνας αγοράζονταν και χρησιμοποιούνταν μαζί σε μεγάλες ποσότητες (Τυπωμένο χαρτί της Bundestag 19/10052, σ. 24). Τέτοια συνδιαχείριση μπορεί να αναμένεται από τους δικαιούχους παροχών, γιατί «ανεξάρτητα από την καταγωγή τους στην ίδια κατάσταση ζωής και αποτελούν κοινή μοίρα επί της ουσίας» (BT-Drs. 19/10052, σελ. 24).
απολέπιση
Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο κηρύσσει αυτόν τον κανονισμό αντισυνταγματικό μετά την υποβολή του από το Κοινωνικό Δικαστήριο του Ντίσελντορφ. Στο τυπικό μέρος του ( παρ. 51 επ. ), συνοψίζει τη νομολογία από την απόφαση Hartz IV του 2010.
Το 2010, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο απέκτησε ένα βασικό δικαίωμα να εγγυάται ένα επίπεδο διαβίωσης που είναι αξιοπρεπές από την ανθρώπινη αξιοπρέπεια στο άρθρο 1 παράγραφος 1 του βασικού νόμου και την αρχή του κράτους πρόνοιας σύμφωνα με το άρθρο 20 παράγραφος 1 του βασικού νόμου. Από τη μία, αυτό υποχρεώνει το κράτος να ανταποκριθεί στις υλικές απαιτήσεις να δημιουργήσει μια αξιοπρεπή ύπαρξη, και από την άλλη δίνει στο άτομο που χρειάζεται βοήθεια ένα αντίστοιχο δικαίωμα σε παροχές ( BVerfGE 125, 175, 222). Ωστόσο, το ύψος των παροχών δεν προκύπτει από τον Βασικό Νόμο, αλλά πρέπει να καθοριστεί από τον νομοθέτη. Αυτό έχει ένα θεμελιωδώς ευρύ πεδίο σχεδιασμού όσον αφορά το είδος και το ποσό των πλεονεκτημάτων. Αυτή η ελευθερία σχεδιασμού αντιστοιχεί στη συνέχεια σε έναν περιορισμένο έλεγχο από το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο (BVerfGE 125, 175, 225; BVerfGE 152, 68, 115). Περιορίζει ουσιαστικά την εξέτασή του σε δύο ερωτήματα:
1. Είναι προφανώς ανεπαρκείς οι υπηρεσίες; ( παράγραφος 58 )
2. Είναι οι υπηρεσίες «κατανόητες και αντικειμενικά διαφοροποιημένες συνολικά και δικαιολογημένες»; ( παράγραφος 59 )
Με την πρώτη ερώτηση, λαμβάνει μια συνολική εικόνα του ύψους των παροχών, αλλά δεν ελέγχει μεμονωμένα στοιχεία υπολογισμού. Απάντησε μόνο καταφατικά στην ερώτηση «εάν είναι προφανές ότι [το επίδομα] συνολικά δεν μπορεί να εξασφαλίσει ότι όσοι χρειάζονται βοήθεια στη Γερμανία μπορούν να ζήσουν μια ζωή που είναι σωματικά, κοινωνικά και πολιτισμικά αξιοπρεπής» ( BVerfGE 137, 34, 75 BVerfGE 142, 353, 372, παρ. 65 ). Το 2012, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο κήρυξε τα οφέλη του AsylbLG ως προφανώς ανεπαρκή και ως εκ τούτου αντισυνταγματικά, επειδή δεν είχαν αλλάξει από το 1993 ( BVerfGE 132, 134 ).
Με το δεύτερο ερώτημα εξετάζει τη διαδικασία προσδιορισμού των αναγκών. Το ποσό των παροχών πρέπει να προσδιορίζεται χρησιμοποιώντας αξιόπιστα αριθμητικά στοιχεία και πειστικές μεθόδους υπολογισμού ( BVerfGE 125, 175, 237 f .; BVerfGE 132, 134, 170 f .; BVerfGE 137, 34, 75 , παρ. 59 ). Μπορούν επίσης να γίνουν πολιτικοί συμβιβασμοί –όπως συνέβη πρόσφατα με το εισόδημα των πολιτών– αλλά αυτοί πρέπει να οδηγήσουν σε πραγματικά δικαιολογημένα αποτελέσματα ( παράγραφος 59 ). Ωστόσο, δεν αρκεί κάθε λόγος. Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο το είχε ήδη υπογραμμίσει στην απόφασή του για το AsylbLG σε μια φράση που τότε συχνά αναφερόταν: "Η ανθρώπινη αξιοπρέπεια που εγγυάται το άρθρο 1 παράγραφος 1 GG δεν πρέπει να σχετικοποιείται από την άποψη της μεταναστευτικής πολιτικής" ( BVerfGE 132, 134 , 173 ). Το τονίζει και πάλι σχεδόν αυτολεξεί σε αυτή την απόφαση ( Rn. 56 ).
Τέλος, τα επιδόματα διαβίωσης μπορούν να συνδεθούν με την αρχή της υποταγής και το καθήκον συνεργασίας όσων χρειάζονται βοήθεια. Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο είχε ήδη καθορίσει και διαφοροποιήσει αυτό με περισσότερες λεπτομέρειες στην απόφασή του για τις κυρώσεις του 2019 ( BVerfGE 152, 68, 112 κ.ε.). Αυτό περιλαμβάνει, αφενός, ότι τα οφέλη λαμβάνουν μόνο εκείνοι που δεν μπορούν να εξασφαλίσουν πρωτίστως τη δική τους ύπαρξη. Από την άλλη πλευρά, μπορούν να επιβληθούν καθήκοντα και υποχρεώσεις συνεργασίας. Ωστόσο, αυτά χρήζουν αιτιολόγησης και πρέπει με τη σειρά τους να είναι ανάλογα με τον σκοπό που επιδιώκουν ( BVerfGE 152, 68, 118· παρ. 62 ).
Απόφαση του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου
Με βάση αυτά τα πρότυπα, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι τα οφέλη για τους άγαμους ενήλικες σε συλλογική στέγαση δεν είναι προφανώς ανεπαρκή. Ωστόσο, το ποσό των παροχών "δεν μπορεί επί του παρόντος να δικαιολογηθεί" ( παράγραφος 69 ). Δεν υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η πιθανή εξοικονόμηση είναι πράγματι . Αντίθετα, οι απόψεις των ειδικών στη νομοθετική διαδικασία τείνουν να μιλούν υπέρ του αντίθετου. Ο νομοθέτης απέτυχε επίσης να συλλέξει πληροφορίες σχετικά με τέτοιες πιθανές εξοικονομήσεις κατά τη διάρκεια της νομοθετικής διαδικασίας ή αργότερα.
Επιπλέον, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο κάνει μια σύγκριση με ζευγάρια που ζουν μαζί και λαμβάνουν βασικά επιδόματα κοινωνικής ασφάλισης: ο νομοθέτης γενικά υποθέτει ότι αυτά τα ζευγάρια συναλλάσσονται, αλλά αυτό δεν μπορεί να «ποσοτικοποιηθεί με επαρκή στοιχεία» σε όλους τους αστερισμούς των υποθέσεων ( παράγραφος 73 ). . Αντίστοιχα, οι ενήλικες σε ένα κοινόχρηστο διαμέρισμα που δεν είναι ζευγάρι θα έχουν επίσης την τυπική απαίτηση για άγαμα άτομα. Τίποτα άλλο δεν ισχύει για τους ανύπαντρους ενήλικες σε συλλογική στέγαση, καθώς δεν υπάρχει στενή σχέση μεταξύ των ανθρώπων εδώ και δεν θα ζούσαν μαζί λόγω δικής τους απόφασης.
Από συνταγματικής απόψεως δεν είναι απαράδεκτο αν ο νομοθέτης αναλαμβάνει πιθανές και εύλογες δυνατότητες για εξοικονόμηση. Διότι εδώ υλοποιείται η αρχή της υποτέλειας, η οποία περιορίζει τη λήψη παροχών σε εκείνες τις «περιπτώσεις πραγματικής ανάγκης» ( σκέψη 77 ). Με αυτόν τον τρόπο, σε περιόδους περιορισμένων οικονομικών πόρων, διασφαλίζεται και η οργανωτική δύναμη του κράτους για την υλοποίηση των κοινωνικών στόχων του κράτους ( παρ. 60 ). Ωστόσο, αυτή η αναληφθείσα υποχρέωση δεν είναι ανάλογη με τη στενή έννοια, δεδομένου ότι η κατ' αποκοπή μείωση δεν βασίζεται επαρκώς σε βιώσιμη γνώση ότι οι θιγόμενοι θα μπορούσαν πράγματι να μειώσουν τις ανάγκες τους σε αυτόν τον βαθμό μέσω της συμπεριφοράς τους. Δεν αρκεί η ανάληψη «κοινής μοίρας» ( παρ. 89 ).
Τέλος, άλλοι λόγοι πλην αυτών που αναφέρονται στη νομοθετική διαδικασία δεν μπορούν να δικαιολογήσουν τη ρύθμιση. Για παράδειγμα, στη βιβλιογραφία θεωρείται ότι η μείωση της ισχύος λαμβάνει χώρα στο πλαίσιο ότι ορισμένες ανάγκες για στέγαση, ενέργεια και εσωτερική διακόσμηση γενικά αποκλείονται από τα συλλογικά καταλύματα. Ωστόσο, αυτό δεν δικαιολογεί το επίπεδο των ειδικών αναγκών. Διότι μια κατ' αποκοπήν μειωμένη απαίτηση μπορεί να υποτεθεί μόνο εάν οι απαιτήσεις καλύπτονται αξιόπιστα αλλού και δεν υπάρχει διπλή έκπτωση για τον ίδιο λόγο. Ειδικά για το τελευταίο, υπάρχει κίνδυνος αφενός να αναγνωριστεί μόνο το επίπεδο των ειδικών αναγκών και αφετέρου να μειωθεί ειδικά σύμφωνα με την § 27α Παράγραφος 4 Πρόταση 1 Αρ. 1 SGB XII επειδή εξοπλισμός και εγκαταστάσεις είναι διαθέσιμοι στα συλλογικά καταλύματα ( αριθ. περιθωρίου 93 ).
μειώσεις δεν μπορούν να αποκλειστούν
Σε σχέση με την εξέλιξη της νομολογίας, η απόφαση για το επίπεδο ειδικών αναγκών στο δίκαιο των παροχών αιτούντων άσυλο δεν προκαλεί έκπληξη. Ταιριάζει με τα πρότυπα που έχει θέσει το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο, τα οποία έχει χρησιμοποιήσει μόνο σπάνια (βλ. Kanalan/Seidl και Seidl ).
Με την απόφαση αυτή, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο δίνει επίσης στο νομοθέτη σημαντικό περιθώριο ελιγμών. Για παράδειγμα, κήρυξε τις μειώσεις ως αντισυνταγματικές επειδή ο νομοθέτης δεν γνώριζε μια κοινή οικονομία που ήταν πράγματι δυνατή. Αυτό θυμίζει έντονα τις δηλώσεις στην απόφαση κυρώσεων του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου, στο οποίο είχε κηρύξει ορισμένες κυρώσεις στο SGB II ως αντισυνταγματικές, κυρίως λόγω έλλειψης γνώσης σχετικά με την αποτελεσματικότητά τους (BVerfGE 152, 68, 120 επ. ).
Ωστόσο, διαβάζοντας την απόφαση, μπορεί να συναχθεί ότι θα ήταν επαρκής εάν οι γνώσεις αυτές δεν ήταν διαθέσιμες στη νομοθετική διαδικασία, αλλά είχαν τεθεί εκ των υστέρων. Εάν ο νομοθέτης διέθετε γνώση αντί για έναν αντιληπτό εμπειρισμό που μπορεί να μην αντικατοπτρίζει την πραγματικότητα, οι μειώσεις των απαιτήσεων πιθανότατα δεν θα ήταν συνταγματικά απαράδεκτες. Και το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο ανοίγει επίσης τη δυνατότητα έκδοσης κανονισμού που μειώνει την ανάγκη χωρίς γνώση, εάν αυτό επιτευχθεί αργότερα (βλ . παρ. 89 ).
Ένας άλλος οριακός αριθμός θα πρέπει επίσης να επιστήσει την προσοχή: Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο υποθέτει ότι η υποχρέωση μείωσης της ζήτησης μέσω της κοινοτικής διαχείρισης στα συλλογικά καταλύματα είναι «ακόμη κατάλληλη», ακόμη και αν υπάρχουν αμφιβολίες σχετικά με αυτό ( περιθώριο αρ. 78 ). Οι αμφιβολίες τροφοδοτούνται, μεταξύ άλλων, από το γεγονός ότι επί του παρόντος δεν υπάρχει τέτοια τυποποιημένη νομική υποχρέωση και, κατά συνέπεια, δεν παρέχονται πληροφορίες σχετικά ή υποστηρίζεται διαφορετικά η εκπλήρωση αυτής της υποχρέωσης ( παράγραφος 79 ). Αυτό δείχνει ότι οι υποχρεώσεις που συνδέονται με τη μείωση της ανάγκης θα μπορούσαν να είναι ακατάλληλες και επομένως δυσανάλογες, δηλαδή αντισυνταγματικές, χωρίς διευκρίνιση ή άλλη υποστηρικτική ενέργεια από τον πάροχο υπηρεσιών.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/nicht-tragfahig-begrundbar/ στις Sat, 26 Nov 2022 15:15:51 +0000.