Η ρύθμιση της πλατφόρμας μπορεί να θεωρηθεί ως εκ νέου διεκδίκηση της δημόσιας εξουσίας έναντι των ιδιωτικών φορέων. Η αυτορύθμιση αφήνει την εξουσία σε ιδιώτες, ενώ η νομική ρύθμιση δημιουργεί δημόσια καθορισμένα όρια και επηρεάζει τη συμπεριφορά. Ο Νόμος για τις Servicesηφιακές Υπηρεσίες (DSA) περιέχει κανονισμό που δεν παρεμβαίνει άμεσα στην ελευθερία λειτουργίας των πλατφορμών, αλλά δημιουργεί έμμεσα κίνητρα για τον χειρισμό της συμπεριφοράς που συνειδητοποιεί τον κίνδυνο, για παράδειγμα, κατά παραβιάσεων δικαιωμάτων προσωπικότητας. Στο πλαίσιο των γενικών και ειδικών υποχρεώσεων παρακολούθησης στο DSA, ειδικότερα, η έμμεση ρύθμιση μπορεί να ενθαρρύνει τη λήψη καινοτόμων και ρεαλιστικών αποφάσεων, αν και απαιτούνται περαιτέρω προστατευτικά μέτρα.
I. Οι πλατφόρμες ως πρόκληση για το νόμο, η ευθύνη ως έμμεση ρύθμιση
Οι ψηφιακές πλατφόρμες μεσολαβούν στις συναλλαγές χρησιμοποιώντας εκτενή ανάλυση δεδομένων και αυτοματοποιημένη λήψη αποφάσεων. Συχνά, μία ή δύο πλευρές της συναλλαγής είναι ιδιωτικά μέρη, και αρκετά συχνά, για αυτούς, η χρήση της πλατφόρμας είναι δωρεάν – δηλαδή πληρώνουν με δεδομένα αντί για χρήματα. Αυτά τα επιχειρηματικά μοντέλα που βασίζονται σε προσωπικά δεδομένα προκαλούν πολλές κοινωνικές και νομικές προκλήσεις, όχι μόνο όσον αφορά την αυτονομία των χρηστών της πλατφόρμας αλλά και την προστασία των θεμελιωδών και αστικών δικαιωμάτων τόσο των χρηστών όσο και των τρίτων.
Μεταξύ των τομέων του δικαίου που αφορούν τη ρύθμιση των ψηφιακών πλατφορμών δεν είναι μόνο οι τομείς της άμεσης ρύθμισης, αλλά και το δίκαιο του ανταγωνισμού (βλ. Podszun ), ο νόμος περί απορρήτου των δεδομένων ή, για να μην ξεχνάμε, ο νόμος περί ευθύνης. Η έμμεση ρύθμιση, όπου είναι εφικτό, παρέχει πολλά πλεονεκτήματα: Κυρίως, βασίζεται στη αποκεντρωμένη λήψη αποφάσεων και, ως εκ τούτου, επιτρέπει μεγαλύτερη ευελιξία και απαιτεί λιγότερη γνώση από τον νομοθέτη. Και οι δύο πτυχές είναι πλεονεκτικές σε ταχέως αναπτυσσόμενους τομείς της κοινωνίας, ειδικά εκεί όπου οι αλλαγές βασίζονται στην τεχνολογία. Και ο ψηφιακός μετασχηματισμός είναι ίσως η πιο σημαντική κοινωνική αλλαγή του παρόντος με γνώμονα την τεχνολογία.
Το δίκαιο περί ευθύνης είναι ένα κλασικό παράδειγμα έμμεσης ρύθμισης, δημιουργώντας κίνητρα για τα υπόχρεα μέρη να επιλέξουν ορισμένα επίπεδα κινδύνου. Ωστόσο, ορισμένοι από τους κινδύνους που προκύπτουν από τη χρήση της ψηφιακής τεχνολογίας (και συγκεκριμένα των ψηφιακών πλατφορμών) είναι λιγότερο σαφείς από τους κινδύνους για παραδοσιακά συμφέροντα όπως τα ζωντανά και τα άκρα. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για τους κινδύνους προστασίας της ιδιωτικής ζωής, που αντιμετωπίζονται από τη νομοθεσία περί προστασίας δεδομένων και άλλους κινδύνους προσωπικότητας. Ως εκ τούτου, οι κανόνες ευθύνης σχετικά με την προσβολή δικαιωμάτων προσωπικότητας παρουσιάζουν ιδιαίτερο ενδιαφέρον όταν πρόκειται για κανονιστικές προσπάθειες στον ψηφιακό τομέα.
Ένα θεμελιώδες πρόβλημα σε αυτό το πλαίσιο είναι η ενδιάμεση κατάσταση των ψηφιακών πλατφορμών: Δεν διαπράττουν παραβιάσεις με άμεσο τρόπο, αλλά επιτρέπουν παραβατικές πράξεις τρίτων με την παροχή της υποδομής της πλατφόρμας. Από την άποψη αυτή, οι ψηφιακές πλατφόρμες λειτουργούν ως ενδιάμεσοι που επιτρέπουν παραβιάσεις από άλλα μέρη. Αυτό το πρόβλημα αντιμετωπίζεται στην Οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο και αποτελεί προς το παρόν μέρος της πρότασης DSA . Ο γενικός στόχος είναι, φυσικά, να επιτευχθεί μια τέλεια ισορροπία μεταξύ των πλεονεκτημάτων της χρήσης ψηφιακών πλατφορμών, ιδίως για την ελευθερία έκφρασης και πληροφόρησης, και του μετριασμού των συναφών κινδύνων.
ΙΙ. Γενικές και ειδικές υποχρεώσεις παρακολούθησης και ο ρόλος των αυτοματοποιημένων φίλτρων
Το ερώτημα πώς να επιτευχθεί καλύτερα μια ισορροπία μεταξύ της προστασίας των δικαιωμάτων της προσωπικότητας και των θεμελιωδών δικαιωμάτων τρίτων αποτελεί υπόβαθρο αυτής της συζήτησης. Όσον αφορά τα δικαιώματα της προσωπικότητας, οι διαδικτυακές πλατφόρμες δημιουργούν έναν πολύ αυξημένο κίνδυνο παραβίασης. Πρώτον, οι παραβάτες μπορούν να κρυφτούν πίσω από έναν ψευδώνυμο ή ανώνυμο λογαριασμό και έτσι να αποφύγουν τη νομική επιβολή. Από την άλλη, οι παραβάσεις είναι μεγαλύτερης έντασης γιατί μπορούν να προσεγγίσουν πολύ μεγάλο κοινό. Ταυτόχρονα, ωστόσο, οι ψηφιακές πλατφόρμες παρέχουν επίσης σημαντικά βελτιωμένο χώρο για την άσκηση των ελευθεριών έκφρασης και πληροφόρησης.
Μια σημαντική πτυχή της πρότασης DSA είναι η συνέχιση των κανόνων για τις υποχρεώσεις παρακολούθησης, που έχουν ήδη αναπτυχθεί βάσει της οδηγίας για το ηλεκτρονικό εμπόριο. Η γενική παρακολούθηση περιγράφει μια διαδικασία κατά την οποία ένας διαμεσολαβητής υποχρεούται να θεσπίσει τεχνολογικά μέτρα που παρακολουθούν όλη τη δραστηριότητα των χρηστών στις υπηρεσίες του. Τέτοιες γενικές υποχρεώσεις παρακολούθησης παραμένουν παράνομες σύμφωνα με το άρθρο 7 της πρότασης DSA (το οποίο περιέχει τον ίδιο κανόνα με το άρθρο 15 της οδηγίας για το ηλεκτρονικό εμπόριο). Ωστόσο, το ΔΕΕ διαφοροποιεί μεταξύ των γενικών υποχρεώσεων παρακολούθησης και των υποχρεώσεων παρακολούθησης σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, οι οποίες μπορούν να διαταχθούν από τις εθνικές αρχές. Η αιτιολογική σκέψη 28 της πρότασης υποστηρίζει τώρα ρητά αυτή τη διάκριση.
Όσον αφορά τις υποχρεώσεις κατάργησης των παρόχων πλατφόρμας, το ΔΕΕ διακρίνει μεταξύ τριών κατηγοριών παράνομου περιεχομένου: περιεχόμενο που έχει ήδη μεταφορτωθεί, πανομοιότυπο περιεχόμενο που θα μεταφορτωθεί στο μέλλον και ισοδύναμο περιεχόμενο. Οι υποχρεώσεις για την κατάργηση παράνομου περιεχομένου ("take down") και πανομοιότυπου περιεχομένου ("stay down") είναι αδιαμφισβήτητες. Διαφωνίες προκύπτουν με την κατηγορία ισοδύναμου περιεχομένου, το οποίο δεν είναι συντακτικά πανομοιότυπο αλλά σημασιολογικά παρόμοιο. Το να μην επιτρέπονται ασφαλιστικά μέτρα που αποκλείουν σημασιολογικά παρόμοιο, ισοδύναμο περιεχόμενο προκαλεί καταστρατήγηση. Η αποδοχή τους μπορεί, στην πραγματικότητα, να οδηγήσει σε οιονεί γενική υποχρέωση παρακολούθησης. Το ΔΕΕ πήρε την πρώτη θέση και αποφάσισε ότι μια «εντολή πρέπει να μπορεί να επεκταθεί σε πληροφορίες, το περιεχόμενο των οποίων, ενώ μεταφέρει ουσιαστικά το ίδιο μήνυμα, διατυπώνεται ελαφρώς διαφορετικά, λόγω των λέξεων που χρησιμοποιούνται ή του συνδυασμού τους, σε σύγκριση με τις πληροφορίες του οποίου το περιεχόμενο κηρύχθηκε παράνομο ».
Ο λόγος για τον οποίο το ΔΕΕ επέτρεψε συγκεκριμένες υποχρεώσεις παρακολούθησης στο Glawischnig-Piesczek είναι ότι το Δικαστήριο τις θεωρεί πρακτικά εφικτές. Το Δικαστήριο καθιέρωσε μια έννοια «συγκεκριμένων στοιχείων» που πρέπει να προσδιοριστούν στη διαταγή. Η διαταγή, με τη σειρά της, πρέπει να "περιορίζεται σε πληροφορίες που μεταφέρουν ένα μήνυμα, το περιεχόμενο του οποίου παραμένει ουσιαστικά αμετάβλητο σε σύγκριση με το περιεχόμενο που οδήγησε στη διαπίστωση της παρανομίας και περιέχει τα στοιχεία που καθορίζονται στην εντολή". Το βασικό πέρασμα της απόφασης, ωστόσο, αφορά την αυτοματοποίηση: Η προστασία, σύμφωνα με το ΔΕΕ,
«Δεν παρέχεται μέσω υπερβολικής υποχρέωσης που επιβάλλεται στον πάροχο υποδοχής, στο βαθμό που η παρακολούθηση και η αναζήτηση πληροφοριών που απαιτούνται περιορίζονται σε πληροφορίες που περιέχουν τα στοιχεία που καθορίζονται στην εντολή, και το δυσφημιστικό περιεχόμενο ισοδύναμου η φύση δεν απαιτεί από τον πάροχο υποδοχής να πραγματοποιήσει ανεξάρτητη αξιολόγηση, αφού ο τελευταίος χρησιμοποιεί εργαλεία και τεχνολογίες αυτόματης αναζήτησης ».
Στην πραγματικότητα, το ΔΕΕ περιορίζει τις υποχρεώσεις παρακολούθησης σε αυτές που είναι εφικτές με τη βοήθεια εργαλειομηχανών.
III. Αυτοματοποιημένα φίλτρα και εξισορρόπηση συμφερόντων
Είναι η επιμονή στα αυτοματοποιημένα φίλτρα καλά νέα για την εξισορρόπηση της προστασίας της προσωπικότητας και των θεμελιωδών δικαιωμάτων τρίτων; Κατά τη συζήτηση αυτού του ζητήματος, τα πραγματικά και κανονιστικά προβλήματα πρέπει να διακρίνονται.
Ένα κεντρικό πρόβλημα με τα αυτοματοποιημένα φίλτρα είναι ότι έχουν προβλήματα με τη σημασιολογία. Αυτό το πρόβλημα επιδεινώνεται από το γεγονός ότι οι παραβιάσεις των δικαιωμάτων της προσωπικότητας εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από το πλαίσιο, σε αντίθεση, για παράδειγμα, με παραβιάσεις πνευματικών δικαιωμάτων όπου το πλαίσιο είναι σχετικό μόνο σε ειδικές περιπτώσεις, όπως με τις παρωδίες. Αλλά η συζήτηση συμπίπτει με μια ταχεία εξέλιξη της τεχνητής νοημοσύνης, η οποία καθιστά όλο και πιο σημασιολογικά ορθές τις αποφάσεις. Επομένως, στο βαθμό που είναι πρακτικά δυνατό να συμπεριληφθεί το σχετικό πλαίσιο ως ένα συγκεκριμένο στοιχείο στη διαταγή προστασίας, το αυτοματοποιημένο φιλτράρισμα μπορεί να είναι εφικτό μακροπρόθεσμα.
Αυτό αφήνει το δεύτερο πρόβλημα: Η επίδραση των μηχανών στα θεμελιώδη δικαιώματα (πρβλ. Daphne Keller, GRUR Int. 2020, 616 ). Όσον αφορά την προστασία της προσωπικότητας, φαίνεται ότι έχει πολύ νόημα ότι αυτό που συνέβαλε σε έναν αυξημένο κίνδυνο (δηλ. Τεχνολογία πληροφοριών, είτε διαδικτυακές πλατφόρμες είτε αυτοματοποιημένα φίλτρα) πρέπει επίσης να χρησιμοποιηθεί για να ελαχιστοποιηθεί όσο το δυνατόν περισσότερο. Από τη σκοπιά των θεμελιωδών δικαιωμάτων, η χρήση αυτοματοποιημένων φίλτρων θα ήταν το λιγότερο περιοριστικό μέτρο, εάν η (μόνη) εναλλακτική λύση ήταν να απαγορεύσει εντελώς τις διαδικτυακές πλατφόρμες υψηλού κινδύνου. Οι πλατφόρμες χρησιμεύουν ως τα κεντρικά φόρουμ για την ανταλλαγή απόψεων και ιδεών σε μια ψηφιακή κοινωνία – ο τερματισμός της λειτουργίας τους μπορεί να θεωρηθεί μόνο ως το ultima ratio. Ωστόσο, η τεχνολογία δεν μπορεί να είναι η λύση σε όλα τα τεχνολογικά προβλήματα. Ο Evgeny Morozov προειδοποίησε ενάντια στην «ανοησία του τεχνολογικού λύσιμου». Ωστόσο, δεν υπάρχει κανένας λόγος κατά της χρήσης της ψηφιακής τεχνολογίας – όπως κάθε άλλης τεχνολογίας – ως εργαλείου για συγκεκριμένους νόμιμους κυρώσεις. Στην πραγματικότητα, το σημείο της έμμεσης ρύθμισης είναι να δημιουργηθούν κίνητρα για καινοτόμες λύσεις που προωθούν νομικά αποδεκτούς στόχους.
Φυσικά, η έμμεση ρύθμιση δεν σημαίνει την πλήρη απουσία ρυθμίσεων. Μάλλον, αφορά την ενθάρρυνση της καινοτόμου και ρεαλιστικής λήψης αποφάσεων σε σαφές νομικό πλαίσιο. Όπου είναι απαραίτητα προστατευτικά κιγκλιδώματα, πρέπει να θεσπιστούν νομικοί κανόνες. Ως εκ τούτου, όσον αφορά τις υποχρεώσεις παρακολούθησης, οι αναβαλλόμενες απαιτήσεις είναι ένα σημαντικό πρόσθετο χαρακτηριστικό (βλ. Specht-Riemenschneider , στο 51-69). Στον τομέα της ευθύνης για παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων, ένα τέτοιο χαρακτηριστικό (ή τουλάχιστον κάτι παρόμοιο) έχει ήδη εισαχθεί από τον Γερμανό νομοθέτη. Τμήμα 18 (4) UrhDaG ( νόμος για τον πάροχο υπηρεσιών πνευματικών δικαιωμάτων, νόμο για τον πάροχο υπηρεσιών πνευματικών δικαιωμάτων, για επισκόπηση βλέπε Hofmann ) Το οποίο τέθηκε σε ισχύ την 1η Αυγούστου 2021, ορίζει ότι "μετά από καταχρηστικό αίτημα αποκλεισμού όσον αφορά έργα δημόσιου τομέα ή αυτά των οποίων η δωρεάν χρήση επιτρέπεται από όλους, ο πάροχος υπηρεσιών πρέπει να διασφαλίσει ότι […] αυτά τα έργα δεν θα μπλοκαριστούν ξανά ». Όσον αφορά την επιβολή των αναιρεθέντων απαιτήσεων, οι εσωτερικοί μηχανισμοί καταγγελίας πλατφόρμας αποκτούν ολοένα και μεγαλύτερη σημασία. Μόλις πρόσφατα, ο Γερμανός νομοθέτης τροποποίησε τον Νόμο για την επιβολή δικτύου ( Network Enforcement Act , NetzDG). Σύμφωνα με την ενότητα 3β NetzDG, οι πάροχοι κοινωνικών δικτύων πρέπει να παρέχουν αποτελεσματική και διαφανή διαδικασία κατάργησης Ποιες αποφάσεις μπορούν να αναθεωρηθούν. Ένα παρόμοιο «εσωτερικό σύστημα διαχείρισης καταγγελιών» περιλαμβάνεται επίσης στην πρόταση DSA (άρθρο 17).
Επιπλέον, οι συστημικοί κίνδυνοι των φίλτρων μηχανών πρέπει να αντιμετωπίζονται χωριστά, όπως γίνεται με την πρόταση για πολύ μεγάλες διαδικτυακές πλατφόρμες στο άρθρο 26 της πρότασης DSA. Πρόκειται για μια (σημαντική) προσπάθεια αντιμετώπισης ενός άλλου κινδύνου ψηφιακών πλατφορμών που είναι ακόμη πιο άμορφος από τους κινδύνους απορρήτου: τους κινδύνους αυτονομίας. Οι συστημικοί κίνδυνοι μπορεί να είναι πολύ σημαντικοί για την κοινωνία στο σύνολό τους και πολύ δύσκολο να αντιμετωπιστούν δημιουργώντας κίνητρα για άτομα, έτσι ώστε ο νομοθέτης να μην θέλει να βασίζεται σε έμμεσες ρυθμίσεις. Ωστόσο, στο πλαίσιο της ψηφιακής ρύθμισης, είναι πάντα σημαντικό να εξετάζεται ποια λειτουργία μπορεί να εκπληρώσει το μέσο έμμεσης ρύθμισης.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/power-dsa-dma-07/ στις Thu, 02 Sep 2021 08:10:43 +0000.