Απονομιμοποίηση μέσω διαδικασιών

Η υπόθεση ότι η κοινωνική ανισότητα γίνεται πολιτικά πιο αμφιλεγόμενη όσο προχωρά η σύγκλιση μεταξύ των διαφόρων κοινωνικών ομάδων αναφέρεται συχνά ως το παράδοξο του Τοκβίλ, σύμφωνα με τον ανακάλυψή του. Όσον αφορά μια πιθανή διαδικασία απαγόρευσης κατά του AfD, μια λιγότερο μορφωμένη, αλλά σίγουρα ακριβής, αναφορά θα μπορούσε να γίνει σε ένα «παράδοξο του κ. Tur Tur». Παρόμοια με τον ψευδο-γίγαντα στο παιδικό βιβλίο του Michael Ende, το όργανο της απαγόρευσης των πάρτι φαίνεται πολύ εντυπωσιακό από απόσταση – αλλά στη συνέχεια γουργουρίζει όλο και περισσότερο τόσο καλύτερα μπορεί να δικαιολογηθεί η έναρξη της διαδικασίας απαγόρευσης ενώπιον του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου. Ο λόγος για αυτό, σύμφωνα με τη διατριβή που παρουσιάζεται παρακάτω, είναι η νέα δομική αλλαγή στη δημόσια σφαίρα, η οποία είναι ικανή να απονομιμοποιήσει μια διαδικασία απαγόρευσης των κομμάτων σε βάρος όλων.

Δημοκρατική νομιμότητα υπό τις συνθήκες της ψηφιοποίησης

Προκειμένου να κατανοηθεί η σύνδεση μεταξύ του κοινού από τη μια πλευρά και των πολιτικών και νομικών διαδικασιών από την άλλη, ένα εύρημα του Niklas Luhmann μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως αφετηρία. Στο κλασικό έργο του «Νομιμοποίηση μέσω Διαδικασιών», ο Λούμαν υπέβαλε τις συχνά εκνευριστικά περίπλοκες πολιτικές και νομικές διαδικασίες σε μια «λειτουργική ανάλυση». Συγκεκριμένα, έθεσε το φαινομενικά απλό ερώτημα τι πρόβλημα λύνουν στην πραγματικότητα αυτές οι διαδικασίες. ¹⁾ Το σημείο του Luhmann: Ήταν το πρόβλημα της νομιμότητας. Επειδή ένας μεγάλος αριθμός παραγόντων ακούγεται και μπορεί να παρέμβει επικοινωνιακά πριν ανακοινωθεί ένας νόμος ή μια δικαστική απόφαση, διασφαλίζεται ότι στο τέλος αυτών των διαδικασιών όσο το δυνατόν περισσότεροι αποδέχονται τα αποτελέσματά τους, με άλλα λόγια: αναγνωρίζουν τη νομιμότητά τους. Στη διακριτική φράση του Luhmann: «Η νομιμοποίηση μέσω των διαδικασιών δεν είναι δικαιολόγηση μέσω του δικονομικού δικαίου […]. Μάλλον πρόκειται για την αναδιάρθρωση των προσδοκιών μέσω της πραγματικής διαδικασίας επικοινωνίας, η οποία πραγματοποιείται σύμφωνα με τις νομικές ρυθμίσεις. ²⁾

Ο ίδιος ο Luhmann αναγνώρισε ανοιχτά ότι το πρόβλημα της νομιμότητας είναι εξαιρετικά επείγον ακριβώς επειδή ούτε πολιτικές ούτε νομικές διαδικασίες μπορούν να εγγυηθούν σωστές αποφάσεις. Για το λόγο αυτό, περιγράφει τη δύναμη και τη νομιμότητα στις διαδικασίες ως λειτουργικά ισοδύναμα της αλήθειας στην κοινωνία. ³⁾ Στην πολιτική και το δίκαιο, οι σωστές διαδικασίες είναι αυτό που θεωρείται σωστό (με την έννοια του: αληθινό) και επομένως αποδεκτό στην κοινωνική ανταλλαγή. Τι μπορεί όμως να θεωρηθεί αληθινό; Αυτό το ερώτημα γίνεται όλο και πιο δύσκολο να απαντηθεί δεδομένης της νέας διαρθρωτικής αλλαγής στη δημόσια σφαίρα.

Η ιδέα μιας νέας δομικής αλλαγής στη δημόσια σφαίρα συνδέεται με ένα άλλο κλασικό κοινωνικό επιστήμη: τον Jürgen Habermas. Όπως και ο Luhmann, ο Habermas αναγνωρίζει νηφάλια ότι η δημοκρατία πρέπει να «νομιμοποιηθεί» «μέσω της νομιμοποιητικής δύναμης της νομικά θεσμοθετημένης διαδικασίας δημοκρατικής λήψης αποφάσεων». ⁴⁾ Για τον Χάμπερμας, ωστόσο, το ζητούμενο είναι λιγότερο η ίδια η διαδικασία παρά ο συστατικός ρόλος του κοινού, που επιτρέπει μια απαιτητική -με τη φράση του Χάμπερμας: διαβουλευτική- συζήτηση, από την οποία στη συνέχεια προκύπτει η νομιμοποίηση του αποτελέσματος. Η «πραγματική διαδικασία επικοινωνίας», για την οποία μιλά και ο Luhmann, χρεώνεται επιπλέον κανονιστικά στο Habermas. Και είναι ακριβώς η κανονιστική προστιθέμενη αξία της συζήτησης που ο Habermas θεωρεί ότι απειλείται από την ψηφιακή επανάσταση του παρόντος. Σύμφωνα με τον ίδιο, ένα ολοένα πιο οριοθετημένο και κατακερματισμένο κοινό καθιστά ολοένα και πιο απίθανη την περίπλοκη στάθμιση των επιχειρημάτων. Η δημόσια σφαίρα δεν έχει όρια γιατί γίνεται όλο και πιο δύσκολη η διάκριση μεταξύ ιδιωτικής και δημόσιας επικοινωνίας στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Αυτό εξηγεί την αυξανόμενη βαναυσότητα των συζητήσεων, οι οποίες δομικά δεν είναι κατάλληλες για την παραγωγή πραγματικών αποφάσεων. Η δημόσια σφαίρα είναι κατακερματισμένη σήμερα επειδή ο κοινός πολιτικός χώρος διαιρείται ολοένα και περισσότερο σε θαλάμους ηχούς και έτσι «γίνεται πεδίο μάχης για ανταγωνιστικά κοινά» ⁵⁾ εκφυλισμένος.

Άσχημα νέα για μια διαδικασία απαγόρευσης του AfD

Αυτή η νέα δομική αλλαγή στη δημόσια σφαίρα έχει μοιραίες συνέπειες για τον γενικό προσανατολισμό προς την αλήθεια ως βάση κάθε δημόσιας δημοκρατικής συζήτησης – και συνεπώς και για τη νομιμότητα των πολιτικών και νομικών διαδικασιών. Κατά τη διάρκεια της νέας δομικής αλλαγής, μπορεί να παρατηρηθεί επιστημική αυτοενδυνάμωση, στην οποία οι λαϊκοί προσπαθούν να επαναφέρουν τον εαυτό τους σε ισότιμη βάση με τους (ιδιαίτερα επιστημονικούς) ειδικούς. Αυτή η διαδικασία, η οποία περιλαμβάνει τόσο θεωρίες συνωμοσίας όσο και – και αυτό είναι πιο συνεπές από την προοπτική της συζήτησης ⁶⁾ – ανοίγει την πόρτα σε μια αδιαφορία για την αλήθεια, αποδεικνύεται από την κίνηση πλευρικής σκέψης στον απόηχο της πανδημίας του Covid. ⁷⁾ Η ίδια η αλήθεια της νομολογίας είναι επίσης προς συζήτηση. Η πιο ορατή νομική αντιγνωσία των λαϊκών εναντίον των ειδικών είναι μεταξύ των λεγόμενων «πολιτών του Ράιχ». ^8ο)

Εάν οι διαδικασίες νομιμοποιούνται και οι δημόσιες συζητήσεις που επικεντρώνονται γύρω από την αλήθεια παίζουν σημαντικό ρόλο, τότε η νέα διαρθρωτική αλλαγή για το κοινό έχει πολύ άσχημα νέα για μια διαδικασία απαγόρευσης του AfD. Ο λόγος για αυτό είναι ότι το AfD, και ειδικά τα κορυφαία στελέχη του, δεν παίρνουν πολύ σοβαρά την αλήθεια. Αυτή ακριβώς η αδιαφορία για την αλήθεια είναι που, σε μια διαδικασία απαγόρευσης, είναι πιθανό να διαχυθεί ανεξέλεγκτα στις οριοθετημένες και κατακερματισμένες δημόσιες σφαίρες που το AfD παίζει ήδη πολύ επιδέξια. ⁹⁾ Αυτό, με τη σειρά του, είναι πιθανό να υπονομεύσει περαιτέρω τη νομιμότητα όλων όσων εμπλέκονται σε μια διαδικασία απαγόρευσης του AfD.

Οι πολιτικοί του AfD διαδίδουν ψέματα, μισές αλήθειες, ¹⁰⁾εναλλακτικά γεγονότα ¹¹⁾και ιστορίες συνωμοσίας για ομάδες που δεν της αρέσουν, δηλαδή μετανάστες καθώς και τα καθιερωμένα κόμματα και το προσωπικό τους. Ο Alexander Gauland ζήτησε ρητά την προσφυγή στους μύθους ήδη από το 2002: Σύμφωνα με τον Gauland, οι μύθοι έδωσαν στους πολίτες -εννοούμενους ως δημοκρατικούς πολίτες- μια πυξίδα την εποχή πριν από την κυριαρχία των (φυσικών) επιστημών. Σύμφωνα με τα λόγια του, οι μύθοι δημιούργησαν έναν «πολίτη που πήρε την καταγωγή του μαζί του στο μέλλον και έθεσε κανόνες για την πολιτική, την ηθική και τον πολιτισμό, η παραβίαση των οποίων ήταν μια επαναστατική πράξη και ταυτόχρονα μια πράξη αναγνώρισης της ύπαρξης αυτών των κανόνων. ” ¹²⁾Για τον μετέπειτα ιδρυτή του AfD, ήταν ήδη σαφές το 2002 ότι ήταν σημαντικό να επιστρέψουμε σε αυτούς τους μύθους που καθορίζουν την κοινότητα. Λαμβάνοντας υπόψη αυτό, δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι ο Gauland αναφέρθηκε απλώς στη θεωρία συνωμοσίας του Great Exchange κατά τη διάρκεια της μεταναστευτικής κρίσης. ¹³⁾Οτιδήποτε βοηθά στη δημιουργία τεχνητά μιας κοινότητας με εθνοτικές έννοιες είναι εξίσου αποδεκτό για τον Gauland όσο και για τους υποτιθέμενους πιο ριζοσπαστικούς συμπολεμιστές του στο AfD. Τόσο για τον συχνά φημολογούμενο θρύλο που το παράδειγμα του Gauland καθιστά σαφές ότι οι συντηρητικές θέσεις στη Γερμανία έχουν ωθηθεί στη δεξιά άκρη του ιδεολογικού φάσματος. Εάν δεν υπήρξε στροφή προς τα δεξιά στη Γερμανία, είναι επειδή πολιτικοί όπως ο Alexander Gauland ήταν ανοιχτοί σε δεξιές ριζοσπαστικές θέσεις ακόμη και πριν από το ευρώ, τη μετανάστευση και τις ενεργειακές κρίσεις, καθώς και τους πολέμους στην Ουκρανία και το Ισραήλ. Αυτό δείχνει επίσης ότι η δημοκρατία διαβρώνεται στην κορυφή της και λιγότερο μεταξύ του εκλογικού σώματος. ¹⁴⁾Αυτό ακριβώς αποδεικνύουν τα αποτελέσματα της εκτεταμένης εμπειρικής ανάλυσης των Steffen Mau, Thomas Lux και Linus Westheuser, οι οποίοι μπόρεσαν μόνο να επιδείξουν μια μέτρια ιδεολογική πόλωση του γερμανικού πληθυσμού. ¹⁵⁾

Κίνδυνος αυτοθυματοποίησης σε κατακερματισμένα τμήματα του κοινού

Ανεξάρτητα από το πόσο αποδεδειγμένη μπορεί να είναι η αντιδημοκρατική στάση της ηγεσίας του AfD, μια διαδικασία απαγόρευσης εγκυμονεί πολλούς κινδύνους υπό τις συνθήκες της νέας δομικής αλλαγής στη δημόσια σφαίρα που προκύπτει από την ψηφιοποίηση. Για τον Χάμπερμας, η θεμελιώδης προϋπόθεση για οποιαδήποτε συζήτηση είναι η «συναίνεση στις αρχές του κοινού συντάγματος». ¹⁶⁾Αυτή ακριβώς η βασική συναίνεση θα κλονιζόταν οριστικά εάν μια διαδικασία απαγόρευσης θεωρούνταν ευρέως παράνομη. Υπάρχουν διάφοροι λόγοι για τους οποίους η απαγόρευση του AfD θα κλονίσει τη βασική συναίνεση που βασίζεται στη δημοκρατική διαδικασία.

Καταρχάς, η νομιμότητα των νομικών διαδικασιών είναι γενικά πιο ευάλωτη από αυτή των πολιτικών. Ενώ ένας νόμος που ψηφίζεται με πλειοψηφία, σε αντίθεση με το φυσικό δίκαιο, μπορεί και πρέπει να είναι μεταβλητός, τα εμπόδια για τη νομιμοποίηση της απόφασης κατά τη διάρκεια μιας νομικής διαδικασίας είναι μεγαλύτερα: η εφαρμογή του νόμου είναι εγγενώς ντετερμινιστικό εγχείρημα. Δεδομένου του ίδιου νομικού πλαισίου, θα πρέπει πάντα να κυριαρχεί μια δικαστική προοπτική. Στην περίπτωση των διαδικασιών απαγόρευσης κομμάτων, η απόφαση του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου είναι ακόμη και μη αναστρέψιμη επειδή είναι η πρώτη και η τελευταία περίπτωση. Οι πολιτικές αποφάσεις, από την άλλη, δεν ισχυρίζονται ότι αντιπροσωπεύουν τη μόνη σωστή λύση σε ένα πρόβλημα, επειδή, σύμφωνα με τη φύση της δημοκρατίας, μπορούν να αναθεωρηθούν. Αυτές είναι αποφάσεις της πλειοψηφίας και επειδή οι νέες πλειοψηφίες προκύπτουν τακτικά από τις εκλογές στις δημοκρατίες, τα αποτελέσματα των πολιτικών αποφάσεων είναι πολύ πιο ευέλικτα από τα νομικά αντίστοιχά τους. Αυτό με τη σειρά του θέτει χαμηλότερες απαιτήσεις για τη νομιμότητα μιας νομοθετικής διαδικασίας παρά για μια διαδικασία απαγόρευσης κομμάτων. Όποιος χάνει στο τελευταίο είναι εκτός – και κινδυνεύει να αυτοριζοσπαστικοποιηθεί. Στις περισσότερες δικαστικές διαδικασίες, ο κίνδυνος να χαθούν τα μέρη να γίνουν ταραχοποιοί μπορεί να είναι διαχειρίσιμος. ¹⁷⁾Η απαγόρευση του AfD, από την άλλη πλευρά, είναι πιθανό να δημιουργήσει πάρα πολλούς επιγόνους του Michael Kohlhaas για να διατηρήσει μια βασική δημοκρατική συναίνεση, ειδικά υπό την προϋπόθεση οριοθετημένου και κατακερματισμένου μερικού κοινού.

Το τελευταίο σημείο είναι ακόμη πιο σοβαρό επειδή η ριζοσπαστικοποίηση των πρωταγωνιστών του AfD είναι πιθανό να ξεπεράσει αυτήν τη στιγμή εκείνη των υποστηρικτών του. Συγκεκριμένα, το κράτος δικαίου συνεχίζει να υποστηρίζεται ακόμη και από την ηγεσία του AfD: Ακόμα κι αν, παραδόξως, το AfD φαίνεται πάντα να γνωρίζει εκ των προτέρων ποιος είναι σωστός (το ίδιο), έχει τουλάχιστον ρητορικές ελπίδες για την κυριαρχία του νόμος. Ακόμα κι αν οι ψεύτικες ελπίδες απογοητεύονταν εδώ, οι επιπτώσεις από την απαγόρευση του AfD θα παρέμεναν σημαντικές, ειδικά επειδή ο αριθμός εκείνων που, όπως πλευρικοί στοχαστές και πολίτες του Ράιχ, ζουν ανοιχτά σε αντίθεση με το συνταγματικό κράτος είναι επί του παρόντος διαχειρίσιμος. Όσον αφορά τους πλευρικούς στοχαστές, είναι σημαντικό να ληφθεί υπόψη ότι η πανδημία του Covid έδωσε στο AfD –σε αντίθεση με τις κρίσεις μετανάστευσης, ενέργειας και Ουκρανίας– μια μικτή επιτυχία κινητοποίησης στην καλύτερη περίπτωση. ¹⁸⁾Οι υποστηρικτές του AfD δεν είναι ακόμη απελπισμένοι για την αλήθεια στον ίδιο βαθμό με την ηγεσία του, και ως εκ τούτου διακυβεύονται πολλά σε περίπτωση απαγόρευσης του κόμματος του AfD. Ο αριθμός εκείνων που θα ήταν ανοιχτοί σε γνωσιακή αυτοενδυνάμωση ενάντια σε νομικές και πολιτικές αλήθειες ως αποτέλεσμα μιας τέτοιας απαγόρευσης είναι πιθανό να είναι εξίσου σημαντικός με τις τεχνικές τους δυνατότητες να διαδώσουν και να ριζοσπαστικοποιήσουν τη νομική και πολιτική αντιγνωσία τους. Ακριβώς επειδή οι οπαδοί του AfD είναι λιγότερο ριζοσπαστικοί από την ηγεσία του, αντί να το απαγορεύσουμε, θα πρέπει κανείς να επικεντρωθεί στην επιστροφή τους αντί να τους δελεάσει να αυτοριζοσπαστικοποιηθούν.

Το γεγονός ότι η αντιδημοκρατική ηγεσία του AfD μπορεί να προσβλέπει σε μια διαδικασία απαγόρευσης δεν οφείλεται μόνο στην κίνηση εξουσίας της αυτοθυματοποίησης που ασκούν συνεχώς, αλλά και στη δομή του κοινού υπό την προϋπόθεση της ψηφιοποίησής του. Η κουνελοειδής τρύπα των μέσων κοινωνικής δικτύωσης θα απορροφούσε, θα πολλαπλασίαζε και θα ενίσχυε (με την έννοια του ριζοσπαστικοποιήσει) μια γκρίνια του AfD – εδώ μόνο τρία αυτοσχεδιασμένα συνθήματα: "Άδικο κράτος της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας", "BRDDR", "Λαϊκό Δικαστήριο". BVerfG" -. Αυτό θα ήταν άχυρο για τον μύλο όσων τρέφουν φαντασιώσεις ανατροπής.

Εκ των υστέρων, αυτό εξηγεί γιατί οι δύο επιτυχείς απαγορεύσεις των κομμάτων ήταν πιο εύκολα δυνατές μόνο υπό την προϋπόθεση μιας ανάλογης δημόσιας σφαίρας. Πιθανώς δεν ήταν τουλάχιστον η κυριαρχία της δημόσιας ραδιοτηλεόρασης που επέτρεψε μια ομόφωνη και βασισμένη σε επιχειρήματα δημόσια συζήτηση σχετικά με τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα της απαγόρευσης του SRP και του KPD. Αυτή η συζήτηση με τη σειρά της συνέβαλε στο να γίνει ευρέως αποδεκτό το αποτέλεσμα και των δύο διαδικασιών. ¹⁹⁾Φυσικά, θα ήταν λάθος να φανταστούμε τη δεκαετία του 1950 ιδιαίτερα ως ένα Eldorado για συζήτηση. Αντίθετα, στην παλιά Ομοσπονδιακή Δημοκρατία του Ψυχρού Πολέμου με δεσμούς με τη Δύση και τον αντικομμουνισμό, υπήρχαν δύο μηχανισμοί λογοκριτικής κυρώσεων με τη βοήθεια των οποίων οι δεξιοί και οι αριστεροί ριζοσπάστες μπορούσαν να κρατηθούν δημόσια υπό έλεγχο. Ποιος θα ήθελε να ξεφύγει από τη δυτική συμμαχία ή να γίνει ύποπτος ότι είναι η πέμπτη στήλη της Μόσχας; ²⁰⁾Και από αυτή την άποψη, σήμερα το μόνο που μπορεί να ειπωθεί είναι: tempi passati . Υπό τον όρο της ψηφιοποίησης, οι υποστηρικτές της απαγόρευσης του AfD απειλούνται με απονομιμοποίηση μέσω διαδικασιών.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/delegitimation-durch-verfahren/ στις Tue, 26 Mar 2024 12:58:22 +0000.