Η Manuela Niehaus υπερασπίζεται τη νομολογία για το κλίμα που βασίζεται στα ανθρώπινα δικαιώματα – ειδικά την ΕΣΔΑ – ενάντια στην κριτική μου . Δεν πρόκειται για «σφαιρίδια για περιβαλλοντικούς δικηγόρους», αλλά για ένα δυνητικά σωτήριο φάρμακο που – σε συνδυασμό με άλλα μέσα – θα μπορούσε να συμβάλει σημαντικά στην προστασία του κλίματος.
Είμαι σίγουρος ότι πολλοί άνθρωποι αισθάνονται το ίδιο και γι' αυτό είμαι ευγνώμων για τα επιχειρήματα της Niehaus και για την ευγενική κοροϊδία της. Έχω δίκιο να με κοροϊδεύουν, αλλά είμαι πολύ εν μέρει πεπεισμένος από τα επιχειρήματά τους.
Η «Δικνοποίηση της Μέγα Πολιτικής»
Ο Niehaus, αναφερόμενος στον Hirschl , πιστεύει ότι η δικαιοδοσία κεντρικών περιοχών λήψης πολιτικών αποφάσεων όπως η προστασία του κλίματος δεν είναι κάτι νέο και βασίζεται στο γεγονός ότι οι άνθρωποι είναι πιο πιθανό να εμπιστεύονται θεμελιώδη ζητήματα πολιτικής και κοινωνικής συνύπαρξης σε ουδέτερα δικαστήρια [.. .] παρά σε πολιτικούς προσανατολισμένους στην εξουσία που είναι αφοσιωμένοι σε βραχυπρόθεσμα συμφέροντα».
Στην πραγματικότητα το βλέπω με τον ίδιο τρόπο, αλλά είναι σωστό; Η δικαιοδοσία της «μεγαπολιτικής» δεν είναι περισσότερο πρόβλημα παρά λύση; Είμαι –για λόγους που προσπάθησα να διευκρινίσω– σκεπτικιστής σχετικά με τη θεσμική ικανότητα των δικαστηρίων από αυτή την άποψη. Κατά την άποψή μου, τα θεμελιώδη ζητήματα πολιτικής και κοινωνικής συνύπαρξης θα πρέπει να συνεχίσουν να αποτελούν αντικείμενο διαπραγμάτευσης και να αποφασίζονται δημοκρατικά και όχι με όρους νομικούς και ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Παρεμπιπτόντως, τα δικαστήρια μπορούν επίσης να είναι προσανατολισμένα στην εξουσία. Και το σημερινό παράδειγμα του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ μπορεί να καταδείξει ότι ζητήματα όπως η προστασία του περιβάλλοντος και του κλίματος δεν χρειάζεται πάντα να αντιμετωπίζονται καλά στα ανώτατα δικαστήρια.
Κίνδυνοι της απόφασης της Shell
Η Niehaus με παρεξηγεί περαιτέρω όταν λέει ότι θεωρώ ότι η απόφαση της Shell είναι παράλογη επειδή η εταιρεία θα μπορούσε να αποφύγει την απόφαση μετακομίζοντας στο Λονδίνο. Μάλλον, θεωρώ ότι η ετυμηγορία είναι άκρως επικίνδυνη για συνταγματικούς λόγους. Εδώ, μια εταιρεία που λειτουργεί στο πλαίσιο του νόμου απαγορεύεται να ασκεί τις νόμιμες δραστηριότητές της με βάση ασαφή πρότυπα ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Ως εκ τούτου, η απόφαση αποτελεί επίθεση όχι μόνο στην ελευθερία της εταιρείας, αλλά και στη νομική εξουσία λήψης αποφάσεων του δημοκρατικά νομιμοποιημένου νομοθέτη, που έχει επιτρέψει ρητά ακριβώς αυτή την επιχειρηματική δραστηριότητα.
Η ίδια η Niehaus δείχνει πού μπορεί να οδηγήσει αυτό όταν δηλώνει ότι δεν πρέπει να υπάρχει «ασφαλές καταφύγιο» για εταιρείες όπως η Shell στις οποίες προστατεύονται από αγωγές για το κλίμα. Αυτός ο όρος, ο οποίος είναι γνωστός από τον τομέα της καταπολέμησης της τρομοκρατίας, περιγράφει με ακρίβεια τη φιλοδοξία ορισμένων εναγόντων για το κλίμα. Για το νομικό σύστημα και για μένα, οι εταιρείες πετρελαίου δεν είναι τρομοκρατικές οργανώσεις, αλλά πάροχοι υπηρεσιών που λειτουργούν νόμιμα. Ο περιορισμός της επί του παρόντος απαραίτητης δραστηριότητάς τους προς όφελος της προστασίας του κλίματος μπορεί να είναι μόνο θέμα του νομοθέτη, αλλά όχι μεμονωμένης δικαστικής απόφασης που βασίζεται στο θεμελιώδες οικογενειακό δικαίωμα σύμφωνα με το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ.
Ανθρώπινο δικαίωμα στην προστασία του κλίματος στην Κίνα, τη Ρωσία και τον αραβικό κόσμο
Ο Niehaus επικρίνει τη δήλωσή μου ότι το ανθρώπινο δικαίωμα στην προστασία του κλίματος δεν βοηθά στην Κίνα, τη Ρωσία ή τον αραβικό κόσμο, επειδή ούτως ή άλλως δεν μπορούν να ασκηθούν αντίστοιχες αγωγές εδώ. Η δήλωση είναι λανθασμένη επειδή εκκρεμούν αγωγές για το κλίμα στην Κίνα και τη Ρωσία.
Ωστόσο, αν ακολουθήσετε την πηγή που συνδέει το έγγραφο του Niehaus, θα παρατηρήσετε ότι η μία (!) αγωγή που αναφέρεται εκεί για τη Ρωσία δεν έγινε δεκτή για απόφαση από το εν λόγω δικαστήριο. Το γεγονός ότι υπάρχουν λίγοι θαρραλέοι ενάγοντες για το κλίμα στη Ρωσία καθιστά επίσης απίθανο το ανθρώπινο δικαίωμα στην προστασία του κλίματος στη Ρωσία να επιβληθεί αποτελεσματικά στο δικαστήριο. Χρησιμοποιώντας την ίδια λογική, θα μπορούσε κανείς να ισχυριστεί ότι υπάρχει ελευθερία έκφρασης και συνάθροισης στη Ρωσία, επειδή απελπισμένοι, θαρραλέοι άνθρωποι τολμούν επανειλημμένα να διαδηλώσουν ενάντια στην κυβέρνηση εκεί.
Για ολόκληρη την Κίνα, η αναφερόμενη πηγή απαριθμεί όχι περισσότερες από τρεις περιπτώσεις (δύο από τις οποίες ανήκουν σε μια σειρά), οι οποίες, σύμφωνα με τις πληροφορίες που παρέχονται εκεί, αφορούν αποκλειστικά την επιβολή της ισχύουσας απλής κινεζικής νομοθεσίας και δεν διαφωνούν όρους των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Αυτό ισχύει επίσης για το φυλλάδιο από το Ανώτατο Λαϊκό Δικαστήριο της Κίνας που επικαλείται ο Niehaus, το οποίο καλεί μια κρατική αρχή ελέγχου να δώσει μεγαλύτερη προσοχή στη δικαστική επιβολή του ισχύοντος νόμου για την προστασία του κλίματος. Παρά την προσοχή που απαιτείται στις νομικές συγκρίσεις, παραμένω δύσπιστος σχετικά με τη σημασία μιας ειδικής στρατηγικής για την προστασία του κλίματος για τα ανθρώπινα δικαιώματα για την Κίνα.
Σχετικά με το καθεστώς «θύματος» των κλιματικών ηλικιωμένων
Η Niehaus παρεξηγεί την κριτική μου για το θύμα των ηλικιωμένων που διαμαρτύρονται ειδικά όταν λέει ότι αμφιβάλλω «ότι οι ηλικιωμένοι υποφέρουν πραγματικά από τη ζέστη». Δεν το αμφιβάλλω. Νομίζω ότι το επιχείρημα της στατιστικής «υπερβολικής θνησιμότητας» των ηλικιωμένων για το κλίμα είναι παραπλανητικό επειδή εξετάζει την πραγματική υπερβολική θνησιμότητα σε ζεστούς μήνες, αλλά αγνοεί τις θετικές επιπτώσεις των ήπιων χειμώνων στην υπερβολική θνησιμότητα. Παρεμπιπτόντως, η μονομέρεια αυτού του επιχειρήματος δεν αφορά τη συγκεκριμένη αγωγή. Έκανα μεγάλη προσπάθεια για να βρω μελέτες που συσχετίζουν τις θετικές και αρνητικές επιπτώσεις της αύξησης της θερμοκρασίας στα ποσοστά θνησιμότητας σε περιοχές όπως η Ελβετία. Είναι δύσκολο να βρεθούν (προσπάθειες για αυτό εδώ ).
Επιπλέον, απορρίπτω την εντελώς αβάσιμη κατηγορία ότι θέλω να παίξω μια ομάδα θυμάτων εναντίον μιας άλλης. Η ΕΣΔΑ, σε συμφωνία με τα ελβετικά ομοσπονδιακά δικαστήρια, αρνήθηκε επίσης το καθεστώς των ηλικιωμένων για το κλίμα ως θυμάτων κατά την έννοια του άρθρου 34 της ΕΣΔΑ. Λαμβάνοντας υπόψη τα πραγματικά θύματα του κλίματος, ειδικά στον παγκόσμιο νότο, αισθάνομαι άβολα όταν, από όλους τους ανθρώπους, πλούσιες, ηλικιωμένες, λευκές Ελβετίες προσπαθούν να γίνουν θύματα που επηρεάζονται ειδικά από το κλίμα. Αυτή τη δυσφορία συμμερίζονται και άλλοι συγγραφείς που τείνουν περισσότερο προς την προστασία του κλίματος των ανθρωπίνων δικαιωμάτων ( Milanovic : «Πάντα έβρισκα το επιχείρημα ότι οι μικρές ηλικιωμένες κυρίες στην Ελβετία κατά κάποιο τρόπο επηρεάζονται ιδιαίτερα από την κλιματική αλλαγή είναι εντελώς ψεύτικο.»).
Για τη νέα συλλογική δράση για τα ανθρώπινα δικαιώματα
Επιμένω στην κριτική μου για την αντιπροσωπευτική δράση για τα ανθρώπινα δικαιώματα που πρόσφατα «εφευρέθηκε» από το ΕΔΔΑ. Σε αντίθεση με ό,τι προσπαθούν να απεικονίσουν ο Niehaus και το ίδιο το ΕΔΔΑ , δεν πρόκειται για μια εξελικτική εξέλιξη, αλλά για ένα πραγματικό επαναστατικό άλμα. Σε αντίθεση με άλλα καθιερωμένα στοιχεία του δικαιώματος άσκησης αγωγής, δεν υπάρχει αφετηρία για αυτή τη μορφή αντιπροσωπευτικής αγωγής -όπως ορθά επεσήμανε ο δικαστής Tim Eicke στη διαφωνούσα γνώμη του- στο κείμενο της Σύμβασης και στην προηγούμενη νομολογία. Ακόμη και σε συγκριτικούς νομικούς όρους, δεν γνωρίζω καμία απόφαση στην οποία ένα ανώτατο δικαστήριο απλώς «έβγαλε από το καπέλο μια αντιπροσωπευτική δράση για τα ανθρώπινα δικαιώματα» όπως έχει κάνει τώρα η ΕΣΔΑ.
Ανεξάρτητα όμως από το ζήτημα της νομιμότητας αυτής της δικαστικής αυτοεξουσιοδότησης, η έννοια του ΕΔΔΑ μου φαίνεται και ως προς το περιεχόμενο ατυχής. Το Δικαστήριο εσφαλμένα στηρίζεται στο καλό παράδειγμα της Σύμβασης του Aarhus. Αυτή η σύμβαση εισάγει μια αντιπροσωπευτική δράση βάσει της περιβαλλοντικής νομοθεσίας. Από τη μία πλευρά, αυτό βασίζεται σε μια ρητή νομοθετική απόφαση και βάση που συχνά νομιμοποιείται δημοκρατικά. Από την άλλη πλευρά, η αγωγή περιβαλλοντικής ένωσης βάσει της Σύμβασης του Aarhus επιτρέπει στις αγωγές μόνο να επιβάλλουν απλούς νομοθετικούς κανονισμούς για την προστασία του περιβάλλοντος. Η εισαγωγή ενός νέου τύπου αντιπροσωπευτικής δράσης για την επιβολή πολύ ασαφών και δυνητικά περιεκτικών διατάξεων για τα ανθρώπινα δικαιώματα είναι κάτι εντελώς διαφορετικό.
Μπροστά σε αυτές τις ανησυχίες, ο Niehaus δεν αντιτίθεται επίσης στο ότι η νέα αντιπροσωπευτική δράση θα «περιορίζεται» από το γεγονός ότι οι ενώσεις πρέπει να «συμμορφώνονται με ορισμένες αρχές». Αυτές οι αρχές που καθόρισε το Δικαστήριο (σκέψη 502) δεν αποσκοπούν στον αποτελεσματικό περιορισμό των νέων αγωγών. Οι σχετικές ενώσεις πρέπει μόνο να είναι (α) νόμιμα ιδρυμένες, (β) να δεσμεύονται για την προστασία του κλίματος και (γ) να αντιπροσωπεύουν επαρκώς τα συμφέροντα των μελών τους ή άλλων ατόμων που ενδέχεται να επηρεαστούν από την κλιματική αλλαγή. Όπως τονίζει ρητά η ΕΣΔΑ, οι ενώσεις δεν χρειάζεται καν να ισχυρίζονται ότι εκπροσωπούν πραγματικά θύματα της κλιματικής αλλαγής. Συνολικά, σχεδόν τίποτα δεν θα μπορούσε να είναι ευκολότερο από τη σύσταση κατάλληλων ενώσεων αγωγής.
Συνέπειες
Οι συνέπειες αυτής της νέας αγωγής σύνδεσης για τα ανθρώπινα δικαιώματα για τα νομικά συστήματα των κρατών μελών του Συμβουλίου της Ευρώπης δεν μπορούν ακόμη να προβλεφθούν. Επειδή η Ελβετία δεν έχει αντίστοιχο τύπο αγωγής, το ΕΣΔΑ την καταδίκασε όχι μόνο για παραβίαση του νέου νόμου για την προστασία του κλίματος βάσει του άρθρου 8 ΕΣΔΑ, αλλά και για παραβίαση του δικαιώματος αποτελεσματικής νομικής προστασίας βάσει του άρθρου 6 ΕΣΔΑ (παράγραφος 615 επ.). Η ίδια κατηγορία μπορεί πιθανώς να απευθυνθεί σε όλα τα άλλα εθνικά νομικά συστήματα που δεν έχουν αντιπροσωπευτική δράση για τα ανθρώπινα δικαιώματα (και δεν είναι όλα;). Αυτό ισχύει ασφαλώς για τη Γερμανία, όπου το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο απέρριψε πρόσφατα τέτοιες αντιπροσωπευτικές ενέργειες ως απαράδεκτες στην απόφασή του για το κλίμα (παράγραφοι 136 επ.). Δεν είναι παρά ελάχιστη παρηγοριά όταν η ΕΣΔΑ ανακοινώνει ότι πριν καταδικάσει τα συμβαλλόμενα κράτη ότι δεν παραδέχονται αντιπροσωπευτικές ενέργειες για τα ανθρώπινα δικαιώματα, θα λάβει υπόψη εάν έχουν γίνει δεκτοί τουλάχιστον μεμονωμένοι ενάγοντες (παρ. 503).
Αξίζει επίσης να αναρωτηθούμε γιατί η νέα συλλογική δράση για τα ανθρώπινα δικαιώματα πρέπει στην πραγματικότητα να περιοριστεί στην προστασία του κλίματος. Άλλες ανησυχίες έχουν επίσης υπερατομικό χαρακτήρα και άλλα πολιτικά συμφέροντα μπορούν εύκολα να «χρεωθούν» με ανθρώπινα δικαιώματα. Επομένως, διατηρώ τον φόβο μου ότι μια εξέλιξη έχει φτάσει στο αποκορύφωμά της εδώ, όπου η προστασία των ατομικών ανθρωπίνων δικαιωμάτων είναι σχεδόν εντελώς αποκομμένη από το άτομο και από την παραβίαση των δικαιωμάτων του και έτσι μετατρέπεται σε αφηρημένο και φανταστικό. Δεν μου αρέσει να φαντάζομαι τις πιθανές συνέπειες αυτών των αφαιρέσεων.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/menschenrecht-auf-klimaschutz-als-lebensrettende-behandlung/ στις Thu, 18 Apr 2024 10:32:40 +0000.