Γιατί εκφράζονται με ανθρωπιστικούς όρους οι λόγοι που παρατίθενται προς υποστήριξη του διακηρυγμένου στόχου των υφιστάμενων πολιτικών ασύλου στο Ηνωμένο Βασίλειο, την ΕΕ και τις ΗΠΑ για την κατάρριψη του επιχειρηματικού μοντέλου των λαθρεμπόρων; Για παράδειγμα, ο Μπόρις Τζόνσον δήλωσε όταν εισήγαγε τη συμφωνία του ΗΒ για τη Ρουάντα :
Αυτή η καινοτόμος προσέγγιση –που καθοδηγείται από την κοινή μας ανθρωπιστική παρόρμηση και κατέστη δυνατή από τις ελευθερίες του Brexit– θα παρέχει ασφαλείς και νόμιμες οδούς για άσυλο, ενώ θα διαταράξει το επιχειρηματικό μοντέλο των συμμοριών.
Είναι, αναμφίβολα, δελεαστικό να απορρίψουμε απλώς αυτή την ανθρωπιστική ρητορική ως υποκρισία, ως το κομπλιμέντο που δίνει η κακία στην αρετή. Ωστόσο, όσο και αν δικαιολογείται ότι η απόλυση μπορεί να είναι σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, το να απομακρυνθεί κανείς πολύ γρήγορα από αυτό το φαινόμενο θα σήμαινε ότι χάνεται κάτι με πολιτική σημασία στη μορφή του και δεν καταγράφεται η ιστορική εμπλοκή του ανθρωπισμού και της εξωτερίκευσης των συνόρων.
Τα ανθρώπινα όντα ως αντικείμενα ηθικής συμπόνιας
Γράφοντας το 2016, ο Didier Fassin παρατήρησε:
Τις τελευταίες τέσσερις δεκαετίες, το καθεστώς των προσφύγων και οι παράμετροι του ασύλου στην Ευρώπη έχουν αναδιαμορφωθεί από αλλαγές τόσο στην πολιτική εκπροσώπηση των ενδιαφερομένων ατόμων όσο και στην αξιολόγηση της νομιμότητας των αιτήσεών τους από κυβερνητικούς αξιωματούχους. Ενώ πολλά ευρωπαϊκά κράτη θεωρούσαν κάποτε το άσυλο ως δικαίωμα, τώρα το αντιμετωπίζουν όλο και περισσότερο ως χάρη. Παράλληλα, έπρεπε να μεταμορφωθεί η εικόνα των προσφύγων, από θύματα διώξεων που δικαιούνται διεθνή προστασία σε ανεπιθύμητα άτομα που είναι ύποπτα ότι εκμεταλλεύονται ένα φιλελεύθερο σύστημα.
Αυτός ο μετασχηματισμός περιλάμβανε μια μετατόπιση από την πολιτική εικόνα του πρόσφυγα ως υποκειμένου δικαιωμάτων σε μια ανθρωπιστική αντίληψη του πρόσφυγα ως αντικείμενο ηθικής συμπόνιας. Είναι ένα κρίσιμο μέρος αυτού που κατέστησε δυνατή την αιτιολόγηση των πολιτικών εξωτερίκευσης των συνόρων, πρώτον, υποστηρίζοντας μια λογική περιορισμού των προσφυγικών ροών σε γειτονικά κράτη και την ανάπτυξη των νομικών και πολιτικών λόγων της «ασφαλούς τρίτης χώρας» – και, δεύτερον , παρέχοντας δικαιολογίες για την εντατικοποίηση των πολιτικών εξωτερίκευσης των συνόρων.
Το βασικό χαρακτηριστικό του ανθρωπιστικού λόγου είναι η εστίαση στον άνθρωπο ως πάσχοντα σώματα που του οφείλονται συμπόνια που εκφράζεται ως προστασία των βασικών του αναγκών. Αυτό λειτουργεί για να αφαιρέσει από το καθεστώς προστασίας των προσφύγων τη σύνδεση με την κοινωνική ένταξη και το τεκμήριο απόκτησης μελών στην κατάσταση ασύλου που είναι κεντρικά για τη Σύμβαση του 1951 για τους Πρόσφυγες. Ως εκ τούτου, νομιμοποιεί μια στροφή σε ένα παγκόσμιο καθεστώς προστασίας στο οποίο η «παρουσία» και η «εξεύρεση πόρων» μπορούν να διαχωριστούν απότομα. Το αποτέλεσμα, όπως έχουμε σημειώσει ο Alex Aleinikoff και εγώ, είναι:
μια ανίερη μεγάλη συμφωνία στην καρδιά του διεθνούς προσφυγικού καθεστώτος: τα κράτη του Παγκόσμιου Νότου δέχονται πρόσφυγες εφόσον τα κράτη του Παγκόσμιου Βορρά παρέχουν (αν και ανεπαρκή) οικονομική υποστήριξη και δεν πιέζουν ανησυχίες για τα ανθρώπινα δικαιώματα [474].
Ο περιορισμός της γειτονιάς γίνεται ο προεπιλεγμένος κανόνας του συστήματος προστασίας.
Αυτό, με τη σειρά του, ενισχύεται από την πολιτική του λόγου της «τρίτης ασφαλούς χώρας». Η Violeta Lax-Moreno έχει ανακατασκευάσει όμορφα τη βασική πολιτική λογική που λειτουργεί εδώ:
Η υποχρέωση αναγνώρισης και προστασίας των προσφύγων προκύπτει αποκλειστικά από εκείνους που έχουν πραγματική ανάγκη προστασίας· Και μόνο όσοι προέρχονται «απευθείας» από τη χώρα στην οποία φοβούνται τη δίωξη πιστεύεται ότι είναι πραγματικοί πρόσφυγες. Η υπόθεση είναι ότι, έχοντας πραγματική ανάγκη, η προστασία αναζητείται στο πλησιέστερο γεωγραφικά μέρος. Ως εκ τούτου, όσοι επιλέγουν να διέλθουν μέσω ενδιάμεσων χωρών αφού διαφύγουν για να φτάσουν σε μακρινούς προορισμούς, θεωρείται ότι δεν αναζητούν προστασία, αλλά κάποια μορφή βελτιωμένων συνθηκών διαβίωσης και επομένως θεωρούνται υπόχρεοι στους συνήθεις κανόνες μετανάστευσης. Συνεπώς, οι αξιώσεις τους αντιμετωπίζονται ως προδήλως αβάσιμοι. Σύμφωνα με αυτήν την ανάγνωση, μόνο η άμεση διαφυγή από τη δίωξη καλύπτεται από την απαλλαγή από τις κυρώσεις που κατοχυρώνεται στο άρθρο 31 της Σύμβασης του 1951 28 και αυτό, με τη σειρά του, θεωρείται ότι έχει αντίκτυπο στην ουσία της αξίωσης. Η επακόλουθη μετακίνηση ισοδυναμεί με «αγορές ασύλου» και απεικονίζεται ως κατάχρηση του συστήματος προστασίας [669-70].
Αυτή η πολιτική λογική έχει μια επιφανειακή αληθοφάνεια ακριβώς επειδή η προστασία των προσφύγων και των προσφύγων είναι κατασκευασμένη με ανθρωπιστικούς όρους.
Περιορισμός των επιλογών των προσφύγων
Το άμεσο αποτέλεσμα αυτής της κατάστασης είναι ότι η ρεαλιστική επιλογή των προσφύγων περιορίζεται σε τρεις επιλογές :
1) Τυπικά μακροχρόνια παραμονή σε καταυλισμό προσφύγων με πολύ περιορισμένες ευκαιρίες για τη διαμόρφωση της ζωής κάποιου.
2) Επισφαλείς ζωές σε αστικά ή περιαστικά περιβάλλοντα με δυνητικά ευρύτερο φάσμα ευκαιριών αλλά σημαντικούς κινδύνους εκμετάλλευσης, κυριαρχίας και περιθωριοποίησης.
3) Επικίνδυνα ταξίδια σε ευνοημένες πολιτείες.
Δεν προκαλεί έκπληξη, δεδομένων αυτών των συνθηκών, ότι ορισμένοι υιοθετούν την τρίτη επιλογή και δεν προκαλεί έκπληξη, δεδομένης της εμφάνισης αυτής της ταξιδιωτικής αγοράς, το γεγονός ότι οι πάροχοι υπηρεσιών διέλευσης των συνόρων προκύπτουν για να καλύψουν τη ζήτηση. Η άνοδος της βιομηχανίας λαθρεμπορίου θεωρείται καλύτερα ως απάντηση στην αποτυχία του καθεστώτος προστασίας των προσφύγων να παράσχει πρόσβαση σε μορφές προστασίας στις οποίες οι πρόσφυγες μπορούν να κατανοήσουν με συνέπεια τους εαυτούς τους ως αποτελεσματικούς κοινωνικούς και πολιτικούς παράγοντες ικανούς να περιηγηθούν στο περιβάλλον τους και να διαμορφώσουν την ανάπτυξη τη ζωή τους χωρίς να υποστούν παράλογους κινδύνους.
Η τραγική ειρωνεία αυτής της εξέλιξης δεν είναι μόνο ότι αυξάνει τους κινδύνους των ταξιδιών προσφύγων, δεδομένου ότι η παρανομία των υπηρεσιών διέλευσης των συνόρων σημαίνει ότι η παροχή τους είναι πολύ πιθανό να προσελκύσει παρόχους που ήδη λειτουργούν σε ζώνες εγκληματικότητας. Επιπλέον, αυτό το γεγονός στη συνέχεια εκλαμβάνεται και κινητοποιείται ως ανθρωπιστικός λόγος για περαιτέρω εντατικοποίηση των πολιτικών εξωτερίκευσης και των τεχνολογιών τηλεχειρισμού.
Μια υποδειγματική άρθρωση αυτής της πολιτικής παρέχεται από τον Αυστραλό πρωθυπουργό Τόνι Άμποτ το 2015 ως μέρος της απάντησής του στην κατηγορία του ειδικού εισηγητή του ΟΗΕ για τα βασανιστήρια ότι η πολιτική της Αυστραλίας για τους πρόσφυγες παραβίαζε τις διεθνείς της δεσμεύσεις:
Το πιο ανθρωπιστικό, το πιο αξιοπρεπές, το πιο συμπονετικό πράγμα που μπορείτε να κάνετε είναι να σταματήσετε αυτά τα σκάφη γιατί εκατοντάδες, πιστεύουμε ότι περίπου 1200 στην πραγματικότητα, πνίγηκαν στη θάλασσα κατά τη διάρκεια της άνθησης του λαθρεμπορίου ανθρώπων υπό την πρώην κυβέρνηση.
Αυτό το σκεπτικό έχει υιοθετηθεί πιο πρόσφατα από την ΕΕ σε σχέση με τις θαλάσσιες διελεύσεις στη Μεσόγειο (βλ. παρακάτω) και από το Ηνωμένο Βασίλειο σε σχέση με τα σκάφη που διασχίζουν τη Μάγχη .
Ο Ανθρωπισμός ως Δικαιολογητικός Λόγος
Ωστόσο, για να κατανοήσουμε την «ηθική» λογική αυτών των νέων εξελίξεων στη χρήση του ανθρωπισμού ως δικαιολογητικού λόγου, θα πρέπει να σημειώσουμε ότι ο ανθρωπιστικός λόγος βρίσκεται μέσα και περιλαμβάνει τη διαπραγμάτευση της έντασης μεταξύ δύο διακριτών δικαιολογητικών πόλων:
1) δέσμευση στην άποψη ότι ο ανθρωπισμός σημαίνει ότι αναγνωρίζουμε ότι τα βάσανα του καθενός και του καθενός έχει σημασία από μόνη της,
2) δέσμευση στην άποψη ότι ο ανθρωπισμός σημαίνει στόχος στη μείωση του συνολικού πόνου.
Αυτό επιτρέπει δύο διακριτές μορφές ανθρωπιστικής αιτιολόγησης των πολιτικών εξωτερίκευσης.
ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ 1: Ρεαλιστικός έναντι αφελούς ανθρωπισμού
Αυτή η αιτιολόγηση εκμεταλλεύεται μια υπάρχουσα ένταση στον ανθρωπισμό. Αυτό προκύπτει με την αναγνώριση ότι μια μορφή ανθρωπιστικής διακυβέρνησης που επικεντρώνεται στην αντιμετώπιση του ξεχωριστού πόνου της κάθε ζωής, καθώς έχει εξίσου σημασία, μπορεί να δημιουργήσει αποτελέσματα που είναι, από την άποψη του συνολικού πόνου, άσχημα. Ένας τρόπος διαπραγμάτευσης αυτής της έντασης είναι να οικοδομήσουμε μια διάκριση μεταξύ «αφελών» και «ρεαλιστικών» τρόπων ανθρωπισμού, έναν τρόπο επιχειρηματολογίας στον οποίο οι ανθρωπιστικές πρακτικές προσανατολισμένες στον πρώτο πόλο μπορούν να παρουσιαστούν ως αυτοκαταστροφικές. Αυτό παίρνει τη μορφή του επιχειρήματος ότι, για παράδειγμα, η λειτουργία ανθρωπιστικών επιχειρήσεων έρευνας και διάσωσης στη Μεσόγειο χρησιμεύει ως παράγοντας «έλξης» που αυξάνει τον αριθμό των ανθρώπων που είναι πρόθυμοι να αναλάβουν το ταξίδι με όλα τα δεινά και τους κινδύνους θανάτου που συνεπάγεται, και ως εκ τούτου ενδέχεται να αυξήσει τη συνολική ταλαιπωρία και τους θανάτους. Αυτή ήταν μια ένσταση που είχε ήδη προβληθεί σε σχέση με την ιταλική πολιτική Mare Nostrum του 2013-14 και μετά την απόσυρση των κρατικών δραστηριοτήτων SAR επεκτάθηκε και σε ανθρωπιστικές ΜΚΟ. Έτσι, για παράδειγμα, όπως σημειώνουν οι Cusumano και Villa:
Όπως δήλωσε η Ευρωπαϊκή Συνοριοφυλακή και Ακτοφυλακή (ακόμη πιο γνωστή ως Frontex), «οι αποστολές SAR κοντά ή εντός των χωρικών υδάτων της Λιβύης μήκους 12 μιλίων… επηρεάζουν τον σχεδιασμό των λαθρεμπόρων και λειτουργούν ως παράγοντας έλξης». Τέτοιες επιχειρήσεις μπορεί να «βοηθήσουν ακούσια τους εγκληματίες να επιτύχουν τους στόχους τους με ελάχιστο κόστος, ενισχύοντας το επιχειρηματικό τους μοντέλο αυξάνοντας τις πιθανότητες επιτυχίας. Οι μετανάστες και οι πρόσφυγες… επιχειρούν την επικίνδυνη διέλευση αφού γνωρίζουν και βασίζονται στην ανθρωπιστική βοήθεια για να φτάσουν στην ΕΕ».
Το συμπέρασμα είναι ότι, σε αυτό το πλαίσιο, η ανθρωπιστική συμπεριφορά των αποστολών SAR, αν και αναμφίβολα είναι ηθικά αξιοθαύμαστη στα κίνητρά της, είναι ηθικά ανεύθυνη.
Αιτιολόγηση 2: Σωστοί και ακατάλληλοι αιτούντες άσυλο
Η δεύτερη αιτιολόγηση εκμεταλλεύεται επίσης αυτή την ένταση στον ανθρωπισμό. Αυτό προκύπτει με την αναγνώριση ότι μια μορφή ανθρωπιστικής διακυβέρνησης που στοχεύει αποκλειστικά στον στόχο της μείωσης του συνολικού πόνου αδυνατεί να αναγνωρίσει τη σημασία της διάκρισης μεταξύ των προσώπων, δηλαδή ότι η ταλαιπωρία του καθενός έχει σημασία. Ως εκ τούτου, είναι πιθανό να παράγει αποτελέσματα που είναι, από τη σκοπιά του πρώτου πόλου, άδικα. Ένας τρόπος διαπραγμάτευσης αυτής της έντασης είναι η οικοδόμηση δικαιολογιών για το γιατί κάποιοι πρέπει να αντιμετωπίζονται διαφορετικά από τους άλλους, δηλαδή, η κατάρτιση ενός συνόλου κανονιστικών διακρίσεων που έχουν σχεδιαστεί για να διακρίνουν αυτούς που επιδιώκουν παράτυπη είσοδο από τον ευρύτερο πληθυσμό των προσφύγων και να προσφέρουν μια ηθική αιτιολόγηση της διαφοράς. θεραπεία στην υπηρεσία της μείωσης της συνολικής ταλαιπωρίας.
Ένα πρώιμο παράδειγμα αυτής της πρακτικής είναι η εισαγωγή του όρου «queue-jumper» στην Αυστραλία για να περιγράψει όσους φτάνουν με σκάφος. Το πλαίσιο εδώ είναι ότι η Αυστραλία εφαρμόζει μια ετήσια ποσόστωση επανεγκατάστασης προσφύγων (η οποία ήταν πάνω από 21.000 το 2016-17, αλλά μειώθηκε σε λιγότερο από 14.000 το 2020-21). Δεδομένης της γεωγραφικής του απόστασης από τα κράτη που παράγουν πρόσφυγες καθώς και του καθιερωμένου καθεστώτος βίζας, ιστορικά ήταν επίσης αρκετά καλά απομονωμένο από το ζήτημα των «αυθόρμητων αφίξεων». Σε αυτό το πλαίσιο, η αυστραλιανή κυβέρνηση μπόρεσε, παρουσιάζοντας τη συμβολή της στην προστασία των προσφύγων ως σταθερή, να θεωρήσει ως απάτη όσους αιτούντες άσυλο στοχεύουν να φτάσουν στις ακτές της χωρίς ανθρωπιστική βίζα. Προσπαθούσαν να πηδήξουν στην ουρά αντί να παίζουν σύμφωνα με τους κανόνες και, ως εκ τούτου, προσπαθούσαν να κλέψουν τη θέση των πιο άξιων προσφύγων που είναι πιο άξιοι μόνο και μόνο λόγω του σεβασμού τους για το δίκαιο παιχνίδι.
Στην περίπτωση του Ηνωμένου Βασιλείου, ένα πρωταρχικό επιχείρημα αφορούσε το γεγονός ότι το ταξίδι στα βρετανικά νησιά περιλαμβάνει τη διέλευση από κράτη της ΕΕ, προφανέστερα από τη Γαλλία από όπου ξεκινούν οι παράτυπες διελεύσεις της Μάγχης. Ως εκ τούτου, όσοι αναζητούσαν παράτυπη είσοδο μπορούσαν και έπρεπε να έχουν ήδη ζητήσει άσυλο σε αυτές τις ασφαλείς πολιτείες. Να και πάλι ο Μπόρις Τζόνσον : «Έχουν περάσει από προφανώς ασφαλείς χώρες, συμπεριλαμβανομένων πολλών στην Ευρώπη, όπου μπορούσαν –και έπρεπε– να έχουν ζητήσει άσυλο». Εδώ, όπως έδειξε η ανασυγκρότηση του Moreno-Lax, το κανονιστικό έργο που γίνεται εδώ είναι η πρόταση ότι όσοι επιδιώκουν παράτυπη είσοδο εκμεταλλεύονται σκόπιμα το σύστημα προστασίας των προσφύγων για λόγους που δεν σχετίζονται με την ανθρωπιστική προστασία, καθιστώντας τους παρόμοιους με παράνομους οικονομικούς μετανάστες.
Μια Ιεραρχία των Προσφύγων
Σε αυτές τις δύο περιπτώσεις, τότε ένα βασικό μέρος της στρατηγικής είναι η εισαγωγή μιας ιεραρχίας στον τομέα της προστασίας των προσφύγων που να διακρίνει αυτούς που συμπεριφέρονται κατάλληλα σύμφωνα με αυτά που παρουσιάζονται ως σχετικοί κανόνες και εκείνους που η συμπεριφορά τους παραβιάζει αυτούς τους κανόνες. Σε καμία περίπτωση αυτή η ιεραρχία απλώς αρνείται ότι οι τελευταίοι δικαιούνται ανθρωπιστική προστασία. Αντίθετα, το εκμεταλλεύεται ως λόγο για την άρνηση προστασίας εδώ , παρουσιάζοντας την «προστασία εδώ» ως επιβράβευση της παράνομης συμπεριφοράς και πράττοντάς το με τρόπο που ενθαρρύνει άλλους να τη μιμηθούν, όπου αυτό αυξάνει τους κινδύνους κακών αποτελεσμάτων από ανθρωπιστική προοπτική.
Το θέμα με αυτές τις ανθρωπιστικές δικαιολογίες είναι ότι, είτε αναπτύσσονται κυνικά είτε όχι, είναι τυπικά συνεπείς δικαιολογίες. Αποδεικνύουν μια συμβατότητα μεταξύ του ανθρωπισμού και της εξωτερίκευσης των συνόρων που δεν πρέπει, υπό το ιστορικό φως της αμοιβαίας εμπλοκής τους, να μας εκπλήσσει. Το συμπέρασμα που πρέπει να συναγάγουμε από αυτό είναι, νομίζω, ότι όποια ηθική παρηγοριά κι αν αντλούμε από την απεικόνιση του πρόσφυγα με ανθρωπιστικούς όρους, δεν είναι ένας πολιτικά χρήσιμος τρόπος να οραματιστούμε την προστασία των προσφύγων. Χρειάζεται να διεκδικήσουμε ξανά την πολιτική εικόνα του καταφυγίου ως, πρώτα και κύρια, ως υποκείμενο των δικαιωμάτων, ως μέλος της παγκόσμιας πολιτικής κοινωνίας που οφείλουμε ως θέμα δικαιώματος, όχι φιλανθρωπίας, μιας μορφής προστασίας που αναγνωρίζει την κεντρική θέση της ιδιότητας μέλους που τελειώνει.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/humanitarian-externalisation/ στις Thu, 29 Feb 2024 11:47:04 +0000.