Η πανδημία του COVID-19 χαρακτηρίζεται από δυσπιστία στην επιστήμη, χειραγώγηση της επιστήμης για πολιτικούς σκοπούς, «infodemic» παραπληροφόρησης και παραπληροφόρησης και επαναλαμβανόμενη αποτυχία στη βάση πολιτικών αποφάσεων σε επιστημονικά ευρήματα.
Η κρίση εμπιστοσύνης στην επιστημονική ανάλυση είναι παράδοξη και ανησυχητική, ιδίως υπό το φως της αυξανόμενης διεθνούς ρύθμισης για τη διαχείριση οξέων ή συστημικών κινδύνων και την εξάρτησή της από την επιστήμη. Αυτή η αποκαλούμενη « διεπαφή επιστήμης-πολιτικής » (SPI) ενσωματώνει επιστημονική εμπειρογνωμοσύνη στη χάραξη και ρύθμιση της παγκόσμιας πολιτικής σε τομείς τόσο διαφορετικούς όπως η κλιματική αλλαγή, η βιοποικιλότητα και η πυρηνική ασφάλεια, αλλά είναι αναμφισβήτητα λιγότερο ανεπτυγμένη στην παγκόσμια υγεία και ιδίως για ετοιμότητα και αντιμετώπιση της πανδημίας (PPR).
Καθώς οι διεθνείς υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής εξετάζουν διάφορες προτάσεις που αποσκοπούν στην πρόληψη μιας άλλης πανδημίας μέσω καλύτερων και ισχυρότερων παγκόσμιων κανόνων – είτε με τη μορφή μιας «συνθήκης πανδημίας» του ΠΟΥ, αναθεωρημένων Διεθνών Κανονισμών Υγείας, μιας πολιτικής δήλωσης των Ηνωμένων Εθνών ή ενός κανονιστικού πλαισίου – την ενσωμάτωση του SPI στο δικό τους ο σχεδιασμός θα είναι ζωτικής σημασίας για την αξιοπιστία και την αποτελεσματικότητά τους.
Το SPI, ωστόσο, είναι μόνο η μία όψη του κανονιστικού νομίσματος. η άλλη πλευρά αποτελείται από κανονιστικές δεσμεύσεις που πρέπει να καθοδηγούν την εθνική δράση και τη διεθνή συνεργασία στην εφαρμογή μέτρων εμπνευσμένων από επιστημονική συναίνεση.
Από αυτήν την τελευταία προοπτική, δύο κρίσιμες πτυχές είναι: 1) μηχανισμοί συμμόρφωσης για την αξιολόγηση της εθνικής προόδου και προκλήσεων, τον εντοπισμό συστημικών προβλημάτων και την οικοδόμηση αμοιβαίας εμπιστοσύνης μεταξύ των κρατών. και 2) ένα θεσμικό πλαίσιο για τη διαχείριση της εποπτείας της συμμόρφωσης, την παροχή ενός φόρουμ για την επίτευξη συναίνεσης και την τεχνική υποστήριξη και τη μετατροπή των ευρημάτων του SPI σε συμφωνημένους στόχους και σημεία αναφοράς.
Παραδείγματα SPI που παρουσιάζουν ενδιαφέροντα χαρακτηριστικά για τους σκοπούς μας είναι: η Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή ( IPCC ), η Διακυβερνητική Πλατφόρμα Επιστημονικής Πολιτικής για τη Βιοποικιλότητα και τις Υπηρεσίες των Οικοσυστημάτων ( IPBES ), τα Πρότυπα Ασφαλείας του ΔΟΑΕ και τα πρότυπα του ΠΟΥ. Όλα αυτά τα παραδείγματα (εκτός από τον καθορισμό προτύπων του ΠΟΥ) συνδέονται λειτουργικά με διεθνείς συνθήκες.
Ορισμένα επαναλαμβανόμενα στοιχεία σε αυτές τις πρωτοβουλίες θα πρέπει να εξεταστούν προσεκτικά:
- Θεσμικό πλαίσιο : Το IPCC είναι ένα πρόγραμμα μεταξύ οργανισμών (WMO, UNEP, IUCN) με ανεξάρτητη γραμματεία, το IPBES είναι ένα αυτόνομο διακυβερνητικό πρόγραμμα που εξυπηρετείται από το UNEP, ενώ τα άλλα δύο αποτελούν μέρος των τακτικών προγραμμάτων του ΔΟΑΕ και του ΠΟΥ, αντίστοιχα Το Η κύρια εξέταση εδώ είναι μεταξύ της θεσμικής ολοκλήρωσης έναντι ενός ειδικού πλαισίου που ελέγχεται από τα συμμετέχοντα κράτη. Για μια προσέγγιση "One Health", η οποία στοχεύει στη διασύνδεση της υγείας του ανθρώπου και των ζώων και της προστασίας του περιβάλλοντος, η παράλληλη ικανότητα πολλών οργανισμών μπορεί να απαιτεί μηχανισμούς για τη σύνταξη επιστημονικών ευρημάτων και τη διοχέτευση τους σε μια διακυβερνητική διαδικασία.
- Σχέσεις μεταξύ επιστήμης και πολιτικής: Μία από τις προκλήσεις του SPI είναι να εξισορροπήσει την ακεραιότητα της επιστημονικής ανάλυσης με την πολιτική αποδοχή. Στην περίπτωση της IPCC, οι περιλήψεις για τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής υιοθετούνται κατά σειρά από την πλήρη διακυβερνητική ομάδα, σε διάλογο με τους συγγραφείς, ενώ οι τεχνικές περιλήψεις παραμένουν ανέγγιχτες. Αντιθέτως, οι κατευθυντήριες γραμμές του ΠΟΥ και παρόμοια πρότυπα καταρτίζονται ως επί το πλείστον από τη γραμματεία με την υποστήριξη εμπειρογνωμόνων και τεχνικών εταίρων, με τις κυβερνήσεις να περιορίζονται στην παροχή σχολίων. Η διακυβερνητική έγκριση των επιστημονικών ευρημάτων θεωρείται πιο ευνοϊκή για διαπραγματεύσεις, με το αξιοσημείωτο παράδειγμα της IPCC, του οποίου οι περιοδικές αξιολογήσεις συνέπεσαν και επηρέασαν σε μεγάλο βαθμό τις σημαντικές διεθνείς νομικές εξελίξεις.
- Διαδικασία: Η IPCC και η IPBES χρησιμοποιούν μια δομημένη και δημόσια διαδικασία για να επιλέξουν μεγάλο αριθμό συγγραφέων και κριτών και να οργανώσουν το έργο τους, με διαδοχικά σχέδια εκθέσεων να υποβάλλονται σε διακυβερνητική ανασκόπηση. Αντίθετα, ο ΠΟΥ διορίζει συνήθως εμπειρογνώμονες από υπάρχοντα εσωτερικά καταλόγους με σχετικά περιορισμένη διαφάνεια και τα τελικά αποτελέσματα εκδίδονται από τη γραμματεία. Οι σκέψεις νομιμότητας και λογοδοσίας θα πρέπει να έχουν μεγάλο βάρος στην εξέταση των επιλογών για το μέλλον.
- Σχετική με την πολιτική ή συντακτική ; Τα παραδείγματα που αναφέρονται παραπάνω αφορούν κυρίως την πολιτική, όπου το SPI οδηγεί σε πορίσματα ή συστάσεις που αφήνονται στη διακριτική ευχέρεια των κρατών. Μια πιθανή εξαίρεση είναι τα πρότυπα ασφαλείας του ΔΟΑΕ που αποτελούν σημεία αναφοράς για τη συμμόρφωση με τη Σύμβαση για την πυρηνική ασφάλεια . Μια διαφορετική και προτιμότερη προσέγγιση για ένα μελλοντικό μέσο PPR είναι το SPI που καθορίζει την πολιτική, όπου η εφαρμογή των υποχρεώσεων της συνθήκης αξιολογείται με βάση τη συμμόρφωση με τα επιστημονικά συμπεράσματα και οδηγίες που προκύπτουν από τη διαδικασία SPI, με την επιφύλαξη τεχνικής και οικονομικής υποστήριξης και ανάπτυξης ικανοτήτων.
Εάν λάβουμε υπόψη τις πανδημίες σε μια συνέχεια, ξεκινώντας από τον εντοπισμό παθογόνων παραγόντων και τελειώνοντας με την ανάπτυξη αντιμέτρων, υπάρχουν πολλά σημεία όπου το SPI είναι, εννοιολογικά, ένα κρίσιμο συστατικό του μελλοντικού διεθνούς κανονισμού.
Για να επεξηγήσουμε αυτήν την ανάγκη με ένα παράδειγμα, μπορούμε να εξετάσουμε ένα τέτοιο χρονικό σημείο: τον προ-πανδημικό προσδιορισμό της φάσης των παθογόνων και τη διαχείριση και τη μείωση του κινδύνου διασποράς παθογόνων από ζώα σε ανθρώπους. Σε ένα πρόσφατο, συν-δημοσιευμένο σχόλιο της Lancet , υποστήριξα ότι μια μελλοντική συνθήκη πανδημίας θα πρέπει να ενσωματώνει «βαθιά πρόληψη» της ζωονοσολογικής εξάπλωσης, ένα νομικό τυφλό σημείο μεταξύ του παγκόσμιου νόμου για την υγεία, που επικεντρώνεται στον περιορισμό των εκδηλώσεων και των περιβαλλοντικών νόμων. διαφορετικούς κινδύνους. Πρόκειται για έναν τομέα σημαντικής πολυπλοκότητας που λαμβάνει ολοένα και μεγαλύτερη προσοχή, δεδομένης της συχνότητας των επιδημιών ζωονόσων, συμπεριλαμβανομένου (πιθανώς) του COVID-19.
Πρόσφατα ερευνητικά προγράμματα, όπως Προβλέψτε και η Παγκόσμια Virome έργου , στοχεύουν σε μελλοντικά ταυτοποίησης και χαρακτηρισμού των ιών των ζώων ζωονοσογόνο δυναμικό. Παράλληλα, ο ΠΟΥ, ο FAO, η OIE και η UNEP ακολουθούν το καθένα ατζέντα One Health, τόσο στο πλαίσιο των ατομικών τους εντολών, όσο και μέσω μιας εντατικοποιημένης τετραμερούς συνεργασίας που ενσωματώθηκε πιο πρόσφατα από τη σύσταση, τον Νοέμβριο του 2020, μιας ομάδας εμπειρογνωμόνων υψηλού επιπέδου υγείας (OHHLEP).
Ωστόσο, η συρροή διαφορετικών κλάδων και επιστημονικών κοινοτήτων καθιστά τον συντονισμό και τη συνοχή προκλητική. Επιπλέον, αυτό που λείπει από αυτές τις πρωτοβουλίες είναι η ρυθμιστική διεπαφή, δεδομένης της απουσίας ειδικών διεθνών νομικών μέσων. Τα επιστημονικά ευρήματα είναι στην καλύτερη περίπτωση σχετικά με την πολιτική, προσφέροντας εμπειρικές βάσεις ή καθοδήγηση για διακριτικά εθνικά ή τοπικά μέτρα.
Η πρόκληση για τους διαπραγματευτές ενός μελλοντικού μέσου πανδημίας θα είναι να επινοήσουν ένα πλαίσιο SPI που θα απλοποιήσει και θα ενσωματώσει την εγγενώς πολύπλοκη και διατομεακή φύση της διαχείρισης ζωονοσολογικού κινδύνου μέσω διαδικασιών που είναι ταυτόχρονα επιστημονικά συνεπείς και πολιτικά συνειδητές, ώστε να εμπνέουν και να καθοδήγηση διακυβερνητικών διαδικασιών.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/governance-needs-for-pandemic-preparedness-and-response-ppr/ στις Tue, 21 Sep 2021 10:59:53 +0000.