Οι άνθρωποι κατά των εκπροσώπων τους

Στις 7 Ιουλίου, το 2021, η Σλοβακική Συνταγματικό Δικαστήριο διαπίστωσε μια πρωτοβουλία για δημοψήφισμα σχετικά με πρόωρων εκλογών αντισυνταγματική. Μόνο στη δεύτερη περίπτωση εκ των προτέρων αναθεώρησης δημοψηφίσματος, 1) Η πρώτη περίπτωση (PL. ÚS 24/2014) αφορούσε δημοψήφισμα γάμου κατά των ομοφυλοφίλων. Δείτε γενικά τη Marián Sekerák «Γάμοι μεταξύ ατόμων του ιδίου φύλου (ή αστικές ενώσεις / εγγεγραμμένες εταιρικές σχέσεις) στο συνταγματικό δίκαιο της Σλοβακίας: Προκλήσεις και δυνατότητες» 13 Νομική αναθεώρηση της Ουτρέχτης 1 η πλειοψηφία των δικαστών 2) 10: 3 με βάση τον αριθμό των διαφωνούντων απόψεων. έκανε μια προσπάθεια να εδραιώσει αλλά και να ενισχύσει τη νομολογία του Δικαστηρίου επί του θέματος σε τρία βήματα: προσδιορίζοντας τα δημοψηφίσματα ως πηγή ανώτερου δικαίου · εφαρμογή του δόγματος του υλικού πυρήνα στη διεξαγωγή δημοψηφίσματος · και επέκταση του λόγου αποφασίζει σε λειτουργικά εναλλακτικές χρήσεις της συνταγματικής τροποποιητικής εξουσίας από το Κοινοβούλιο.

Υπόθεση δημοψηφίσματος πρόωρων εκλογών PL. ÚS 7/2021 , υπέβαλε στο Δικαστήριο ένα άλυτο ερώτημα, εάν οι πολίτες μπορούν να απομακρύνουν εκλεγμένους αντιπροσώπους τους από το αξίωμά τους εκ των προτέρων. Η απάντηση του Δικαστηρίου ήταν ένα αρ. Αριθ. Όταν οι άνθρωποι καταφεύγουν σε εργαλεία άμεσης δημοκρατίας, διαπίστωσε το Δικαστήριο, δεν δεσμεύονται μόνο από ρητούς θεματικούς περιορισμούς στη χρήση δημοψηφισμάτων αλλά και από σιωπηρούς κανόνες βάσει του δόγματος του υλικού πυρήνα. Ο λαός έχει μεγάλη δύναμη να καταρτίσει ή να καταργήσει συνταγματικό νόμο, αλλά δεν μπορεί να τον παραβιάσει σε παράτυπη χρήση δημοψηφίσματος.

Προέλευση της υπόθεσης

Η πρωτοβουλία του δημοψηφίσματος στο επίκεντρο της υπόθεσης επιδίωκε να τερματίσει τη θητεία του Κοινοβουλίου (και συνεπώς της κυβέρνησης) λόγω των αποτυχιών του στην αντιμετώπιση της πανδημίας. Αν και η πρωτοβουλία υποτίθεται ότι ήταν μη κομματική , ήταν, στην πραγματικότητα, ένα πολιτικό τέχνασμα των δύο μεγαλύτερων κομμάτων της αντιπολίτευσης, κάτι που δεν σημαίνει ότι δεν ήταν δημοφιλές. Περισσότεροι από 585.000 άνθρωποι υπέγραψαν την αναφορά για τη διεξαγωγή του δημοψηφίσματος – σχεδόν διπλάσιο από το απαιτούμενο όριο. 3) Το άρθρο 95 του Συντάγματος ορίζει ότι ο αρχηγός του κράτους προγραμματίζει δημοψήφισμα βάσει αναφοράς που υποβάλλουν τουλάχιστον 350.000 πολίτες. Ωστόσο, προτού το καλέσει, μπορεί να υποβάλει την προτεινόμενη ερώτηση δημοψηφίσματος στο Συνταγματικό Δικαστήριο για έλεγχο. Αυτή η έντονη εμφάνιση δείχνει μια ευρύτερη έκκληση της πρωτοβουλίας. Τα κόμματα της αντιπολίτευσης αξιοποίησαν με επιτυχία ένα γενικό αίσθημα δυσαρέσκειας για την πανδημική αντίδραση της κυβέρνησης και την τρέχουσα πολιτική κατάσταση . Ωστόσο, παρόμοια με τα προηγούμενα δημοψηφίσματα που επιδίωκαν την έναρξη πρόωρων εκλογών, η πρωτοβουλία ήταν ουσιαστικά "ένα ακόμη μέσο για τις αντιπολιτευτικές ομάδες να προσπαθήσουν να επιτεθούν στα κυβερνητικά κόμματα". 4) Miroslav Nemčok and Peter Spáč, «Referendum as a Party Tool: The Case of Slovakia» (2019) 33 Ανατολικοευρωπαϊκές Πολιτικές και Κοινωνίες και Πολιτισμοί 3, 765 Τα δημοψηφίσματα παραμένουν ένα δημοφιλές, αν όχι επιτυχές, εργαλείο στο ρεπερτόριο της αντιπολιτευτικής πολιτικής.

Νωρίτερα δημοψηφίσματα για τις πρόωρες εκλογές πραγματοποιήθηκαν το 2000 και το 2004 , 5) Το δημοψήφισμα για τις πρόωρες εκλογές το 2004 πρωτοστάτησε από την ίδια ομάδα πολιτικών, κυρίως από το κόμμα SMER. αλλά κανένας από τους δύο δεν είχε δικασθεί ή, πράγματι, ήταν επιτυχής. 6) Το Συνταγματικό Δικαστήριο έχει την εξουσία να αναθεωρήσει το θέμα του δημοψηφίσματος με συνταγματική τροποποίηση το 2001 , οπότε μόνο το τελευταίο από τα δύο θα μπορούσε να αμφισβητηθεί. Και τα δύο δημοψηφίσματα για τις πρόωρες εκλογές απέτυχαν λόγω της χαμηλής συμμετοχής των ψηφοφόρων. Ωστόσο, το ακαδημαϊκό δόγμα εάν μπορεί να προκληθεί πρόωρη εκλογή με δημοψήφισμα ήταν ασαφές και το μοναδικό προηγούμενο (PL. ÚS 24/2014) άφησε επίσης ανεπίλυτα τυπικά ερωτήματα σχετικά με τη νομική ισχύ, τη δεσμευτικότητα και την άμεση εφαρμογή του αποτελέσματος του δημοψηφίσματος. Το Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο αρχηγός του κράτους αποφάσισε να ασκήσει αγωγή. Η Πρόεδρος Zuzana Čaputová ξεκίνησε την υπόθεση στις 13 Μαΐου και το Δικαστήριο είχε προθεσμία 60 ημερών για να εξετάσει την ερώτηση για το δημοψήφισμα «Συμφωνείτε με την πρόταση για συντόμευση της VIII θητείας του Κοινοβουλίου, έτσι ώστε οι εκλογές να διεξαχθούν εντός 180 ημερών από το αποτέλεσμα αυτού. δημοψήφισμα?" για συμμόρφωση με το Σύνταγμα.

Περιορισμοί θέματος-ύλης στο δημοψήφισμα

Υπάρχουν δύο είδη δημοψηφισμάτων στη Σλοβακία, υποχρεωτικά και προαιρετικά . Ο λαός πρέπει να εγκρίνει ή να απορρίψει την ένταξη ή την απόσχιση από μια ένωση με άλλα κράτη σε υποχρεωτικό δημοψήφισμα, αλλά μπορεί επίσης να αποφασίσει «άλλα σημαντικά θέματα δημοσίου ενδιαφέροντος» σε μια προαιρετική λαϊκή ψηφοφορία. 7) Σύμφωνα με το άρθρο 93 του Συντάγματος. Ο ρητός περιορισμός στη διεξαγωγή δημοψηφίσματος είναι ο αποκλεισμός ερωτημάτων "θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών, φόρων και δασμών ή κρατικού προϋπολογισμού". Το Δικαστήριο είχε προηγουμένως αποφασίσει ότι πρόκειται για τους μοναδικούς ουσιαστικούς περιορισμούς. Ωστόσο, στην παρούσα υπόθεση ενός προαιρετικού δημοψηφίσματος, το Δικαστήριο απομακρύνθηκε από την προηγούμενη νομολογία του και επέκτεινε τους περιορισμούς επί του θέματος με αναφορά στο δόγμα του ουσιαστικού πυρήνα του Συντάγματος. Το δόγμα του υλικού πυρήνα, που αναπτύχθηκε σε μια παρακείμενη σειρά υποθέσεων σχετικά με τη συνταγματική αδιαφάνεια, προσδιορίζει βασικές αρχές του συντάγματος που δεν μπορούν να τροποποιηθούν μέσω μιας τροποποιητικής διαδικασίας. Σε μια συναρπαστική εξέλιξη, το Δικαστήριο χρησιμοποίησε τώρα το δόγμα για να περιορίσει τη δύναμη των ανθρώπων.

Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η απόφαση δημοψηφίσματος έχει τη νομική ισχύ συνταγματικής πράξης 8) Το Δικαστήριο διαπίστωσε επίσης ότι οι ασυνέπειες στην ερμηνεία του αποτελέσματος του δημοψηφίσματος μπορούν να διευκρινιστούν στη διαδικασία του άρθρου 128 σχετικά με τη συνταγματική ερμηνεία. και είναι πολιτικά, αν και όχι νομικά, δεσμευτικό. Όταν οι άνθρωποι χρησιμοποιούν τη φωνή τους σε δημοψήφισμα, ασκούν εξουσία ανάλογη με τη νομοθεσία, με όλους τους περιορισμούς που ισχύουν για τη νομοθετική εξουσία. Κατά συνέπεια, όταν οι άνθρωποι χρησιμοποιούν δημοψηφίσματα, ενεργούν ως συστατική και όχι συστατική δύναμη, γι 'αυτό δεν μπορούν να σπάσουν τον υλικό πυρήνα του Συντάγματος:

Το Σύνταγμα χαρακτηρίζει το [δημοψήφισμα] ως άσκηση της νομοθετικής κρατικής εξουσίας (ένας από τους τύπους συστατικών εξουσιών) απευθείας από τους πολίτες, σε αντίθεση με την άσκηση της ίδιας εξουσίας από τους εκλεγμένους εκπροσώπους τους – μέλη του Κοινοβουλίου. Το ουσιώδες σημείο είναι ότι και στις δύο περιπτώσεις, είναι η άσκηση της συγκροτημένης εξουσίας (όχι της συντακτικής εξουσίας), η οποία περιορίζεται εκ των προτέρων από συνταγματικούς κανόνες (νόρμες). [144]

Υλικός Πυρήνας του Συντάγματος

Τα δημοψηφίσματα επιτρέπουν έτσι στους πολίτες να εμπλακούν στη διαμόρφωση κανόνων ή να ενσωματώσουν τις τελεολογικές νόρμες στο Σύνταγμα. Αυτό που δεν μπορούν να κάνουν είναι να σπάσουν έναν γενικό κανόνα του συντάγματος σε μία μόνο περίπτωση. Εφαρμόζοντας το δόγμα του υλικού πυρήνα του Συντάγματος, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι το αμφισβητούμενο δημοψήφισμα έρχεται σε αντίθεση με την βασική αρχή της γενικότητας της νομοθεσίας, η οποία αποτελεί συστατική αρχή του κράτους δικαίου και την αρχή του λειτουργικού διαχωρισμού των εξουσιών.

Πρώτον, τα δημοψηφίσματα θα πρέπει να δημιουργούν γενικά δεσμευτικούς κανόνες συμπεριφοράς ή τελεολογικούς κανόνες. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι το ζήτημα του δημοψηφίσματος που ζητούσε πρόωρες εκλογές επιδίωκε να παρεκκλίνει ανεπίτρεπτα, σε μία μόνο περίπτωση, τους γενικούς συνταγματικούς κανόνες για τη διάρκεια και το τέλος μιας κοινοβουλευτικής περιόδου. Το ζήτημα του δημοψηφίσματος δεν επιδιώκει να δημιουργήσει έναν γενικό κανόνα συμπεριφοράς και έτσι παραβίασε την αρχή της γενικότητας.

Δεύτερον, η πρωτοβουλία του δημοψηφίσματος, λόγω της προσπάθειας τερματισμού της κοινοβουλευτικής περιόδου σε μία μόνο περίπτωση, θα εισέβαλε στο έδαφος άλλων κλάδων της κρατικής εξουσίας που αποφασίζουν μεμονωμένες περιπτώσεις. Συνεπώς, το δημοψήφισμα θα παραβίαζε τον βασικό κανόνα του λειτουργικού διαχωρισμού της εξουσίας.

Ποιο είναι το επόμενο?

Η απόφαση έχει σημαντικές επιπτώσεις στην πολιτική πρακτική και, ίσως πιο σημαντικό, στην έκταση των εξουσιών του δικαστηρίου. Ενώ το Δικαστήριο έκρινε αντισυνταγματικό το θέμα του προτεινόμενου δημοψηφίσματος, δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο να γίνει νόμο δημοψήφισμα για πρόωρες εκλογές. Το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι τα δημοψηφίσματα για τις πρόωρες εκλογές γίνονται σιγά σιγά μέρος του πολιτικού σώματος της Σλοβακίας, αν και υφίστανται υπό τη σκιά του νόμου. Η πλειοψηφία των δικαστών, λοιπόν, ώθησε τους τροποποιητικούς παράγοντες να ενσωματώσουν το «έναυσμα» του δημοψηφίσματος για την προκήρυξη πρόωρων εκλογών στο Σύνταγμα του γενικού κειμένου ως γενικό κανόνα και όχι ως ad hoc πρακτική .

Ορισμένοι βουλευτές της αντιπολίτευσης έχουν ήδη συντάξει ένα νομοσχέδιο για την εφαρμογή των απαιτούμενων αλλαγών. Το νομοσχέδιο θα επιτρέπει ρητά τη συντόμευση της θητείας του Κοινοβουλίου με δημοψήφισμα και θα παρέχει χρονοδιάγραμμα για τη διεξαγωγή εκλογών μετά από μια επιτυχημένη ψηφοφορία στο δημοψήφισμα. Αλλά η ήττα μιας προηγούμενης νομοθετικής πρότασης για το ίδιο θέμα εμποδίζει το νομοσχέδιο να συζητηθεί στη Βουλή εντός έξι μηνών από την αρχική υποβολή, το οποίο σε αυτή την περίπτωση δεν θα είναι μέχρι τον Δεκέμβριο του 2021. Επομένως, μένει να δούμε αν το τα κόμματα της αντιπολίτευσης διατηρούν με επιτυχία το ζήτημα στον τύπο και τον πολιτικό λόγο μέχρι το χειμώνα.

Δεύτερον, η απόφαση στην υπόθεση Πρόωρο Εκλογικό Δημοψήφισμα πιθανότατα θα επηρεάσει την επίλυση δύο εκκρεμών υποθέσεων με θέμα τον ουσιαστικό πυρήνα του Συντάγματος. Πέρυσι, οι τροποποιητικοί παράγοντες στέρησαν από το Συνταγματικό Δικαστήριο την εξουσία να επανεξετάσει τις συνταγματικές τροποποιήσεις σε μια αμφιλεγόμενη κίνηση που αμφισβητήθηκε αμέσως στο δικαστήριο. Δύο σημεία στην υπόθεση Πρόωρο Εκλογικό Δημοψήφισμα υποδηλώνουν ότι το Δικαστήριο μπορεί να προσπαθεί να δημιουργήσει ένα άνοιγμα για τη διάσωση του δόγματος των αντισυνταγματικών συνταγματικών τροποποιήσεων, ή τουλάχιστον ό, τι έχει απομείνει από αυτό.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι τα δημοψηφίσματα ήταν ανάλογα, τόσο σε μορφή όσο και σε λειτουργία, με συνταγματικές τροποποιήσεις. Και οι δύο διαδικασίες επιτρέπουν αλλαγές στο σύνταγμα από διαφορετικούς φορείς, οι οποίοι, ωστόσο, δεν μπορούν να αλλάξουν τις βασικές αρχές που διέπουν το ιδρυτικό έγγραφο. Κάθε φορά που εμφανίζεται η επόμενη υπόθεση για αναθεώρηση του δημοψηφίσματος, το Δικαστήριο θα εμπλακεί ουσιαστικά σε εκ των προτέρων αναθεώρηση συνταγματικής αλλαγής. Δεν υπάρχει κανένας λόγος για τον οποίο το δόγμα του υλικού πυρήνα δεν μπορεί να δεσμεύσει τους τροποποιητικούς παράγοντες, εάν δεσμεύει τώρα τους ανθρώπους.

Επιπλέον, η αναλογία στην παρούσα υπόθεση μπορεί να διαβαστεί πολύ ευρύτερα για να αποτραπεί η μελλοντική συντόμευση της κοινοβουλευτικής περιόδου με συνταγματική πράξη, όπως στην υπόθεση Τσεχική Melčák (Πλ. ÚS 27/09) . Παρόλο που η υπόθεση για το Δημοψήφισμα για Πρόωρες Εκλογές δεν αφορούσε άμεσα τη χρήση συνταγματικών πράξεων από το Κοινοβούλιο για να συντομεύσει τη θητεία του, το Δικαστήριο έκρινε ότι αυτή η πρακτική είναι ανάλογη με το αμφισβητούμενο δημοψήφισμα.

Αναφορές

βιβλιογραφικές αναφορές
1 Η πρώτη περίπτωση (PL. ÚS 24/2014) αφορούσε δημοψήφισμα γάμου κατά των ομοφυλοφίλων. Δείτε γενικά τη Marián Sekerák «Γάμοι μεταξύ ατόμων του ιδίου φύλου (ή αστικές ενώσεις / εγγεγραμμένες εταιρικές σχέσεις) στο συνταγματικό δίκαιο της Σλοβακίας: Προκλήσεις και δυνατότητες» 13 Νομική αναθεώρηση της Ουτρέχτης 1
2 10: 3 με βάση τον αριθμό των διαφωνούντων απόψεων.
3 Το άρθρο 95 του Συντάγματος ορίζει ότι ο αρχηγός του κράτους προγραμματίζει δημοψήφισμα βάσει αναφοράς που υποβάλλουν τουλάχιστον 350.000 πολίτες. Ωστόσο, προτού το καλέσει, μπορεί να υποβάλει την προτεινόμενη ερώτηση δημοψηφίσματος στο Συνταγματικό Δικαστήριο για έλεγχο.
4 Miroslav Nemčok and Peter Spáč, «Referendum as a Party Tool: The Case of Slovakia» (2019) 33 Ανατολικοευρωπαϊκές Πολιτικές και Κοινωνίες και Πολιτισμοί 3, 765
5 Το δημοψήφισμα για τις πρόωρες εκλογές το 2004 πρωτοστάτησε από την ίδια ομάδα πολιτικών, κυρίως από το κόμμα SMER.
6 Το Συνταγματικό Δικαστήριο έχει την εξουσία να αναθεωρήσει το θέμα του δημοψηφίσματος με συνταγματική τροποποίηση το 2001 , οπότε μόνο το τελευταίο από τα δύο θα μπορούσε να αμφισβητηθεί. Και τα δύο δημοψηφίσματα για τις πρόωρες εκλογές απέτυχαν λόγω της χαμηλής συμμετοχής των ψηφοφόρων.
7 λίρες Σύμφωνα με το άρθρο 93 του Συντάγματος.
8 λίρες Το Δικαστήριο διαπίστωσε επίσης ότι οι ασυνέπειες στην ερμηνεία του αποτελέσματος του δημοψηφίσματος μπορούν να διευκρινιστούν στη διαδικασία του άρθρου 128 σχετικά με τη συνταγματική ερμηνεία.


Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-people-v-their-representatives/ στις Tue, 14 Sep 2021 10:42:28 +0000.