Η νομοθετική δραστηριότητα της ΕΕ στον τομέα της ρύθμισης των μέσων ενημέρωσης και των πλατφορμών εκτυλίσσεται επί του παρόντος με πρωτοφανή ρυθμό. Το θεματικά ευρύ EMFA βασίζεται σε πολλά σημεία σε νομικές πράξεις που εγκρίθηκαν πρόσφατα, η ερμηνεία των οποίων είναι ακόμη ασαφής. Αυτό οδηγεί σε παραλληλισμούς και επικαλύψεις, καθώς και σε ασαφείς και περίπλοκες αναφορές, οι οποίες μπορούν να περιγραφούν μόνο εν συντομία εδώ και θα πρέπει να διευκρινιστούν στις διαπραγματεύσεις του τριμερούς διαλόγου.
Ένα νέο ευρωπαϊκό νομικό σύμπαν
Η τεχνολογική σύγκλιση και η πλατφόρμα των υπηρεσιών μέσων ενημέρωσης διογκώνουν τον αριθμό των νομικών πράξεων της ΕΕ που εξετάζουν τις υπηρεσίες πληροφοριών από διαφορετικές οπτικές γωνίες. Αν και -ή μάλλον επειδή- η ΕΕ δεν διαθέτει ρητό τίτλο αρμοδιότητας για τη ρύθμιση της ευρωπαϊκής νομοθεσίας για τα μέσα ενημέρωσης, η αυξανόμενη ονοματολογία των σχετικών νομικών κειμένων φαίνεται ολοένα και πιο περίπλοκη.
Στην αλλαγή της χιλιετίας, το ευρωπαϊκό παράγωγο δίκαιο σε αυτόν τον τομέα είχε ακόμη μια σχετικά σαφή δομή, αποτελούμενη από την οδηγία για την τηλεόραση χωρίς σύνορα (οδηγία TVWF), την οδηγία για τα πνευματικά δικαιώματα και την κοινωνία της πληροφορίας (οδηγία InfoSec), την οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο (Οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο ) και μια σειρά από οδηγίες στο δίκαιο των τηλεπικοινωνιών, που αντιστοιχούσαν σε μεγάλο βαθμό στη συνήθη εθνική διαίρεση των νομικών καθεστώτων. Ενώ η Οδηγία Οπτικοακουστικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης (AVMSD), σύμφωνα με το άρθρο 34 της, επανέλαβε και αντικατέστησε την προηγούμενη TVWFD, υπάρχουν πλέον πολλές γενιές νομοθεσίας της ΕΕ με αλληλοκαλυπτόμενο πεδίο εφαρμογής και ρυθμιστικούς στόχους: Η πρόταση της Επιτροπής για έναν «Ευρωπαϊκό νόμο για την ελευθερία των μέσων ενημέρωσης ” (αναφέρεται ως EMFA εδώ), τώρα προσχωρεί στο AVMSD, ο νόμος για τις ψηφιακές υπηρεσίες (DSA) ενσωματώνεται στην Οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο, υπάρχουν ειδικοί νόμοι όπως ο κανονισμός για τις σχέσεις πλατφόρμας με επιχείρηση ( Κανονισμός P2B ), ο Κανονισμός σχετικά με την πρόληψη της διάδοσης τρομοκρατικού περιεχομένου στο Διαδίκτυο ( Κανονισμός TCO ) και τον προγραμματισμένο κανονισμό για τη διαφάνεια και τη στόχευση της πολιτικής διαφήμισης ( COM(2021) 731 τελικό · κανονισμός PA), για να μην ξεχνάμε ότι η νομοθεσία περί δεδομένων διαφοροποιείται σε πολλές πράξεις. Βασίζονται σε διαφορετικές νομικές βάσεις και ωστόσο βασίζονται το ένα στο άλλο. Ορισμένοι από αυτούς χρησιμοποιούν παλιούς νομικούς ορισμούς, άλλοι δημιουργούν νέους και όλα αποτελούν ένα περίπλοκο συνονθύλευμα που είναι δύσκολο να παρακολουθήσετε.
Ως εκ τούτου, το ζήτημα του πώς αυτοί οι ευρωπαϊκοί κανόνες σχετίζονται μεταξύ τους είναι εξίσου σημαντικό με το ζήτημα της μετατόπισης του προϋπάρχοντος εθνικού δικαίου. Το τελευταίο είναι πολύ πιο έντονο στην περίπτωση του EMFA, το οποίο αντιμετωπίζει διαφορετικούς εθνικούς νόμους για τα μέσα ενημέρωσης, από ό,τι στην περίπτωση των σε μεγάλο βαθμό άνευ προηγουμένου νομικών πράξεων ρύθμισης της πλατφόρμας. Εδώ, θα προσπαθήσω να ρίξω λίγο φως στις γραμμές σύγκρουσης και ανεπίλυτα νομικά ζητήματα της αλληλεπίδρασης του EMFA με άλλα παράγωγα νομοθετήματα.
Παραπομπές του EMFA σε άλλα παράγωγα νομοθετήματα
Το EMFA περιέχει ένα μείγμα παροχών σχετικών με τις υπηρεσίες πολυμέσων τόσο στον κόσμο εκτός σύνδεσης όσο και στον διαδικτυακό κόσμο. Τα περισσότερα από αυτά στοχεύουν στην προστασία των υπηρεσιών μέσων ενημέρωσης από αθέμιτες επιρροές και μειονεκτήματα. Αυτό οδηγεί σε επικαλύψεις με πολυάριθμες πράξεις της ΕΕ. Η σχέση με αυτά δεν επιλύεται απλώς αφηρημένα με κανόνες όπως lex superior και lex specialis . Αντίθετα, ο νομοθέτης του EMFA υποδεικνύει σε μια επικαιροποιημένη δημοκρατική βούληση πώς θέλει να κατανοηθεί η σχέση της πιο πρόσφατης νομικής του πράξης σε σχέση με το προϋπάρχον δίκαιο.
Σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση του EMFA, θα βασίζεται στην αναθεωρημένη AVMSD και θα είναι σύμφωνη με τους ισχύοντες κανόνες για τα μέσα ενημέρωσης και τις διαδικτυακές υπηρεσίες. Κατά συνέπεια, το άρθρο 1 παράγραφος 2 ορίζει ότι το EMFA « δεν επηρεάζει» τις διατάξεις που ορίζονται σε έξι πράξεις: την οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο, την οδηγία DSM, τον κανονισμό P2B, την DSA, την DMA και την επί του παρόντος προγραμματισμένη PA Κανονισμός λειτουργίας. Οι εισαγωγικές παρατηρήσεις στις σελίδες τέσσερα και πέντε της πρότασης της Επιτροπής διευκρινίζουν αυτές τις πτυχές. Το EMFA είναι « συμπληρωματικό » και « συνεπές » με τις αναφερόμενες νομικές πράξεις. Με άλλα λόγια, το EMFA και οι πράξεις που αναφέρονται παραπάνω προορίζονται να λειτουργούν παράλληλα. Συνεπώς, η σχέση με άλλες νομικές πράξεις δεν είναι τόσο διαφοροποιημένη όσο περιγράφεται στο EMFA όπως στο DSA στο άρθρο 2 παράγραφος 3 σημείο 4, αιτιολογικές σκέψεις 9-11 (βλ. στο DSA Raue, ZUM 2023, 160 ).
Αυτό που αρχικά διαβάζεται μάλλον διαισθητικό είναι στην πραγματικότητα κάθε άλλο παρά απλό. Ας ρίξουμε μια ματιά στη σχέση της ESMA με το AVMSD, τον κανονισμό P2B, το DSA, το DMA και τον κανονισμό PA.
EMFA και AVMSD
Το EMFA βασίζεται στο AVMSD και ενημερώνει το καθεστώς κανόνων του. Αυτό είναι ήδη σαφές από το γεγονός ότι το άρθρο 8 παράγραφος 1 EMFA ιδρύει ένα Ευρωπαϊκό Συμβούλιο Υπηρεσιών Μέσων , το οποίο αντικαθιστά την Ομάδα Ευρωπαϊκών Ρυθμιστών για Υπηρεσίες Οπτικοακουστικών Μέσων ( ERGA ) της AVMSD (άρθρο 8 παράγραφος 2, άρθρο 27 Νο. 3 EMFA). Ωστόσο, τέτοιες αντικαταστάσεις δεν είναι συνήθως αντικρουόμενες. Από την άλλη πλευρά, οι συγκρούσεις για τους κανόνες προκαλούνται όταν τα καθεστώτα λειτουργούν παράλληλα. Αυτό ισχύει και εδώ, διότι το πεδίο εφαρμογής του EMFA καλύπτει και υπερβαίνει αυτό του AVMSD.
Ο όρος υπηρεσία μέσων ενημέρωσης σύμφωνα με το άρθ. 1 Το EMFA καλύπτει την παροχή προγραμμάτων ή δημοσιεύσεων τύπου στο ευρύ κοινό, με οποιοδήποτε μέσο, για ενημέρωση, ψυχαγωγία ή εκπαίδευση, υπό τη συντακτική ευθύνη ενός παρόχου υπηρεσιών μέσων. Τα μέσα που καλύπτονται είναι σημαντικά ευρύτερα από αυτά της AVMSD, η οποία περιορίζει την έννοια της υπηρεσίας οπτικοακουστικών μέσων σύμφωνα με το άρθρο 1 παράγραφος 1 εδάφιο. i AVMSD σε τηλεοπτικές εκπομπές και οπτικοακουστικά μέσα κατά παραγγελία που διανέμονται μέσω δικτύων ηλεκτρονικών επικοινωνιών. Οι υπηρεσίες οπτικοακουστικών μέσων του AVMSD θα είναι επίσης υπηρεσίες πολυμέσων του EMFA. Θα πρέπει να συμμορφωθούν και με τους δύο νόμους.
Τα μέτρα που λαμβάνονται από τα κράτη μέλη που απαιτούνται βάσει της AVMSD για την προστασία των ανηλίκων, των ατόμων με αναπηρίες και των αποδεκτών γενικά από την αθέμιτη διαφήμιση (άρθρο 6-9 AVMSD) θα μπορούσαν πλέον να υπόκεινται στις γενικές απαιτήσεις του άρθρου 20 EMFA. Αυτός ο νέος κατάλογος απαιτήσεων για κρατικά μέτρα δεν διαφοροποιεί ανάλογα με το εάν τα μέτρα αυτά προορίζονται να ικανοποιήσουν τις απαιτήσεις του AVMSD, αλλά καλύπτει «κάθε νομοθετικό, κανονιστικό ή διοικητικό μέτρο που λαμβάνεται από ένα κράτος μέλος που ενδέχεται να επηρεάσει την λειτουργία των παρόχων υπηρεσιών μέσων επικοινωνίας στην εσωτερική αγορά». Οι μόνες ρητές απαιτήσεις στο AVMSD περί καταλληλότητας και αναλογικότητας (άρθρο 6 παράγραφος 2, 7α, 7β παράγραφος 1 AVMSD) θα ενσωματωθούν σε γενικές απαιτήσεις επαρκούς αιτιολόγησης, αναλογικότητας και μη διάκρισης (άρθρο 20 παράγραφος 1 EMFA ) και το διαδικαστικό στοιχείο μιας εξώδικης διαδικασίας καταγγελίας (άρθρο 20 παράγραφος 3 EMFA).
Ένα άλλο σημείο τομής μεταξύ των δύο νομοθετικών πράξεων είναι ο όρος « υπηρεσία πλατφόρμας κοινής χρήσης βίντεο », ο οποίος προέρχεται από το AVMSD στο EMFA. Ωστόσο, αυτά μπορεί να υπόκεινται ταυτόχρονα στον κανονισμό P2B και στο DSA (βλ. παρακάτω). Σε περιπτώσεις όπου οι υπηρεσίες της πλατφόρμας κοινής χρήσης βίντεο είναι επίσης πολύ μεγάλες διαδικτυακές πλατφόρμες, το Άρθρο 28β AVMSD θα μπορούσε πλέον να επηρεαστεί από το άρθρο 17 EMFA, το οποίο παρέχει προνόμια σε συντακτικούς ανεξάρτητους παρόχους υπηρεσιών πολυμέσων σε έλεγχο περιεχομένου σε πολύ μεγάλες διαδικτυακές πλατφόρμες. Το άρθρο 28β AVMSD υποχρεώνει τους παρόχους πλατφόρμας κοινής χρήσης βίντεο να λαμβάνουν μέτρα κατά του περιεχομένου που είναι επιβλαβές για ανηλίκους, υποκινεί τη βία και το μίσος ή συνιστά ποινικό αδίκημα. Το εν λόγω περιεχόμενο μπορεί επίσης να συνιστά εκπομπές ή άλλο περιεχόμενο παρόχων υπηρεσιών πολυμέσων κατά την έννοια του EMFA, έτσι ώστε το προνόμιο των παρόχων υπηρεσιών μέσων σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 2 του EMFA μπορεί να ισχύει σε περίπτωση διαγραφής – μια ενδιαφέρουσα σύγκρουση μεταξύ των αποτελεσματικών προστασία των αποδεκτών και των προσώπων που θίγονται αφενός και της διαδικαστικής προστασίας των μέσων ενημέρωσης αφετέρου.
Ρύθμιση EMFA και P2B
Ο κανονισμός P2B όχι μόνο αναφέρεται γενικά στο άρθρο 1 παράγραφος 2 EMFA, αλλά επίσης τροποποιείται ρητά από το άρθρο 17 EMFA. Οι υπηρεσίες πολυμέσων κατά την έννοια του EMFA μπορούν να είναι επαγγελματίες χρήστες κατά την έννοια του κανονισμού P2B όταν προσφέρουν υπηρεσίες μέσω διαδικτυακών υπηρεσιών διαμεσολάβησης (άρθρο 1 παράγραφος 2 εδάφιο γ EMFA). Ο ευρύς και τεχνολογικά ανοιχτός ορισμός P2B των διαδικτυακών υπηρεσιών διαμεσολάβησης μπορεί με τη σειρά του να περιλαμβάνει ένα ευρύ φάσμα πλατφορμών, κοινωνικών δικτύων και υπηρεσιών κοινής χρήσης βίντεο.
Το άρθρο 17 του EMFA περιέχει προνόμια για παρόχους υπηρεσιών πολυμέσων που έχουν δηλώσει τη συντακτική τους ανεξαρτησία σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 1 EMFA σε σύγκριση με τους γενικούς κανόνες για τον έλεγχο περιεχομένου βάσει του κανονισμού P2B. Σε αντίθεση με την τακτική διαδικασία του άρθρου 4 παράγραφος 1 του κανονισμού P2B ("πριν ή κατά τη στιγμή της έναρξης ισχύος του περιορισμού ή της αναστολής"), οι πάροχοι υπηρεσιών μέσων ενημέρωσης πρέπει να ενημερώνονται πριν από την αναστολή. Αυτό τους δίνει τη δυνατότητα να αντιδρούν προληπτικά. Από άποψη νομικής πολιτικής, ωστόσο, είναι αμφίβολο γιατί οι περιπτώσεις απλού περιορισμού σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 1 του κανονισμού P2B δεν καλύπτονται από το άρθρο 17 παράγραφος 1 EMFA.
Μια άλλη τροποποίηση αφορά την εσωτερική διαχείριση παραπόνων του άρθρου 11 του κανονισμού P2B. Για το σκοπό αυτό, το άρθρο 17 παράγραφος 3 της EMFA ορίζει ότι τα παράπονα που αφορούν παρόχους υπηρεσιών μέσων (« αποφασίζονται με προτεραιότητα και χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση » (EMFA) θα πρέπει να δίνονται προτεραιότητα αντί να αποφασίζονται «εντός εύλογου χρονικού πλαισίου» (κανονισμός P2B). παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 πρόταση 2 του κανονισμού P2B.
EMFA και DSA
Η σχέση μεταξύ του κανονισμού AVMSD, DSA και P2B εγείρει άλυτα ερωτήματα. Ασαφείς και περίπλοκες συνάφειες προκύπτουν ιδίως από το γεγονός ότι η EFMA δεν αναφέρεται στο DSA στα κρίσιμα σημεία. Καταρχάς, το άρθρο 2 Αρ. 10 Το EMFA υιοθετεί την έννοια της DSA των « παρόχων μιας πολύ μεγάλης διαδικτυακής πλατφόρμας ». Ωστόσο, στις διατάξεις του άρθρου 17 EMFA, το οποίο απευθύνεται στην οικονομία της πλατφόρμας, το EMFA αναφέρεται ρητά μόνο στον κανονισμό P2B αλλά όχι στον DSA. Η Επιτροπή φαίνεται να υποθέτει ότι ο κανονισμός P2B, και όχι ο DSA, εφαρμόζεται σε πιθανές διαφορές που αφορούν υπηρεσίες μέσων ενημέρωσης. Ωστόσο, είναι εντελώς ασαφές εάν το πεδίο εφαρμογής του DSA ακολουθεί ή προηγείται αυτού του κανονισμού P2B. Σύμφωνα με την αιτιολογική σκέψη 10 και το άρθρο 2 παράγραφος 2 στοιχείο ε DSA, ο κανονισμός P2B παραμένει «ανεπηρέαστος» από το DSA. Ωστόσο, το άρθρο 30 παράγραφος 4 της DSA διατάσσει την εφαρμογή του συστήματος διαχείρισης παραπόνων της ίδιας της DSA και όχι του κανονισμού P2B, τουλάχιστον για ορισμένα μέτρα κατά εταιρειών βάσει του άρθρου 30 παράγραφος 1 παράγραφος 3 της DSA. Ο φόβος «διάσπασης» των καναλιών καταγγελίας, ο οποίος έχει ήδη προταθεί υπέρ της προτεραιότητας του κανονισμού P2B, μιλά μάλλον υπέρ της προτεραιότητας του DSA λόγω του άρθρου 30 DSA ( Fertmann in Mast et. al., DSA/DMA, Art. 20 DSA [προσεχώς]· διαφωνώντας Holznagel CR 2022, 594 (596) ; Busch, P2B-VO, Art. 11 para 2 ).
Τώρα τίθεται το ερώτημα εάν η προνομιακή μεταχείριση των παρόχων υπηρεσιών πολυμέσων σύμφωνα με το άρθρο 17 EMFA ισχύει και για τη συγκράτηση περιεχομένου βάσει του DSA . 17 παράγραφος 2 EMFA, ο χρόνος αιτιολόγησης μετατοπίστηκε επίσης προς τα εμπρός σε σύγκριση με το άρθρο 17 παράγραφος 2 πρόταση 2 DSA και εάν τα παράπονα για υπηρεσίες μέσων σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 3 EMFA είναι προνομιακά σε σύγκριση με το κατά τα άλλα εφαρμοστέο άρθρο 20( 4) πρόταση 1 ΔΣΑ. Αυτό είναι πιθανό να είναι δύσκολο, καθώς δεν υπάρχει κλασικό συντακτικό λάθος, όπου η πραγματική πρόθεση του νομοθέτη είναι γνωστή και έρχεται σε αντίθεση με το κείμενο του EMFA, ώστε να παραμεληθεί η διατύπωση και να επιχειρηθεί εκτενής ερμηνεία. Αντίθετα, υπάρχει απλώς μια εξαιρετικά αμφισβητήσιμη νομοθετική υπόθεση σχετικά με τη νομική κατάσταση. Καλό θα ήταν ο τριμερής διάλογος να εξετάσει εξίσου τις αντίστοιχες παράλληλες διατάξεις του DSA και του κανονισμού P2B στο EMFA και να αφήσει το ζήτημα της εφαρμογής στη δικαιοδοσία και τη νομολογία.
Με την πρώτη ματιά, θα μπορούσε να υπάρξει περαιτέρω επικάλυψη μεταξύ του δικαιώματος προσαρμογής της προσφοράς οπτικοακουστικών μέσων σχετικά με «οποιαδήποτε συσκευή ή διεπαφή χρήστη» στο άρθρο 19 EMFA και των απαιτήσεων για διαδικτυακές διεπαφές και συστήματα συστάσεων για διαδικτυακές πλατφόρμες στο Άρθ. 25, 27 DSA. Ωστόσο, το άρθρο 19 EMFA δεν είναι πιθανό να εφαρμοστεί σε τέτοιες διαδικτυακές διεπαφές. Πράγματι, το άρθρο 19 του EMFA βρίσκεται στην Ενότητα 4 («Παροχή υπηρεσιών πολυμέσων σε ψηφιακό περιβάλλον »). Ωστόσο, το γεγονός ότι το EMFA περιλαμβάνει και τους δύο όρους «διαδικτυακή διεπαφή» (αιτιολογική σκέψη 33) και «διεπαφή», αλλά χρησιμοποιεί τον τελευταίο στο άρθρο 19 αντιτίθεται σε μια εφαρμογή σε διαδικτυακές πλατφόρμες. Ως παραδείγματα «διεπαφής», η αιτιολογική σκέψη 37 δεν αναφέρει διαδικτυακές πλατφόρμες, αλλά μόνο συνδεδεμένες τηλεοράσεις.
EMFA και DMA
Όσον αφορά το DMA, θα μπορούσαν επίσης να υπάρχουν επικαλύψεις με το άρθρο 19 παράγραφος 1 EMFA. Σύμφωνα με αυτή τη διάταξη, οι χρήστες έχουν το δικαίωμα να αλλάζουν εύκολα τις προεπιλεγμένες ρυθμίσεις οποιασδήποτε συσκευής ή διεπαφής χρήστη που ελέγχει ή διαχειρίζεται την πρόσβαση και τη χρήση υπηρεσιών οπτικοακουστικών μέσων, προκειμένου να προσαρμόσουν την προσφορά οπτικοακουστικών μέσων σύμφωνα με τα ενδιαφέροντα ή τις προτιμήσεις τους.
Εάν οι διεπαφές χρήστη του EMFA ισχύουν για τις βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας ενός gatekeeper σύμφωνα με το άρθρο 2 αριθ. 2 DMA, θα υπήρχαν επικαλύψεις με τις υποχρεώσεις του θυρωρού σύμφωνα με το άρθρο 6 παράγραφος 3 παράγραφος 4 DMA. Οι επιλογές τροποποίησης χρήστη που απαιτούνται από το DMA θα πρέπει να καθορίζονται με τρόπο συγκεκριμένο για τα μέσα. Η απαγόρευση της προτιμησιακής μεταχείρισης βάσει του άρθρου 6 παράγραφος 5 της DMA και η απαγόρευση των περιορισμών βάσει του άρθρου 6 παράγραφος 6 της DMA θα μπορούσαν τότε να ληφθούν υπόψη και για το EMFA. Βασικά, εδώ ανακύπτουν τα ίδια ερμηνευτικά ερωτήματα με τα άρθρα 25, 27 DSA.
Κανονισμός EMFA και Πολιτικής Διαφήμισης
Η σχέση μεταξύ του EMFA και του κανονισμού PA θα πρέπει να είναι συγκριτικά χωρίς συγκρούσεις. Ωστόσο, είναι αλήθεια ότι οι τομείς εφαρμογής των κανονισμών αλληλοκαλύπτονται. Το EMFA ρυθμίζει την « κρατική διαφήμιση » (άρθρο 2 αρ. 15 EMFA). Τουλάχιστον η πρόταση της Επιτροπής για τον κανονισμό PA ορίζει την « πολιτική διαφήμιση » στο άρθρο. 2 εξαιρετικά γενικά, κατανοώντας όχι μόνο μηνύματα πολιτικών παραγόντων ως τέτοια αλλά εναλλακτικά τέτοια μηνύματα που ενδέχεται να επηρεάσουν το αποτέλεσμα εκλογών ή δημοψηφίσματος, νομοθετικής ή κανονιστικής διαδικασίας ή εκλογικής συμπεριφοράς (" ή "; βλέπε Holznagel 2023 ). Αυτό περιλαμβάνει πολλές μορφές κρατικής διαφήμισης και δημοσίων σχέσεων. Ωστόσο, το EMFA αντιμετωπίζει τις κρατικές διαφημίσεις σύμφωνα με τον γενικό του στόχο να προστατεύσει τα ίδια τα μέσα ενημέρωσης από διακρίσεις και κρατικές παρεμβάσεις (άρθρο 24, αιτιολογική σκέψη 48 του EMFA). Αυτό δεν έρχεται σε αντίθεση με τις απαιτήσεις του κανονισμού PA για τη διαφάνεια των διαφημιζόμενων σχετικά με την πολιτική διαφήμιση και τη μη χρήση τεχνικών στόχευσης ή ενίσχυσης για τέτοιες επικοινωνίες.
Χρόνια του όπλου καπνίσματος
Η δεκαετία του '20 πιθανότατα θα μείνει στη μνήμη μας ως τα χρόνια κατά τα οποία η ΕΕ αναταράχθηκε, τα χρόνια κατά τα οποία προσπάθησε πολύ γρήγορα να αντιμετωπίσει όλα τα τρομακτικά σενάρια ενός όλο και πιο ψηφιοποιημένου κόσμου. Με το DMA και το DSA ειδικότερα, η ΕΕ απέδειξε –με τίμημα έναν τεράστιο αριθμό νομικών τεχνικών λαθών και μεταφραστικών λαθών– ότι τα θεσμικά της όργανα είναι σε θέση να δημιουργήσουν νόμο πολύ πιο γρήγορα από ό,τι στην περίπτωση του GDPR. Σε γενικές γραμμές, ωστόσο, δεν είναι σοφή νομική πολιτική να αποδυναμώνουμε μια νέα γενιά κανονισμών για τις πλατφόρμες με ολοένα και περισσότερους κανονισμούς, εφόσον δεν έχουν διευκρινιστεί τόσο το ουσιαστικό περιεχόμενό τους όσο και κυρίως οι μεταξύ τους σχέσεις.
Οι παρατηρητές της ΕΕ γνωρίζουν ότι ο Thierry Breton, ο Επίτροπος της ΕΕ για την Εσωτερική Αγορά, του αρέσει να μιλάει με εικόνες και ταινίες. Εδώ, η εικόνα της ΕΕ που έρχεται στο μυαλό, είναι αυτή ενός ήρωα Δυτικού, που εκτοξεύει σφαίρα μετά από σφαίρα από το περίστροφό του προτού εξαφανιστεί ο καπνός από τις προηγούμενες βολές και μπορεί να εκτιμηθεί η ακρίβεια των σφαιρών που χρησιμοποιήθηκαν. Αυτή η τακτική μπορεί να είναι κατανοητή σε περιπτώσεις όπου ο δυτικός ήρωας πιστεύει ότι υπάρχουν εχθροί προς κάθε κατεύθυνση, αλλά δεν είναι ένας τρόπος για να επιτευχθεί λεπτή βαθμονόμηση. Η νομολογία πρέπει να προσπαθήσει να κοιτάξει γρήγορα μέσα από την ομίχλη για να προσφέρει σωτήρια συμβουλές πριν αρχίσει το επόμενο χαλάζι από σφαίρες.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/interaction-without-affection/ στις Thu, 15 Jun 2023 09:24:38 +0000.