Σε δημοκρατικές εκλογές, ο πολιτικός του AfD και μέλος του πολιτειακού κοινοβουλίου Robert Stuhlmann εξελέγη περιφερειακός διοικητής του Sonneberg. Αν και δεν υπάρχουν αμφιβολίες για τη νομιμότητα της εκλογικής διαδικασίας, το αποτέλεσμα των εκλογών δίνει αφορμή να σκεφτούμε εάν και πώς μπορούν να αποτραπούν άτομα που είναι εχθρικά προς την ελεύθερη δημοκρατική βασική τάξη από τη συμμετοχή σε εκλογές. Ο τοπικός εκλογικός νόμος της Θουριγγίας προβλέπει συνταγματική δοκιμασία στην § 24 παρ. 3 ThürKWG, την οποία ο υποψήφιος του AfD Stuhlmann πέρασε προς το παρόν. Το πρότυπο εννοείται σοβαρά ή απλώς χειλιών; Το πρώτο πρακτικό τεστ δείχνει: Ενότητα 24 (3) πρόταση 1 Το ThürKWG είναι πολύ λεπτό για να είναι ένα αποτελεσματικό όργανο καλά ενισχυμένης δημοκρατίας.
Ένα σενάριο που κανείς δεν επιθυμεί…
Φανταστείτε ότι ο Stuhlmann είχε εκλεγεί περιφερειακός διοικητής σε μια σωστά διεξαχθείσα δημοκρατική εκλογή, αλλά μετά την εκλογή του το γραφείο της κρατικής διοίκησης θα είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το εκλεγμένο πρόσωπο δεν προσφέρει την εγγύηση ότι θα υπερασπιστεί την ελεύθερη δημοκρατική βασική τάξη ανά πάσα στιγμή και ως εκ τούτου θα τον απομάκρυνε από τα καθήκοντά του. Η κατακραυγή θα ήταν αναμφίβολα μεγάλη: ο Stuhlmann θα γιορταζόταν ως μάρτυρας του οποίου η εκλογική νίκη είχε «κλαπεί». Το κόμμα του κερδίζει περισσότερη συμπάθεια και ίσως μπορέσει να κερδίσει σημαντικές ψήφους στο μέλλον. Εάν οι εκλογές επαναλαμβάνονταν, ένας υποψήφιος του AfD θα μπορούσε να εκλεγεί με σαφή πλειοψηφία στην πρώτη ψηφοφορία – και ίσως χρειαστεί να απομακρυνθεί ξανά από τα καθήκοντά του.
Αυτό το σενάριο δίνει ακόμη περισσότερους λόγους να σκεφτούμε αν δεν είναι δυνατόν να διασφαλιστεί, ενόψει μιας τέτοιας εκλογής, ότι άτομα που δεν εκλέγονται βάσει του Βασικού Νόμου δεν θα επιτρέπεται να εκλέγονται στην πρώτη θέση. Το σημείο αναφοράς για μια τέτοια αναθεώρηση είναι η ισχύουσα τοπική εκλογική νομοθεσία.
Η πίστη των δημοτικών εκλογικών στελεχών στο σύνταγμα
Και εδώ η εστίαση είναι αναπόφευκτα στο άρθρο 24, παράγραφος 3, ρήτρα 1 του ThürKWG, το οποίο, βάσει του άρθρου 28, παράγραφος 2 του ThürKWG, ισχύει και για τους διοικητές περιφερειών που, ως εκλογικοί υπάλληλοι, έχουν διπλή θέση, δεδομένου ότι είναι και αιρετοί και δημόσιοι υπάλληλοι. Σύμφωνα με αυτή τη διάταξη, δεν μπορεί να εκλεγεί εκείνος που δεν «εγγυάται ότι θα υπερασπιστεί ανά πάσα στιγμή την ελεύθερη δημοκρατική βασική τάξη κατά την έννοια του Βασικού Νόμου και του Συντάγματος του κράτους».
Αν κάποιος βασιστεί στη διατύπωση του κανόνα, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα από τη μελλοντική διατύπωση «… δεν μπορεί να εκλεγεί…», η οποία βασίζεται πρωτίστως στην εκλογική διαδικασία, ότι ένα άτομο που δεν βασίζεται σε ο Βασικός Νόμος και το Σύνταγμα της πολιτείας, δεν μπορεί να εκλεγεί και επομένως δεν επιτρέπεται καν να εκλεγεί. Από αυτή την άποψη, ο νόμος θέτει μια ανεξάρτητη προϋπόθεση επιλεξιμότητας που πρέπει να τηρεί η εκλογική επιτροπή. Άρθρο 26 (1) πρόταση 2 BWahlG μπορεί επίσης να βοηθήσει με την ερμηνεία, σύμφωνα με την οποία η εκλογική επιτροπή της εκλογικής περιφέρειας πρέπει να απορρίψει υποψηφιότητες εκλογικής περιφέρειας (sic!) εάν 1. υποβληθούν καθυστερημένα ή 2. δεν πληρούν τις απαιτήσεις που θέτει η BWahlG και το BWO. Έχοντας κατά νου αυτή την ομοσπονδιακή διατύπωση, το άρθρο 24 (3) πρόταση 1 ThürKWG μπορεί επίσης να ερμηνευθεί με την έννοια ότι ένας υποψήφιος εκλογών που δεν τάσσεται βάσει του βασικού νόμου δεν πληροί τις νομικές απαιτήσεις και επομένως δεν έχει κεντρική απαίτηση επιλεξιμότητας .
Ωστόσο, δεδομένου ότι το Άρθρο 24 (3) Πρόταση 1 ThürKWG προφανώς δεν δόθηκε περαιτέρω σημασία στο πλαίσιο της αποδοχής του Robert Stuhlmann στις εκλογές, το κεντρικό ερώτημα είναι: Έχει το Άρθρο 24 (3) Πρόταση 1 ThürKWG νομικά δεσμευτικό χαρακτήρα ή μήπως η νόρμα το αντιπροσωπεύει απλώς ένα άδειο σερβίτσιο που δεν είναι καθόλου επιδεκτικό εφαρμογής; Μήπως ο νομοθέτης ήθελε μόνο να κατασκευάσει μη δεσμευτική νομική ποίηση, πιστή στο σύνθημα: αποτίω φόρο τιμής στην υπερασπιστιμότητα του Βασικού Νόμου προφορικά, αλλά μετά δεν το εννοώ τόσο σοβαρά με την καταπολέμηση των εχθρών του συντάγματος; Με μια απλή χάρτινη τίγρη που δεν έχει δόντια, δύσκολα μπορείς να αντιμετωπίσεις τους εχθρούς του συντάγματος. Εάν η § 24 παρ. 3 πρόταση 1 ThürKWG όντως προορίζεται να εκπροσωπεί απλώς νομικά γράμματα και μπορεί να ερμηνευθεί με αυτή την έννοια; Σε κάθε περίπτωση, υπάρχουν σοβαρές αμφιβολίες για αυτό.
Συντριβή η εκλογική επιτροπή
Αλλά ακόμα κι αν λάβει κανείς σοβαρά υπόψη τον κανόνα, φαίνεται αμφίβολο εάν η διαδικασία ανάδειξης υποψηφίων για περιφερειακές εκλογές έχει σχεδιαστεί σύμφωνα με την τρέχουσα νομική κατάσταση με τέτοιο τρόπο ώστε ο αποκλεισμός ενός δυνητικά αντισυνταγματικού υποψηφίου – μια εξαιρετικά εκτεταμένη καταπάτηση μια δημοκρατική επιλογή – επαρκούν οι συνταγματικές απαιτήσεις. Και εδώ, επίσης, υπάρχουν σημαντικές ανησυχίες.
Στη διαδικασία που προηγείται της εκλογής, ο εκλογικός υπάλληλος ελέγχει πρώτα τα υποβληθέντα εκλογικά έγγραφα ενώπιον της εκλογικής επιτροπής, η οποία αποτελείται από τον αξιωματικό των εκλογών ως πρόεδρο και τέσσερις δικαιούχους εκλογείς που ορίζονται από αυτόν ως αξιολογητές (Ενότητα 4 (1) πρόταση 4 ThürKWG), αποφασίζει περί έγκρισης της σχετικής εκλογικής πρότασης και εκδίδει αντίστοιχο ψήφισμα. Λαμβάνοντας υπόψη τη σαφή διατύπωση του άρθρου 24 (3) πρόταση 1 ThürKWG, πρέπει αρχικά να υποθέσει κανείς ότι το κριτήριο της πίστης στο σύνταγμα αποτελεί επίσης μέρος του προγράμματος εξέτασης της εκλογικής επιτροπής εκτός από τις τυπικές πτυχές. Με άλλα λόγια: η εφορευτική επιτροπή είναι νομικά υποχρεωμένη να ελέγχει την επιλεξιμότητα των υποψηφίων που πρέπει να εκλεγούν, και ως προς το κριτήριο της πίστης στο σύνταγμα.
Η επιθυμία να παραμεριστεί η υποχρέωση εξέτασης με το επιχείρημα ότι η επιτροπή δεν είναι στελεχωμένη για να εκπληρώσει αυτό το καθήκον είναι απίθανο να είναι πειστική σε περιπτώσεις όπου υπάρχουν ήδη επαρκείς ενδείξεις ότι ο υποψήφιος των εκλογών είναι αντισυνταγματικός, για παράδειγμα μέσω αντίστοιχων δημοσιευμάτων . Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι, βάσει της ισχύουσας νομικής δομής, δεν θα είναι δυνατό να υποχρεωθεί η εκλογική επιτροπή να υποβάλει κάθε αιτούντα στα μέτρα τους. θα του λείπουν οι προσωπικοί και υλικοί πόροι για αυτό, καθώς και ο απαραίτητος χρόνος. Αλλά σε περίπτωση που είναι ήδη αναγνωρίσιμα ουσιαστικά κριτήρια για μια πιθανή αντισυνταγματικότητα – όπως δημοσιεύματα Τύπου, πληροφορίες από τρίτους, καταγγελίες ή άλλα παρόμοια – μπορεί σίγουρα να απαιτηθεί από την εκλογική επιτροπή να εξετάσει προσεκτικότερα. Και δεδομένου ότι είναι γνωστό εδώ και δύο χρόνια ότι το Γραφείο Προστασίας του Συντάγματος έχει χαρακτηρίσει την περιφερειακή ένωση AfD στη Θουριγγία ως «αποδεδειγμένα ακροδεξιά», έπρεπε να υποτεθεί σχετικά με την υποψηφιότητα του κ. Stuhlmann ότι Υπήρχαν τουλάχιστον προφανείς γνώσεις που θα απαιτούσαν ενδελεχή εξέταση του υποψηφίου – τουλάχιστον μια πιο ακριβή από αυτή που έκανε η εκλογική επιτροπή μέσα σε μόλις μία εβδομάδα.
Το να είσαι απλώς μέλος της κρατικής ένωσης που παρατηρείται από το Γραφείο Προστασίας του Συντάγματος δεν θα ήταν αρκετό για να αρνηθεί στον Stuhlmann το δικαίωμα ψήφου ( ο Nitschke έχει περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με τις απαιτήσεις δημόσιας υπηρεσίας για πίστη στο σύνταγμα). Εκτός από αυτή την αρχική διαπίστωση, η εκλογική επιτροπή θα έπρεπε να καθορίσει και άλλες πτυχές και να τις συμπεριλάβει στην απόφασή της εντός του πεδίου των δυνατοτήτων της και εντός της προθεσμίας που της αναλογούσε. Εάν τότε είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο Stuhlmann δεν προσφέρει την εγγύηση ότι θα υπερασπιστεί την ελεύθερη δημοκρατική βασική τάξη ανά πάσα στιγμή, θα έπρεπε να αρνηθεί την είσοδο στις εκλογές. Αυτή είναι η σαφής διατύπωση του νόμου.
Αλλά πρέπει να παραδεχτεί κανείς ότι η εκλογική επιτροπή πιθανότατα θα είχε κατακλυστεί από πολλές απόψεις με αυτή τη δοκιμασία. Δεν θα είχε επαρκή νομική εμπειρογνωμοσύνη στη διάθεσή του, ούτε θα μπορούσε να διεξαγάγει μια εις βάθος εξέταση της πιθανής αντισυνταγματικότητας του πολυθρόνα, δεδομένων των περιορισμένων ανθρώπινων, υλικών και χρονικών πόρων. Η ψήφος του, η οποία αποκλείει την αποδοχή στις εκλογές, θα ήταν επομένως πάντα σε επικίνδυνο έδαφος, πράγμα που σημαίνει ότι λείπει επαρκής προσδιορισμός των γεγονότων. Μια τέτοια απόφαση σίγουρα θα είχε αδικήσει το κράτος δικαίου.
Επιπλέον, πρέπει να σημειωθεί ότι εάν η εκλογική επιτροπή είχε αρνηθεί να του δώσει την άδεια να εκλεγεί, ο Stuhlmann δεν θα ήταν σε καμία περίπτωση χωρίς νομική προστασία. Ωστόσο, το να θέλει κανείς να τον παραπέμψει να διεκδικήσει τις εκλογές και να εξετάσει τις εκλογές σύμφωνα με τις §§ 31, 32 ThürKWG δεν είναι πειστικό. Εκτός από το γεγονός ότι η § 31 ThürKWG βασίζεται σε αιτούντες που έγιναν δεκτοί στις εκλογές και η § 32 ThürKWG για τη διόρθωση του εκλογικού αποτελέσματος – αστερισμοί που διαφέρουν από τη μη αποδοχή στις εκλογές – στον αιτούντα θα παρέχεται αποτελεσματική νομική προστασία i. S.v. Art.t 19 Abs. 4 GG και ειδικότερα η πιθανώς νομικά απαιτούμενη συμμετοχή στις εκλογές δεν θέλησε να επιτρέψει δικαστική (ρητή) νομική προστασία. Τότε θα ήταν το καθήκον του
κατέλαβε διοικητικό δικαστήριο, εκτός από τη συμμετοχή στο AfD, για να καθορίσει άλλες πτυχές του personesselmann που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την αντισυνταγματικότητά του – ή όχι. Η διαδικασία ενώπιον ανεξάρτητου δικαστηρίου θα είχε εγείρει κατηγορίες μεροληψίας ή κομματικοποίησης, ακόμη κι αν μια τέτοια διαδικασία δεν θα ήταν απρόβλητη ως προς τη διάρκειά της και θα επιβάρυνε ολόκληρη την εκλογική διαδικασία.
Αναγνωρισμένη ανάγκη για μεταρρύθμιση ενόψει του άρθρου 24 (3) πρόταση 1 ThürKWG
Ως εκ τούτου, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η πρόταση 1 που περιέχεται στην Ενότητα 24 (3) ThürKWG, ακόμη και αν η ανησυχία της είναι σαφής, είναι τελικά πολύ αδύναμη από συνταγματική άποψη για να εμποδίσει έναν αιτούντα να είναι υποψήφιος σε δημοκρατικές εκλογές – επίσης όσον αφορά το γεγονός ότι σε τέτοιες εκλογές, κατά κανόνα, οι ψηφοφόροι πρέπει να έχουν τον τελευταίο και καθοριστικό λόγο. Εάν κάποιος ήθελε να αποκλείσει έναν αιτούντα από τη συμμετοχή στις εκλογές βάσει της τρέχουσας νομικής δομής του άρθρου 24 (3) πρόταση 1 ThürKWG, θα περπατούσε πάνω σε εξαιρετικά λεπτό πάγο από διάφορες οπτικές γωνίες – το κράτος δικαίου, η αρχή της δημοκρατίας, η σαφήνεια των κανόνων. Ωστόσο, αυτό σημαίνει ότι ο νομοθέτης καλείται να περιγράψει με μεγαλύτερη σαφήνεια τη διαδικασία ανάδειξης υποψηφίων για εκλογή.
Συνεπώς, κατά την αναθεώρηση του προτύπου θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη οι ακόλουθες πτυχές:
- Θα πρέπει να καθοριστούν οι προηγουμένως λεπτές προδιαγραφές για τη σύνθεση της εκλογικής επιτροπής που περιέχονταν στην § 4 παρ. 1 πρόταση 4 ThürKWG. Θα μπορούσε να εξεταστεί η αύξηση του αριθμού των δικηγόρων στην επιτροπή. Θα ήταν επίσης κατανοητό ότι ένας δικαστής θα έπρεπε να είναι μέλος της επιτροπής.
- Θα πρέπει επίσης να ληφθούν προφυλάξεις ώστε η ίδια η εκλογική επιτροπή να στελεχωθεί με άτομα που από την πλευρά τους δεν στέκονται στο έδαφος του Βασικού Νόμου. Τα μέλη της εκλογικής επιτροπής πρέπει επομένως να προσφέρουν επίσης την εγγύηση ότι στέκονται στη βάση του Βασικού Νόμου και υπερασπίζονται πάντα αυτό καθώς και το σύνταγμα της Θουριγγίας. Δεν πρέπει δηλαδή να ανοίγουν πόρτες στους αντισυνταγματικούς υποψηφίους.
- Πρέπει να δοθεί επαρκής χρόνος στα μέλη της εκλογικής επιτροπής για να διερευνήσουν λεπτομερώς καταγγελίες ή ενδείξεις αντισυνταγματικότητας. Ως εκ τούτου, αξίζει όχι μόνο να μελετηθεί η παράταση της περιόδου έγκρισης, αλλά και να διατεθεί περισσότερο προσωπικό στην εκλογική επιτροπή. Για παράδειγμα, υπάλληλοι του γραφείου της κρατικής διοίκησης θα μπορούσαν να αποσπαστούν για μικρό χρονικό διάστημα.
- Θα πρέπει επίσης να εξεταστεί το ενδεχόμενο να καταστούν πιο διαφανή τα κριτήρια για να μην επιτρέπεται σε έναν υποψήφιο να είναι υποψήφιος στις εκλογές και να καθιερωθούν νομικά. Σε αυτήν την αξιολόγηση, όλες οι πτυχές που το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο έχει προσδιορίσει ως χαρακτηριστικά της ελεύθερης δημοκρατικής βασικής τάξης θα πρέπει να ληφθούν υπόψη. Αυτά περιλαμβάνουν – τουλάχιστον (όπως ρητά BVerfGE 2, 1/12 στ.) – σεβασμό των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που καθορίζονται στον Βασικό Νόμο, τη λαϊκή κυριαρχία, τη διάκριση των εξουσιών, την ευθύνη της κυβέρνησης, τη νομιμότητα της διοίκησης, η ανεξαρτησία των δικαστηρίων, η πολυκομματική αρχή και οι ίσες ευκαιρίες για όλα τα πολιτικά κόμματα με δικαίωμα συνταγματικής συγκρότησης και αντιπολίτευσης. Σε κάθε περίπτωση, θα φαινόταν πολύ στενό να υποβληθούν οι εκλεγμένοι σε μια «δοκιμή δημοκρατίας», όπως αναφέρθηκε σε πολλά μέσα ενημέρωσης μετά την εκλογή του Stuhlmann. Η αρχή της δημοκρατίας αποτελεί ασφαλώς ουσιαστικό μέρος της ελεύθερης συνταγματικής μας τάξης, κυρίως επειδή προστατεύεται από κάθε κατάργηση με την εγγύηση αιωνιότητας του άρθρου 79 παρ. 3 ΓΓ. Ωστόσο, η αναθεώρηση ενός εκλεγμένου προσώπου πρέπει να βασίζεται σε όλο το φάσμα της ελεύθερης δημοκρατικής βασικής τάξης. Θα ήταν καταλληλότερο, γιατί ήταν πολύ πιο εκτεταμένο και θα είχε αποδώσει πολύ καλύτερα το θέμα, αν γινόταν μια «συνταγματική δοκιμασία» ως προς αυτό.
- Επιπλέον, μια αναθεώρηση του νόμου θα πρέπει να καταστήσει σαφές ότι η ιδιότητα μέλους σε κόμμα που χαρακτηρίζεται από το Γραφείο Προστασίας του Συντάγματος ως αντισυνταγματικό δεν αρκεί από μόνη της για την άρνηση των δικαιωμάτων ψήφου, αλλά ότι άλλες πτυχές που σχετίζονται με το πρόσωπο του ο αιτών πρέπει να ληφθεί υπόψη στην απόφαση. Το να βασιζόμαστε αποκλειστικά στην ιδιότητα μέλους μπορεί να μην αρκεί, ιδίως όσον αφορά τις μεταγενέστερες δικαστικές διευκρινίσεις. Ως εκ τούτου, θα πρέπει να προστεθούν περαιτέρω πτυχές που θα υποστήριζαν το συμπέρασμα της αντισυνταγματικότητας, οι οποίες θα έπρεπε να καθοριστούν στο πλαίσιο μιας ατομικής εξέτασης. Έχει προβεί ο ενδιαφερόμενος ρητά αντισυνταγματικά σχόλια; Αυτό το έκανε δημόσια, σε πάρτι, ιδιωτικά; Έχει κάνει γραπτές αντισυνταγματικές δηλώσεις; Υπάρχει ποινική έρευνα εναντίον του, για παράδειγμα για υποκίνηση μίσους και για εξύμνηση εθνικοσοσιαλιστικών ιδεών; Είναι σημαντικό να δημιουργηθεί μια συνολική εικόνα του ατόμου, όσο το δυνατόν πιο αξιόπιστη στο δικαστήριο, από την οποία μπορεί να διαπιστωθεί εάν η κατηγορία είναι έγκυρη και εάν δικαιολογείται η απομάκρυνση από το αξίωμα.
- Τέλος, πρέπει να καταστεί σαφές ότι ένας υποψήφιος που δεν γίνεται δεκτός στις εκλογές μπορεί να ζητήσει νομική προστασία – φυσικά και προσωρινή έννομη προστασία – ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων έναντι αρνητικής απόφασης της εφορευτικής επιτροπής.
συμπέρασμα
Συμπερασματικά, θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο νομοθέτης της Θουριγγίας καλό θα ήταν να οξύνει το ThürKWG κατά τρόπο που να ικανοποιεί το κράτος δικαίου όσον αφορά τις μελλοντικές εκλογικές αιτήσεις από δυνητικά αντισυνταγματικούς υποψηφίους, για να λάβει το άρθρο 24 (3) πρόταση 1 του ThürKWG έξω από τη σφαίρα της απλής συνταγματικής ποίησης και για να διασφαλιστεί ότι αυτό συμβαίνει ότι οι υποψήφιοι για το αξίωμα του Επαρχιακού Διευθυντή που δεν βασίζονται στον Βασικό Νόμο δεν θα μπορούν να υποβάλουν υποψηφιότητα για εκλογές στο μέλλον. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για το γεγονός ότι, κατά πάσα πιθανότητα, άλλοι, παρόμοιοι αστερισμοί θα ακολουθήσουν την περίπτωση Stuhlmann.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/scharfes-schwert-oder-bloses-gesetzeslametta/ στις Fri, 28 Jul 2023 07:24:46 +0000.