Η Manuela Niehaus υπερασπίζεται τη νομολογία του κλίματος που βασίζεται στα ανθρώπινα δικαιώματα – ιδίως του ΕΔΔΑ – έναντι της κριτικής μου. Στα μάτια της, δεν είναι « Ομοιοπαθητικά σφαιρίδια για περιβαλλοντικούς δικηγόρους », αλλά ένα δυνητικά σωτήριο φάρμακο που – σε συνδυασμό με άλλα μέσα – μπορεί να συμβάλει σημαντικά στην προστασία του κλίματος.
Είμαι σίγουρος ότι πολλοί άνθρωποι το βλέπουν με τον ίδιο τρόπο, γι' αυτό είμαι ευγνώμων για τα επιχειρήματα της Niehaus και για την ευγενική κοροϊδία της. Η κοροϊδία της με χτυπάει σωστά, αλλά τα επιχειρήματά της με πείθουν μόνο εν μέρει.
Η «Δικνοποίηση της Μέγα Πολιτικής»
Ο Niehaus πιστεύει, αναφερόμενος στον Hirschl , ότι η νομιμοποίηση κεντρικών πολιτικών τομέων λήψης αποφάσεων, όπως η προστασία του κλίματος, δεν είναι κάτι καινούργιο και πηγάζει από το γεγονός ότι οι άνθρωποι είναι πιο πιθανό να εμπιστεύονται «ουδέτερα δικαστήρια […] με θεμελιώδη ζητήματα πολιτικών και κοινωνικών συνύπαρξη ως πολιτικοί προσανατολισμένοι στην εξουσία, αφοσιωμένοι σε βραχυπρόθεσμα συμφέροντα».
Συμφωνώ με αυτό στην πραγματικότητα, αλλά είναι σωστό; Η δικαιοδοσία της «μεγαπολιτικής» δεν είναι περισσότερο πρόβλημα παρά λύση; Για λόγους που προσπάθησα να διευκρινίσω, είμαι δύσπιστος ως προς τη θεσμική ικανότητα των δικαστηρίων από αυτή την άποψη. Κατά τη γνώμη μου, τα «θεμελιώδη ζητήματα πολιτικής και κοινωνικής συνύπαρξης» θα πρέπει να συνεχίσουν να διαπραγματεύονται και να αποφασίζονται δημοκρατικά και όχι από έναν μικρό αριθμό δικαστών σύμφωνα με τα ασαφή πρότυπα της νομοθεσίας για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Παρεμπιπτόντως, τα δικαστήρια μπορούν επίσης να είναι προσανατολισμένα στην εξουσία. Και το σημερινό παράδειγμα του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ μπορεί να καταδείξει ότι ζητήματα όπως η προστασία του περιβάλλοντος και του κλίματος δεν είναι πάντα σε καλά χέρια, ακόμη και στα ανώτατα δικαστήρια.
Κίνδυνοι της κρίσης της Shell
Η Niehaus με παρεξηγεί όταν λέει ότι θεωρώ αδικαιολόγητη την απόφαση της Shell επειδή η εταιρεία θα μπορούσε να αποφύγει την κρίση μετακομίζοντας στο Λονδίνο. Θεωρώ ότι η απόφαση είναι εξαιρετικά επικίνδυνη γιατί υπονομεύει ταυτόχρονα το κράτος δικαίου και τη συνταγματική διάκριση των εξουσιών. Εδώ, σε μια εταιρεία που λειτουργεί εντός του νόμου απαγορεύεται να ασκεί τις νόμιμες δραστηριότητές της βάσει ασαφών προτύπων ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Ως εκ τούτου, η απόφαση αποτελεί επίθεση όχι μόνο στην ελευθερία της εταιρείας, αλλά και στη νομική εξουσία λήψης αποφάσεων του δημοκρατικά νομιμοποιημένου νομοθέτη, που έχει επιτρέψει ρητά ακριβώς αυτήν την επιχειρηματική δραστηριότητα.
Η ίδια η Niehaus δείχνει πού μπορεί να οδηγήσει αυτό όταν δηλώνει ότι δεν πρέπει να υπάρχει «ασφαλές καταφύγιο» για εταιρείες όπως η Shell στις οποίες προστατεύονται από αγωγές για το κλίμα. Αυτός ο όρος, γνωστός από τον τομέα της αντιτρομοκρατίας, περιγράφει με ακρίβεια τη φιλοδοξία ορισμένων εναγόντων για το κλίμα. Για το νομικό σύστημα και για μένα, ωστόσο, οι πετρελαϊκές εταιρείες δεν είναι τρομοκρατικές οργανώσεις, αλλά πάροχοι υπηρεσιών που λειτουργούν εντός και σύμφωνα με το υπάρχον νομικό πλαίσιο. Ο περιορισμός των απαραίτητων επί του παρόντος δραστηριοτήτων τους για το συμφέρον της προστασίας του κλίματος μπορεί να είναι μόνο θέμα του νομοθέτη και όχι ενός μεμονωμένου δικαστή που λειτουργεί βάσει του θεμελιώδους δικαιώματος στην οικογενειακή ζωή σύμφωνα με το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ.
Ανθρώπινο δικαίωμα στην προστασία του κλίματος στην Κίνα, τη Ρωσία και τον αραβικό κόσμο;
Ο Niehaus επικρίνει τη δήλωσή μου ότι ένα ανθρώπινο δικαίωμα στην προστασία του κλίματος δεν θα βοηθούσε στην Κίνα, τη Ρωσία ή τον αραβικό κόσμο, επειδή ούτως ή άλλως δεν θα μπορούσαν να υποβληθούν αντίστοιχες αγωγές εκεί. Σύμφωνα με τον Niehaus η δήλωσή μου είναι λάθος απλώς και μόνο επειδή εκκρεμούν αγωγές για το κλίμα στην Κίνα και τη Ρωσία.
Αν ακολουθήσει κανείς την πηγή που συνδέει ο Niehaus ως αποδεικτικό στοιχείο, ωστόσο, είναι αξιοσημείωτο ότι η μία (!) μήνυση που αναφέρεται εκεί για τη Ρωσία δεν έγινε δεκτή για κρίση από το δικαστήριο. Το γεγονός ότι υπάρχουν πολύ λίγοι θαρραλέοι ενάγοντες για το κλίμα στη Ρωσία καθιστά την αποτελεσματική δικαστική επιβολή ενός ανθρώπινου δικαιώματος στην προστασία του κλίματος στη Ρωσία δεν είναι πραγματικά πιθανή. Η ίδια λογική θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να ισχυριστεί κανείς ότι υπάρχει ελευθερία έκφρασης και ελευθερία συνάθροισης στη Ρωσία, επειδή απελπισμένοι, θαρραλέοι άνθρωποι τολμούν επανειλημμένα να διαμαρτυρηθούν κατά της κυβέρνησης εκεί.
Η αναφερόμενη πηγή απαριθμεί επίσης όχι περισσότερες από τρεις υποθέσεις για την Κίνα στο σύνολό της (δύο από τις οποίες αποτελούν μέρος μιας σειράς), οι οποίες, σύμφωνα με τις πληροφορίες που παρέχονται εκεί, σχετίζονται αποκλειστικά με την επιβολή του ισχύοντος κινεζικού κοινού δικαίου και δεν διαφωνούν όσον αφορά τα ανθρώπινα δικαιώματα. Αυτό ισχύει επίσης για τις οδηγίες του Ανώτατου Λαϊκού Δικαστηρίου της Κίνας που επικαλείται ο Niehaus, το οποίο καλεί μια κρατική εποπτική αρχή να δώσει μεγαλύτερη προσοχή στη δικαστική επιβολή της ισχύουσας νομοθεσίας για την προστασία του κλίματος. Παρά την προσοχή που απαιτείται σε μια νομική σύγκριση, παραμένω επομένως σκεπτικιστής σχετικά με τη σημασία μιας συγκεκριμένης στρατηγικής για την προστασία του κλίματος που βασίζεται στα ανθρώπινα δικαιώματα για την Κίνα.
Για το καθεστώς «θύματος» των «ηλικιωμένων του κλίματος»
Η Niehaus παρεξηγεί την κριτική μου για το καθεστώς θύματος του «Klimaseniorinnen» όταν ισχυρίζεται ότι αμφιβάλλω «ότι οι ηλικιωμένοι υποφέρουν πραγματικά από ζέστη». Δεν το αμφιβάλλω. Θεωρώ μόνο παραπλανητικό το επιχείρημα της στατιστικής «υπερβάλλουσας θνησιμότητας». Αν και εξετάζει την πραγματική υπερβολική θνησιμότητα σε ζεστούς μήνες, αγνοεί τις θετικές επιπτώσεις των ήπιων χειμώνων στην υπερβολική θνησιμότητα. Παρεμπιπτόντως, η μονομερότητα αυτού του επιχειρήματος δεν αφορά τη συγκεκριμένη καταγγελία. Έχω καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια για να βρω μελέτες που συγκρίνουν τις θετικές και αρνητικές επιπτώσεις της αύξησης της θερμοκρασίας στα ποσοστά θνησιμότητας σε περιοχές όπως η Ελβετία. Είναι δύσκολο να βρεθούν (δείτε εδώ ).
Εκτός από αυτό, απορρίπτω την εντελώς αβάσιμη κατηγορία ότι προσπαθώ να παίξω μια ομάδα θυμάτων εναντίον μιας άλλης. Το ΕΔΔΑ, σε συμφωνία με το ελβετικό ομοσπονδιακό δικαστήριο, αρνήθηκε επίσης το καθεστώς θύματος των «ηλικιωμένων για το κλίμα» κατά την έννοια του άρθρου 34 της ΕΣΔΑ. Λαμβάνοντας υπόψη τα πραγματικά θύματα του κλίματος, ειδικά στον παγκόσμιο Νότο, αισθάνομαι απλώς άβολα όταν πλούσιες, ηλικιωμένες, λευκές Ελβετίες, από όλους τους ανθρώπους, επιδιώκουν να ανυψωθούν στο καθεστώς των θυμάτων που επηρεάζονται ειδικά από το κλίμα. Αυτή την ανησυχία συμμερίζονται και άλλοι συγγραφείς που είναι περισσότερο υπέρ της προστασίας του κλίματος που βασίζεται στα ανθρώπινα δικαιώματα ( Milanovic : «Πάντα έβρισκα το επιχείρημα ότι οι μικρές ηλικιωμένες κυρίες στην Ελβετία κατά κάποιο τρόπο επηρεάζονται ιδιαίτερα από την κλιματική αλλαγή είναι εντελώς ψεύτικο». ).
Για τη νέα δράση των σωματείων για τα ανθρώπινα δικαιώματα
Επιμένω στην κριτική μου για την πρόσφατα εφευρεθείσα δράση ενώσεων για τα ανθρώπινα δικαιώματα του ΕΔΔΑ. Σε αντίθεση με ό,τι προσπαθούν να απεικονίσουν ο Niehaus και το ίδιο το ΕΔΔΑ , δεν πρόκειται για μια εξελικτική εξέλιξη, αλλά για ένα γνήσιο επαναστατικό άλμα. Σε αντίθεση με άλλα καθιερωμένα στοιχεία νομικής υπόστασης, δεν υπάρχει σημείο αναφοράς για αυτή τη μορφή αντιπροσωπευτικής δράσης στο κείμενο της Σύμβασης ή στην προηγούμενη νομολογία – όπως ορθά επεσήμανε ο δικαστής Tim Eicke στη μερικώς ανταγωνιστική και εν μέρει αντίθετη γνώμη του. Ούτε γνωρίζω καμία απόφαση συγκριτικού δικαίου στην οποία ένα ανώτατο δικαστήριο απλώς έβγαλε μια εκπροσώπηση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων «από το καπέλο», όπως έχει κάνει τώρα το ΕΔΔΑ.
Αλλά ανεξάρτητα από το ζήτημα της νομιμότητας αυτής της δικαστικής αυτοεξουσιοδότησης, η έννοια του ΕΔΔΑ μου φαίνεται επίσης ατυχής ως προς το περιεχόμενό της. Το Δικαστήριο εσφαλμένα επικαλείται το καλό παράδειγμα της Σύμβασης του Aarhus. Είναι αλήθεια ότι αυτή η σύμβαση εισάγει ένα δικαίωμα δράσης για τις ΜΚΟ βάσει της περιβαλλοντικής νομοθεσίας. Από τη μία, όμως, αυτό βασίζεται σε μια ρητή νομοθετική απόφαση και θεμέλιο που έχει νομιμοποιηθεί δημοκρατικά. Από την άλλη πλευρά, η Σύμβαση του Aarhus επιτρέπει μόνο ενέργειες για την επιβολή των διατάξεων για την προστασία του περιβάλλοντος βάσει του κοινού δικαίου. Η εισαγωγή ενός νέου τύπου αντιπροσωπευτικής δράσης για την επιβολή άκρως ακαθόριστων και δυνητικά περιεκτικών διατάξεων για τα ανθρώπινα δικαιώματα είναι κάτι εντελώς διαφορετικό.
Η αντίρρηση του Niehaus ότι η νέα αντιπροσωπευτική δράση «περιορίζεται» από το γεγονός ότι οι ενώσεις πρέπει «να συμμορφώνονται με ορισμένες αρχές» δεν ανταποκρίνεται ούτε σε αυτές τις ανησυχίες. Αυτές οι αρχές που καθόρισε το Δικαστήριο (παρ. 502) δεν είναι σε θέση να περιορίσουν αποτελεσματικά τις νέες αγωγές. Οι σχετικές ενώσεις πρέπει απλώς (α) να έχουν ιδρυθεί νομικά, (β) να δεσμεύονται για την προστασία του κλίματος και (γ) να αντιπροσωπεύουν επαρκώς τα συμφέροντα των μελών τους ή άλλων προσώπων που ενδέχεται να επηρεαστούν από την κλιματική αλλαγή. Όπως τονίζει ρητά το ΕΔΔΑ, οι ενώσεις δεν χρειάζεται καν να ισχυρίζονται ότι εκπροσωπούν πραγματικά θύματα της κλιματικής αλλαγής. Συνολικά, σχεδόν τίποτα δεν θα μπορούσε να είναι ευκολότερο από τη σύσταση τέτοιων ενώσεων.
Συνέπειες
Οι συνέπειες αυτής της νέας ομαδικής αγωγής για τα ανθρώπινα δικαιώματα για τα νομικά συστήματα των κρατών μελών του Συμβουλίου της Ευρώπης δεν μπορούν ακόμη να προβλεφθούν. Επειδή η Ελβετία δεν αναγνωρίζει αντίστοιχο είδος δράσης, το ΕΔΔΑ την έκρινε ένοχη όχι μόνο για παραβίαση του νέου δικαιώματος προστασίας του κλίματος βάσει του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ (παρ. 615 επ.). Ωστόσο, η ίδια κατηγορία μπορεί πιθανώς να απευθυνθεί σε όλα τα άλλα εθνικά νομικά συστήματα που δεν αναγνωρίζουν μια αντιπροσωπευτική δράση για τα ανθρώπινα δικαιώματα (και δεν είναι μόνο αυτό;). Αυτό ισχύει ασφαλώς για τη Γερμανία, όπου το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο απέρριψε πρόσφατα τέτοιες συλλογικές αγωγές ως απαράδεκτες στην απόφασή του για το κλίμα (βλ. παρ. 136 επ.). Δεν φαίνεται παρηγορητικό όταν το ΕΔΔΑ ανακοινώνει ότι θα εξετάσει εάν έχουν γίνει δεκτοί τουλάχιστον μεμονωμένοι ενάγοντες προτού καταδικάσει τα Κράτη Μέρη ότι δεν παραδέχονται συλλογικές αγωγές για τα ανθρώπινα δικαιώματα (παρ. 503).
Αξίζει επίσης να αναρωτηθούμε γιατί η νέα δράση ΜΚΟ για τα ανθρώπινα δικαιώματα πρέπει να περιοριστεί στην προστασία του κλίματος. Άλλες ανησυχίες έχουν επίσης υπερατομικό χαρακτήρα και άλλα πολιτικά συμφέροντα μπορούν επίσης εύκολα να «χρεωθούν» με ανθρώπινα δικαιώματα. Επομένως, διατηρώ τον φόβο μου ότι αυτό είναι το αποκορύφωμα μιας εξέλιξης στην οποία η προστασία των ατομικών ανθρωπίνων δικαιωμάτων είναι σχεδόν εντελώς αποκομμένη από το άτομο και η παραβίαση των δικαιωμάτων του και έτσι μετατοπίζεται σε αφηρημένο και φανταστικό. Δεν μπορώ να φανταστώ τις πιθανές συνέπειες αυτών των αφαιρέσεων.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/a-human-right-to-climate-protection-as-life-saving-treatment/ στις Fri, 03 May 2024 06:54:11 +0000.