Πρέπει να ακούσουμε νομικούς ή επιστήμονες στη συζήτηση υπέρ ή κατά του υποχρεωτικού εμβολίου; Η απάντηση είναι προφανής: η πρώτη. Το τελευταίο μπορεί να μας βοηθήσει να καταλάβουμε εάν ένα εμβόλιο είναι αποτελεσματικό ή όχι. Από την άλλη πλευρά, οι νομικοί πρέπει να έχουν – αν όχι το τελευταίο – τουλάχιστον μία αποφασιστική λέξη σε σχέση με την υποχρεωτική φύση. Και αντ 'αυτού φαίνεται ότι στην Ιταλία το ζήτημα της καταναγκαστικής διάστασης του εμβολίου πρέπει να είναι το προνόμιο της επιστήμης ή ορισμένων από τους κλάδους του, όπως η ιολογία. Πολλοί "επιστήμονες" χτυπούν τα χέρια τους με την επιθυμία να αναγκάσουν τους πολίτες να πάρουν το μοιραίο φάρμακο. Το Τάγμα Ιατρών απείλησε ακόμη και ακτινοβολία σε συναδέλφους που δεν εμβολιάστηκαν.
Και πάρα πολλές ερμηνείες υποχρεώσεων που πιστεύουν ότι θα μπορούσε να είναι ένας Αρκούρι ή Μπουριόνι ή οποιαδήποτε επιτροπή να αποφασίσει για το θέμα. Ας προσπαθήσουμε λοιπόν να βάλουμε τάξη και να εξηγήσουμε γιατί το αντι-Covid εμβόλιο μπορεί – στην τρέχουσα κατάσταση των πραγμάτων – να κατατάσσεται περισσότερο στην κατηγορία της "ηθικής" υποχρέωσης (Mattarella dixit), αλλά όχι ως "νομική" υποχρέωση. Ας ξεκινήσουμε με το άρθρο 32 του Συντάγματος που θέτει ήδη ένα καλό στοίχημα: «Κανείς δεν μπορεί να υποχρεωθεί σε μια συγκεκριμένη θεραπεία υγείας εκτός από το νόμο. Ο νόμος δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να παραβιάζει τα όρια που επιβάλλονται με σεβασμό στο ανθρώπινο πρόσωπο ». Επομένως, μόνο το Κοινοβούλιο, με πλειοψηφία, έχει την εξουσία να συζητά επί του θέματος.
Δεν αρκεί: είναι ένα ζήτημα εθνικού χαρακτήρα, στο οποίο οι περιφέρειες δεν μπορούν να το κάνουν. Στην πραγματικότητα, σύμφωνα με το Συνταγματικό Δικαστήριο (πρόταση αριθ. 5 του 2018), το κράτος έχει το αποκλειστικό (άρθρο 117, παράγραφος 2, γράμμα q του Ανώτατου Χάρτη) «το καθήκον να χαρακτηρίζει μια συγκεκριμένη υγειονομική περίθαλψη ως υποχρεωτική, βάσει δεδομένων και γνώσεων διαθέσιμο ιατρικό-επιστημονικό ". Υπενθυμίζουμε, παρεμπιπτόντως, ότι το Lazio TAR, τον Οκτώβριο του 2020, ακύρωσε το διάταγμα της Περιφέρειας του Λάτσιο, το οποίο όριζε τον αναγκαστικό εμβολιασμό της γρίπης για ορισμένες «εύθραυστες» κατηγορίες ατόμων.
Αυτό θα πρέπει να είναι αρκετό για να παρουσιάσει μια ολόκληρη σειρά επιπλέον, αυτοδιοριζόμενων ηγετικών φορέων, που κυμαίνονται από ορισμένους δήμαρχους έως ορισμένους άλλους επαρχιακούς προέδρους ή περιφερειακούς διοικητές. Που συνεχίζουν να μας ενθουσιάζουν, χωρίς τίτλο, με ιδέες για διαλείποντα διαχωρισμό, για να μην αναφέρουμε τον πολιτικό θάνατο, εναντίον των χρηστών εμβολίων. Τώρα, έχοντας αποσαφηνίσει το μόνο θέμα που έχει την εξουσία να αποφασίζει (Κοινοβούλιο), ας αναλύσουμε δύο άλλες θεμελιώδεις πτυχές: 1) υπάρχουν οι προϋποθέσεις για τα επιμελητήρια να επιβάλουν το νόμο κατά του Covid από το νόμο; 2) Είναι αλήθεια ότι, ελλείψει υποχρέωσης, δεν θα υπήρχε δυνατότητα αποζημίωσης εκείνων που υπέστησαν μόνιμη παράπλευρη ζημία από τον εμβολιασμό;
Όσον αφορά την πρώτη ερώτηση, η απάντηση μπορεί να είναι αρνητική. Στην πραγματικότητα, το Συνταγματικό Δικαστήριο έχει από τότε την απόφαση αριθ. 258 του 1994 – θεωρείται αναπόφευκτο, με σκοπό την «αποδοχή» της υποχρέωσης, ότι ο νομοθέτης, υπό το φως των επιστημονικών γνώσεων που αποκτήθηκαν, προσδιορίζει «με τη μεγαλύτερη δυνατή ακρίβεια τις επιπλοκές που ενδεχομένως απορρέουν από τον εμβολιασμό». Επίσης, για να προσδιοριστεί "εάν και ποια διαγνωστικά εργαλεία κατάλληλα για την πρόβλεψη της συγκεκριμένης επαλήθευσής τους" είναι πρακτικά εφαρμόσιμα από ένα αποτελεσματικό σχέδιο σκοπιμότητας. Το Δικαστήριο έχει επίσης αποδείξει επανειλημμένα ότι οι προϋποθέσεις για την επιβολή της υποχρέωσης απορρέουν από μια δίκαιη ισορροπία μεταξύ του δικαιώματος του κοινού στην υγεία (που είναι ατομικό δικαίωμα, αλλά και το συμφέρον της κοινότητας) και του δικαιώματος αυτοδιάθεσης του ατόμου ( δηλαδή, να είναι σε θέση να αποφασίζει ανεξάρτητα εάν θα θεραπευτεί ή όχι ή εάν θα λάβει κάποια θεραπεία αντί όχι.
Είναι σαφές ότι η απόφαση «παράκαμψης» του δικαιώματος αυτοδιάθεσης προκειμένου να διασφαλιστεί ότι υπερισχύει η προστασία της υγείας όλων μπορεί να προκύψει μόνο από τη βεβαιωμένη και δοκιμασμένη ασφάλεια ενός φαρμάκου (στην περίπτωσή μας το περίφημο εμβόλιο), αφενός, και από έναν πραγματικό κίνδυνο που υπάρχει για ολόκληρη την κοινότητα, από την άλλη. Μόνο αν η θεραπεία είναι επαρκώς και αποδεδειγμένα ασφαλή και ο κίνδυνος είναι πραγματικά υψηλή erga omnes που θα είναι δυνατόν, Σύνταγμα στο χέρι, για να επιβάλει την υποχρέωση εμβολιασμού για «όλους» του πληθυσμού. Για να καταλάβουμε, αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το εμβόλιο κατά της γρίπης, του οποίου η ασφάλεια κανείς δεν εκφράζει ούτε αμηχανία ούτε αμφιβολίες, δεν επιβλήθηκε ποτέ (εκτός από την περίπτωση της Περιφέρειας Λάτσιο, απορρίφθηκε με απώλειες όπως προαναφέρθηκε).
Λοιπόν, στην υπόθεση Covid-19 δεν υπάρχει καμία από τις δύο προαναφερθείσες συνθήκες. Σύμφωνα με το ISS, η μέση ηλικία των θυμάτων Coronavirus ισούται με ογδόντα χρόνια (πλησίον του ορίου της μέσης γενικής θνησιμότητας) και, από τις 16 Δεκεμβρίου 2020, ο νεκρός κάτω των 50 ετών ήταν μόλις 1,2 ανά εκατό από τα συνολικά θύματα. Επιπλέον, δεν είναι αρκετά γνωστά για το αντι-Covid εμβόλιο – αν και «σφραγίζεται από την προβλεπόμενη διοικητική άδεια) – όσον αφορά τις πιθανές συνέπειες. Σύμφωνα με ανακοίνωση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής με ημερομηνία 17.06.2020 «γενικά χρειάζονται περισσότερα από 10 χρόνια για την ανάπτυξη εμβολίου. Η ανάπτυξη ενός ασφαλούς και αποτελεσματικού εμβολίου είναι στην πραγματικότητα μια πολύ περίπλοκη διαδικασία ".
Ο Έργκο, ένα εμβόλιο με έρευνα λίγων μηνών πίσω του, δεν μπορεί να υπερηφανεύεται για την ίδια ασφάλεια με τα «φυσιολογικά», επιπλέον για έναν ιό άγνωστο μέχρι χθες. Στον ιστότοπο της AIFA, σε σύγκριση με το εμβόλιο Comirnaty της Pfizer, διαβάζουμε ότι "ανεξάρτητες μελέτες για τα εμβόλια COVID-19, που συντονίζονται από τις αρχές της ΕΕ, θα παρέχουν πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με τη μακροπρόθεσμη ασφάλεια του εμβολίου και τα οφέλη του για τον πληθυσμό γενικός". Με άλλα λόγια, η πειραματική φάση, στην πραγματικότητα, συνεχίζεται και όλοι οι εμβολιασμένοι θα συμβάλουν εθελοντικά στην αιτία. Το γεγονός παραμένει ότι το εμβόλιο, όπως είναι προφανές, δεν έχει δοκιμαστεί επαρκώς για να επιτρέψει την επιβολή του.
Τούτου λεχθέντος, ένας λόγος που θα μπορούσε στρατιωτικός υπέρ της υποχρέωσης είναι ακριβώς νομικής φύσης, που συνδέεται με αποζημιώσεις. Στην πραγματικότητα, στην Ιταλία δικαιούστε ανακούφιση από βλάβες εμβολιασμού μόνο εάν ο εμβολιασμός είναι υποχρεωτικός, όπως απαιτείται από τον νόμο αριθ. 210 του 1992. Και, ωστόσο, ακόμη και αυτό το κίνητρο αποτυγχάνει αν λάβουμε υπόψη τη νομολογία του Συνταγματικού Δικαστηρίου. Η οποία, σε πολλές περιπτώσεις, έχει εγκρίνει μια ερμηνευτική αρχή σύμφωνα με την οποία το δικαίωμα αποζημίωσης πρέπει να αναγνωρίζεται ακόμη και όταν ο εμβολιασμός, αν και δεν είναι υποχρεωτικός, συνιστάται «έντονα» από μια πιεστική θεσμική εκστρατεία (και, αυτονόητα, τα μέσα ενημέρωσης ) ηθικής προσβολής. Όπου, εν συντομία, η λεγόμενη σύσταση είχε πράγματι οδηγήσει σε μια «ευρεία και επίμονη ενημερωτική εκστρατεία» από τις υγειονομικές αρχές.
Τέλος, με την πρόταση αριθ. 118 της 23ης Ιουνίου 2020, το Συνταγματικό Δικαστήριο επανέλαβε ότι η αποζημίωση οφείλεται ακόμη και όταν παρουσιάζεται ο εμβολιασμός «όχι τόσο ως μια συνιστώμενη υπηρεσία, αλλά σχεδόν σαν να ήταν υποχρεωτική». Η απόφαση ακολουθεί δύο παρόμοιες αποφάσεις του δικαστή των νόμων: αριθμός 107 του 2012 (για την ιλαρά) και αριθμός 268 του 2017 (για το εμβόλιο της γρίπης). Σε αυτό το σημείο, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι, όσο κι αν πάει, η αποζημίωση θα πρέπει να καταβληθεί από το κράτος και, όπως συνήθως, θα πληρώσει η Pantalone.
Ωστόσο, μόλις διαπιστωθεί ότι το αντι-Covid εμβόλιο δεν μπορεί να επιβληθεί από το νόμο και ότι οι αρνητικές επιπτώσεις του σε κάθε περίπτωση θα αντισταθμιστούν από το κοινό, ένα άλλο καλό ζήτημα θα παραμείνει στο τραπέζι για το οποίο, ωστόσο, η συζήτηση τελειώνει. Δηλαδή, εάν είναι ηθικά αποδεκτό, καθώς και νομικά αποδεκτό, ότι οι μεγάλες εταιρείες της Big Pharma εξαιρούνται από το να αναλαμβάνουν τις επιβλαβείς πιθανότητες ενός φαρμάκου με το οποίο κάνουν και θα κάνουν καλή δουλειά. Μέχρι σήμερα, προφανώς, ο ίδιος κανόνας του επιχειρηματικού κόσμου ισχύει και για την υγεία: οι γίγαντες της επιχείρησης συλλέγουν τα κέρδη. Οι πολίτες, μέσω του κράτους, φέρουν τις απώλειες.
Δικηγόρος Francesco Carraro
www.avvocatocarraro.it
Χάρη στο κανάλι μας στο Telegram μπορείτε να ενημερώνεστε για τη δημοσίευση νέων άρθρων οικονομικών σεναρίων.
Το άρθρο Το εμβόλιο είναι υποχρεωτικό; Ούτε καν. Πληρώνουμε αποζημίωση; Δυστυχώς, ναι προέρχεται από το ScenariEconomici.it .
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Scenari Economici στη διεύθυνση URL https://scenarieconomici.it/vaccino-obbligatorio-anche-no-eventuali-danni-li-paghiamo-noi-purtroppo-si/ στις Fri, 08 Jan 2021 14:05:12 +0000.