Τον Ιανουάριο του 2022, η κατάσταση ανάρρωσης μετά από λοίμωξη COVID-19 μειώθηκε βραχυπρόθεσμα από έξι σε τρεις μήνες. Το τρίτο τμήμα του Διοικητικού Δικαστηρίου του Osnabrück συμπληρώνει πλέον τον κανόνα της πολιτικής κριτικής με νομικό: Με την απόφαση της 4ης Φεβρουαρίου 2022 (Az. 3 B 4/22) , θεωρεί την § 2 No. 5 των Προστατευτικών Μέτρων Διάταγμα Εξαίρεσης στην έκδοση της 14ης Απριλίου 2022 για αντισυνταγματικές . Η ανεπαρκώς αιτιολογημένη απόφαση του διοικητικού δικαστηρίου ρίχνει άλλο ένα εκθαμβωτικό φως στη νομική έννοια του διατάγματος εξαίρεσης των προστατευτικών μέτρων και της μείωσης του αναρρωτικού καθεστώτος τον Ιανουάριο.
Ο καθορισμός του καθεστώτος ανάρρωσης σε ομοσπονδιακά νομικά διατάγματα
Στο πλαίσιο της τροποποίησης του νόμου περί προστασίας από λοιμώξεις (IfSG) για την εισαγωγή του ομοσπονδιακού φρένου έκτακτης ανάγκης τον Απρίλιο του 2021, είχε γίνει προφανές ότι η αυξανόμενη εμβολιαστική κάλυψη του πληθυσμού πρέπει να έχει συνέπειες για τη θεραπεία της νομοθεσίας περί προστασίας από λοιμώξεις. Στην § 28c S. 1 IfSG , η ομοσπονδιακή κυβέρνηση εξουσιοδοτήθηκε ειδικά να «ρυθμίζει με νομοθετική εντολή για άτομα που αναμένεται να εμβολιαστούν κατά του κορωνοϊού SARS-CoV-2 [….] ανακούφιση ή εξαιρέσεις» στα μέτρα ελέγχου. Σύμφωνα με την Ενότητα 28γ Πρόταση 3 IfSG , ένα τέτοιο διάταγμα απαιτεί την έγκριση της Bundesrat και της Bundestag.
Στις αρχές Μαΐου 2021 , υπό την πίεση του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου , η ομοσπονδιακή κυβέρνηση εξέδωσε για πρώτη φορά ένα διάταγμα εξαίρεσης προστατευτικών μέτρων (SchAusnahmeV), στο οποίο εξαιρούνται τα εμβολιασμένα και ανάρρωστα άτομα από τους περιορισμούς του IfSG και των νομοθετικών διαταγμάτων των ομοσπονδιακών πολιτειών ορίστηκαν. Αυτό περιλάμβανε, μεταξύ άλλων, διατάξεις σχετικά με το ποιοι άνθρωποι θεωρούνταν «εμβολιασμένοι» και «ανάρρωστοι». Σύμφωνα με την § 2 Νο. 5 SchAusnahmeV, τα άτομα των οποίων η λοίμωξη (δοκιμάστηκε με PCR) με τον ιό SARS-CoV-2 ήταν τουλάχιστον 28 ημέρες και το πολύ πριν από έξι μήνες θεωρήθηκαν «ανάρρωστα». Η διάρκεια της αναρρωτικής κατάστασης καθορίστηκε απευθείας στο διάταγμα.
Ωστόσο, το πόσο καιρό ένα άτομο θεωρείται εμβολιασμένο δεν καθορίζεται άμεσα από το νόμο. Σύμφωνα με το § 2 No. 2, 3 SchAusnahmeV, το Paul-Ehrlich-Institut (PAI) σε συνεννόηση με το Robert Koch-Institute (RKI) εξακολουθεί να καθορίζει ποιοι και πόσοι εμβολιασμοί "λαμβάνοντας υπόψη την τρέχουσα κατάσταση της ιατρικής επιστήμης". απαιτείται να αποκτήσουν την ιδιότητα του εμβολιασμένου ατόμου. Το δημοσιεύει στον ιστότοπό του.
Η τροποποίηση της νομοθετικής ρύθμισης τον Ιανουάριο του 2022
Στις 11 Ιανουαρίου 2022 , η νέα ομοσπονδιακή κυβέρνηση υπέβαλε μια τροποποίηση σε αυτό το διάταγμα στη γερμανική Bundestag, η οποία θα προσαρμόσει επίσης δυναμικά τον ορισμό του ανακτηθέντος ατόμου στο μέλλον, "ώστε να λαμβάνονται πάντα υπόψη οι μελλοντικές αλλαγές" ( BT Δρ. 20/390 , σελ. 2): "[Λαμβάνοντας υπόψη την τρέχουσα κατάσταση της ιατρικής επιστήμης" το RKI μπορεί να προσδιορίσει σε έναν ιστότοπο ποιος θεωρείται ότι έχει αναρρώσει.
Μετά από συζητήσεις στην Επιτροπή Υγείας , η Bundestag ενέκρινε το τροποποιημένο διάταγμα στις 13 Ιανουαρίου με τις ψήφους όλων των κοινοβουλευτικών ομάδων, με εξαίρεση την κοινοβουλευτική ομάδα του AfD. Κατά τη διάρκεια της συζήτησης, η Κοινοβουλευτική Υφυπουργός Sabine Dittmar (SPD) ανακοίνωσε ότι το καθεστώς ανάκτησης θα περιοριστεί στο μέλλον σε τρεις μήνες αντί για τους προηγούμενους έξι μήνες . Το Ομοσπονδιακό Συμβούλιο συμφώνησε στις 14 Ιανουαρίου με ομόφωνη απόφαση . Το διάταγμα ανακοινώθηκε αμέσως στην Ομοσπονδιακή Εφημερίδα και τέθηκε σε ισχύ στις 15 Ιανουαρίου.
Η αλλαγή στη διάρκεια της κατάστασης ανάκτησης δέχεται κριτική
Το RKI δημοσίευσε επίσης τις νέες απαιτήσεις που ισχύουν στις 15 Ιανουαρίου. Μετά από αυτό, η κατάσταση ανάκτησης για τα άτομα ισχύει μόνο για μια περίοδο τριών μηνών, δηλαδή μεταξύ της 28ης ημέρας και της 90ής ημέρας μετά τον εντοπισμό της μόλυνσης.
Η κριτική από την πολιτική ακολούθησε αμέσως, ο διορισμένος Γενικός Γραμματέας του FDP αμφισβήτησε ακόμη και τον Lothar Wieler ως επικεφαλής του RKI . Η συντόμευση του καθεστώτος ανάρρωσης κοινοποιήθηκε ελάχιστα από το RKI – αλλά ανακοινώθηκε εκ των προτέρων στην Bundestag, προτού το κοινοβούλιο εγκρίνει την τροποποίηση του διατάγματος με μεγάλη πλειοψηφία, συμπεριλαμβανομένου του FDP.
Στη μορφή της, η τεχνική της δυναμικής αναφοράς στο RKI και τον ιστότοπό του, που επέλεξε η ομοσπονδιακή κυβέρνηση, είναι επίσης νομικά αμφισβητήσιμη – για παράδειγμα, η μορφή δημοσίευσης και τα ζητήματα νομικής προστασίας που προκύπτουν δεν έχουν επιλυθεί. Έκθεση εμπειρογνωμόνων από τις επιστημονικές υπηρεσίες της γερμανικής Bundestag από τις 28 Ιανουαρίου 2022 εκφράζει επίσης αμφιβολίες σχετικά με τη συμβατότητα με την υποχρέωση δημοσίευσης σύμφωνα με το άρθρο 82 παράγραφος 1 GG, την απαγόρευση της δευτερεύουσας ανάθεσης χωρίς νομική βάση στο άρθρο 80 ( 1) πρόταση 3 GG καθώς και η συνταγματική επιταγή της βεβαιότητας.
Είναι το VG Osnabrück υπεύθυνο για την αλλαγή του ομοσπονδιακού διατάγματος;
Με την απόφασή του της 4ης Φεβρουαρίου 2022, το Διοικητικό Δικαστήριο του Osnabrück θεωρεί πλέον αντισυνταγματική την αλλαγή στον κανονισμό εξαίρεσης των προστατευτικών μέτρων τον Ιανουάριο του 2022 και τη μείωση του καθεστώτος του ανακτημένου ατόμου. Το δελτίο τύπου επισημάνθηκε από τον Τύπο την ίδια ημέρα. Ωστόσο, η απόφαση δόθηκε στη δημοσιότητα μέχρι τις 8 Φεβρουαρίου.
Πώς προέκυψαν τα γεγονότα πριν από το VG Osnabrück; Ο τυπικός έλεγχος του διοικητικού δικαστηρίου σύμφωνα με την § 47 VwGO για τον έλεγχο της νομιμότητας δεν είναι ανοιχτός έναντι των νομοθετικών διατάξεων της ομοσπονδιακής κυβέρνησης ( περισσότερα εδώ, επίσης σχετικά με τις νομικές συνέπειες τον Απρίλιο του 2021 ). Οι νομοθετικές διατάξεις δεν υπόκεινται επίσης στο μονοπώλιο του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου όσον αφορά την απόρριψη κανόνων σύμφωνα με το άρθρο 100 παράγραφος 1 του βασικού νόμου , το οποίο ισχύει μόνο για τους κοινοβουλευτικούς νόμους. Ένα παράνομο διάταγμα πρέπει να παραμείνει ανεφάρμοστο από ένα διοικητικό δικαστήριο – δεν έχει ούτε την υποχρέωση ούτε τη δυνατότητα να το υποβάλει σε ανώτερο δικαστήριο.
Η απόφαση του VG Osnabrück βασίζεται στην αίτηση ενός πολίτη από την περιφέρεια του Osnabrück. Μετά από μόλυνση με SARS-CoV-2 τον Ιανουάριο, μετά την αλλαγή στο Διάταγμα για τα Προστατευτικά Μέτρα, ο αιτών ζήτησε την έκδοση πιστοποιητικού ανάρρωσης για περίοδο έξι μηνών, δηλαδή μέχρι τον Ιούλιο του 2022. Το δικαστήριο αποφάσισε μια υπόθεση -κατά περίπτωση, δηλαδή η απόφαση δεν έχει νομικές συνέπειες για την ισχύ του κανονισμού εξαίρεσης των προστατευτικών μέτρων πέραν αυτής της περίπτωσης.
Το VG Osnabrück υπέθεσε ότι το ζήτημα της απόδειξης ήταν διοικητική πράξη, επομένως η αγωγή ήταν αγωγή για υποχρέωση (σημεία 7-10). Λόγω του επείγοντος, όμως, απαιτείται απόφαση προσωρινής έννομης προστασίας σύμφωνα με την § 123 παρ. 1 πρόταση 2 VwGO . Η εφαρμογή εδώ ήταν επιτυχής γιατί είχε «συντριπτικές πιθανότητες επιτυχίας» στην κύρια (παράγραφος 13). Σε αυτή τη βάση, το διοικητικό δικαστήριο υποχρέωσε την περιφέρεια να εκδώσει στον αιτούντα αντίστοιχο πιστοποιητικό με ισχύ έως τον Ιούλιο του 2022.
Τυπική αντισυνταγματικότητα σε καίρια σημεία – ουσιαστική αντισυνταγματικότητα σε υποδείξεις
Το δικαστήριο διαπιστώνει γενικά ότι «η μείωση του καθεστώτος ανάρρωσης σε τρεις μήνες από το Ινστιτούτο Robert Koch βάσει του «Κανονισμού για τη ρύθμιση των διευκολύνσεων και των εξαιρέσεων από τα προστατευτικά μέτρα για την πρόληψη της εξάπλωσης του Covid-19» […] είναι αντισυνταγματικό» be (περιθώριο αρ. 13). Ακολουθεί, λοιπόν, τη γνώμη της έκθεσης των επιστημονικών υπηρεσιών της Bundestag (παράγραφος 16), η οποία όμως δεν διαπίστωσε αντίστοιχη αντισυνταγματικότητα, παρά μόνο εγείρει βάσιμες αμφιβολίες.
Το VG Osnabrück απαριθμεί αυτές τις αμφιβολίες σε κουκκίδες ως λόγους για την επίσημη αντισυνταγματικότητα της § 2 No. 5 SchAusnahmeV (παράγραφοι 17-20):
- παραβιάζει την αρχή της ουσιώδους σημασίας από το 20 παρ. 3 GG , δεδομένου ότι δεν περιέχει καμία προδιαγραφή για το πότε είναι διαθέσιμος ο εμβολιασμός,
- η δυναμική αναφορά σε έναν ιστότοπο δεν πληροί τις απαιτήσεις της Ενότητας 82 (1) GG ,
- πρόκειται για κρυφή υποανάθεση της εξουσίας έκδοσης διαταγμάτων στο RKI, κάτι που δεν επιτρέπει το 28c IfSG , και
- παραβιάζεται η συνταγματική αρχή της βεβαιότητας από το 20 παρ. 3 ΓΓ , «καθώς το περιεχόμενο αυτής της ιστοσελίδας -όπως ήδη εξηγήθηκε- είναι δυνατό χωρίς μεγάλη προσπάθεια και πολύ πιο γρήγορα από νομοθετική διαδικασία» – μάλλον εννοείται η αλλαγή.
Με τουλάχιστον 193 λέξεις, αυτό το τελευταίο σημείο είναι το πιο λεπτομερές. Ωστόσο, υπάρχει παντελής έλλειψη συζήτησης της νομολογίας των ανώτερων και συνταγματικών δικαστηρίων σχετικά με τις δυναμικές παραπομπές, την απαίτηση της βεβαιότητας και την υποανάθεση. Η ρύθμιση του § 2 No. 5 SchAusnahmeV είναι σίγουρα ατυχής. Στην απόφασή του για το ομοσπονδιακό φρένο έκτακτης ανάγκης , ωστόσο, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο εξέτασε μια αντίστοιχη νομική ρύθμιση για την ανακοίνωση των περιφερειακών περιστατικών από το RKI στον ιστότοπό του (§ 28β Παρ. 1 S. 1 και S. 2 IfSG παλιά έκδοση) να είναι συνταγματική.
Το τμήμα εκφράζει επίσης « σοβαρές αμφιβολίες » για την ουσιαστική συνταγματικότητα της μείωσης: «Ούτε η αιτιολόγηση για την αλλαγή του SchAusnahmeV (BT-Drs. 20/390, σ. 10) ούτε η αντίστοιχη σελίδα του RKI αποτελούν επιστημονικά πειστική αιτιολόγηση για τη διάρκεια της μείωσης της αναρρωτικής κατάστασης σε 90 ημέρες» (παρ. 21). Οι δύο μελέτες που αναφέρονται στην αιτιολόγηση του RKI αντιτίθενται από «ένα μεγάλο αριθμό γνωστών φωνών από την επιστήμη και την πρακτική» που θεώρησαν μια συντομογραφία περιττή. Οι συνεντεύξεις και τα ρεπορτάζ σε εφημερίδες αναφέρονται «ως παραδείγματα». Τουλάχιστον εν μέρει, αυτά περιέχουν το αντίθετο από αυτό που ισχυρίστηκε το δικαστήριο: ο Πρόεδρος του Γερμανικού Ιατρικού Συλλόγου θεωρεί τη μείωση «λογική από ιατρικής άποψης», όπως μπορεί να διαβαστεί στην αναφερόμενη ιατρική εφημερίδα .
Το Διοικητικό Δικαστήριο του Osnabrück πιστεύει ότι μπορεί να αντικρούσει την επιστημονική αξιολόγηση του RKI με βάση δημοσιεύματα εφημερίδων. Παρά το προνόμιο της αξιολόγησης, η επιστημονική αβεβαιότητα που αποδεικνύεται δεν μπορεί να δικαιολογήσει τον κανονισμό (παρ. 30). Αυτό είναι – για να το θέσω ήπια – συνταγματικά αμφίβολο . Η ανέκδοτη έκκληση στις επιστημονικές αβεβαιότητες δεν μπορεί να αντικρούσει τα προνόμια της εκτελεστικής αξιολόγησης. Μάλλον, μια αβέβαιη κατάσταση δικαιολογεί ένα προνόμιο αξιολόγησης της εκτελεστικής εξουσίας. Σε αντίθεση με το δικαστικό σώμα, διαθέτει τους απαραίτητους πόρους για την αξιολόγηση της εξειδικευμένης γνώσης και την ενσωμάτωσή της στις διαδικασίες λήψης αποφάσεων. Είναι δουλειά τους να αποτρέπουν τον κίνδυνο σε μη ασφαλείς καταστάσεις. 1) Αναλυτικά Mangold , VVDStRL 80, σ. 22-25.
Το Διοικητικό Δικαστήριο του Osnabrück και το Ευρωπαϊκό Δίκαιο
Επιπλέον, το Διοικητικό Δικαστήριο του Osnabrück πιστεύει ότι πρέπει επίσης να επικαλεστεί την υπεροχή του δικαίου της Ένωσης. Αναφορικά με το Business Insider , εξηγεί: «Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι λίγο μετά την έναρξη ισχύος της τροποποίησης του SchAusnahmeV, τα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με τη συγκατάθεση της γερμανικής αντιπροσωπείας, αποφάσισαν να αναγνωρίσουν το καθεστώς ανάρρωσης όταν μπαίνοντας στην Ένωση για έξι μήνες έχουν συμφωνήσει». Αυτός ο κανονισμός έρχεται σε αντίθεση με την § 2 Αρ. 5 του τροποποιημένου SchAusnahmeV (Rn. 31).
Μάλιστα, στις 25 Ιανουαρίου 2022, το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης συμφώνησε σε συστάσεις που περιλαμβάνουν καθεστώς ανάκτησης για περίοδο έξι μηνών. Σύμφωνα με το άρθρο 288 της ΣΛΕΕ , ωστόσο, οι συστάσεις δεν είναι δεσμευτικές, επομένως δεν έχουν κανένα νομικό αποτέλεσμα . Εάν το Επιμελητήριο όχι μόνο είχε αμφισβητήσει το Business Insider , αλλά είχε αποτολμήσει και το δίκαιο της Ένωσης, θα το είχε προσέξει και αυτό.
Πολλές ασαφείς ερωτήσεις – αλλά δεν λειτουργεί έτσι
Μια ματιά στην έκθεση των επιστημονικών υπηρεσιών της Bundestag δείχνει ότι τα υποκείμενα νομικά ζητήματα του συντάγματος είναι πολύ πιο περίπλοκα από αυτά που παρουσιάζονται από το διοικητικό δικαστήριο. Επομένως, δεν μπορούν να απαντηθούν ούτε σε αυτό το άρθρο. Ωστόσο, θα πρέπει να σημειωθεί ότι ακόμη και στην προσωρινή νομική προστασία, ένα διοικητικό δικαστήριο δεν μπορεί να απορρίψει ένα ομοσπονδιακό διάταγμα ως αντισυνταγματικό σε γενικές γραμμές, με μια παραμορφωτική έφεση και χωρίς περαιτέρω αιτιολόγηση. Αυτή η γρήγορη βολή από το τρίτο τμήμα του Διοικητικού Δικαστηρίου του Osnabrück με τη συμμετοχή του Αντιπροέδρου του, ο οποίος είναι τελικά επίτιμος καθηγητής Νομικής στο Πανεπιστήμιο Leibniz στο Ανόβερο, είναι νομικά ακατανόητη.
Η απόφαση δεν είναι ακόμη οριστική και η περιφέρεια καλό θα ήταν να ασκήσει έφεση εναντίον της: το επιμελητήριο δεν είναι καν σε θέση να κατονομάσει τη βάση για την αξίωση για την έκδοση του πιστοποιητικού ανάρρωσης. Το SchAusnahmeV δεν περιέχει τουλάχιστον κανένα. Από την άλλη πλευρά, σύμφωνα με το άρθρο 7 του κανονισμού για το ψηφιακό πιστοποιητικό COVID της ΕΕ , ο αιτών δικαιούται την έκδοση ψηφιακού πιστοποιητικού ανάκτησης έως τα μέσα Μαΐου, ακόμη και αν η αλλαγή στην § 2 αρ. 5 Το SchAusnahmeV θα ήταν παράνομο. Άρα ουσιαστικά αρκετός χρόνος για το διοικητικό δικαστήριο να εξετάσει τη νομιμότητα του διατάγματος ειρηνικά.
Όπως έχει αποδειχθεί, η τροποποίηση του SchAusnahmeV από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση οδηγεί σε μεγάλη νομική αβεβαιότητα: η νομιμότητα και η συνταγματικότητα της δυναμικής αναφοράς στην Ενότητα 2 Νο. 5 SchAusnahmeV στον ιστότοπο του RKI είναι κάθε άλλο παρά σαφής. Το ίδιο ισχύει για τον καθορισμό των απαιτήσεων για το καθεστώς εμβολιασμού στην § 2 No. 2, 3 SchAusnahmeV. Απαιτείται λεπτομερής συζήτηση στην επιστήμη και την πράξη για διευκρίνιση.
Αλλά το λάθος δεν είναι το RKI . Έχει ήδη διατυπωθεί στο IfSG: Σύμφωνα με την § 28c S. 3 IfSG , απαιτείται η έγκριση της Bundesrat και της Bundestag προκειμένου η ομοσπονδιακή κυβέρνηση να εκδώσει και να τροποποιήσει το SchAusnahmeV. Το διάταγμα έχει σχεδιαστεί ως μια ευέλικτη μορφή νομοθεσίας που μπορεί να αντιδράσει γρήγορα στις αλλαγές των υποκείμενων συνθηκών και της επιστημονικής γνώσης. Ωστόσο, εάν συνδέετε την εξουσιοδότηση έκδοσης νομοθετημάτων με την έγκριση της Bundestag και της Bundesrat, χάνετε το πλεονέκτημά σας όσον αφορά την ευελιξία. Η δυναμική αναφορά που εισήγαγε η ομοσπονδιακή κυβέρνηση στην Ενότητα 2 Αρ. 5 SchAusnahmeV επιχειρεί να το παρακάμψει. Για την εξάλειψη του προβλήματος, θα είχε νόημα μια τροποποίηση στην § 28γ IfSG και μια διαγραφή των απαιτήσεων έγκρισης . Η ομοσπονδιακή κυβέρνηση θα μπορούσε στη συνέχεια να προσαρμόσει το διάταγμα στη δυναμική εξέλιξη σύμφωνα με την ασφάλεια δικαίου.
Παραπομπές
| ↑ 1 | αναλυτικά Mangold , VVDStRL 80, σελ. 22-25. |
|---|
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/wer-darf-entscheiden-wer-als-genesen-gilt/ στις Tue, 08 Feb 2022 22:11:14 +0000.