Όπως γνωρίζουμε, ο δικαστής των προκαταρκτικών ερευνών του Ρέτζιο Εμίλια αθώωσε κατηγορηματικά ένα ζευγάρι από την Εμίλια που είχε σταματήσει, επιβληθεί πρόστιμο και καταγγέλθηκε από το καραμπινιρίτι επειδή έκανε ψευδή αυτο-πιστοποίηση, ισχυριζόμενος ότι είχε πάει στο νοσοκομείο για επίσκεψη.
Ο δικαστής Dario De Luca αποφάσισε να μην προχωρήσει λόγω της προφανούς αντισυνταγματικότητας του διατάγματος του πρωθυπουργού που απαιτούσε την αυτοπιστοποίηση για να κινηθεί, καθώς είναι εντελώς και σαφώς αντισυνταγματικοί καθώς έρχονται σε σύγκρουση με το άρθρο 13 του Χάρτη.
Δεδομένου ότι είναι σωστό να μπορούμε να διαβάσουμε ολόκληρη την πρόταση που είναι εντυπωσιακή.
ΙΤΑΛΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΩΝ ΙΤΑΛΩΝ
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗΣ ΕΜΙΛΙΑΣ
Ενότητα GIP-GUP
Ο δικαστής, ο Δρ. Ο Dario De Luca, ενεργώντας στην αίθουσα του Συμβουλίου σχετικά με το αίτημα για έκδοση του ποινικού διατάγματος καταδίκης, όπως προαναφέρθηκε στα έγγραφα του εισαγγελέα, εξέδωσε και δημοσίευσε τα ακόλουθα
ΚΡΙΣΗ
εναντίον: CD και GM, γενικευμένο / a / i, υπερασπισμένο / a / i. και κατηγορούμενος, σύμφωνα με το συνημμένο αντίγραφο της αίτησης για έκδοση ποινικού διατάγματος καταδίκης, του εγκλήματος που αναφέρεται στο άρθρο 483 CP, [a) του αδικήματος σ. και π. από το άρθρο 483 CP, διότι, συμπληρώνοντας μια επίσημη πράξη αυτο-πιστοποίησης για να γνωρίσουν ότι είναι έξω από το σπίτι σε αντίθεση με την υποχρέωση που επιβάλλει το DCPM 08.03.2020, βεβαίωσαν ψευδώς στο Carabinieri του Correggio: GM ότι αυτή είχε υποβληθεί σε κλινικές εξετάσεις. CD που τη συνόδευε. Στο Correggio στις 13.03.2020]
ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ
Ακολουθώντας ποινικά εναντίον κάθε κατηγορούμενου για το έγκλημα στην αντίστοιχη κατηγορία, ο εισαγγελέας ζητά την έκδοση ποινικού διατάγματος καταδικάζοντας την ποινή που καθορίστηκε στο βαθμό που ορίζεται στα έγγραφα.
Το GIP πιστεύει ότι το αίτημα για έκδοση διατάγματος καταδίκης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό και ότι πρέπει να εκδοθεί ποινή αθώωσης, σύμφωνα με το άρθρο. 129 CPP, λόγω των ακόλουθων σύντομων εκτιμήσεων.
Πράγματι:
– δεδομένου ότι το έγκλημα που αναφέρεται στην τέχνη. 483 CP "… γιατί, συμπληρώνοντας μια επίσημη αυτο-πιστοποίηση για να γνωρίσουν ότι είναι έξω από το σπίτι σε αντίθεση με την υποχρέωση που επέβαλε το DCPM 08.03.2020, βεβαίωσαν ψευδώς στο Carabinieri of Correggio: GR ότι είχε να υποβληθούν σε κλινικές δοκιμές. CD που τη συνόδευε … ",
έχοντας το προσωπικό υπό την Διοίκηση του Carabinieri του Correggio, διαπίστωσε ότι η γυναίκα δεν είχε κάνει πρόσβαση στο Νοσοκομείο Correggio εκείνη την ημέρα ·
– υπογράμμισε ότι η φερόμενη παραβίαση αποτελεί προϋπόθεση – για να δικαιολογήσει την απομάκρυνσή του από το σπίτι – την υποχρέωση συμπλήρωσης της αυτοπιστοποίησης που επιβάλλεται γενικά με την απόφαση του Προέδρου του Συμβουλίου Υπουργών (DPCM) που αναφέρεται στην ίδια την αυτοπιστοποίηση.
– κατά τρόπο απορροφητικό, η αναμφισβήτητη νομιμότητα του διατάγματος του πρωθυπουργού της 8.3.2020, που προέκυψε στην αυτοπιστοποίηση που υπογράφηκε από κάθε κατηγορούμενο, καθώς και όλα αυτά που εκδόθηκαν στη συνέχεια από τον αρχηγό της κυβέρνησης, όπου ορίζει ότι «1. Προκειμένου να αντιμετωπιστεί και να περιοριστεί η εξάπλωση του ιού COVID-19, τα μέτρα που αναφέρονται στην τέχνη. 1 του διατάγματος του Προέδρου του Συμβουλίου Υπουργών της 8ης Μαρτίου 2020 επεκτείνεται σε ολόκληρη την εθνική επικράτεια ", και του αναβληθέντος πρωθυπουργικού διατάγματος της 8.3.2020, όπου ορίζει ότι" το άρθρο. 1 Επείγοντα μέτρα για τον περιορισμό της μετάδοσης στην περιοχή της Λομβαρδίας και στις επαρχίες της
Modena, Parma, Piacenza, Reggio Emilia, Rimini, Pesaro and Urbino, Alessandria, Asti, Novara, Verbano-Cusio-Ossola, Vercelli, Padua, Treviso, Venice.
– 1. Για την καταπολέμηση και τον περιορισμό της εξάπλωσης του ιού "COVID-19 στην περιοχή της Λομβαρδίας και στις επαρχίες Modena, Parma, Piacenza, Reggio nell'Emilia, Rimini, Pesaro and Urbino, Alessandria, Asti, Novara, Verbano-Cusio -Ossola, Vercelli, Padua, Treviso και Venice, εγκρίνονται τα ακόλουθα μέτρα:
– α) να αποφεύγεται οποιαδήποτε μετακίνηση φυσικών προσώπων εντός και εκτός των περιοχών που αναφέρονται στο παρόν άρθρο, καθώς και εντός των ίδιων περιοχών, εκτός από κινήσεις που αποδεικνύονται από αποδεδειγμένα
ανάγκες εργασίας ή καταστάσεις ανάγκης ή ταξίδια για λόγους υγείας ".
– Αυτή η διάταξη, που θεσπίζει μια γενική και απόλυτη απαγόρευση μετακίνησης έξω από το σπίτι κάποιου, με περιορισμένες και συγκεκριμένες εξαιρέσεις, ρυθμίζει μια πραγματική υποχρέωση διαμονής στο σπίτι. Ωστόσο, στο νομικό μας σύστημα, η υποχρέωση παραμονής στο σπίτι συνίσταται σε ποινική κύρωση που περιορίζει την προσωπική ελευθερία που επιβάλλεται από τον ποινικό δικαστή για ορισμένα εγκλήματα μετά την έκβαση της δίκης (ή, ως προληπτικό μέτρο, σε μέτρο προφύλαξης επιμέλεια που διατάχθηκε από τον δικαστή, κατά την επανάληψη των αυστηρών νομικών προϋποθέσεων, στο αποτέλεσμα μιας διαδικασίας που διέπεται από το νόμο), σε κάθε περίπτωση σύμφωνα με το δικαίωμα υπεράσπισης. Βεβαίως, στη νομολογία, δεν αμφισβητείται ότι η υποχρέωση διαμονής στο σπίτι αποτελεί περιοριστικό μέτρο της προσωπικής ελευθερίας.
Επιπλέον, το Συνταγματικό Δικαστήριο έκρινε ότι ένας περιορισμός της προσωπικής ελευθερίας σε καταστάσεις πολύ ελαφρύτερος από την υποχρέωση παραμονής στο σπίτι, όπως, για παράδειγμα, το «δείγμα αίματος» (πρόταση αριθ. 238 του 1996) ή την υποχρέωση να το παρουσιάσει στο «Αρχή της PG σε συνδυασμό με τη διεξαγωγή αθλητικών εκδηλώσεων, σε περίπτωση εφαρμογής του DASPO, τόσο ώστε να απαιτείται επικύρωση από τον δικαστή με πολύ περιορισμένους όρους. Ακόμη και η αναγκαστική συνοδεία του αλλοδαπού στα σύνορα θεωρήθηκε περιοριστικό μέτρο της προσωπικής ελευθερίας, με επακόλουθη δήλωση συνταγματικής παρανομίας της νομοθετικής πειθαρχίας που δεν προέβλεπε τον έλεγχο του τακτικού δικαστή στο μέτρο, έναν έλεγχο που στη συνέχεια εισήχθη από ο νομοθέτης κατά την εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου. η πειθαρχία σχετικά με την υποχρεωτική υγειονομική περίθαλψη, εξίσου, δεδομένου ότι έχει αντίκτυπο στην προσωπική ελευθερία, προβλέπει τον έγκαιρο έλεγχο από τον δικαστή σχετικά με την ύπαρξη των προϋποθέσεων εφαρμογής που προβλέπονται αυστηρά από το νόμο: στην πραγματικότητα , το άρθρο 13 του Συντάγματος ορίζει ότι τα περιοριστικά μέτρα της προσωπικής ελευθερίας μπορούν να θεσπιστούν μόνο σε "πράξη που διέπεται από τη δικαστική αρχή και μόνο στις περιπτώσεις και τις μεθόδους που προβλέπονται από το νόμο". Το πρώτο συμπέρασμα αυτής της συνταγματικής αρχής, επομένως, είναι ότι ένα πρωθυπουργικό διάταγμα δεν μπορεί να έχει κανέναν περιορισμό στην προσωπική ελευθερία, δεδομένου ότι αποτελεί απλώς ρυθμιστική πηγή δευτερεύουσας βαθμίδας και όχι νομοθετική πράξη με ισχύ νόμου · Η δεύτερη συνέπεια της ίδιας συνταγματικής αρχής είναι ότι σύμφωνα με την οποία ούτε ένας νόμος (ή μια νομοθετική πράξη που έχει ισχύ νόμου, όπως το νομοθετικό διάταγμα) δεν θα μπορούσε να παρέχει γενικά και αφηρημένα, στο νομικό μας σύστημα, την υποχρέωση να μείνεις στο σπίτι ενάντια σε μια απροσδιόριστη πληθώρα πολιτών, δεδομένης αυτής της τέχνης. Το 13 του Συντάγματος υποδηλώνει μια διπλή επιφύλαξη, νόμου και δικαιοδοσίας, που συνεπάγεται αναγκαστικά μια μεμονωμένη διάταξη, ως εκ τούτου στρέφεται εναντίον ενός συγκεκριμένου θέματος, σύμφωνα με τις διατάξεις της προαναφερθείσας τέχνης. 13 του Συντάγματος
– Επιπλέον, σε αυτήν την περίπτωση, δεδομένου ότι πρόκειται για DPCM, δηλαδή διοικητική πράξη, ο απλός δικαστής δεν πρέπει να παραπέμψει το ζήτημα της συνταγματικής νομιμότητας στο Συνταγματικό Δικαστήριο, αλλά πρέπει να προχωρήσει, άμεσα, στη μη εφαρμογή της παράνομης διοικητικής πράξη για παραβίαση του νόμου (Συνταγματικό),
– Τέλος, η ακραία απόπειρα των υποστηρικτών, με οποιοδήποτε κόστος, της συμμόρφωσης με το Σύνταγμα της υποχρέωσης παραμονής στο σπίτι με βάση την εκτίμηση ότι το DPCM θα ήταν σύμφωνο με το Σύνταγμα, καθώς θα προέβλεπε νόμιμο περιορισμοί της ελευθερίας, δεν μπορούν να μοιραστούν.
κυκλοφορίας σύμφωνα με την τέχνη. 16 του Συντάγματος και όχι της προσωπικής ελευθερίας. Στην πραγματικότητα, όπως διευκρίνισε το Συνταγματικό Δικαστήριο, η ελεύθερη κυκλοφορία αφορά τα όρια πρόσβασης σε ορισμένα μέρη, όπως, για παράδειγμα, την επιβεβαιωμένη απαγόρευση πρόσβασης σε ορισμένες περιορισμένες περιοχές που θα μολυνθούν, αλλά δεν μπορεί ποτέ να συνεπάγεται υποχρέωση διαμονής στο σπίτι (Corte Cost., Ν.68 του 1964). Βασικά το
Η ελευθερία κινήσεων δεν μπορεί να συγχέεται με την προσωπική ελευθερία: τα όρια της ελεύθερης κυκλοφορίας αφορούν συγκεκριμένα μέρη των οποίων η πρόσβαση μπορεί να αποκλειστεί, γιατί για παράδειγμα είναι επικίνδυνα. όταν, από την άλλη πλευρά, η απαγόρευση κυκλοφορίας δεν αφορά μέρη, αλλά ανθρώπους, τότε ο περιορισμός διαμορφώνεται ως πραγματικός περιορισμός της προσωπικής ελευθερίας. Σίγουρα όταν η απαγόρευση ταξιδιού είναι απόλυτη, όπως στην παρούσα υπόθεση, στην οποία προβλέπεται ότι ο πολίτης δεν μπορεί να πάει
πουθενά έξω από το σπίτι δεν είναι αναμφισβήτητο ότι υπάρχει ένας σαφής και παράνομος περιορισμός της προσωπικής ελευθερίας.
– Συμπερασματικά, η παρανομία του πρωθυπουργικού διατάγματος υποδηλώνει παραβίαση της τέχνης. 13 του Συντάγματος, με επακόλουθο καθήκον του τακτικού δικαστή να μην εφαρμόσει αυτό το Πρωθυπουργικό Διάταγμα σύμφωνα με το άρθρο 5 του νόμου n. 2248 του 1865 Συνημμένο Ε.
– Επειδή, ακριβώς βάσει αυτού του διατάγματος, κάθε κατηγορούμενος "αναγκάστηκε" να υπογράψει αυτοπιστοποίηση ασυμβίβαστη με το κράτος δικαίου της χώρας μας και ως εκ τούτου παράνομη, προκύπτει από τη μη εφαρμογή αυτού του κανόνα ότι η ψευδή συμπεριφορά, ουσιωδώς αποδεδειγμένη όπως στα έγγραφα, ωστόσο, δεν τιμωρείται, διότι στην περίπτωση αυτή οι συγκεκριμένες περιστάσεις αποκλείουν τη συγκεκριμένη παράνομη συμπεριφορά και, εν πάση περιπτώσει, επειδή η συγκεκριμένη συμπεριφορά, μετά την απαραίτητη παραβίαση του νόμου που επέβαλε παράνομα τον εαυτό του – πιστοποίηση, ενσωματώνει ένα άχρηστο ψευδές όταν η ψευδής επίπτωση σε ένα έγγραφο που είναι άσχετο ή δεν επηρεάζει τους σκοπούς της απόφασης που θα εκδοθεί σε σχέση με την εν λόγω νομική κατάσταση: εν προκειμένω, η νομική ερμηνεία, επίσης και της νομιμότητας, σύμφωνα με στην οποία "δεν ενσωματώνει την εγκληματική ψευδή ιδεολογία σε μια δημόσια πράξη παραπλανώντας τον δημόσιο αξιωματούχο το συνημμένο στην αίτηση ανανέωσης πρόβλεψης παραχώρησης ψευδούς εγγράφου που δεν εξήγησε καμία επίδραση, καθώς δεν έχει αποδεικτική αξία, στο αποτέλεσμα της ενεργοποιημένης διοικητικής διαδικασίας. (Υπόθεση σχετικά με την ανανέωση μιας παραχώρησης εξόρυξης) "[Cass. Στυλό. Ενότητα 5, απόφαση n. 11952 της 22/01/2010 (dep. 26/03/2010) Rv. 246548 – 01]: δεδομένου ότι, εν προκειμένω, ο νομικός κανόνας που περιέχεται στο πρωθυπουργικό διάταγμα, ο οποίος απαιτούσε τη σύνταξη και υπογραφή της αυτοπιστοποίησης είναι συνταγματικά παράνομη, και ως εκ τούτου πρέπει να εφαρμοστεί, το ιδεολογικό ψέμα που περιέχεται σε αυτήν την πράξη είναι απαραιτήτως ακίνδυνο? Επομένως, το αίτημα για ποινικό διάταγμα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό.
Με βάση όλα αυτά που έχουν ειπωθεί μέχρι στιγμής, πρέπει να εκδοθεί ποινή αθωώσεως εναντίον κάθε κατηγορούμενου, διότι το γεγονός δεν συνιστά έγκλημα
PQM
Δεδομένης της τέχνης. 129, 530, καθώς και 459 III CPP, δηλώνει ότι δεν χρειάζεται να προχωρήσουμε εναντίον CD και GM σε σχέση με το έγκλημα που τους αποδίδεται αντίστοιχα, επειδή το γεγονός δεν συνιστά έγκλημα.
Ρέτζιο Εμίλια, 27.01.2021.
Χάρη στο κανάλι μας στο Telegram μπορείτε να ενημερώνεστε για τη δημοσίευση νέων άρθρων οικονομικών σεναρίων.
Το άρθρο Η πλήρης πρόταση που εκδόθηκε στο Reggio Emilia που κατεδαφίζει το DPCM προέρχεται από το ScenariEconomici.it .
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Scenari Economici στη διεύθυνση URL https://scenarieconomici.it/la-sentenza-completa-emessa-a-reggio-emilia-che-demolisce-i-dpcm/ στις Wed, 17 Mar 2021 07:00:49 +0000.