Μπορεί να υπάρξει πολιτιστική μελέτη του δικαίου της ΕΕ; Η έννοια της νομικής κουλτούρας είναι διαβόητη δύσκολη. Είναι και πανταχού παρόν και όμως φαινομενικά ακατανόητο. Από τη μία πλευρά, οποιοσδήποτε έχει ασκήσει νομική πρακτική σε περισσότερες από μία δικαιοδοσίες θα είναι εξοικειωμένος με την αίσθηση ότι, πέρα από τυχόν διαφορές ή ομοιότητες στους εφαρμοστέους κανόνες, υπάρχει κάτι ανεπανόρθωτα μοναδικό σε κάθε ρύθμιση στον τρόπο με τον οποίο κατανοείται, εφαρμόζεται ο νόμος και υποστηρίχθηκε. Αυτό κάτι θα αναφέρεται συχνά ως νομική κουλτούρα – η κουλτούρα του γαλλικού δικαίου, η αμερικανική κουλτούρα δικαστικών διαφορών, η νομική κουλτούρα των διεθνών οργανισμών, κ.λπ. τι είναι αυτό στην πραγματικότητα. Αυτό κάνει τον πολιτισμό να φαίνεται μια νωχελική υπονόμευση ή, όπως το θέτει πιο πειστικά η Sally Engle Merry , μια «υπολειπόμενη εξήγηση που απομένει όταν άλλοι τρόποι εξήγησης δεν είναι αρκετά επαρκείς». Αποκαλύπτει λοιπόν τόσο άγνοια όσο και αυτογνωσία – σηματοδοτώντας την ύπαρξη μιας συγκεκριμένης νομικής κουλτούρας, αναγνωρίζουμε ότι η λειτουργία του νόμου είναι πιο περίπλοκη από ό,τι καταλαβαίνουμε.
Μπορούμε ωστόσο να ελπίζουμε να διαλύσουμε το μυστήριο της νομικής κουλτούρας και να εκμεταλλευτούμε αυτήν την έννοια ως αντικείμενο μελέτης; Και μπορεί να προσφέρει μια μέθοδο για τη βελτίωση της κατανόησης του δικαίου της ΕΕ; Μια επιλογή θα ήταν η διάσπαση της νομικής κουλτούρας σε ξεχωριστά κοινωνικά φαινόμενα, όπως είναι χαρακτηριστικό της κοινωνιονομικής και ανθρωπολογικής έρευνας (δείτε εδώ ). Ως εκ τούτου, μπορούμε να εξετάσουμε τις ιδιαίτερες πρακτικές και ιδεολογίες του νομικού επαγγέλματος σε σχέση με το δίκαιο της ΕΕ, τις στάσεις που έχουν οι πολίτες σε σχέση με το νομικό σύστημα της ΕΕ ή τον βαθμό στον οποίο θεωρούν ότι διαμορφώνονται από το δίκαιο της ΕΕ. Υπάρχει, ωστόσο, μια άλλη επιλογή, που συναντάται συχνότερα στο συγκριτικό δίκαιο (δείτε εδώ ή εδώ ), η οποία διατηρεί τη νομική κουλτούρα ως ενιαία ή ολιστική έννοια. Περιλαμβάνει την εστίαση στις βαθιές ιδέες, τα πλαίσια και τα πρότυπα σκέψης για το νόμο, που είναι μοναδικά σε συγκεκριμένες δικαιοδοσίες ή νομικά πεδία και δομούν τον τρόπο με τον οποίο παράγονται, ερμηνεύονται και εφαρμόζονται τα νομικά κείμενα. Είναι αυτό το δεύτερο μονοπάτι που θέλω να εξερευνήσω εδώ, για να εξετάσω (πολύ διστακτικά – βλέπε εδώ για τη μεγαλύτερη ανάλυσή μας) εάν υπάρχει κάτι τέτοιο όπως μια ενοποιητική κουλτούρα του δικαίου της ΕΕ.
Για να το κάνουμε αυτό, ας ταξιδέψουμε πρώτα στις ΗΠΑ. Θέλω να βασιστώ στο έργο του Paul Kahn, ιδιαίτερα στα βιβλία του με τίτλο The Cultural Study of Law και The Reign of Law , όπου ερευνά μια αμερικανική κουλτούρα του δικαίου. Το σημαντικότερο είναι ότι ο συνταγματολόγος επαναπροσδιορίζει το «κράτος δικαίου» ως «τρόπο ύπαρξης στον κόσμο» – αυτό που αποκαλεί επίσης «νόμος δικαίου». Αντί να το προσεγγίσει, με έναν πιο παραδοσιακό τρόπο, ως ένα σύνολο κανόνων, μια αρχή διακυβέρνησης ή ένα είδος πολιτικής, ο Kahn το βλέπει ως «ένα ξεχωριστό τρόπο κατανόησης και αντίληψης του νοήματος στα γεγονότα της πολιτικής και κοινωνικής μας ζωής. '. Είναι αυτό το πλαίσιο εμπειρίας που προσδιορίζει ως κεντρικό στην αμερικανική πολιτική φαντασία.
Τι είναι λοιπόν αυτό που χαρακτηρίζει τον κανόνα του νόμου; Για να απαντήσουμε σε αυτό το ερώτημα, μας λέει ο Kahn, πρέπει να προχωρήσουμε εντοπίζοντας βασικές αντιθέσεις. Η ιδιαιτερότητα του κράτους δικαίου μπορεί να γίνει κατανοητή μόνο σε σχέση με τα άλλα πλαίσια με τα οποία ανταγωνίζεται. Το κύριο ανταγωνιστικό πλαίσιο είναι αυτό που αναφέρει ως «πολιτική δράση», που δομεί την εμπειρία των πολιτικών γεγονότων με έναν ριζικά διαφορετικό τρόπο. Για να το εκτιμήσει αυτό, ο Kahn χρησιμοποιεί τρεις κύριες συντεταγμένες:
Το πρώτο είναι η σχέση του χρόνου. Το κράτος δικαίου είναι οπισθοδρομικό – πλαισιώνει γεγονότα συνδέοντάς τα με το παρελθόν. Η δέσμευσή του είναι να διατηρήσει τις κληρονομιές των προκατόχων μας, καθώς κάθε γενιά έχει επιφορτιστεί με τη διατήρηση του έργου αυτών που προηγήθηκαν. Η πολιτική δράση, αντίθετα, είναι στραμμένη προς το μέλλον. Είναι απαλλαγμένο από κάθε πίστη στο παρελθόν και τροφοδοτείται από την «ευθύνη απέναντι στις μελλοντικές γενιές». Ως εκ τούτου, τα γεγονότα θεωρούνται από την άποψη του πώς βοηθούν να χτιστεί κάτι νέο και καλύτερο από αυτό που ελήφθη.
Το δεύτερο σχετίζεται με την υποκειμενικότητα πίσω από τα πολιτικά γεγονότα: ποιος είναι αυτός που δρα; Το κράτος δικαίου είναι αναγκαστικά «απρόσωπο», δεν είναι κανόνας κανενός συγκεκριμένα. Οι αποφάσεις πρέπει να δικαιώνονται ότι απορρέουν από το νόμο και όχι από τον μεμονωμένο δικαστή που είναι επιφορτισμένος να τις εκδώσει. Αντίθετα, η πολιτική δράση απαιτεί πράξεις «προσωπικής διάκρισης» – τα γεγονότα είναι ατομικά επιτεύγματα στα οποία επισυνάπτεται το όνομα συγκεκριμένων παραγόντων.
Τρίτον και τέλος, τα δύο πλαίσια αντιτίθενται από τη δομή της πολιτικής διακυβέρνησης. Το κράτος δικαίου είναι ένα σύστημα εκπροσώπησης, τα πολιτικά γεγονότα νοούνται ως διαμεσολαβημένα. Μέσω του νόμου ασκείται πολιτική εξουσία για λογαριασμό κυρίαρχου που δεν είναι άμεσα παρόν. Αυτό σημαίνει ότι μπορεί να είναι νόμιμη μόνο στο βαθμό που μπορεί να το κάνει με αξιόπιστο τρόπο. Αντίθετα, η πολιτική δράση δεν μιλά για τρίτο πρόσωπο. Χρησιμεύει στην άμεση δρομολόγηση ενός συγκεκριμένου πολιτικού σχεδίου, το οποίο δεν υπάρχει εκτός αυτής της συγκεκριμένης δράσης.
Η άποψή μου είναι ότι αυτές οι αντιθέσεις μπορεί να είναι πολύ παραγωγικές για μια πολιτιστική μελέτη του δικαίου της ΕΕ, αλλά όχι με τρόπο που να ταιριάζει εύκολα με τις παρατηρήσεις του Kahn σχετικά με την αμερικανική εμπειρία. Θέλω να υποστηρίξω ότι η κουλτούρα του δικαίου της ΕΕ μπορεί να θεωρηθεί ως σύνθεση των δύο μοντέλων, του κράτους δικαίου και της πολιτικής δράσης. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι, ενώ αφενός η νομική πρακτική στον τομέα αυτό εξακολουθεί να κυριαρχείται από μια μακροπρόθεσμη δέσμευση για το σχέδιο της ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης (δηλαδή η υλοποίηση της Ευρώπης ως « οργανωμένης και ζωντανής » πολιτικής κοινότητας), αυτή η δέσμευση νοείται ως νομική, που απορρέει τόσο από την ίδια την ουσία της ευρωπαϊκής έννομης τάξης.
Ας ξεκινήσουμε με το πρώτο μισό του ισχυρισμού – την επικράτηση της δέσμευσης για ένταξη. Είναι βέβαια αλήθεια ότι οι διάφορες κρίσεις που βίωσε η ΕΕ την τελευταία μιάμιση δεκαετία προκάλεσαν μια πολύ σημαντική επανεξέταση του ευρωπαϊκού εγχειρήματος. Δεν νομίζω ωστόσο, ενάντια σε όσα υποστήριξε ο Joseph Weiler, ότι αυτή η επανεξέταση οδήγησε στην εγκατάλειψη της δέσμευσης για την ένταξη. Ο τρόπος με τον οποίο φανταζόμαστε τη γη της επαγγελίας της ενσωμάτωσης μπορεί να έχει αλλάξει, αλλά αυτή η κεντρική δέσμευση διατηρεί τη δύναμή της. Δεν υπάρχει ενδιαφέρον για την επανεξέταση εκείνων των τομέων που έχουν παραδοσιακά ενοποιηθεί (το ευρώ, η ιθαγένεια της ΕΕ, η εσωτερική αγορά, οι διαρθρωτικές αρχές όπως η υπεροχή του δικαίου της ΕΕ κ.λπ.) και, αν μη τι άλλο, οι διάφορες κρίσεις έχουν τροφοδοτήσει μόνο εκκλήσεις για νέα τομείς υπερεθνικιστικής ανάπτυξης (δημοσιονομική ολοκλήρωση, αστυνόμευση κράτους δικαίου, περαιτέρω διεύρυνση κ.λπ.).
Πώς λοιπόν αυτή η δέσμευση για την ένταξη διαμορφώνει την εμπειρία του δικαίου της ΕΕ; Το κάνει με τρόπους που μοιάζουν πολύ με το μοντέλο πολιτικής δράσης του Καν – το αντίθετο του κράτους δικαίου.
Πρώτα απ 'όλα, σε χρονικούς όρους, η τελεολογία της ολοκλήρωσης συνεπάγεται ότι εξετάζουμε την πρακτική του δικαίου της ΕΕ, τη μεταρρύθμιση ή την ερμηνεία του, ως προς τον τρόπο με τον οποίο προχωρά προς αυτόν τον μελλοντικό ορίζοντα. Υπάρχουν στιγμές που χάνεται η ορμή (όπως στις διάφορες κρίσεις), ενώ άλλες φορές η διαδικασία επιταχύνεται (όπως ίσως πάλι τώρα). Αυτό που είναι ουσιώδες, ωστόσο, είναι ότι η ανάπτυξη του δικαίου της ΕΕ πλαισιώνεται αναγκαστικά ως ένα βήμα προς αυτή την κατεύθυνση, πάντα ένα «νέο στάδιο στη διαδικασία δημιουργίας μιας ολοένα στενότερης ένωσης» (για να χρησιμοποιήσω τη γλώσσα της Συνθήκης ΕΕ). Το πλαίσιο της ολοκλήρωσης δεν επιτρέπει κινήσεις προς άλλη κατεύθυνση και κυρίως οπισθοδρόμηση από τα κεκτημένα. Με άλλα λόγια, η «διάσπαση» δεν είναι απλώς ένας κίνδυνος για τον οποίο η νομοθεσία της ΕΕ προσπαθεί να αποτρέψει, η ίδια η πιθανότητα να πλαισιώνουμε γεγονότα με τέτοιους όρους αποκλείεται εντελώς.
Δεύτερον, αυτή η μπροστινή πορεία του ευρωπαϊκού έργου προχωρά μέσω εξαιρετικών ατομικών συνεισφορών στην ανάπτυξη του δικαίου της ΕΕ. Αυτές οι συνεισφορές στη συνέχεια θυμούνται και εκτιμώνται ως μεταμορφωτικές στιγμές. Υπάρχει μια ορισμένη τάση να μιλάμε για τους ιδρυτές της ΕΕ (Monnet, Pescatore, Hallstein, Delors, κ.λπ.), μιμούμενοι την αμερικανική αφοσίωση. Στο πλαίσιο της ΕΕ, ωστόσο, η πολιτική της διάκρισης διαμορφώνει πάνω απ' όλα την κατανόησή μας για το έργο συγκεκριμένων ιδρυμάτων, τα οποία παρεμβαίνουν σε κρίσιμες περιόδους κρίσης ή αμφιβολιών για να αναλάβουν την ευθύνη τους να προωθήσουν το έργο προς τα εμπρός. Έτσι, η αποκαλυπτικά ονομαζόμενη « ηρωική περίοδος » του Δικαστηρίου στις δεκαετίες του 1960 και του 70 γιορτάζεται ως μετακίνηση της ΕΚ από ένα διακυβερνητικό όργανο σε μια νέα έννομη τάξη που περιλαμβάνει μεμονωμένους πολίτες. Η συμβολή της Επιτροπής στη δεκαετία του '80 θεωρείται ως ο μοχλός για την ολοκλήρωση της εσωτερικής αγοράς. Η παρέμβαση της ΕΚΤ κατά τη διάρκεια της χρηματοπιστωτικής κρίσης θεωρείται υπεύθυνη για τη διάσωση της νομισματικής ένωσης και την ώθηση προς μια πιο στενά δεσμευμένη κοινότητα.
Τρίτον, το δίκαιο της ΕΕ βιώνεται, πρωτίστως, ως έμπνευση του ίδιου του έργου της ολοκλήρωσης. Κρίνεται λιγότερο με βάση την ικανότητά του να μιλά για έναν απόντα κυρίαρχο, αλλά για το πώς η ανάπτυξή του δημιουργεί σταδιακά την ευρωπαϊκή πολιτική κοινότητα. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η αποτελεσματικότητα είναι υπαρξιακή – όπως έθεσε το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, το effet utile είναι « την ουσία », μια ιδιότητα « εγγενής στο σύστημα » . Και αντιστρόφως, αυτός είναι ο λόγος που η αποτυχία του κοινοτικού δικαίου μεταφράζεται σε άρνηση της ΕΕ. Τα κράτη μέλη δεν παραβιάζουν απλώς το δίκαιο της ΕΕ, βρίσκονται εκτός Ευρώπης, και ως αποτέλεσμα η ΕΕ συρρικνώνεται — η εσωτερική αγορά εξατμίζεται, το ευρωπαϊκό έργο που είναι φορτωμένο με αξίες υποχωρεί. Βλέπουμε μια αντανάκλαση αυτού σε συχνά σημεία συζήτησης. Έτσι, η «οπισθοδρόμηση του κράτους δικαίου» της Ουγγαρίας και της Πολωνίας λέγεται ότι ισοδυναμεί με μια de facto αποχώρηση από την ΕΕ, οι εναλλακτικές λύσεις της Ελλάδας στη λιτότητα παρουσιάστηκαν είτε ως Grexit είτε ως εξαφάνιση της νομισματικής ένωσης, αν όχι της ΕΕ συνολικά.
Αυτό σημαίνει λοιπόν ότι το να ζεις σύμφωνα με το δίκαιο της ΕΕ σημαίνει να ζεις κάτω από τη λογική της πολιτικής δράσης, η οποία πρέπει να επαναλαμβάνεται ατελείωτα για να παράγει νόημα; Αυτό θα μείωνε τη νομοθεσία σε ένα άδειο σκάφος, όπως υποστήριξε ο Ulrich Haltern. Θέλω ωστόσο να προτείνω ότι, με την κοινή λογική που κυριαρχεί σε μεγάλο βαθμό, το δίκαιο της ΕΕ νοείται ως η ίδια η ουσία και η συγκεκριμένη ενσάρκωση του έργου της ολοκλήρωσης και όχι απλώς ως μέσο για την υλοποίησή του. Σε αυτό το πλαίσιο, η αποτελεσματικότητα είναι ουσιαστική, αλλά και το δίκαιο – το ευρωπαϊκό εγχείρημα ενσωματώνεται αναγκαστικά στο δίκαιο της ΕΕ, δεν έχει καμία ύπαρξη έξω από αυτό. Εξ ου και η σημασία της έκφρασης «κοινότητα δικαίου » για την περιγραφή της ΕΕ ( communauté de droit , Rechtsgemeinschaft ) – μια έκφραση που έρχεται σε αντίθεση με τον Kahn που αναφέρεται στις ΗΠΑ ως «κοινότητα βάσει νόμου».
Πιο πρόσφατα, αυτή η σύνθεση πολιτικής δράσης και κανόνα δικαίου λειτουργεί στην ανάπτυξη της αρχής του κράτους δικαίου ως συνταγματικής αρχής του δικαίου της ΕΕ. Από τη μία πλευρά, η αρχή του κράτους δικαίου νοείται ως έκκληση για δράση που κοιτάζει προς το μέλλον (όπως φαίνεται πιο ζωντανά μέσω της εμφάνισης μιας αρχής «μη παλινδρόμησης» ), που εξαρτάται στην ουσία της από την ικανότητα Τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα να αναπτύξουν αποτελεσματική δράση (εάν είναι απαραίτητο μέσω νέων αρμοδιοτήτων – βλ. εδώ ή εδώ ), και καλώντας αυτά τα θεσμικά όργανα να αναλάβουν την ευθύνη ανάπτυξης αυτής της ατζέντας και να διακριθούν σε αυτό (βλ. π.χ. εδώ ). Από την άλλη πλευρά, ωστόσο, ο ορίζοντας της ολοκλήρωσης ορίζεται και περιορίζεται από το νόμο, η μπροστινή πορεία προς αυτόν τον ορίζοντα πλαισιώνεται ως αποτέλεσμα μιας οπισθοδρομικής δέσμευσης για τη νομική φύση της ευρωπαϊκής κοινότητας και τις νομικές δεσμεύσεις που περιέχονται σε αυτήν – είναι θέμα «να παραμείνει πιστή στον εαυτό της η ΕΕ», όπως αναφέρουν ορισμένοι .
Πώς μπορούν να λειτουργήσουν μαζί τέτοιες φαινομενικά αντιφατικές λογικές; Το κλειδί βρίσκεται στην κατανόηση του νόμου που επιτρέπει τη διαρκή αυτο-υπέρβασή του – αυτό που μπορεί να αναφέρεται σε μια κουλτούρα « νόμιμου μεσσιανισμού ». Εν συντομία, ενώ η νομική πρακτική της ΕΕ δείχνει δέσμευση για τη δική της σταδιακή ανάπτυξη και μεταμόρφωση, αυτή η δέσμευση θεωρείται ότι υπάρχει στο ίδιο το δίκαιο της ΕΕ και όχι σε εξωτερικές δυνάμεις. Αυτό είναι ιδιαίτερα εμφανές σε σχέση με τις πολύ σημαντικές δομικές αρχές του, όπως το effet utile ή η αυτονομία. Αυτές οι αρχές χρησιμεύουν στην ώθηση της συνεχούς ολοκλήρωσης της νομοθεσίας της ΕΕ, αλλά ταυτόχρονα συνεπάγονται ότι μια τέτοια πρόοδος δεν πρέπει να θέτει σε κίνδυνο τη διατήρηση και τη σταθερότητα της έννομης τάξης. Έτσι, ο νόμος μετριάζει όσο επιτρέπει τη δέσμευση για ένταξη. Είναι αυτή η τελική ιδιότητα του Ιανού που ορίζει και ποτίζει την κουλτούρα του δικαίου της ΕΕ και της προσδίδει τον μοναδικό της χαρακτήρα.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-janus-faced-culture-of-eu-law/ στις Sat, 23 Mar 2024 04:00:29 +0000.