Το Διεθνές Δικαστήριο της Δικαιοσύνης (ICJ) έδωσε ένα ακόμη πλήγμα στη στρατηγική της Ουκρανίας για δικαστικές αγωγές. Στις 2 Φεβρουαρίου 2024, επιβεβαίωσε στενά τη δικαιοδοσία της στην υπόθεση Ουκρανία κατά Ρωσίας που αφορούσε εικαζόμενες παραβιάσεις της Σύμβασης για την Πρόληψη και Τιμωρία του Εγκλήματος της Γενοκτονίας (Σύμβαση Γενοκτονίας). Της απόφασης για τις προκαταρκτικές ενστάσεις (Δικαιοδοσία) προηγήθηκε μια απογοητευτική απόφαση για την Ουκρανία στην πρώτη υπόθεση που είχε ασκήσει νωρίτερα κατά της Ρωσίας σχετικά με εικαζόμενες παραβιάσεις της Διεθνούς Σύμβασης για την Εξάλειψη όλων των Μορφών Φυλετικών Διακρίσεων (CERD) και της Διεθνούς Σύμβασης για την Καταστολή της Χρηματοδότησης της Τρομοκρατίας (ICSFT). Το ICJ επιβεβαίωσε μόνο τη δικαιοδοσία του για την εξέταση του στενού ισχυρισμού της Ουκρανίας ότι δεν είχε διαπράξει γενοκτονία στο Donbas ( Απόφαση , παρ. 151). Η Ουκρανία είχε καταθέσει μήνυση κατά της Ρωσίας στο ICJ ισχυριζόμενη ότι η Ρωσία παραβίασε τη Σύμβαση για τη Γενοκτονία όταν επικαλέστηκε την υποτιθέμενη «γενοκτονία στο Ντονμπάς» ως πρόσχημα για την έναρξη του εκτεταμένου πολέμου κατά της Ουκρανίας στις 24 Φεβρουαρίου 2022 ( αίτηση της Ουκρανίας , παρ. 26- 29). Η Ουκρανία διεύρυνε αργότερα το επιχείρημά της υποστηρίζοντας ότι η χρήση βίας από τη Ρωσία και η αναγνώριση του DPR/LPR παραβίαζαν το καθήκον πρόληψης και τιμωρίας της γενοκτονίας σύμφωνα με τα Άρθρα 1 και 4 της Σύμβασης ( Μνημείο της Ουκρανίας , παρ. 178). Το ICJ έκρινε ότι δεν είχε δικαιοδοσία βάσει της Σύμβασης για τη Γενοκτονία να εξετάσει τα ζητήματα που αφορούν τη χρήση βίας και την αναγνώριση κρατών, τα οποία είναι εξωγενή της Σύμβασης και διέπονται από άλλους κανόνες του διεθνούς δικαίου ( απόφαση , σκέψεις 146-147). .
Αυτή είναι η πρώτη υπόθεση που αφορά ψευδή ισχυρισμό γενοκτονίας που υποβάλλεται ενώπιον του ICJ, στην οποία το αιτούν κράτος επιδιώκει μια δηλωτική κρίση ότι δεν υπήρχαν αξιόπιστα στοιχεία που να υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς της Ρωσίας για γενοκτονία. Ο ισχυρισμός της Ουκρανίας για μη παραβίαση (αντίστροφη συμμόρφωση) ήταν στενά συνυφασμένος με το κύριο επιχείρημά της ότι ο ψευδής ισχυρισμός της Ρωσίας για γενοκτονία ισοδυναμούσε με καταχρηστική κακή πίστη ερμηνεία της Σύμβασης για τη Γενοκτονία και ως εκ τούτου παραβίαζε το καθήκον πρόληψης και τιμωρίας της γενοκτονίας. Το δημιουργικό νομικό επιχείρημα της Ουκρανίας είχε απήχηση σε άλλα 33 κράτη που επέλεξαν να παρέμβουν στη διαδικασία επικαλούμενη το άρθρο 63 του Καταστατικού του ICJ. Ωστόσο, η άνευ προηγουμένου μαζική παρέμβαση δεν ενίσχυσε την επιτυχία της Ουκρανίας στην υπόθεση. Αυτό το ιστολόγιο καλεί την Ουκρανία να κοιτάξει πέρα από τον ψευδή ισχυρισμό της γενοκτονίας και να εξετάσει το ενδεχόμενο υποβολής νέας μήνυσης ενώπιον του ICJ ισχυριζόμενη ότι η Ρωσία εμπλέκεται σε γενοκτονία στην Ουκρανία μέσω της συντονισμένης πολιτικής της για τη βίαιη μεταφορά παιδιών από την Ουκρανία, η οποία εμπίπτει στο Άρθρο II (ε) της Γενοκτονίας σύμβαση.
Δημιουργική νομική επιχειρηματολογία και μαζική παρέμβαση της Ουκρανίας
Πριν από την έκδοση της απόφασης για τις προκαταρκτικές ενστάσεις, η υπόθεση έδινε πολλές υποσχέσεις για την Ουκρανία. Υποβλήθηκε στο ICJ τη δεύτερη ημέρα μετά την ευρείας κλίμακας εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία, η οποία μεταμφιέστηκε ως «ειδική στρατιωτική επιχείρηση» (SMO). Μεταξύ των πολυάριθμων στόχων που επιδιώκει ο SMO (π.χ. «αποστρατιωτικοποίηση» και «απαζοντοποίηση» της Ουκρανίας), ο Πρόεδρος Πούτιν ανέφερε την ανάγκη «να προστατευθούν άνθρωποι που έχουν υποστεί κακοποίηση και γενοκτονία από το καθεστώς του Κιέβου για οκτώ χρόνια» στην περιβόητη ομιλία του προς το έθνος. Η ουκρανική κυβέρνηση απάντησε στη «γενοκτονική» ρητορική του Κρεμλίνου ερμηνεύοντας δημιουργικά τη Σύμβαση για τη Γενοκτονία. Υποστήριξαν ότι ο ψευδής ισχυρισμός της Ρωσίας για γενοκτονία στο Ντονμπάς, που χρησιμοποιήθηκε ως δικαιολογία για τη στρατιωτική της επίθεση κατά της Ουκρανίας, είχε παραβιάσει το καθήκον πρόληψης και τιμωρίας της γενοκτονίας σύμφωνα με τη Σύμβαση.
Η υπόθεση έλαβε ευρύτερη διεθνή απήχηση, με 33 κράτη να υπέβαλαν δηλώσεις του άρθρου 63 (32 που κρίθηκαν παραδεκτές από το ICJ), οι οποίες καταδίκαζαν την καταχρηστική κακή πίστη ερμηνεία του καθήκοντος πρόληψης και τιμωρίας της γενοκτονίας ως πρόσχημα για τη μονομερή χρήση βίας από τη Ρωσία. Αν και όλα τα κράτη που παρενέβησαν τάχθηκαν στο πλευρό της Ουκρανίας, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι δεν έγιναν μέρη στη διαδικασία καθώς οι παρεμβάσεις τους αφορούσαν αποκλειστικά την οικοδόμηση της Σύμβασης για τη Γενοκτονία.
Δεδομένης της συντριπτικής υποστήριξης για την υπόθεση της Ουκρανίας, με τα πιο έξυπνα νομικά μυαλά από διάφορα υπουργεία Εξωτερικών να δημιουργούν επιτακτικά νομικά επιχειρήματα, φάνηκε ότι η Ουκρανία είχε πολλές πιθανότητες επιτυχίας. Όπως αναγνώρισε ο δικαστής Charlesworth, αυτή η υπόθεση σηματοδότησε την πρώτη φορά στην ιστορία του Δικαστηρίου όπου τόσο μεγάλος αριθμός κρατών επέλεξαν να παρέμβουν υπό τον Άρ. 63 του Καταστατικού του ICJ ( Separate Opinion Charlesworth , παρ. 2). Ωστόσο, το Δικαστήριο έδωσε ελάχιστη προσοχή στις δηλώσεις των παρεμβαινόντων κρατών. Αυτό συμβαίνει παρά την παρατήρηση του δικαστή Charlesworth ότι οι δηλώσεις «εμπλούτισαν την εξέταση των επιχειρημάτων των μερών από το Δικαστήριο» ( Ibid. ). Ο Γουίλιαμ Σάμπας προειδοποίησε ότι τα κράτη που παρεμβαίνουν μπορεί να « τιμωρηθούν από το υγρό σκουπίδι των παρεμβάσεων τους » στην υπόθεση. Μένει να φανεί εάν ο μέτριος αντίκτυπος των δηλώσεων του άρθρου 63 στη νομική συλλογιστική του ICJ στην παρούσα υπόθεση θα αποθαρρύνει τα κράτη από το να παρέμβουν σε μελλοντικές διαδικασίες. Ωστόσο, φαίνεται απίθανο τα κράτη να παραμείνουν παθητικοί παρατηρητές σε υποθέσεις που αφορούν εξαιρετικά αμφισβητούμενα ζητήματα ενώπιον του ICJ όπου διακυβεύεται η ερμηνεία θεμελιωδών νομικών ζητημάτων.
Όπως έχουν τα πράγματα, ενώ το ICJ αποφάσισε να προχωρήσει στο στάδιο της ουσίας, θα εξετάσει μόνο έναν περιορισμένο ισχυρισμό μη παραβίασης (αντίστροφη συμμόρφωση) που προέβαλε η Ουκρανία ότι δεν έχει διαπραχθεί καμία γενοκτονία που να αποδίδεται στην Ουκρανία στο Ντονμπάς. Η Πλειοψηφία, με απόφαση 12:4, διαπίστωσε ότι το θεμελιώδες ερώτημα για το εάν η χρήση βίας από τη Ρωσία και η αναγνώριση του DPR/LPR υπό το πρόσχημα της πρόληψης και της τιμωρίας της γενοκτονίας παραβίαζε τα Άρθρα I και IV της Σύμβασης, δεν εμπίπτει στη δικαιοδοσία της. Απόφαση , παρ. 147).
Διχάζοντας το επιχείρημα της Ουκρανίας και απορρίπτοντας να εξετάσει τη δεύτερη πτυχή της διαφοράς, το ICJ μείωσε το εύρος της δικαιοδοσίας του στο ελάχιστο. Προς το παρόν, δεν είναι σαφές τι θα μπορούσε να κερδίσει η Ουκρανία από το πόρισμα του ICJ ότι δεν έχει διαπράξει γενοκτονία στο Ντονμπάς. Εκτός από τη Ρωσία και αυτούς που μπορεί να πλευρίσουν το Κρεμλίνο, κανείς δεν εξομολογείται τους ισχυρισμούς για γενοκτονία στο Ντονμπάς. Το πιο σημαντικό, μια διαπίστωση μη παραβίασης δεν θα εμπεριέχει την ευθύνη της Ρωσίας ( απόφαση , παρ. 54), πράγμα που σημαίνει ότι η Ουκρανία δεν θα μπορεί να επιδιώξει αποζημιώσεις με τη μορφή αποζημίωσης από τη Ρωσία για την κολοσσιαία ζημιά που έχει προκαλέσει από τότε την πλήρη εισβολή της στην Ουκρανία.
Τι ακολουθεί για την Ουκρανία;
Επί του παρόντος, η Ουκρανία δεν έχει άλλη επιλογή από το να προχωρήσει στην υπόθεση, παρόλο που το αναμενόμενο αποτέλεσμα απέχει πολύ από αυτό που ήλπιζε η Ουκρανία όταν κίνησε για πρώτη φορά τη διαδικασία στο ICJ. Στην ουσία, το ICJ θα ασχοληθεί μόνο με τη νομιμότητα της συμπεριφοράς της Ουκρανίας. Στο δελτίο τύπου του, το ρωσικό Υπουργείο Εξωτερικών «επικροτεί» το Κίεβο που «έθεσε τον εαυτό του στο σκάφος των κατηγορουμένων στο πλαίσιο των αξιώσεων του», καθώς αυτό αφήνει το ICJ με το μοναδικό ερώτημα να απαντήσει εάν «η Ουκρανία διέπραξε γενοκτονία στην Ντονμπάς». Σε συνέντευξή του σε ουκρανικά μέσα ενημέρωσης, ο πρέσβης Anton Korynevych, πράκτορας της Ουκρανίας ενώπιον του ICJ, απάντησε ότι είναι ευθύνη της Ρωσίας να αποδείξει ότι η Ουκρανία διέπραξε τη «φανταστική γενοκτονία» στο Donbas. Αυτό εγείρει το ζήτημα της κατανομής του βάρους απόδειξης σε περιπτώσεις όπου το ICJ πρέπει να καταλήξει σε αρνητικό πόρισμα. Είναι καθήκον της Ουκρανίας να διαψεύσει τη διάπραξη της γενοκτονίας στο Ντονμπάς ή είναι της Ρωσίας να αποδείξει ότι η Ουκρανία εμπλέκεται σε γενοκτονία;
Αναφερόμενος στην ασυνεπή νομολογία του ICJ επί του θέματος, ο δικαστής Tomka επισήμανε το ζήτημα και προέτρεψε τα μέρη να ασχοληθούν με το θέμα καθώς η υπόθεση προχωρά στην ουσία ( Δήλωση του δικαστή Tomka , παρ. 20). Δεδομένου του ισχυρισμού της Ρωσίας για γενοκτονία στο Ντονμπάς και της υποτιθέμενης πρόσβασής της σε «αποδεικτικά στοιχεία», φαίνεται λογικό να απομακρυνθούμε από την αρχή του actoti incumbit onus probandi (δηλαδή «το βάρος της απόδειξης βαραίνει τον ενάγοντα») και να κατανεμηθεί το βάρος της απόδειξης στη Ρωσία στην παρούσα υπόθεση. Ωστόσο, το ICJ μπορεί να επιλέξει μια πιο δίκαιη κατανομή του βάρους της απόδειξης. Η αξιολόγηση της κατανομής του βάρους απόδειξης είναι πάντα συγκεκριμένη. Είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς τι είδους στοιχεία μπορεί να υποβάλει η Ουκρανία για να αποδείξει ότι δεν έχει διαπράξει γενοκτονία. Θα μπορούσε η σιωπή της διεθνούς κοινότητας σχετικά με την υποτιθέμενη γενοκτονία της Ρωσίας στο Ντονμπάς να χρησιμεύσει ως απόδειξη, από την οποία μπορεί να συναχθεί η απουσία γενοκτονίας;
Αναγνωρίζοντας το στενό πεδίο της δικαιοδοσίας του ICJ, ο Πρέσβης Korynevych τόνισε τη δεσμευτική φύση της διαταγής προσωρινών μέτρων, η οποία νωρίτερα υποχρέωνε τη Ρωσία να «αναστείλει αμέσως τη στρατιωτική της επιχείρηση … που ξεκίνησε στις 24 Φεβρουαρίου 2022 στο έδαφος της Ουκρανίας» και να διασφαλίσει ότι ο στρατιωτικός ή παράτυπες ένοπλες μονάδες υπό τον έλεγχο ή την καθοδήγησή της «δεν λαμβάνουν μέτρα για την προώθηση της στρατιωτικής επιχείρησης» ( Διάταγμα , παρ. 86). Η ίδια διαταγή επέβαλε μια τυπική υποχρέωση μη επιβαρύνσεως στη Ρωσία ( Ibid. ). Κατ' αναλογία, επέστησε την προσοχή στην τελική απόφαση στην υπόθεση Ουκρανία κατά Ρωσίας (CERD και ICSFT), όπου το ICJ διαπίστωσε ότι η Ρωσία παραβίασε τις υποχρεώσεις της βάσει της διαταγής προσωρινών μέτρων όσον αφορά τη διατήρηση της απαγόρευσης του Mejlis ( απόφαση , παρ. 391). Αυτή η διαπίστωση κατέληξε ανεξάρτητα από την απόφαση της Πλειοψηφίας, η οποία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η απαγόρευση του Mejlis δεν παραβίαζε τις υποχρεώσεις της Ρωσίας βάσει της CERD ( Ibid. ).
Στην ίδια απόφαση, το ICJ διαπίστωσε ότι η αναγνώριση από τη Ρωσία του DPR/LPR ως κρατών και η έναρξη της «ειδικής στρατιωτικής επιχείρησης κατά της Ουκρανίας» παραβίαζε την υποχρέωση μη επιδείνωσης που επιβλήθηκε στη Ρωσία ( Ibid. , παράγραφος 397). Αν και η απόφαση της πλειοψηφίας είναι σημαντική και η Ουκρανία έχει δίκιο να την ερμηνεύει υπέρ της, είναι σημαντικό να ληφθεί υπόψη ότι οι δικαστές διχάστηκαν ως προς το αν το Δικαστήριο είχε το δικαίωμα να διαπιστώσει ότι οι παραβιάσεις της διαταγής προσωρινών μέτρων υπερέβαιναν τις παραβιάσεις που είχε. είχε καθιερώσει επί της ουσίας ( Δήλωση του δικαστή Tomka )· και το εύρος μιας υποχρέωσης μη επιβαρύνσεως ( Δήλωση του δικαστή Yusuf , Δήλωση του δικαστή Bennouna πρβλ. Dissent of Judge Sebutinde , σκέψεις 33-36· χωριστή γνώμη του δικαστή Charlesworth , σκέψεις 35-41).
Η τελευταία αχτίδα ελπίδας της Ουκρανίας είναι ότι το ICJ θα αποδείξει τις παραβιάσεις της διαταγής προσωρινών μέτρων από τη Ρωσία, κάτι που θα μπορούσε με τη σειρά του να δημιουργήσει την υποχρέωση για τη Ρωσία «να προβεί σε αποζημίωση με επαρκή μορφή» ( Απόφαση , παρ. 400). Δεδομένου ότι δεν υπάρχει τέλος στον πόλεμο της Ρωσίας στην Ουκρανία, δεν είναι παράλογο για την Ουκρανία να περιμένει ένα τέτοιο αποτέλεσμα. Αυτό που παραμένει ασαφές είναι ποια θα θεωρούσε το ICJ ως κατάλληλη μορφή ικανοποίησης για την Ουκρανία εάν αποδείκνυε ότι η Ρωσία παραβίασε την εντολή προσωρινών μέτρων.
Πέρα από τον ψευδή ισχυρισμό της γενοκτονίας: άλλη μια υπόθεση γενοκτονίας για την Ουκρανία;
Όπως έχουμε συζητήσει προηγουμένως , δεδομένης της αναμενόμενης μέτριας έκβασης της υπόθεσης για την Ουκρανία, θα ήταν λογικό για την Ουκρανία να επεκτείνει τη στρατηγική της για δικαστικές αγωγές πέρα από τον ψευδή ισχυρισμό της γενοκτονίας. Η Ουκρανία μπορεί να εξετάσει το ενδεχόμενο υποβολής νέας αγωγής ενώπιον του ICJ βάσει της Σύμβασης για τη Γενοκτονία, ισχυριζόμενη ότι η Ρωσία παραβίασε τη Σύμβαση διαπράττοντας γενοκτονία κατά των Ουκρανών ως προστατευόμενη εθνική ομάδα (βλ. επίσης το ιστολόγιο του Weller ). Ωστόσο, αυτή η προσέγγιση δεν είναι χωρίς κινδύνους και αβεβαιότητες.
Ακόμη και με πρόσθετα στοιχεία για υποτιθέμενη γενοκτονία που διέπραξαν οι ρωσικές ένοπλες δυνάμεις σε αποκατεχόμενα (π.χ. Bucha, Izyum) και κατεχόμενα εδάφη (π.χ. Μαριούπολη), τα οποία έγιναν διαθέσιμα λίγους μήνες μετά τον πόλεμο πλήρους κλίμακας της Ρωσίας, ένας ευρύτερος ισχυρισμός που υποστηρίζει ότι η Ρωσία διαπράττει Η γενοκτονία στην Ουκρανία διεξάγοντας τον επιθετικό της πόλεμο προκειμένου να καταστρέψει τους Ουκρανούς, καθώς μια προστατευόμενη ομάδα βάσει της Σύμβασης για τη Γενοκτονία θα αντιμετωπίσει μια δύσκολη μάχη στο ICJ. Τα προηγούμενα ευρήματα στην υπόθεση Γενοκτονίας της Βοσνίας του ICJ δεν εμπνέουν μεγάλη αισιοδοξία.
Μια δυνητικά πιο ελπιδοφόρα στρατηγική δικαστικής αγωγής για την Ουκρανία μπορεί να είναι να επικεντρωθεί ειδικά στη βίαιη μεταφορά ουκρανών παιδιών από τη Ρωσία από την Ουκρανία στη Ρωσία ως υποκείμενη γενοκτονική πράξη σύμφωνα με το Άρθρο ΙΙ (ε) της Σύμβασης για τη Γενοκτονία. Φαίνεται ότι υπάρχει συντριπτική υποστήριξη σε πολιτικούς ( PACE Res 2495 , ενημέρωση FPC ), ακαδημαϊκούς ( άρθρο του Loffe , Yale Conflict Observatory Report ) και επαγγελματικούς νομικούς κύκλους ( συμφωνία OPG-JIT , έκθεση ZMINA ) ότι η πρακτική της Ρωσίας στη βίαιη μεταφορά παιδιών από την Ουκρανία μπορεί να συνιστά γενοκτονία.
Ακόμη και αν η Ουκρανία δεν καταφέρει τελικά να πείσει το ICJ για την ευθύνη της Ρωσίας για γενοκτονία που συνεπάγεται τη βίαιη μεταφορά ουκρανών παιδιών, η υπόθεση θα ανάγκαζε τη Ρωσία να αποκαλύψει πληροφορίες σχετικά με τα εξαφανισμένα παιδιά, το πού βρίσκονται και τις συνθήκες υπό τις οποίες κρατήθηκαν. Αυτές είναι πληροφορίες που οι ουκρανικές αρχές ή/και οι οικογένειες των εξαφανισμένων παιδιών θέλουν απεγνωσμένα να λάβουν .
Στην απίθανη περίπτωση που η Ρωσία αρνηθεί να συμμετάσχει στη διαδικασία, η Ουκρανία θα εξακολουθούσε να είναι σε θέση να επιστήσει περισσότερη προσοχή στη δεινή κατάσταση των παιδιών της Ουκρανίας και να συγκεντρώσει διεθνή υποστήριξη για τη διάσωσή τους και την επακόλουθη αποκατάστασή τους. Επιπλέον, το βάρος μιας εκκρεμούς υπόθεσης του ICJ μπορεί επίσης να διευκολύνει την επιστροφή των παιδιών της Ουκρανίας. Ως εκ τούτου, η συνέχιση της δίκης του ICJ με επίκεντρο τη βίαιη μεταφορά παιδιών από την Ουκρανία ως γενοκτονία μπορεί να είναι ένας κίνδυνος που αξίζει να αναληφθεί.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-curious-fate-of-the-false-claim-of-genocide/ στις Sat, 24 Feb 2024 16:12:24 +0000.