Στις 19 Φεβρουαρίου 2024, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων αποφάσισε να μην απαντήσει στο αίτημα του Ανώτατου Δικαστηρίου της Εσθονίας για συμβουλευτική γνώμη βάσει του Πρωτοκόλλου 16 (Ρ16). Για πρώτη φορά, απέρριψε αίτημα διότι δεν αφορούσε ζήτημα αρχής σχετικά με την ερμηνεία και την εφαρμογή των δικαιωμάτων της ΕΣΔΑ. Με αυτόν τον τρόπο, το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως κατέστησε σαφές ότι δεν βλέπει κανέναν ρόλο για τον εαυτό του σε σχέση με εύκολα ζητήματα που απαιτούν απλώς την επανάληψη της «καλά εδραιωμένης νομολογίας του». Η απόφαση είναι σημαντική διότι το ΕΔΔΑ παρέχει σαφείς περιγραφές ως προς το είδος των ερωτημάτων που πρέπει (δεν) να υποβάλλουν τα δικαστήρια. Η σαφής και ισορροπημένη προσέγγιση είναι ευπρόσδεκτη. Αυτή η ανάρτηση θα εξηγήσει γιατί και θα εξετάσει γενικότερα τη λειτουργία του P16, το οποίο τέθηκε σε ισχύ πριν από 5,5 χρόνια και έχει οδηγήσει σε εννέα αιτήματα μέχρι σήμερα.
Τι (όχι) να ζητήσω;
Τα κριτήρια παραδεκτού είναι παρόμοια με τους όρους που χρησιμοποίησε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΔΕΕ) σε σχέση με την προδικαστική διαδικασία του άρθρου 267 ΣΛΕΕ . Το άρθρο 1 του P16 ορίζει ότι το αίτημα πρέπει να υποβάλλεται 1) από εξουσιοδοτημένο ανώτατο δικαστήριο. 2) σε σχέση με θέμα αρχής σχετικά με την ερμηνεία της εφαρμογής της ΕΣΔΑ· 3) σε υπόθεση που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος εθνικού δικαστηρίου και 4) αιτιολογώντας το αίτημα και παρέχοντας το σχετικό νομικό και πραγματικό υπόβαθρο της εκκρεμούς υπόθεσης. Μια επιτροπή του τμήματος μείζονος συνθέσεως αποτελούμενη από πέντε δικαστές αποφασίζει εάν το αίτημα πρέπει να γίνει δεκτό, μετά το οποίο το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως αποφασίζει επί της ουσίας. Σε αντίθεση με το άρθρο 267 ΣΛΕΕ, το αίτημα βάσει του P16 είναι πάντα προαιρετικό και περιορίζεται μόνο στα ανώτατα δικαστήρια και δικαστήρια.
Το αίτημα της Εσθονίας είναι η πρώτη φορά που το ΕΔΔΑ απέρριψε ρητά ολόκληρο αίτημα με βάση το δεύτερο κριτήριο. Το Δικαστήριο επανέλαβε την προηγούμενη δήλωσή του ότι τα «θέματα αρχής» απαιτούν καθοδήγηση από το Δικαστήριο δεδομένης της «φύσης, του βαθμού καινοτομίας και/ή της πολυπλοκότητάς τους». Στη συνέχεια, παρείχε μια αρκετά εκτενή επισκόπηση της νομολογίας του σε σχέση με το συγκεκριμένο ζήτημα της αντίστοιχης υπόθεσης σχετικά με το ne bis in idem και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το ερώτημα αποτελεί αντικείμενο «καθιερωμένης νομολογίας του Δικαστηρίου». Αυτό το σκεπτικό αντανακλά το δόγμα acte clair που έγινε αποδεκτό στο CILFIT , αν και το ΔΕΕ κατασκευάζει αυτό το δόγμα ως εξαίρεση από την υποχρέωση των ανώτατων δικαστηρίων να υποβάλουν προδικαστικό ερώτημα και όχι ως κριτήριο παραδεκτού.
Το ΔΕΕ απορρίπτει απλές παραπομπές βάσει αιτιολογημένης διάταξης, σύμφωνα με το άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας . Η διάταξη αυτή κωδικοποιεί ουσιαστικά το δόγμα acte clair και ( acte éclairé ). Ως εκ τούτου, το ΔΕΕ δεν κηρύσσει τις απλές παραπομπές απαράδεκτες, αλλά εκδίδει μια απόφαση που εκ πρώτης όψεως δεν διαφέρει σημαντικά από τις «κανονικές» αποφάσεις του. Ωστόσο, τα καταφέρνει πολύ πιο γρήγορα, χωρίς γνωμοδότηση γενικού εισαγγελέα (ΓΓ) και σε σχηματισμό τριών δικαστών (βλ., για παράδειγμα, εδώ ). Αντίθετα, το ΕΔΔΑ χρησιμοποιεί την «πάγια νομολογία» ως λόγο απαραδέκτου. Στην πράξη, ωστόσο, η προσέγγιση δεν διαφέρει πολύ από τις αιτιολογημένες εντολές που χρησιμοποίησε το ΔΕΕ, διότι η απόφαση του ΕΔΔΑ περιέχει εννέα ουσιαστικές παραγράφους με αρκετά εκτενείς εκτιμήσεις. Συνεπώς, το ΕΔΔΑ παρείχε στο εσθονικό δικαστήριο μια χρήσιμη επισκόπηση, ενώ έθεσε επίσης σαφή όρια ως προς την επίκληση του P16. Ως εκ τούτου, παρέκαμψε την ανάγκη επίπληξης του εσθονικού δικαστηρίου για μια ερώτηση στην οποία θα έπρεπε να ήταν σε θέση να απαντήσει ανεξάρτητα.
Τον Σεπτέμβριο του 2023, το ΕΔΔΑ ενημέρωσε τις Κατευθυντήριες γραμμές του και παρείχε πρόσθετες χρήσιμες οδηγίες για τα ανώτατα εθνικά δικαστήρια πότε να υποβάλουν αίτημα για συμβουλευτική γνώμη. Σημείωσε ότι ένα αίτημα είναι κατά κύριο λόγο δικαιολογημένο όταν αφορά «ένα νέο σημείο του συμβατικού δικαίου», όταν «τα γεγονότα της υπόθεσης δεν φαίνεται να προσφέρονται για μια απλή εφαρμογή της νομολογίας του Δικαστηρίου» ή σε περίπτωση που «Φαίνεται να αποτελεί ασυνέπεια στη νομολογία». Είναι ενδιαφέρον ότι οι κατευθυντήριες γραμμές παρέχουν το αίτημα του Ανώτατου Δικαστηρίου της Φινλανδίας ως παράδειγμα βέλτιστης πρακτικής, επειδή το φινλανδικό δικαστήριο καθόρισε σαφώς τις ασάφειες και τις ελλείπουσες απόψεις της αντίστοιχης νομολογίας.
Το ΕΔΔΑ δεν απέρριψε αίτημα για πρώτη φορά. Είχε προηγουμένως απορρίψει αίτημα του Ανώτατου Δικαστηρίου της Σλοβακίας σχετικά με αποτελεσματικές ποινικές έρευνες με βάση την τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή την απουσία σύνδεσης με την εκκρεμή υπόθεση, όπως απαιτείται σύμφωνα με το άρθρο 1 παράγραφος 2 P16. Στην εν λόγω υπόθεση, το Ανώτατο Δικαστήριο της Σλοβακίας αναφέρθηκε κυρίως στα άρθρα 2 και 3 ΕΣΔΑ, ενώ η εκκρεμής υπόθεση αφορούσε το άρθρο 6 ΕΣΔΑ. Σε δύο άλλες αιτήσεις, το ΕΔΔΑ απάντησε μόνο εν μέρει στις ερωτήσεις που τέθηκαν. Το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως αποφάσισε να μην απαντήσει σε δύο από τα τέσσερα ερωτήματα που τέθηκαν σε μια αρμενική υπόθεση σχετικά με τη μη αναδρομικότητα για τον ίδιο λόγο όπως και στην υπόθεση της Σλοβακίας, δηλαδή καμία σχέση με την εκκρεμή υπόθεση. Το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως απέφυγε επίσης να ασχοληθεί με την πρώτη ερώτηση στην υπόθεση της Λιθουανίας σχετικά με την παραπομπή ενός βουλευτή, επειδή αυτή η ερώτηση αφορούσε την εκτέλεση (προηγούμενων) αποφάσεων του Στρασβούργου. Στο εξής, το ΕΔΔΑ υποστήριξε σιωπηρά ότι η ερώτηση δεν είχε τον χαρακτήρα αρχών που απαιτείται από το άρθρο 1 παράγραφος 1 P16.
Μεταξύ εφαρμογής και ερμηνείας
Πρέπει να χαιρετίσουμε τη σαφήνεια σχετικά με την τρίτη απαίτηση παραδεκτού για δύο ακόλουθους λόγους. Πρώτον, το P16 ζητά την κατάλληλη χρήση των περιορισμένων πόρων του Δικαστηρίου που αντιμετωπίζει σημαντικές προκλήσεις φόρτου εργασίας . Τα αιτήματα έχουν προτεραιότητα και απασχολούν δεκαεπτά δικαστές του Τμήματος Μείζονος Συνθέσεως, αναπόφευκτα σε βάρος άλλων υποθέσεων. Το Δικαστήριο πρέπει να επαινεθεί για τον αποτελεσματικό χειρισμό των αιτημάτων. Τα δύο «απαράδεκτα» αιτήματα απορρίφθηκαν σε λιγότερο από τρεις μήνες, ενώ τέσσερα αιτήματα αποφασίστηκαν μεταξύ πέντε και δέκα μηνών. Τρία άλλα αιτήματα αποφασίστηκαν μεταξύ δεκαπέντε και δεκαεπτά μηνών. Αυτό εξακολουθεί να είναι χαμηλότερο από το μέσο χρόνο των 17,3 μηνών ( 2022 ) στο Λουξεμβούργο. Υπό αυτό το πρίσμα, είναι συγκαλυμμένο ότι το ΕΔΔΑ έχει λάβει μόνο εννέα αιτήματα από δικαστήρια σε επτά πολιτείες, ειδικά επειδή δεν είναι βέβαιο ότι το P16 θα βοηθούσε στη μείωση του φόρτου εργασίας του ΕΔΔΑ, όπως προέβλεπε ένα έγγραφο θέσης του 2012 σε μια ευχή. – τρόπος σκέψης. Τα δικαστήρια στα άλλα δεκαπέντε κράτη που έχουν επικυρώσει το P16 δεν έχουν υποβάλει αίτημα μέχρι στιγμής. Θα μπορούσε κανείς να αμφισβητήσει εάν ο αριθμός των αιτήσεων θα αυξηθεί πολύ γρήγορα στο εγγύς μέλλον λόγω της προτίμησης (και της νομικής υποχρέωσης!) των εθνικών δικαστηρίων για παραπομπή στο ΔΕΕ (βλ. γνωμοδότηση 2/13 , παρ. 198-199 και άρθρο 5 του σχεδίου συμφωνίας προσχώρησης ). Η εστίαση στο Λουξεμβούργο μπορεί να ενισχυθεί από την (πρόσφατη) επέκταση της νομοθεσίας της ΕΕ που επηρεάζει ή περιλαμβάνει τα θεμελιώδη δικαιώματα (π.χ. GDPR , νόμος AI και εναρμόνιση στον ποινικό τομέα).
Ο δεύτερος λόγος αφορά τις σχετικά εύκολες, αναμφισβήτητα σαφείς ερωτήσεις στην πλειονότητα των αιτημάτων P16. Τα αιτούντα δικαστήρια φάνηκαν να ενδιαφέρονται πρωτίστως να αποκτήσουν εξωτερική και έγκυρη υποστήριξη σε πολιτικά ευαίσθητα θέματα (το λεγόμενο «σπαθί», όπως υποστήριξα με τη Lize Glas πριν ). Ένα παράδειγμα είναι το (πρώτο) αίτημα των Αρμενίων σε σχέση με τη δίωξη του πρώην Προέδρου. Ένα άλλο είναι το αίτημα της Λιθουανίας σε σχέση με την παραπομπή βουλευτή στο οποίο το Δικαστήριο είχε προηγουμένως διαπιστώσει παραβίαση. Σε μια άλλη αρμενική υπόθεση , το Δικαστήριο σημείωσε διακριτικά ότι εναπόκειται πρωτίστως στα εθνικά δικαστήρια «να επιλύουν προβλήματα ερμηνείας της εσωτερικής νομοθεσίας».
Αυτές οι τρεις υποθέσεις δείχνουν ότι ορισμένα δικαστήρια έχουν χρησιμοποιήσει κυρίως αιτήματα P16 για να λάβουν καθοδήγηση (ή υποστήριξη) για συγκεκριμένη υπόθεση αντί για μια (αφηρημένη) ερμηνεία ενός νομικά περίπλοκου θέματος. Αυτό δεν προκαλεί έκπληξη. Η εμπειρική έρευνα σχετικά με την προδικαστική διαδικασία βάσει των άρθρων 267 ΣΛΕΕ και P16 δείχνει ότι τα εθνικά δικαστήρια εκτιμούν τη συγκεκριμένη καθοδήγηση και –κατά τα λόγια του Τριδήμα– υποθέσεις που προσανατολίζονται στο αποτέλεσμα. Η ρύθμιση του P16 επιτρέπει (ή ίσως και ενθαρρύνει) ερωτήσεις για συγκεκριμένες περιπτώσεις. Ενώ το P16 απαιτεί ένα ζήτημα αρχής, καθιστά επίσης σαφές ότι το ερώτημα δεν πρέπει να είναι αφηρημένο, ευρύ ή γενικό, αλλά να συνδέεται με μια συγκεκριμένη εκκρεμή υπόθεση. Ως εκ τούτου, αυτή είναι μια εγγενής ένταση στη ρύθμιση του P16. Το ΕΔΔΑ πρέπει να αντισταθεί στον πειρασμό να χορεύει στα εθνικά δικαστήρια. Μέχρι στιγμής, το έχει γίνει με αρκετά κομψό τρόπο, δίνοντας συνεχώς έμφαση στον καταμερισμό των καθηκόντων και καθιστώντας σαφές ότι δεν έχει δικαιοδοσία να αξιολογεί τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης ή την αξία των θέσεων των μερών δεδομένης της κατανομής καθηκόντων στο Π16 (π.χ. παρ. 18 στο Π16-2020-001 ). Η επιτυχία του ΕΔΔΑ, σε γενικές γραμμές, βασίζεται στην κριτική του ότι είναι υπερβολικά αφηρημένη. Οι Moonen και Lavrysen , για παράδειγμα, έκριναν ότι οι απαντήσεις σε σχέση με το πρώτο αίτημα των Αρμενίων «δεν ήταν ιδιαίτερα χρήσιμες» επειδή τα εθνικά δικαστήρια «θα έπρεπε να λύσουν τα ζητήματα της Σύμβασης μόνα τους».
Η προαναφερθείσα ένταση αντικατοπτρίζει μια συζήτηση στο δίκαιο της ΕΕ σχετικά με την ερμηνεία έναντι της εφαρμογής του δικαίου της ΕΕ στο πλαίσιο της προδικαστικής αποφάσεως. Μολονότι το ΔΕΕ χρησιμοποιεί έναν καταμερισμό καθηκόντων παρόμοιο με το ΕΔΔΑ, κατά καιρούς έχει εισέλθει στον τομέα των εθνικών δικαστών, χωρίς να περιορίζεται στην ερμηνεία μόνο του δικαίου της ΕΕ, αλλά και στην εφαρμογή της ερμηνείας στο εθνικό νομικό ή πραγματικό πλαίσιο σε περίπτωση συγκεκριμένες κρίσεις. Αρκετοί AG επέκριναν το ΔΕΕ για την προθυμία του να συμβιβαστεί με τέτοια για «πραγματική νομολογία» ( Bobek ), ενώ ζήτησαν επίσης «αυτοπεριορισμό» από τα εθνικά δικαστήρια (Jacobs in Wiener ). Το ΔΕΕ απάντησε εν μέρει σε αυτήν την κριτική περιορίζοντας την υποχρέωση υποβολής αίτησης για προδικαστική παραπομπή στο Consorzio Italian Management (συχνά αναφέρεται ως CILFIT 2.0 ) σε ερωτήσεις σχετικά με την ορθή ερμηνεία του δικαίου της ΕΕ. Με αυτόν τον τρόπο, το ΔΕΕ επιβεβαιώνει την τελική του εξουσία να ορίζει την ορθή ερμηνεία του δικαίου της ΕΕ αλλά όχι απαραίτητα την ορθή εσωτερική εφαρμογή .
Περπατώντας τη λεπτή γραμμή μεταξύ του να είσαι αυστηρός και αγενής
Ενώ το Στρασβούργο έχει θέσει σαφή όρια στην τελευταία του απόφασή σε σχέση με το αίτημα της Εσθονίας, ορισμένοι μπορεί να υποστηρίξουν ότι η προσέγγισή του εξακολουθεί να είναι πολύ φιλόξενη. Μένει να δούμε αν το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως θα εισαγάγει περαιτέρω περιορισμούς παραδεκτού εάν λάβει περισσότερα αιτήματα στο μέλλον, όπως είχε προβλεφθεί πριν από περισσότερο από μια δεκαετία. Η πρακτική του ομολόγου του στο Λουξεμβούργο δείχνει ότι ενδέχεται να γίνει πιο περιοριστική με την πάροδο του χρόνου καθώς λαμβάνει περισσότερα αιτήματα. Το ΕΔΔΑ πρέπει να βαδίσει στη λεπτή γραμμή μεταξύ αυστηρότητας και αγένειας. Ειδικά λαμβάνοντας υπόψη τον επικουρικό χαρακτήρα του συστήματος ΕΣΔΑ, δεν θα πρέπει να διαταράξει τις σχέσεις συνεργασίας του με (τα περισσότερα) από τα εθνικά δικαστήρια απορρίπτοντας τα αιτήματά τους πολύ εύκολα. Η απόφαση απαραδέκτου στην υπόθεση της Εσθονίας, με μια εμπεριστατωμένη και χρήσιμη συζήτηση της «πάγιας νομολογίας» διατηρεί αυτή την προσεκτική ισορροπία.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/cilfit-in-strasbourg/ στις Thu, 14 Mar 2024 11:00:54 +0000.