Πριν από 30 χρόνια, σήμερα, την 1η Νοεμβρίου 1993, τέθηκε σε ισχύ ο νόμος για τις παροχές για τους αιτούντες άσυλο (AsylbLG). Εκείνη την εποχή, ως μέρος του λεγόμενου συμβιβασμού για το άσυλο, ο νομοθέτης ανέθεσε σε τρίτους την ασφάλεια διαβίωσης των αιτούντων άσυλο και ανεχόταν τα άτομα από τη γενική νομοθεσία περί κοινωνικής πρόνοιας και, με το AsylbLG, δημιούργησε τη νομική βάση για μειωμένα κοινωνικά επιδόματα (συμπεριλαμβανομένων των παροχών υγείας). για μια ομάδα ατόμων που ορίζεται αποκλειστικά από το καθεστώς διαμονής τους. Μέχρι σήμερα, το δικαίωμα σε παροχές για τους αιτούντες άσυλο αποτελεί τον τρίτο κλάδο της βασικής ασφάλειας παράλληλα με το επίδομα του πολίτη (SGB II) και την κοινωνική πρόνοια (SGB XII). Αλλά σε ποιο βαθμό μπορεί να δικαιολογηθεί ένα τέτοιο ειδικό δικαίωμα δεδομένης της αύξησης της σημασίας των κοινωνικών ανθρωπίνων δικαιωμάτων όπως το Κοινωνικό Σύμφωνο του ΟΗΕ και η Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα των Ατόμων με Αναπηρία;
Πόλωση, τότε και τώρα
Ακόμη και 30 χρόνια μετά την εισαγωγή του, το AsylbLG παραμένει εξαιρετικά αμφιλεγόμενο όσον αφορά τη νομική πολιτική. Η μία πλευρά (όπως το CDU και το FDP ) επικρίνει επί του παρόντος την εναπομένουσα κοινωνική ασφάλιση μέσω του AsylbLG ως υποτιθέμενο παράγοντα «έλξης» και ζητά μια (περαιτέρω) μετάβαση από πληρωμές σε μετρητά σε παροχές σε είδος, μεταξύ άλλων, προκειμένου να καθιστούν δυσκολότερες τις μεταφορές σε χώρες προέλευσης και τρίτες χώρες. Η άλλη πλευρά (π.χ. Janda ZAR 2013, 175 (182) ή Pro Asyl ) επέκρινε πάντα το AsylbLG ως «ειδικό νόμο περί κοινωνικής πρόνοιας» που παραβιάζει την ισότητα, ο οποίος ουσιαστικά κηρύσσει το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο αντισυνταγματικό ήδη από το 2012 ( απόφαση της 18ης Ιουλίου 2012 – 1 BvL 10/10 ) Σχετικοποίηση της ανθρώπινης αξιοπρέπειας για σκοπούς μεταναστευτικής πολιτικής (αποτροπή).
Εκείνη την εποχή, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο είχε ζητήσει από τον νομοθέτη να αποδείξει εμπειρικά σημαντικές αποκλίσεις οποιωνδήποτε ειδικών αναγκών στην απόδειξη επιδομάτων AsylbLG σε σύγκριση με εκείνη σύμφωνα με τα SGB II και XII ( απόφαση της 18ης Ιουλίου 1012, 1 BvL 10/10, LS. 3). Για παρόμοιους λόγους, πέρυσι το BVerfG κήρυξε αντισυνταγματικό έναν κανονισμό του AsylbLG, ο οποίος ομαδοποιούσε τους άγαμους ενήλικες που ζουν σε συλλογικά καταλύματα στο τυπικό επίπεδο 2, το οποίο στην πραγματικότητα προορίζεται για τις λεγόμενες κοινότητες ανάγκης (π.χ. σύζυγοι) με τυπικά αποτελέσματα συνέργειας ( επίλυση v. 19 Οκτωβρίου 2022 – 1 BvL 3/21 ). Και στις δύο περιπτώσεις, το BVerfG στήριξε τις αποφάσεις του ουσιαστικά σε παραβίαση του θεμελιώδους δικαιώματος για ανθρώπινη διαβίωση που εγγυάται το άρθρο 1 παράγραφος 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 20 παράγραφος 1 GG.
Οι προαναφερθείσες αποφάσεις του BVerfG από το 2012 και το 2022 είναι επίσης αξιοσημείωτες από μια άλλη πτυχή. Αυτή ήταν η πρώτη φορά που το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο ασχολήθηκε εντατικά με τη συμβατότητα του δικαίου των κοινωνικών παροχών με τα ανθρώπινα δικαιώματα που κατοχυρώνονται από το διεθνές δίκαιο -ιδίως τα κοινωνικά- και συγκεκριμένα με την απαγόρευση των διακρίσεων που περιέχεται στο Κοινωνικό Σύμφωνο του ΟΗΕ (άρθρο 2 παράγραφος 2), το δικαίωμα στην κοινωνική ασφάλιση (άρθρο 9 ) σε επαρκές βιοτικό επίπεδο (άρθρ. 11 παρ. 1), στη συμμετοχή στην πολιτιστική ζωή (άρθρ. 15 παρ. 1 εδ. α), καθώς και με προτεραιότητα για τα βέλτιστα συμφέροντα του παιδιού που ορίζονται στη Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα του Παιδιού (άρθρο 3), τις υποχρεώσεις προστασίας των παιδιών προσφύγων (άρθρο 21 παράγραφος 1) και το δικαίωμά τους στην εκπαίδευση (άρθρο 28).
Η άνοδος των κοινωνικών ανθρωπίνων δικαιωμάτων
Για πολύ καιρό, τα κοινωνικά ανθρώπινα δικαιώματα ως «ανθρώπινα δικαιώματα δεύτερης γενιάς» (και μερικές φορές της ίδιας τάξης) ζούσαν στη σκιά των κλασικών φιλελεύθερων αμυντικών δικαιωμάτων. Λόγω της εξάρτησής του από πόρους, το ζήτημα της εφαρμογής του φάνηκε να αφήνεται σε μεγάλο βαθμό στην κρατική κυριαρχία και στα νομοθετικά προνόμια. Ωστόσο, εδώ έχει παρατηρηθεί μια αλλαγή παραδείγματος εδώ και αρκετά χρόνια, η οποία αποδεικνύεται από τον συνολικό μετασχηματισμό του γερμανικού νόμου περί αποκατάστασης και συμμετοχής (SGB IX), ο οποίος πραγματοποιήθηκε ιδίως με τον Federal Participation Act ( BGBl. 2016 I σελ. 3234 ) και τις κατευθυντήριες γραμμές του ΟΗΕ -Σύμβαση για τα δικαιώματα των ατόμων με αναπηρία λαμβάνεται υπόψη.
Είναι ενδιαφέρον ότι το σχέδιο νόμου για τον Ομοσπονδιακό Νόμο για τη Συμμετοχή κάνει επίσης ειδική αναφορά στο AsylbLG ( BT-Drs. 18/9522 , 278). Ο νομοθέτης αναγνωρίζει τον αποκλεισμό των αποδεκτών επιδομάτων AslybLG από τη βοήθεια ένταξης για άτομα με αναπηρίες (§§ 90 επ. SGB IX) όπως ορίζεται στο Άρθρο 100 Παράγραφος 2 SGB IX ως προβληματική όσον αφορά τα ανθρώπινα δικαιώματα. Αντίθετα, αναφέρεται στη δυνατότητα χορήγησης βοήθειας για την ένταξη σύμφωνα με το πρότυπο και το διακριτικό πρότυπο της Ενότητας 6, παράγραφος 1 AsylbLG («Άλλα οφέλη»): Κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή αυτού, οι αντίστοιχες αρχές παροχών υποχρεούνται να «ακολουθούν την αξία αποφάσεις διεθνών συνθηκών στις οποίες η Γερμανία (Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα του Παιδιού, Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα των Ατόμων με Αναπηρία), ιδιαίτερα σε περιπτώσεις όπου θίγονται παιδιά. Ακόμη και αν το σχέδιο νόμου δεν το αναφέρει ρητώς, λαμβάνει επίσης αίτημα από τα τελικά σχόλια της αρμόδιας επιτροπής των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα της Αναπηρίας στη διαδικασία της πρώτης κρατικής έκθεσης σχετικά με τη Γερμανία, η οποία ζητούσε να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή στα παιδιά με αναπηρίες των οποίων οι γονείς είναι μετανάστες ή πρόσφυγες» ( CRPD/C/DEU/CO/1, 13 Μαΐου 2015, παράγραφοι 17 και 18).
Πράγματι, λίγα χρόνια νωρίτερα, η Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα των Ατόμων με Αναπηρία είχε αποτελέσει για πρώτη φορά αντικείμενο απόφασης ομοσπονδιακού δικαστηρίου σχετικά με τον νόμο περί ασύλου. Σε μια απόφαση του 2012, το Ομοσπονδιακό Κοινωνικό Δικαστήριο (BSG) χρησιμοποίησε τη σύμβαση ως «ερμηνευτικό βοήθημα» για να συγκεκριμενοποιήσει το Τμήμα 7 Παράγραφος 1 Πρόταση 1 AsylbLG ( BSG, απόφαση της 24ης Μαΐου 2012 – B 9 V 2/11 R , παράγραφος 36). Αυτό το πρότυπο προβλέπει την αφαίρεση, μεταξύ άλλων, του «εισοδήματος» για τη μείωση της απόδοσης. Η υπόθεση που έπρεπε να αποφασιστεί ήταν εάν μια βασική σύνταξη για τον τραυματία θα έπρεπε επίσης να ληφθεί υπόψη ως εισόδημα βάσει του νόμου περί αποζημίωσης θυμάτων. Ωστόσο, η BSG έκρινε ότι τα θύματα βίας θα πρέπει να έχουν τη δυνατότητα να λαμβάνουν τη βασική τους σύνταξη εκτός από τα επιδόματα βάσει του AsylbLG. Αυτό προκύπτει από το άρθρο 16 παράγραφος 4 της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα των Ατόμων με Αναπηρία, η οποία υποχρεώνει τα κράτη να προωθούν την αποκατάσταση, την αποκατάσταση και την επανένταξη των ατόμων με αναπηρία που έχουν πέσει θύματα βίας.
Ένα άλλο ορόσημο στην άνοδο της σημασίας των κοινωνικών ανθρωπίνων δικαιωμάτων στη Γερμανία πέρα από τη Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα των Ατόμων με Αναπηρία ήταν σίγουρα η εισαγωγή της διαδικασίας ατομικών καταγγελιών ενώπιον της Επιτροπής Οικονομικών, Κοινωνικών και Πολιτιστικών Δικαιωμάτων του ΟΗΕ. Το αντίστοιχο Προαιρετικό Πρωτόκολλο επικυρώθηκε μόλις πρόσφατα από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία και τέθηκε σε ισχύ για αυτό στις 20 Ιουλίου 2023, έτσι ώστε άτομα και ΜΚΟ να μπορούν πλέον να επικαλούνται παραβιάσεις του Κοινωνικού Συμφώνου του ΟΗΕ απευθείας εκεί ( Federal Law Gazette 2023 II No. 143 )..
Το δικαίωμα του ανθρώπου στην υγεία
Εκτός από τους κανόνες του Κοινωνικού Συμφώνου των Ηνωμένων Εθνών που έχουν ήδη αναφερθεί και έχουν ήδη ληφθεί υπόψη από το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο, η αξιολόγηση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων του AsylbLG βασίζεται πρωτίστως στο δικαίωμα κάθε ατόμου στο υψηλότερο επίπεδο που είναι εφικτό για αυτόν, όπως ορίζεται στο άρθρο 12 παράγραφος 1 του Κοινωνικού Συμφώνου των Ηνωμένων Εθνών για τη σωματική και ψυχική υγεία. Αυτό περιλαμβάνει πολύ περισσότερα από το δικαίωμα σε επείγουσα βοήθεια σε περίπτωση οξείας ασθένειας, αλλά και φροντίδα για χρόνιες ασθένειες ή πρόσβαση σε προληπτικές εξετάσεις. Η Επιτροπή Οικονομικών, Κοινωνικών και Πολιτιστικών Δικαιωμάτων, η οποία είναι αρμόδια για την ερμηνεία του Κοινωνικού Συμφώνου των Ηνωμένων Εθνών, επιβεβαιώνει ότι αυτό συνεπάγεται, μεταξύ άλλων, δικαίωμα πρόσβασης σε έγκαιρη και κατάλληλη υγειονομική περίθαλψη, ότι τα κράτη υποχρεούνται να απέχουν από πρακτικές που εισάγουν διακρίσεις το πλαίσιο της υγειονομικής περίθαλψης και τα ίσα δικαιώματα να μην εμποδίζουν την πρόσβαση σε προληπτικές, θεραπευτικές και επανορθωτικές υπηρεσίες υγείας για κάθε άτομο, συμπεριλαμβανομένων των αιτούντων άσυλο και των παράτυπων μεταναστών ( CESCR, Γενικό Σχόλιο Αρ. 14, 11 Αυγούστου 2000, παρ. 11 και 34 ).
Σε αυτό το πλαίσιο, οι κανονισμοί του AsylbLG σχετικά με την πρόσβαση στην υγειονομική περίθαλψη φαίνεται να είναι προβληματικοί. Σύμφωνα με αυτά, παροχές σε περίπτωση ασθένειας παρέχονται μόνο για τη θεραπεία οξέων ασθενειών και καταστάσεων πόνου (Τμήμα 4 Παράγραφος 1 Πρόταση 1 AsylbLG) και οδοντοστοιχίες παρέχονται μόνο εάν δεν μπορεί να αναβληθεί για ιατρικούς λόγους σε μεμονωμένες περιπτώσεις (Ενότητα 4 Παράγραφος 1 Πρόταση. 3 AsylbLG). Επιπλέον, η χορήγηση άλλων παροχών που είναι απαραίτητες για τη διασφάλιση της υγείας σε μεμονωμένες περιπτώσεις εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια των αρχών (Ενότητα 6 Παράγραφος 1 Πρόταση 1 AsylbLG). Αυτό έχει ως αποτέλεσμα ελλείμματα, μεταξύ άλλων, σε χρόνιες παθήσεις, εφόσον δεν σχετίζονται με πόνο, καθώς και σε ό,τι αφορά τις ψυχοθεραπευτικές θεραπευτικές επιλογές.
Εκτός από το Κοινωνικό Σύμφωνο του ΟΗΕ, το δικαίωμα στην υγεία προβλέπεται και σε πολλούς άλλους καταλόγους ανθρωπίνων δικαιωμάτων, όπως το άρθρο 25 της Οικουμενικής Διακήρυξης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, αλλά και το άρθρο 24 της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα του Παιδιού και Άρθρο 25 της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα των Ατόμων με Αναπηρία.
Αυτές οι συγκεκριμένες διατυπώσεις του δικαιώματος στην υγεία μπορούν επίσης να έχουν συγκεκριμένες κανονιστικές συνέπειες για τη νομική πρακτική. Φέτος, το Κρατικό Κοινωνικό Δικαστήριο (LSG) της Κάτω Σαξονίας-Βρέμης έπρεπε να αποφασίσει εάν θα καλύψει τα έξοδα ενδονοσοκομειακής περίθαλψης ενός ανηλίκου που πάσχει από φωσφορικό διαβήτη ( απόφαση LSG Κάτω Σαξονίας-Βρέμης της 20 Ιουνίου 2023 – L 8 AY 16 /23 B ER ). Το BAMF είχε απορρίψει την αίτησή του για άσυλο και το VG δεν είχε ακόμη αποφασίσει σχετικά με την καταγγελία εναντίον του, επομένως ο αιτών έλαβε παροχές βάσει του AsylbLG. Η αρμόδια υγειονομική αρχή ενέκρινε χειρουργική επέμβαση με κόστος 17.600 ευρώ. Η αρχή απέρριψε την υιοθέτησή του με αναφορά στις Ενότητες 4 και 6 Παράγραφος 1 Πρόταση 1 AsylbLG, καθώς δεν ήταν ούτε απαραίτητο για τη διασφάλιση της υγείας ούτε απαραίτητο για την κάλυψη των ειδικών αναγκών των παιδιών. Το αρμόδιο πρωτοβάθμιο κοινωνικό δικαστήριο δέχθηκε την επείγουσα αίτηση κατά της απόρριψης και η LSG απέρριψε την καταγγελία κατά της απόρριψης σε δεύτερο βαθμό. Εντός του πεδίου εφαρμογής της Ενότητας 6 Παράγραφος 1 Πρόταση 1 AsylbLG, η πρωταρχική εκτίμηση του βέλτιστου συμφέροντος του παιδιού σύμφωνα με το άρθρο 3 της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα του Παιδιού απαιτεί «ειδική αιτιολόγηση εάν ένα μέτρο θεραπείας για παιδιά είναι ιατρικά απαραίτητο σύμφωνα με τις συνθήκες διαβίωσης εδώ (…). ή ανήλικοι που δικαιούνται βασικές παροχές (…) απορρίπτονται ως μη απαραίτητοι για τη διασφάλιση της υγείας» ( απόφαση LSG Niedersachsen-Bremen της 20ης Ιουνίου 2023 – L 8 AY 16/23 B ER, παρ. 20). Ωστόσο, μια τόσο συγκεκριμένη αιτιολόγηση δεν ήταν εμφανής στην υπόθεση που αποφασίστηκε.
Το AsylbLG ως περίπτωση διάκρισης;
Αυτή η υπόθεση επισημαίνει επίσης τον πυρήνα του προβλήματος του AsylbLG ως ειδικού νόμου που παραβιάζει την ισότητα για μια ομάδα ατόμων που ορίζεται με βάση το καθεστώς διαμονής τους. Τέλος, εκτός από την υγειονομική περίθαλψη, οι βασικές υπηρεσίες για την κάλυψη της ανάγκης για φαγητό, διαμονή, ένδυση κ.λπ. παραμένουν κάτω από το επίπεδο των παροχών του επιδόματος πολιτών και της κοινωνικής βοήθειας σύμφωνα με το AsylbLG. Σύμφωνα με το AsylbLG, σε αντίθεση με τα SGB II και SGB Πρακτικά, αυτό σημαίνει επίσης ότι οι θιγόμενοι εξαρτώνται ακόμη περισσότερο από τη γλωσσική διαμεσολάβηση και συμβουλές προκειμένου να διεκδικήσουν τις ανάγκες τους.
Το άρθρο 14 της ΕΣΔΑ ως καθαρά επικουρική απαγόρευση των διακρίσεων, σε αντίθεση με το άρθρο 3 GG, δεν προστατεύει από την άνιση μεταχείριση αυτή καθεαυτή , αλλά μόνο από τις διακρίσεις εντός του πεδίου εφαρμογής άλλου νόμου της ΕΣΔΑ. Ωστόσο, σύμφωνα με την πάγια νομολογία της ΕΣΔΑ, η λήψη κοινωνικών παροχών προστατεύεται από το δικαίωμα ιδιοκτησίας του άρθρου 1 παράγραφος 1 του πρόσθετου πρωτοκόλλου 1 της ΕΣΔΑ. Ενώ η ΕΣΔΑ προηγουμένως διαφοροποιούσε μεταξύ προστατευόμενων, ανταποδοτικών και απροστάτευτων φορολογικά χρηματοδοτούμενων αξιώσεων, εγκατέλειψε αυτή τη διαφοροποίηση λόγω της διασύνδεσης των διαφόρων ευρωπαϊκών συστημάτων κοινωνικής ασφάλισης και τώρα αναγνωρίζει επίσης την προστασία από τις διακρίσεις, για παράδειγμα κατά τη λήψη αξιώσεων κοινωνικής πρόνοιας ( ΕΣΔΑ, απόφαση της 12ης Απριλίου 2006, 65731/01 και 65900/01 – Stec uav UK ). Εάν πρόκειται για διακρίσεις λόγω ιθαγένειας, αυτό μπορεί να δικαιολογηθεί μόνο βάσει πολύ σημαντικών λόγων ( απόφαση ΕΣΔΑ της 16ης Σεπτεμβρίου 1996, 17371/90 – Gaygusuz κατά Αυστρίας , παρ. 42), Ωστόσο, διαφοροποίηση βάσει της κατοικίας Το καθεστώς παραβιάζει επίσης το άρθρο 14 της ΕΣΔΑ εάν αυτό γίνεται προφανώς χωρίς εύλογη βάση («προδήλως χωρίς εύλογη βάση») ( ΕΣΔΑ, απόφαση της 27ης Σεπτεμβρίου 2011, 56328/07 – Bah κατά ΗΒ , παρ. 37).
Το σκεπτικό που προβάλλεται συχνά από τον νομοθέτη και περιέχεται ήδη στο προσχέδιο της αρχικής έκδοσης, ότι οι αιτούντες άσυλο απαιτούν χαμηλότερα κοινωνικά επιδόματα λόγω της «συνήθως μόνο σύντομης, προσωρινής παραμονής τους» ( BT έντυπο υλικό 12/4451 , σ. 5) , δεν μπορεί να είναι πειστικό σε αυτό το πλαίσιο. Από τη μία πλευρά, είναι ήδη περιγραφικά λανθασμένο, καθώς το πραγματικό ποσοστό μακροχρόνιας παραμονής των αιτούντων άσυλο υπερβαίνει κατά πολύ το 50%. Από την άλλη πλευρά, το πραγματικό, γενικό προληπτικό κίνητρο για τη μείωση των υποτιθέμενων παραγόντων έλξης στον πολιτικό λόγο είναι προφανές τότε και τώρα και υπονοείται ακόμη και στην αρχική αιτιολόγηση του νόμου, που περιγράφει το AsylbLG ως προσπάθεια επίλυσης του «πιεστικού προβλήματα που συνδέονται με τον μεγάλο αριθμό αιτούντων άσυλο» ( BT-Drs. 12/4451 , σ. 5).
Ωστόσο, η προηγούμενη νομολογία του ΕΣΔΑ είναι αρκετά ασυνεπής όσον αφορά τους λόγους για την άνιση μεταχείριση (βλ . Bast/v. Harbou/Wessels, Human Rights Challenges to European Migration Policy, 2nd ed. Oxford & Baden-Baden 2022 , σ. 162 επ. . ). Η ΕΣΔΑ φαίνεται να ταξινομεί τα μέτρα για τον περιορισμό της παράτυπης μετανάστευσης ως νόμιμα ( απόφαση της 21ης Ιουνίου 2011, 5335/05 – Ponomaryovi κατά Βουλγαρίας , παρ. 60). Από αυτή την άποψη, δεν είναι σαφές εάν οι προαναφερόμενοι κανονισμοί του AsylbLG θα αξιολογούνταν από την ΕΣΔΑ ως μεροληπτικοί σήμερα εάν εφαρμόζονταν αυτά τα πρότυπα. Σε κάθε περίπτωση, το άρθρο 14 της ΕΣΔΑ κρύβει ένα κρίσιμο δυναμικό που δεν έχει ακόμη αξιοποιηθεί πλήρως.
Εάν το AsylbLG διαρκούσε άλλα 30 χρόνια, θα ήταν επιθυμητό αντί της επί του παρόντος συζητούμενης αυστηροποίησης, περικοπών ή ακόμη και διευρυμένων εργασιακών υποχρεώσεων , μια πιο συχνή ματιά στον καθρέφτη των ανθρωπίνων δικαιωμάτων θα οδηγούσε σε τουλάχιστον επιλεκτικές προσαρμογές στη διοικητική και δικαστική πρακτική. .
Το άρθρο δημιουργήθηκε με τη συνεργασία της Hannah Franke (MSW) και της Antonia Großmann στο πλαίσιο του ερευνητικού έργου Human Rights Transformations of German Migration Law , το οποίο αποτελεί μέρος της ερευνητικής ομάδας DFG Human Rights Discourses in the Migration Society (MeDiMi) .
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/30-jahre-sonderrecht/ στις Wed, 01 Nov 2023 07:46:13 +0000.