Όχι πια να παίζουμε με τις κρυφές κάλπες

Πολλά από τα μέτρα που εξετάζονται τώρα για να προφυλαχθούν από το σενάριο της σταδιακής ανάληψης της εξουσίας από το δεξιό εξτρεμιστικό AfD αφορούν το κοινοβουλευτικό δίκαιο. Όσο σημαντικό και σωστό είναι να περιοριστεί η αυτόματη πρόσβαση του AfD σε αυτά τα γραφεία ή να ελαχιστοποιηθεί η πιθανότητα αποκλεισμού τους , παραμένει παράξενο το γεγονός ότι μια πτυχή που αφορά τη διεξαγωγή των εκλογών αποκλείεται τακτικά από τη συζήτηση. Εννοείται ότι η ψηφοφορία πρέπει να διεξάγεται «με κρυφά ψηφοδέλτια», δηλαδή κρυφά. Έτσι ρυθμίζεται η εκλογή πρωθυπουργών και μελών του προεδρείου στον εσωτερικό κανονισμό των πολιτειακών κοινοβουλίων και της Bundestag. Οκτώ ομοσπονδιακά κράτη προβλέπουν ακόμη και τη μυστική εκλογή πρωθυπουργών στα συντάγματά τους. Εκτός από τη Βάδη-Βυρτεμβέργη, τη Βόρεια Ρηνανία-Βεστφαλία και την Κάτω Σαξονία, αυτό περιλαμβάνει όλα τα νέα κρατίδια, συμπεριλαμβανομένων του Βραδεμβούργου, της Σαξονίας και της Θουριγγίας.

Η ελεύθερη εντολή δεν χρειάζεται μυστικές ψηφοφορίες για να την προστατεύσει

Η μυστική εκλογή του αρχηγού της κυβέρνησης είναι δύσκολο να δικαιολογηθεί από δημοκρατική σκοπιά. ¹⁾ Φυσικά, οι βουλευτές έχουν πάντα δικαίωμα ψήφου όπως θέλουν – ισχύει η ελεύθερη εντολή (άρθρ. 38 ΓΓ). Σε αντίθεση με αυτό που πιστεύουν οι περισσότεροι και όπως δυστυχώς υπονοείται μερικές φορές στη βιβλιογραφία ²⁾ Ωστόσο, για να τεθεί σε ισχύ δεν απαιτείται το προστατευτικό μέτρο της μυστικής ψηφοφορίας. Αν ήταν έτσι, οι νόμοι θα έπρεπε να ψηφίζονται μυστικά. Εδώ ειδικότερα, η αρχή της διαφάνειας στο κοινοβούλιο (άρθρο 42 παρ. 1 ΓΓ), που είναι σύμφυτη με τη δημοκρατική αρχή, απαιτεί δικαίως μια ανοιχτή ψηφοφορία, η οποία μάλιστα πρέπει να διεξαχθεί ονομαστικά κατόπιν αιτήματος. Οι βουλευτές ψηφίζουν επίσης ανοιχτά για το ζήτημα της εμπιστοσύνης σύμφωνα με το άρθρο 68 του Βασικού Νόμου (με ανάλογους κανονισμούς στα ομοσπονδιακά κράτη).

Ενάντια σε αυτήν την άποψη, μερικές φορές προβάλλεται το επιχείρημα ότι οι προσωπικές αποφάσεις ως «εκλογές» θα πρέπει να αντιμετωπίζονται διαφορετικά από τις ψηφοφορίες ή τις αποφάσεις για πραγματικά ζητήματα, επειδή περιλαμβάνουν μια προσωπική σχέση εμπιστοσύνης μεταξύ των ψηφοφόρων και των εκλεγμένων. Αυτό μπορεί να ισχύει ακόμη και για θέσεις όπως ο Πρόεδρος της Βουλής, οι οποίες δεν έχουν κομματικό χαρακτήρα. ³⁾

Δεν επηρεάζει όμως την εκλογή του αρχηγού της κυβέρνησης για δύο λόγους. Πρώτον, δεν πρόκειται για «απλή» απόφαση προσωπικού, αλλά για απόφαση σχηματισμού και ύπαρξης κυβέρνησης. Ως εκ τούτου, αντιπροσωπεύει μια θεμελιώδη πολιτική απόφαση που δημιουργεί τη βάση για όλες τις επόμενες αποφάσεις. Και δεύτερον -ακόμη πιο σημαντικό- η εκλογή κυβέρνησης στο κοινοβουλευτικό σύστημα είναι στενά συνδεδεμένη με τις βουλευτικές εκλογές που προηγούνται.

Όταν οι υποστηρικτές της μυστικής ψηφοφορίας τη δικαιολογούν προστατεύοντας την ελεύθερη εντολή, παραβλέπουν το γεγονός ότι η δημοκρατία δεν βασίζεται μόνο στην ελεύθερη συναίνεση των αντιπροσώπων, αλλά και στο γεγονός ότι εκλέγονται ως εκπρόσωποι ενός κόμματος. Εάν οι βουλευτές αισθάνονται υποχρεωμένοι να ψηφίσουν τους ψηφοφόρους, δεν μπορούν να απομακρυνθούν από τις θέσεις του κόμματος κατά βούληση – παρά την ελεύθερη εντολή τους. Κατά βούληση σημαίνει ότι μπορούν (και ίσως ακόμη και πρέπει) να το κάνουν, υπό την προϋπόθεση ότι υπάρχουν καλοί λόγοι για να το κάνουν. Το αν συμβαίνει αυτό μπορεί να φανεί μόνο εάν αποκαλυφθούν αυτοί οι λόγοι. «Ένα μυστικό από τον εκπρόσωπο προς τον πελάτη του σχετικά με την άσκηση της εντολής είναι θεμελιωδώς ασυμβίβαστο με την έννοια της εντολής» – έτσι το έθεσε εύστοχα στη δεκαετία του 1970 ο Walter Seuffert, πολιτικός του SPD και ομοσπονδιακός συνταγματικός δικαστής. ⁴⁾ Εάν δεν αναφέρονται οι λόγοι, είναι εύλογο να υποπτευόμαστε ότι λιγότερο έντιμα κίνητρα, όπως η εκδίκηση ή η πληγωμένη φιλοδοξία, παίζουν και οδηγούν την αποκλίνουσα συμπεριφορά.

Από τον Barzel/Brandt στον Ramelow/Kemmerich: Πώς γίνεται κατάχρηση της μυστικής ψηφοφορίας

Η ιστορία των κυβερνητικών εκλογών στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία παρέχει αμέτρητα παραδείγματα. Στην ίσως πιο εξέχουσα περίπτωση – την ψήφο δυσπιστίας κατά του καγκελαρίου Willy Brandt το 1972 – αποδείχθηκε αργότερα ότι οι δύο αποστάτες που κόστισαν τη νίκη στον υποψήφιο του CDU Rainer Barzel είχαν αγοραστεί από τη μυστική υπηρεσία της ΛΔΓ. Η αποτυχημένη εκλογή της Heide Simonis ως πρωθυπουργού στο Schleswig-Holstein το 2005, η οποία έχασε την αποφασιστική ψήφο σε τέσσερις διαδοχικούς γύρους ψηφοφορίας -κάποιος από το δικό της στρατόπεδο πρέπει να της το αρνήθηκε – είναι επίσης χαραγμένη στη μνήμη. Η περίπτωση του Ανδρέα Υψηλάντη στην Έσση το 2008 ήταν κάπως διαφορετική. Τέσσερις «διαφωνούντες» είχαν ήδη αυτοπροσδιοριστεί εκ των προτέρων και είχαν ξεκαθαρίσει γιατί αρνούνταν να υποστηρίξουν τον δικό τους υποψήφιο στις εκλογές. Ανεξάρτητα από το αν συμμερίζεστε τα κίνητρά τους, είχαν κατανοητούς λόγους για τη συμπεριφορά τους, τους οποίους επομένως δεν ήθελαν να κρύψουν κάτω από τον προστατευτικό μανδύα της μυστικής ψηφοφορίας.

Ακόμη και κάτω ή πέρα ​​από την αποτυχία, η μυστική ψηφοφορία συχνά προκαλεί κατάχρηση. Είναι πλέον σχεδόν μέρος της λαογραφίας των κυβερνητικών εκλογών ότι οι βουλευτές που «τσακώνονται» με έναν συνασπισμό του κόμματός τους αρνούνται να ψηφίσουν τον υποψήφιο αρχηγό της κυβέρνησης στον πρώτο ή τον δεύτερο γύρο της ψηφοφορίας. Για να εκφράσουν τη δυσαρέσκειά τους για την απόφαση του συνασπισμού, του/της δίνουν την παροιμιώδη «υπενθύμιση». Για παράδειγμα, η Άνγκελα Μέρκελ έλαβε 51 λιγότερες ψήφους στην πρώτη της εκλογή ως Καγκελάριος το 2005, όταν η Ένωση και το SPD μαζί «έλεγχαν». Ο Κάι Βέγκνερ βίωσε μια παρόμοια εμπειρία πριν από ένα χρόνο όταν εξελέγη δήμαρχος του Βερολίνου. Επειδή είχε 14 ψήφους λιγότερο από τον δικό του συνασπισμό, εξελέγη μόνο στον δεύτερο γύρο. Ο συνάδελφος του Βέγκνερ, Ράινερ Χάσελοφ, πρωθυπουργός της Σαξονίας-Άνχαλτ, είχε την ίδια μοίρα δύο φορές στο παρελθόν – το 2021 και το 2016. Είναι λογικό να υποθέσουμε ότι οι ψήφοι που έλειπαν οφείλονταν κυρίως στους δικούς του κομματικούς φίλους, ορισμένοι από τους οποίους ένωσαν τις δυνάμεις τους με το AfD και όχι οι συνασπισμοί που στην πραγματικότητα συνήφθησαν με το SPD και τους Πράσινους (2016) ή το SPD και το FDP (2021).

Στη Θουριγγία, το AfD εκμεταλλεύτηκε τη μυστική ψηφοφορία υπό τη διεύθυνση του ίδιου του Björn Höcke. Στις 5 Φεβρουαρίου 2020, έστειλε τον δικό της υποψήφιο στην κούρσα για πρώτη φορά σε πρωθυπουργικές εκλογές, τον τοπικό πολιτικό Christoph Kinderfather – με την ελπίδα ότι σε μια μονομαχία με τον κατεστημένο Bodo Ramelow από την Αριστερά, όχι μόνο θα έπαιρνε το δικό του δικές τους ψήφους, αλλά και από τις τάξεις που θα έπαιρναν τα άλλα κόμματα, ειδικά το CDU. Το δεξιό εξτρεμιστικό NPD είχε ήδη ακολουθήσει τον ίδιο υπολογισμό στη Σαξονία το 2004, όταν έθεσε επίσης δικό του υποψήφιο εναντίον του πρωθυπουργού του CDU Georg Milbradt, ο οποίος ήταν υποψήφιος για επανεκλογή. Στην πραγματικότητα έλαβε δύο επιπλέον ψήφους, ενώ ο Κίντερ Βάτερ στη Θουριγγία είχε τρεις, αλλά αυτές του αφαιρέθηκαν στον επόμενο δεύτερο γύρο. Στον τρίτο γύρο ψηφοφορίας, το AfD κόλλησε στο Kinderfather. Ωστόσο, ένας τρίτος υποψήφιος, ο άνθρωπος του FDP, Thomas Kemmerich, μπήκε τώρα στο παιχνίδι, ο οποίος υποτίθεται ότι παρείχε μια «αστική εναλλακτική» στους υποψηφίους των δύο περιθωριακών κομμάτων. Αυτό επέτρεψε στο AfD να παρασύρει την Ένωση και το FDP σε μια παγίδα. Ενθαρρύνοντας τους βουλευτές της να ψηφίσουν «κρυφά» τον Kemmerich αντί για τον δικό τους υποψήφιο Kinderfather, ήταν μία ψήφος μπροστά από τον Ramelow και ως εκ τούτου εξελέγη Πρωθυπουργός.

Ο πολιτικός σεισμός που ακολούθησε δεν χρειάζεται να ανακεφαλαιωθεί εδώ. Δεν κόστισε μόνο το γραφείο του στον Κέμμεριχ, ο οποίος υπέβαλε την παραίτησή του μετά από λίγες μέρες, αλλά και στην ομοσπονδιακή πρόεδρος του CDU, Άνεγκρετ Κραμπ-Καρενμπάουερ. Δεν είχε καταφέρει να σταματήσει το CDU της Θουριγγίας όταν έγιναν εμφανείς οι ρωγμές στο τείχος προστασίας. Μετά από πολλές συζητήσεις, η περιφερειακή ένωση CDU κατάφερε τελικά να υποστηρίξει την επανεκλογή του Ράμελοου με αποχή από την ψηφοφορία. Ωστόσο, η κυβερνητική κρίση δεν είχε τελειώσει. Επειδή το CDU επιφυλάχθηκε να προωθήσει τις δικές του προτάσεις με τη βοήθεια του AfD εάν χρειαζόταν, η συνεργασία με την κυβέρνηση της μειοψηφίας των κοκκινοπράσινων τέθηκε υπό σοβαρή πίεση. Οι αρχικά συμφωνημένες πρόωρες εκλογές απέτυχαν επίσης επειδή δεν ήθελαν ή δεν μπορούσαν να εγγυηθούν τις ψήφους στο κοινοβούλιο της πολιτείας που ήταν απαραίτητες για μια απόφαση διάλυσης.

Το παιχνίδι της μυστικής ψηφοφορίας συνεχίστηκε επίσης δυναμικά πριν και μετά την εκλογή του Ramelow στις 4 Μαρτίου 2020. Για παράδειγμα, ο Alexander Gauland, συναρχηγός της κοινοβουλευτικής ομάδας του AfD στην Bundestag, έδωσε στους συναδέλφους του στη Θουριγγία την ύπουλη συμβουλή να ψηφίσουν απλώς τον Ramelow για να τον αναγκάσουν να αρνηθεί να αποδεχθεί τις εκλογές. Αυτό πήγε πολύ μακριά για την ομάδα. Αντίθετα, όρισε τον δικό της πρόεδρο Höcke ως αντίπαλο, αλλά δεν έλαβε περισσότερες ψήφους στον πρώτο και τον δεύτερο γύρο από όσες αντιστοιχούσαν στη δύναμη της κοινοβουλευτικής ομάδας του AfD. Παρά τις ρωγμές του, το τείχος προστασίας του CDU είχε αντέξει για την ώρα.

Οι ανοιχτές εκλογές υπόσχονται να επεκτείνουν τη δημοκρατία αντί να τη συρρικνώσουν

Μια άλλη απόπειρα να τα κλονίσουν 15 μήνες αργότερα επίσης απέβη άκαρπη, όταν το AfD υπέβαλε πρόταση δυσπιστίας κατά του Ράμελοου και, σύμφωνα με το άρθρο 73 του συντάγματος της πολιτείας, πρότεινε να εκλεγεί ο Χόκε πρωθυπουργός στη θέση του. Αυτή η διαδικασία είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα γιατί, μετά από πιο προσεκτική μελέτη της ιστορίας των επιτυχημένων και αποτυχημένων ψηφοφοριών δυσπιστίας στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία (τόσο σε ομοσπονδιακό όσο και σε κρατικό επίπεδο), το AfD θα έπρεπε να είχε προβλέψει γιατί το σχέδιό του δεν θα λειτουργούσε. Επειδή η ηγεσία της κοινοβουλευτικής ομάδας του CDU υποχρέωσε προληπτικά τους βουλευτές της να μποϊκοτάρουν την ψηφοφορία, δηλαδή να μην συμμετάσχουν καθόλου σε αυτήν, αποφεύχθηκε εξαρχής ο κίνδυνος πιθανών αποστρατειών από τις δικές τους τάξεις – το AfD έμεινε και πάλι μόνο με τις 22 ψήφους του. .

Ο θρυλικός αρχηγός της κοινοβουλευτικής ομάδας του SPD Herbert Wehner είχε ήδη ακολουθήσει την ίδια στρατηγική στην Bundestag το 1972 για να εκτροχιάσει την ψηφοφορία δυσπιστίας κατά του καγκελαρίου Willy Brandt που ξεκίνησε από το CDU/CSU – και, όπως γνωρίζουμε, με επιτυχία. Ο Wehner, από την πλευρά του, πήρε το σύνθημά του από μια υπόθεση που συνέβη ακόμη πιο πίσω στο κοινοβούλιο του Αμβούργου, όπου η ψηφοφορία δυσπιστίας που ξεκίνησε από το SPD το 1956 αποκρούστηκε από το μποϊκοτάζ της ψηφοφορίας από την παράταξη του CDU. Με τη βοήθεια του εταίρου του συνασπισμού FDP, η στρατηγική μάλιστα «βελτιώθηκε» το 1972: με την αποστολή μικρότερου αριθμού «ασφαλών» βουλευτών στην κούρσα, οι πιθανοί διαφωνούντες από την άλλη πλευρά έπρεπε να προστατευτούν από τον «κίνδυνο εντοπισμού». και ενθαρρύνονται να ψηφίσουν για τον Brandt. ⁵⁾

Τα κυβερνητικά κόμματα της Θουριγγίας έχουν επικρίνει σωστά τη συμπεριφορά του CDU. Το μποϊκοτάζ της ψηφοφορίας υπονομεύει τη συνταγματικά κατοχυρωμένη ελεύθερη εντολή του βουλευτή. Ωστόσο, η κριτική είναι κάπως υποκριτική. Το CDU δικαιολόγησε τις ενέργειές του λέγοντας ότι εάν τα κυβερνητικά κόμματα είχαν συμμετάσχει πλήρως στην ψηφοφορία, θα μπορούσαν να μπουν στον πειρασμό να τους «εξαπατήσουν» επιπλέον ψήφους Höcke, κάτι που φυσικά απέρριψαν με αγανάκτηση. Ωστόσο, η κριτική τους θα ήταν πιο αξιόπιστη αν είχαν λάβει τουλάχιστον υπόψη τη θεσμική αιτία των αμοιβαίων υποψιών που προκαλούσαν δυσπιστία, δηλαδή την τήρηση της μυστικής ψηφοφορίας.

Τώρα υπάρχει κίνδυνος επανάληψης των εκλογικών γελοιοτήτων μετά τις εκλογές στα τέλη του καλοκαιριού. Οι έρευνες δείχνουν ότι το AfD έχει τις καλύτερες πιθανότητες να αναδειχθεί ως η ισχυρότερη δύναμη. Αυτό σημαίνει ότι δεν θα είχε άλλη επιλογή από το να προτείνει τον δικό της υποψήφιο για την εκλογή πρωθυπουργού στο κοινοβούλιο της πολιτείας. Πιο προφανές και λογικό από δημοκρατική άποψη, αυτοί θα ήταν οι αντίστοιχοι κορυφαίοι υποψήφιοι – Höcke στη Θουριγγία, Jörg Urban στη Σαξονία και Christoph Berndt στο Βραδεμβούργο – αλλά, όπως δείχνει το παράδειγμα του Kinderfather, αυτό δεν είναι απαραίτητο. Εάν δύο (ή περισσότεροι) υποψήφιοι είναι υποψήφιοι για εκλογή, οι στρατηγικές μποϊκοτάζ, όπως η εποικοδομητική ψήφος δυσπιστίας, είναι δύσκολα δυνατές. Το AfD μπορεί και πάλι να υπολογίζει σε πιθανότητες αποστάτη. Εάν αυτός ο υπολογισμός λειτουργήσει, οι συνασπισμοί που σχηματίστηκαν γύρω τους θα ήταν εξαρχής κάτω από ένα κακό αστέρι. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα στη Θουριγγία, όπου η προοπτική μιας συγχώνευσης με την αριστερά, αναγκασμένη από την πλειοψηφία, φέρνει ήδη χάντρες ιδρώτα στο μέτωπο του CDU .

Είναι δύσκολο να προβλεφθεί τι αντίκτυπο θα είχε στη σταθερότητα της κυβέρνησης εάν οι κυβερνητικές εκλογές πραγματοποιούνταν με φανερή αντί για μυστική ψηφοφορία. Από δημοκρατική σκοπιά, η κατάργηση των μυστικών ψηφοφοριών παραμένει σε κάθε περίπτωση απαραίτητη. Απορρέει από το καθήκον των βουλευτών να λογοδοτούν για την εκλογική τους συμπεριφορά, η οποία με τη σειρά της είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την ευθύνη τους ως δημόσιοι λειτουργοί και αντιπροσωπεύει θεμελιώδη αρχή της αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας. ⁶⁾ Ωστόσο, η λογοδοσία απαιτεί διαφάνεια, η οποία είναι δυνατή μόνο με ανοιχτή ψηφοφορία. Όπως φαίνεται παραπάνω, αυτό ισχύει και για την εκλογή του αρχηγού της κυβέρνησης. Φυσικά, χρειάζεται θάρρος να σταθείς απέναντι στη δική σου παράταξη σε τέτοιες εκλογές. Όποιος παρεκκλίνει από την κομματική γραμμή παίρνει ένα πολιτικό ρίσκο και ίσως και να θέτει σε κίνδυνο την καριέρα του. Η αντιπροσωπευτική δημοκρατία, εάν παίρνει τον εαυτό της στα σοβαρά, δεν μπορεί και δεν πρέπει να κάνει τα πράγματα πιο άνετα για τους αντιπροσώπους.

Η μεταρρύθμιση πρέπει να γίνει με τη συμφωνία των μερών που υποστηρίζουν το σύστημα

Οι ανοιχτές εκλογές διαφέρουν από τα κατασταλτικά μέσα των οποίων η χρήση κατά του AfD συζητείται επί του παρόντος στο ότι δεν συντομεύει τις δημοκρατικές αρχές, αλλά τις διευρύνει. Επιπλέον, δεν πρόκειται για ένα μέτρο που απευθύνεται ειδικά στο AfD, όπως συμβαίνει ή θα συνέβαινε με άλλες προσαρμογές στο κοινοβουλευτικό δίκαιο – όπως η αλλαγή στον κανονισμό προεδρικής ηλικίας από το παλαιότερο έτος γέννησης στη μεγαλύτερη περίοδο ένταξης στο κοινοβούλιο .

Οι μυστικές ψηφοφορίες καθιστούν πιο δύσκολο για την ηγεσία του κόμματος και της κοινοβουλευτικής ομάδας να ασκήσουν πειθαρχική επιρροή στη συμπεριφορά των εκπροσώπων «τους». Δεδομένου ότι ο κοινοβουλευτισμός στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία χαρακτηρίζεται από μια σχετικά ισχυρή ομαδική πειθαρχία και συνοχή, η κατάργησή του θα ήταν στην πραγματικότητα προς το συμφέρον τους. Τότε γιατί δεν έχει συμβεί εδώ και πολύ καιρό; Η απάντηση εδώ θα πήγαινε πολύ μακριά . Επισημαίνει τις εξαρτήσεις των μονοπατιών στη συνταγματική ανάπτυξη στη Γερμανία που χρονολογούνται από πολύ παλιά ιστορικά. Ίσως όμως να έπαιξε ρόλο και η σύμπτωση. Η διερεύνηση αυτού θα άξιζε μια μεγαλύτερη έρευνα.

Στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση και στις επτά πολιτείες, που ρυθμίζουν μόνο τη μυστική ψηφοφορία στον εσωτερικό κανονισμό, θα ήταν δυνατό να καταργηθεί σήμερα με απλή πλειοψηφία χωρίς προβλήματα. Είναι σημαντικό να γίνεται με τη συναίνεση των κομμάτων που στηρίζουν το σύστημα, δηλαδή όχι ενάντια στη θέληση της δημοκρατικής αντιπολίτευσης, και να διεξάγεται κατά την προεκλογική περίοδο, δηλαδή όχι μόνο όταν το «παιχνίδι» του σχηματισμού συνασπισμού και η κυβέρνηση βρίσκεται ήδη σε εξέλιξη. Ένας μόνο πρωτοπόρος θα ήταν πιθανότατα αρκετός για να προκαλέσει ένα ντόμινο. Στις υπόλοιπες οκτώ χώρες, η καθιέρωση ανοιχτών εκλογών απαιτεί συνταγματική αλλαγή. Στη Θουριγγία, τη Σαξονία και το Βρανδεμβούργο, η απαραίτητη πλειοψηφία των δύο τρίτων είναι πιθανό να είναι απρόσιτη εάν το AfD – όπως αναμενόταν – επιτύχει μια μειοψηφία αποκλεισμού στις εκλογές του Σεπτεμβρίου. Θα ήταν ακόμη πιο σημαντικό να γίνει επιτέλους η κατάργηση της παραδοσιακής μυστικής ψηφοφορίας αντικείμενο σοβαρής μεταρρυθμιστικής συζήτησης – όπως και οι άλλες κοινοβουλευτικές και εκλογικές ρυθμίσεις που συζητούνται αυτή τη στιγμή στο πλαίσιο του AfD.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/keine-spielchen-mehr-mit-den-verdeckten-stimmzetteln/ στις Thu, 28 Mar 2024 13:57:13 +0000.