Ένα κενό στο σύστημα νομικής προστασίας της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας θα έδινε σε μια αυταρχική-λαϊκιστική κυβέρνηση την ευκαιρία να χρησιμοποιήσει τη δική της εξουσία για να παρακάμψει τις δικαστικές αποφάσεις – χωρίς σημαντικές συνέπειες. Τα δικαστήρια δύσκολα μπορούν να κάνουν τίποτα για να αντιμετωπίσουν μια κυβέρνηση που αγνοεί τις αποφάσεις. 1) Ως εκ τούτου, ο διοικητικός δικονομικός νόμος επιβολής πρέπει να μεταρρυθμιστεί. Ωστόσο, οι σχεδιαζόμενες αλλαγές δεν θα εξασφαλίσουν μεγαλύτερη ανθεκτικότητα έναντι της ανυπακοής των στελεχών.
Είναι η εκτελεστική εξουσία ακόμα «άνθρωπος της τιμής»;
Μια απόφαση που απαιτεί από την εκτελεστική εξουσία να συμπεριφέρεται αλλά δεν μπορεί να εφαρμοστεί δεν αξίζει το χαρτί που είναι γραμμένο. Ακόμη και η βελτίωση της θεσμικής προστασίας των δικαστηρίων, όπως συζητείται επί του παρόντος για το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο , δεν βοηθά. Για να διασφαλιστεί ότι ο Montesquieu και ο Hamilton δεν έχουν δίκιο στην εκτίμησή τους ότι το δικαστικό σώμα είναι το πιο αδύναμο από τα τρία σκέλη της κυβέρνησης, η επιβολή κατά της εκτελεστικής εξουσίας πρέπει να γίνει πιο αποτελεσματική.
Μια παραδοσιακή νομική θεωρία περιγράφει την εκτελεστική εξουσία ως έναν « άνθρωπο τιμής » που εκπληρώνει τις υποχρεώσεις του οικειοθελώς και εναντίον του οποίου δεν χρειάζεται να διενεργηθεί επιβολή. Στην πράξη, όμως, αυτή η ευσεβής επιθυμία δεν πραγματοποιείται πάντα -ακόμα και υπό συνθήκες δημοκρατικής πλειοψηφίας. Ακόμη και το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο έχει ήδη εκτεθεί σε εκτελεστική ανυπακοή. Ωστόσο, τα ίχνη του «ανθρώπου της τιμής» χάνονται ακόμη περισσότερο κατά την εξέταση ορισμένων διοικητικών δικαστικών αποφάσεων (για περισσότερες λεπτομέρειες , AnwBl 2024, 109 ).
Το 2018, για παράδειγμα , οι αρχές (συμπεριλαμβανομένης της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Μετανάστευσης και Προσφύγων) εξαπάτησαν το διοικητικό δικαστήριο του Γκελζενκίρχεν παρέχοντάς του σκόπιμα ελλιπείς πληροφορίες σχετικά με την προγραμματισμένη απέλαση ενός αιτούντος άσυλο. Μόνο τυχαία το δικαστήριο απαγόρευσε την απέλαση πριν αυτή πραγματοποιηθεί. Ωστόσο, οι αρχές δεν εκνευρίστηκαν από αυτό και πραγματοποίησαν ούτως ή άλλως την απέλαση. Μιλάει πολλά ότι το 2022 η Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Μετανάστευσης και Προσφύγων κατηγορήθηκε ξανά για « κατάφωρα παράνομη (κρατική) αντίθετη διοικητική πρακτική » σε άλλη υπόθεση ασύλου σχετικά με την εφαρμογή δικαστικών αποφάσεων.
Το 2019, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο ασχολήθηκε επίσης με το γερμανικό πρόβλημα επιβολής: η Βαυαρία ήταν νομικά υποχρεωμένη να θεσπίσει απαγορεύσεις οδήγησης για ορισμένα οχήματα στοΜόναχο . Η πολιτειακή κυβέρνηση δεν ήταν ενθουσιασμένη με αυτό και αγνόησε τη δικαστική απόφαση για χρόνια. Οι προσπάθειες επιβολής απέτυχαν. Ως εκ τούτου, το Διοικητικό Δικαστήριο της Βαυαρίας ρώτησε στο Λουξεμβούργο εάν η νομοθεσία της ΕΕ δίνει το δικαίωμα στα γερμανικά δικαστήρια να κρατούν δημόσιους υπαλλήλους σε υποχρεωτική κράτηση για σκοπούς επιβολής. Η σύντομη εκδοχή της απάντησης : Το παραδεκτό της υποχρεωτικής κράτησης είναι ζήτημα του εθνικού δικαίου. Χωρίς το Διοικητικό Δικαστήριο να συνεχίσει περαιτέρω αυτό το ζήτημα, η πόλη του Μονάχου εισήγαγε απαγορεύσεις οδήγησης το 2023 (αφού το κράτος είχε μεταφέρει τη δικαιοδοσία του στην πόλη). Αλλά είναι σαφές εδώ και μερικές εβδομάδες: οι απαγορεύσεις πρέπει να επεκταθούν .
172 VwGO: Δωρεάν πάσο για παράβλεψη δικαστικών αποφάσεων
Από αυτή την άποψη, γίνεται ακόμη ευρέως διαδεδομένη συζήτηση για μεμονωμένες περιπτώσεις. Αλλά δεν χρειάζεται να παραμείνει έτσι εάν αυταρχικά-λαϊκιστικά κόμματα ελέγχουν τις τύχες της εκτελεστικής εξουσίας στη Θουριγγία ή αλλού. Το πρόβλημα έχει τις ρίζες του στον διοικητικό δικονομικό αναγκαστικό νόμο κατά του δημόσιου τομέα. Αυτό έχει στην πραγματικότητα σκοπό να διασφαλίσει ότι η εκτελεστική εξουσία ακολουθεί τις δικαστικές αποφάσεις. Μέχρι στιγμής, ωστόσο, η επιβολή έχει αποδειχθεί σε μεγάλο βαθμό άβουλη.
Το νομικό σημείο εκκίνησης για την υποχρεωτική εκτέλεση των διοικητικών δικαστικών αποφάσεων κατά της εκτελεστικής εξουσίας είναι το άρθρο 172 της VwGO. Αυτό ευνοεί τη διοίκηση παρέχοντας μόνο ως μέσο επιβολής χρηματική ποινή 10.000 ευρώ. Η εκτέλεση μεταξύ ιδιωτών, από την άλλη πλευρά, χρησιμοποιεί σημαντικά όλο και πιο παρεμβατικά μέσα εξαναγκασμού, συμπεριλαμβανομένων των υποκατάστατων μέτρων ή της φυλάκισης.
Πραγματικά δεν χρειάζεται καμία επιστήμη πυραύλων για να συνειδητοποιήσει ότι το εφάπαξ πρόστιμο των 10.000 ευρώ κατ' ανώτατο όριο κατά του δημόσιου τομέα έχει διαχειρίσιμο αποτρεπτικό αποτέλεσμα. Εξάλλου, οι κρατικές αρχές διαθέτουν σημαντικά περισσότερους οικονομικούς πόρους από τους περισσότερους ιδιώτες. Επιπλέον, τα πρόστιμα καταβάλλονται τακτικά στο δημόσιο ταμείο. Αλλά εάν η ίδια η χώρα είναι στο πλευρό του κατηγορουμένου, πληρώνει το ποσό στον εαυτό της. Επομένως, τα χρήματα μετακινούνται μόνο από την αριστερή τσέπη στη δεξιά. Με αυτό το ελεύθερο πάσο στα χέρια του, γιατί ένα κρατικό στέλεχος να υποκύψει σε δικαστική απόφαση; Η έκκληση στο ήθος του κράτους δικαίου είναι απίθανο να βοηθήσει, το αργότερο στην περίπτωση μιας αυταρχικής-λαϊκιστικής κυβέρνησης.
Οι καλές προθέσεις δεν γίνονται πάντα καλές: πρωτοβουλία του Ομοσπονδιακού Συμβουλίου
Το πρόβλημα αυτό δεν πέρασε απαρατήρητο από τον νομοθέτη. Αφού μια ομάδα εργασίας ανοιχτής πολιτείας με τη συμμετοχή της ομοσπονδιακής κυβέρνησης εξέτασε ρυθμιστικές προτάσεις για τη μεταρρύθμιση του νόμου επιβολής της VwGO κατά κυρίαρχων αρχών , το Ομοσπονδιακό Συμβούλιο παρουσίασε μια νομοθετική πρωτοβουλία πριν από δύο χρόνια ( BR-Drucks. 135/22 ), στο που ουσιαστικά καθόρισε το μέγιστο ποσό χρηματικής ποινής Θα ήθελε να αυξήσει τα 25.000 ευρώ και να επιτρέψει το όφελος μιας νομικής οντότητας εκτός διαδικασίας – δηλαδή μιας άλλης γερμανικής τοπικής αρχής ή ενός μη κερδοσκοπικού οργανισμού. «Ως αποζημίωση», θα πρέπει να αποκλειστεί ρητά η χρήση καταναγκαστικών μέτρων απευθείας εναντίον δημοσίων υπαλλήλων. Συνολικά, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση δεν έχει θεμελιώδεις αντιρρήσεις σε αυτές τις ρυθμιστικές προτάσεις ( BT-Drucks. 20/2533 ). Ωστόσο, οι συζητήσεις στην Bundestag έρχονται πολύ καιρό.
Η μεταρρυθμιστική πρόταση του Ομοσπονδιακού Συμβουλίου είναι πράγματι καλοπροαίρετη. Βασίζεται στη σωστή γνώση ότι ένα πρόστιμο 10.000 ευρώ είναι πολύ χαμηλό και επίσης εξαλείφει αποτελεσματικά το πρόβλημα επανακράτησης εντός ενός κρατικού ταμείου, επιτρέποντας σε τρίτους να επωφεληθούν. Ωστόσο, η εφαρμογή αυτού του σχεδίου δεν θα οδηγήσει στην απαραίτητη βελτίωση της επιβολής. Η αύξηση του προστίμου κατά 15.000 ευρώ είναι απίθανο να κάνει αποφασιστική διαφορά. Επιπλέον, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία – σε αντίθεση με την παραδοσιακή νομολογία – οι χρηματικές ποινές δεν πρέπει απαραίτητα να πηγαίνουν στο δημόσιο ταμείο. Από αυτή την άποψη, μόνο (αλλά τουλάχιστον) η «νέα» νομολογία των διοικητικών δικαστηρίων της Βάδης-Βυρτεμβέργης από το 2020 θα εγγραφεί στους κανονισμούς του διοικητικού δικαστηρίου. Και ο αποκλεισμός της χρήσης καταναγκαστικών μέτρων απευθείας εναντίον δημοσίων λειτουργών θα κωδικοποιούσε την προηγουμένως επικρατούσα άποψη, αλλά ταυτόχρονα θα έκλεινε ένα κρίσιμο πεδίο ερμηνείας, που θα επέτρεπε την προσφυγή σε μεμονωμένα άτομα σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης με βάσιμους λόγους.
Απλή λύση: Μεταβίβαση της αποτελεσματικής συνταγματικής ερμηνείας σε νομική μορφή
Πιο αποτελεσματικές λύσεις βρίσκονται ήδη στο τραπέζι. Δέκα κανόνες μπορούν να διατυπωθούν για την αποτελεσματική αντιμετώπιση της ανυπακοής εκτελεστικών στελεχών ( εδώ , σελ. 315-319). Ένα από αυτά σχετίζεται με την κωδικοποίηση (τουλάχιστον) αυτού που θα ήταν ήδη δυνατό βάσει του ισχύοντος δικαίου μέσω της συνταγματικής ερμηνείας. Θα παρείχε μεγαλύτερη νομική σαφήνεια και θα μπορούσε πραγματικά να βοηθήσει τα δικαστήρια να επιβάλουν τις αποφάσεις τους. Το κενό νομικής προστασίας θα καλυφθεί με νομικά ασφαλή τρόπο.
Τι σημαίνει αυτό? Με την μη εφαρμογή των δικαστικών αποφάσεων, η εκτελεστική εξουσία θέτει υπό αμφισβήτηση την τελική εξουσία λήψης αποφάσεων των δικαστηρίων και συνεπώς παραβιάζει την αρχή της διάκρισης των εξουσιών (άρθρο 20, παράγραφος 2, πρόταση 2 του Βασικού Νόμου). Αλλά επηρεάζεται επίσης το υποκειμενικό δικαίωμα για αποτελεσματική έννομη προστασία σύμφωνα με το άρθρο 19, παράγραφος 4, πρόταση 1 GG. Αυτό έχει ως στόχο να δώσει τη δυνατότητα σε όσους αναζητούν νομική προστασία να ελέγχουν αποτελεσματικά τη συμπεριφορά των κρατών πέρα από τη διατύπωση του κανονισμού. Αυτό περιλαμβάνει την εκτέλεση μιας απόφασης με τη βία, εάν είναι απαραίτητο. Μπορεί να υποτεθεί ότι ο νομοθέτης ήθελε να συμμορφωθεί με αυτές τις συνταγματικές απαιτήσεις με τους διοικητικούς διαδικαστικούς εκτελεστικούς κανονισμούς. Επομένως, ο απλός νόμος πρέπει ήδη να ερμηνεύεται σύμφωνα με το σύνταγμα. Τρία πράγματα προκύπτουν από αυτό όσον αφορά τη νομική κατάσταση:
1. Περιοδικές χρηματικές ποινές υπέρ τρίτων
Πρώτον, τα δικαστήρια μπορούν ή πρέπει να επιβάλλουν πρόστιμα στην εκτελεστική εξουσία περιοδικά και όχι μόνο μία φορά – όπως συνέβαινε μέχρι τώρα. Σύμφωνα με την Ενότητα 172 Πρόταση 2 VwGO, η πληρωμή της ποινής μπορεί να απειληθεί επανειλημμένα, να οριστεί και να εκτελεστεί. Το ότι απαιτείται ξεχωριστή εφαρμογή για κάθε «επανάληψη» δεν προκύπτει απαραίτητα από τη διατύπωση και δεν απαιτείται ενόψει της συνταγματικής διάστασης. Η νομοθετική πρωτοβουλία του Ομοσπονδιακού Συμβουλίου, ωστόσο, δεν λαμβάνει καθόλου υπόψη τη δυνατότητα περιοδικότητας. Εάν επιβάλλονταν χρηματικές ποινές σε επαναλαμβανόμενα χρονικά διαστήματα, δεν θα ήταν πλέον απαραίτητη η αύξηση του ατομικού ποσού στα 2,5 εκατομμύρια ευρώ, όπως ζητήθηκε από την Klinger/Welker (ZRP 2024, 87, 88). Τέλος, ένα περιοδικό πρόστιμο 10.000 ευρώ ανά δόση μπορεί γρήγορα να φτάσει σε ιλιγγιώδη ύψη σε περίπτωση επίμονης ανυπακοής. Αυτό έχει ήδη συμβεί στις ΗΠΑ, για παράδειγμα, όπου επιβάλλονται τακτικά επαναλαμβανόμενα πρόστιμα. Ένα πρόστιμο 10.000 δολαρίων την ημέρα που επιβλήθηκε στην Πενσυλβάνια ανήλθε σε 1,2 εκατομμύρια δολάρια μέσα σε λίγους μήνες. Ο σκοπός ενός πραγματικού φαινομένου περίθλασης τότε πιθανώς να εκπληρωθεί.
2. Προσφυγή σε αναγκαστικά μέτρα του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας
Δεύτερον, η προσφυγή στα καταναγκαστικά μέσα του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας είναι απαραίτητη εάν το δικαστήριο πειστεί, στο πλαίσιο μιας συνολικής εκτίμησης, ότι η πίεση, ενώ θα εκμεταλλευτεί πλήρως τις επιλογές του άρθρου 172 της VwGO, δεν θα είναι επαρκής για το κυρίαρχο κράτος. να συμμορφωθεί με την απόφαση. Στην περίπτωση αυτή, το VwGO δεν παρέχει καμία άλλη επιλογή δράσης για τη διατήρηση της αποτελεσματικής νομικής προστασίας και της αρχής της διάκρισης των εξουσιών. Αυτό σημαίνει ότι πληρούται η ρήτρα αναφοράς στην Ενότητα 167 Παράγραφος 1 Πρόταση 1 VwGO στο Όγδοο Βιβλίο του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο είχε ήδη χαράξει αυτή την πορεία το 1999 – αλλά δεν έχει ακόμη ακολουθηθεί (με μια εξαίρεση ). Στο πλαίσιο της χρήσης του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, όχι μόνο το ατομικό ποσό της χρηματικής ποινής θα μπορούσε να αυξηθεί σε 25.000 ευρώ (άρθρο 888, παράγραφος 1 ZPO). Ανάλογα με την κατάσταση, η απόφαση μπορεί να εφαρμοστεί και χωρίς τη συμμετοχή της διοίκησης, για παράδειγμα στην περίπτωση μεταβίβασης ακινήτου σε δημαρχείο από τον δικαστικό επιμελητή (Άρθρο 885 Παράγραφος 1 ZPO). Αυτό θα σήμαινε ότι το δικαστικό σώμα δεν θα χρειάζεται πλέον να βασίζεται πάντα στην καλή θέληση της διοίκησης για την επιβολή των αποφάσεών του.
3. Η αναγκαστική φυλάκιση ως έσχατη λύση
Τρίτον, τα δικαστήρια μπορούν να διατάξουν την υποχρεωτική κράτηση δημοσίων υπαλλήλων ως έσχατη λύση. Προϋπόθεση για αυτό, που απορρέει από την αρχή της αναλογικότητας, είναι όλα τα άλλα μέτρα επιβολής να έχουν εξαντληθεί ή προφανώς να μην υπόσχονται επιτυχία ( ultima ratio ). Μέσω της αντίστοιχης εφαρμογής του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας σύμφωνα με το Άρθρο 167 Παράγραφος 1 Καταδίκη 1 VwGO, μπορεί στη συνέχεια να καταφύγει στην υποχρεωτική κράτηση που προβλέπεται στο Άρθρο 888 Παράγραφος 1 Καταδίκη 1 ZPO. Το να απευθυνθείτε προσωπικά σε αξιωματούχους θα πρέπει να αποτρέπει αποτελεσματικά την πιθανή ανυπακοή.
Μολονότι μεμονωμένοι υπάλληλοι δεν εμπλέκονται οι ίδιοι στη νομική διαδικασία, ο αποτρεπτικός παράγοντας της υποχρεωτικής κράτησης δεν μπορεί λογικά να επιβληθεί εναντίον ενός κυρίαρχου, αλλά μόνο έναντι ενός φυσικού προσώπου. Από την άποψη αυτή, ισχύει αναλόγως αυτό που αναγνωρίζεται στο άμεσο πεδίο εφαρμογής του § 888 ZPO για νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου: οι χρηματικές ποινές επιβάλλονται κατά της νομικής οντότητας. Για την υποχρεωτική κράτηση πρέπει να υπάρξει επίθεση στους φυσικούς εκπροσώπους τους – δηλαδή σε πραγματικούς ανθρώπους.
Οι ανησυχίες που εκφράζονται συχνά για το παραδεκτό της υποχρεωτικής κράτησης μπορούν να διαλυθούν. Οι απαιτήσεις για βεβαιότητα μπορούν να ληφθούν υπόψη από τα δικαστήρια που ανακοινώνουν έγκαιρα αυτό το μέσο επιβολής και απειλούν επίσημα. Λόγω της επικουρικότητας της υποχρεωτικής κράτησης, οι απαιτήσεις είναι επίσης τόσο υψηλές ώστε η απειλή της υποχρεωτικής κράτησης για τους ενδιαφερόμενους υπαλλήλους είναι σαφώς προβλέψιμη. Ωστόσο, θα ήταν επιθυμητή μια νομική ρύθμιση στον Κώδικα Διοικητικού Δικαστηρίου, ώστε να μην χρειάζεται να γίνεται αναφορά στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. Η ανησυχία του Ομοσπονδιακού Συμβουλίου και της Ομοσπονδιακής Κυβέρνησης για τη λειτουργικότητα της διοίκησης δεν είναι επίσης ηχηρό αντεπιχείρημα. Όσον αφορά τον περιορισμό της αποτελεσματικής νομικής προστασίας, πρόκειται μόνο για συμφέρον που μπορεί να ληφθεί υπόψη στο πλαίσιο του βασικού τομέα προστασίας της διοίκησης. Ωστόσο, μια παραβίαση της βασικής περιοχής θα συνέβαινε μόνο εάν η ικανότητα δράσης της διοίκησης δεν είχε απλώς μειωθεί, αλλά εξαλειφθεί. Δεν υπάρχει λόγος να φοβόμαστε ότι η υποχρεωτική κράτηση θα βλάψει σοβαρά τη λειτουργία της διοίκησης. Τέλος, η διοίκηση πρέπει να μπορεί να αντιμετωπίσει και τις απουσίες λόγω ασθένειας ή διακοπών. Στην αντίθετη περίπτωση, η ικανότητα δράσης της διοίκησης θα αναστέλλεται εν μέρει: εάν δεν μπορεί να εκτελεστεί μια δικαστική απόφαση, η «λειτουργία» της διοίκησης παύει εντελώς.
Με αυτή τη συνταγματικά απαιτούμενη ερμηνεία, η επιβολή κατά του ανυπάκουου στελέχους θα ήταν αποτελεσματική. Η μπάλα είναι τώρα στο Βερολίνο. Αντί να περιορίζονται οι επιλογές εκτέλεσης, τουλάχιστον τα μέσα που είναι ήδη επιτρεπτά με αναφορά στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας θα πρέπει να συμπεριληφθούν στον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας προκειμένου να εξαλειφθούν οι διαφορές απόψεων. Η αποτελεσματική νομική προστασία ως «κλειδί λίθος στο θησαυροφυλάκιο του κράτους δικαίου» 2) δεν πρέπει να ανακινείται σε καμία περίπτωση.
Παραπομπές
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/kein-kniefall-vorm-gericht/ στις Tue, 30 Apr 2024 15:00:03 +0000.