Στις 21 Φεβρουαρίου 2024, το Γερμανικό Ομοσπονδιακό Δικαστήριο (Bundesgerichtshof) εξέδωσε απόφαση με την οποία ανακοίνωσε με σαφήνεια: «Η γενική λειτουργική ασυλία των δημοσίων υπαλλήλων δεν ισχύει για εγκλήματα σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο, ανεξάρτητα από το καθεστώς και το βαθμό του δράστης. Ο αποκλεισμός αυτής της λειτουργικής ασυλίας ξένων κρατικών αξιωματούχων στην περίπτωση διεθνών εγκλημάτων αποτελεί, χωρίς αμφιβολία, μέρος του εθιμικού διεθνούς δικαίου». Η απόφαση αυτή έρχεται στο πλαίσιο μιας μακροχρόνιας ασάφειας στη θέση της γερμανικής κυβέρνησης για τον αποκλεισμό της λειτουργικής ασυλίας για εγκλήματα βάσει του διεθνούς δικαίου και στέλνει ένα ισχυρό μήνυμα στο Βερολίνο, αλλά και διεθνώς: Το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο δεν έχει καμία αμφιβολία για την τρέχουσα κατάσταση του εθιμικού διεθνούς δικαίου. Εμείς, όπως πολλοί άλλοι στην ακαδημαϊκή βιβλιογραφία, συμφωνούμε με αυτό το συμπέρασμα – η γερμανική κυβέρνηση θα ήταν καλό να το ενστερνιστεί.
Απόφαση παρακολούθησης
Η ξεκάθαρη δήλωση του Δικαστηρίου αφορά την αναθεώρηση της προφυλάκισης ενός μέλους των Συριακών Εθνικών Αμυντικών Δυνάμεων, μιας παραστρατιωτικής ομάδας εντός του καθεστώτος του Άσαντ, για εγκλήματα πολέμου αλλά και εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας. Είναι μια απόφαση συνέχειας σε προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου σχετικά με τη λειτουργική ασυλία. Το 2021, το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο δήλωσε ότι, σύμφωνα με το εθιμικό διεθνές δίκαιο, η λειτουργική ασυλία δεν εμποδίζει τα εθνικά δικαστήρια να ασκούν δικαιοδοσία σε πρώην «κατώτερους» αξιωματούχους ξένων κρατών για εγκλήματα πολέμου, στην περίπτωση αυτή πρώην ανθυπολοχαγός του Αφγανικού Εθνικού Στρατού (βλ. π.χ. A. Epik, Journal of International Criminal Justice 19 (2021) 1263–1281 ). Ωστόσο, εκείνη την εποχή, το Δικαστήριο δίστασε να προχωρήσει «όλα μέσα» και περιόρισε την απόφασή του στον αποκλεισμό της λειτουργικής ασυλίας σε περιπτώσεις εγκλημάτων πολέμου. Περαιτέρω προσδιόρισε τη δήλωσή του για τον αποκλεισμό της λειτουργικής ασυλίας περιορίζοντάς την σε «κατώτερους» ή «κατώτερους» κρατικούς αξιωματούχους – αποφεύγοντας προσεκτικά τη λήψη οποιασδήποτε απόφασης πέρα από αυτό που ήταν απαραίτητο για τον προσδιορισμό της συγκεκριμένης περίπτωσης.
Αν και αυτή η προσέγγιση ήταν συνεπής με τη λογική ενός εφετείου, είχαν επισημανθεί επακόλουθες ασάφειες στην ακαδημαϊκή υποτροφία που οδήγησαν σε κάποιες εικασίες σχετικά με το νομικό επιχείρημα και τη μεθοδολογία του Δικαστηρίου. Δεδομένης της νομικής κατάστασης, οι περιορισμοί ήταν επίσης περιττοί: το εθιμικό διεθνές δίκαιο δεν κάνει διάκριση μεταξύ κατώτερων, υψηλόβαθμων ή υψηλόβαθμων κρατικών αξιωματούχων όσον αφορά τη λειτουργική ασυλία, ούτε διαφοροποιεί τα διάφορα βασικά εγκλήματα. σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο.
Ο νόμος για τη λειτουργική ασυλία με μια ματιά
Η δυνατότητα εφαρμογής των ασυλιών είναι μια παλιά συζήτηση στη σφαίρα του διεθνούς ποινικού δικαίου και έχει απασχολήσει διεθνή δικαστήρια και δικαστήρια καθώς και εθνικά δικαστήρια σε τακτική βάση. Για να κατανοήσουμε καλύτερα τη νομική κατάσταση, είναι επιτακτική ανάγκη να διακρίνουμε δύο είδη ασυλίας που παρέχονται στα φυσικά πρόσωπα: Λειτουργική ασυλία (αναφέρεται επίσης ως ratione materiae ασυλία) και προσωπική ασυλία (ασυλία ratione personae ). Ενώ ο πρώτος χορηγείται σε οποιονδήποτε κρατικό αξιωματούχο, ανεξαρτήτως του βαθμού του στον κρατικό μηχανισμό, για οποιαδήποτε επίσημη πράξη διαπράττεται κατά τη διάρκεια της θητείας του, ο δεύτερος απονέμεται σε αυστηρά περιορισμένη ομάδα υψηλόβαθμων κρατικών αξιωματούχων – ιδιαίτερα σε αρχηγούς κράτους, αρχηγούς κυβερνήσεων και υπουργών Εξωτερικών – κατά τη διάρκεια της θητείας τους. Επομένως, η προσωπική ασυλία προστατεύει «κρατικούς αξιωματούχους των οποίων η ελευθερία δράσης στις διεθνείς συναναστροφές είναι ιδιαίτερα σημαντική για τη λειτουργία του κράτους» (G. Werle και F. Jeßberger, Διεθνές Ποινικό Δίκαιο, 4 th edn., παρ. 833). Για το λόγο αυτό, εφαρμόζεται καθολικά σε ξένα εγχώρια δικαστήρια – ακόμη και αν το προστατευόμενο άτομο κατηγορείται για εγκλήματα βάσει του διεθνούς δικαίου . Αυτή η θέση είναι τακτοποιημένη και γενικά αναγνωρισμένη.
Ωστόσο, όσον αφορά τη λειτουργική ασυλία, υπήρχε μακροχρόνια συναίνεση ότι οι ξένοι κρατικοί αξιωματούχοι δεν προστατεύονται από την ξένη εγχώρια δίωξη σε περιπτώσεις που αφορούν εγκλήματα βάσει του διεθνούς δικαίου, παρόλο που ο δογματικός λόγος για αυτόν τον αποκλεισμό είναι αμφιλεγόμενος (Γ Kreß, στο: K. Ambos (επιμ.), Rome Statute of the International Criminal Court, άρθρο 98 παρ.
Ενώ ο προσδιορισμός του εθιμικού διεθνούς δικαίου είναι ένα αρκετά περίπλοκο έργο και σπάνια αδιαμφισβήτητο, υπάρχει μια αλάνθαστη αλυσίδα κρατικής πρακτικής και opinio juris που ξεκινά από τη Δίκη της Νυρεμβέργης κατά αξιωματούχων των Ναζί, την υιοθέτηση των Αρχών της Νυρεμβέργης που περιλάμβαναν την Αρχή III («Το γεγονός ότι ένα άτομο που διέπραξε μια πράξη που συνιστά έγκλημα σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο ενήργησε ως αρχηγός κράτους ή υπεύθυνος κυβερνητικός αξιωματούχος δεν τον απαλλάσσει από την ευθύνη σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο»), η δίωξη εγκλημάτων θηριωδίας ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων κατά την εποχή του ψυχρού πολέμου, αρκετές εγχώριες ποινικές δίκες μετά τον εμφύλιο πόλεμο της Γιουγκοσλαβίας και τη γενοκτονία της Ρουάντα και, πιο πρόσφατα, δίκες εναντίον πρώην αφγανικών, συριακών ή ιρακινών κρατικών αξιωματούχων στην αρένα των εσωτερικών δικαστηρίων.
Στην πραγματικότητα, ήταν η ίδια η αναγνώριση του αποκλεισμού της λειτουργικής ασυλίας για εγκλήματα βάσει του διεθνούς δικαίου που επέτρεψε την επιτυχή καθιέρωση του διεθνούς ποινικού δικαίου ως εργαλείου για την καταπολέμηση των εγκλημάτων που χρηματοδοτούνται από το κράτος σε παγκόσμια κλίμακα καταρχήν. Εάν οι λειτουργικές ασυλίες ίσχυαν για εγκλήματα σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο, τα εθνικά δικαστήρια θα περιορίζονταν στη δίωξη μη κρατικών παραγόντων – αφήνοντας ατιμώρητους αυτούς που ενεργούν σε έναν μηχανισμό κρατικής εξουσίας. (Σχετικά με την ήδη συνεχιζόμενη ασύμμετρη επιβολή κρατικών και μη φορέων στο διεθνές ποινικό δίκαιο, βλέπε J. Geneuss, Journal of International Criminal Justice 21 (2023) 839–856 ).
Η ίδια η ιδέα του διεθνούς ποινικού δικαίου κατά την ίδρυσή του ήταν, ωστόσο, να οδηγηθούν στη δικαιοσύνη όσοι καταχρώνται τις θέσεις εξουσίας τους, ιδίως ως κρατικοί αξιωματούχοι, προκειμένου να διαπράξουν σοβαρές παραβιάσεις των βασικών αρχών του διεθνούς δικαίου. Η αρχή ότι η επίσημη ιδιότητα ενός ατόμου είναι άσχετη σε περιπτώσεις όπου κατηγορείται για εγκλήματα βάσει του διεθνούς δικαίου είναι επομένως άρρηκτα συνδεδεμένη με το διεθνές ποινικό δίκαιο ως έννοια και αποτελεί έναν από τους βασικούς ακρογωνιαίους λίθους του. Με άλλα λόγια: Η αναγνώριση της ατομικής ποινικής ευθύνης για εγκλήματα βάσει του διεθνούς δικαίου και του διεθνούς ποινικού δικαίου ως έννοια δεν μπορεί να διαχωριστεί από την απόρριψη της λειτουργικής ασυλίας για τέτοια εγκλήματα (Kreß, ανωτέρω, άρθρο 98 παρ. 37).
Η εξαίρεση ασυλίας υπό επίθεση
Πιο πρόσφατα, ωστόσο, η συναίνεση σχετικά με την εξαίρεση της λειτουργικής ασυλίας τέθηκε υπό αμφισβήτηση, κυρίως από μέλη της Επιτροπής Διεθνούς Δικαίου (ILC) καθώς και από εκπροσώπους των κρατών.
Το 2017 το ILC ενέκρινε (προσωρινά) το Σχέδιο Άρθρο 7 σχετικά με την ασυλία των κρατικών υπαλλήλων από την ξένη ποινική δικαιοδοσία. Το άρθρο 7 παράγραφος 1 ορίζει ότι η ratione materiae ασυλία από την άσκηση ξένης ποινικής δικαιοδοσίας δεν εφαρμόζεται σε σχέση με το έγκλημα της γενοκτονίας (α), τα εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας (β), τα εγκλήματα πολέμου (γ), το έγκλημα του απαρτχάιντ (δ ), βασανιστήρια (ε) και εξαναγκαστική εξαφάνιση (στ) – όχι όμως το έγκλημα της επιθετικότητας. Καθώς δεν κατέστη δυνατή η επίτευξη συναίνεσης εντός του ILC, διεξήχθη ονομαστική ψηφοφορία – μια πολύ σπάνια εξαίρεση – με τη σαφή πλειοψηφία των επιτρόπων να ψήφισαν υπέρ του σχεδίου άρθρου 7 και, ως εκ τούτου, υπέρ μιας εξαίρεσης από τη λειτουργική ασυλία για εγκλήματα σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο. Στη συνέχεια , το σχέδιο άρθρου 7 και η πέμπτη έκθεση του Ειδικού Εισηγητή Concepción Escobar Hernández συζητήθηκαν στην έκτη Επιτροπή της Γενικής Συνέλευσης των Ηνωμένων Εθνών. Οι αντιδράσεις των εκπροσώπων του κράτους διέφεραν από επιδοκιμασία έως επιλεκτική κριτική, π.χ. σχετικά με τη συμπερίληψη του εγκλήματος του απαρτχάιντ, των βασανιστηρίων και της εξαναγκαστικής εξαφάνισης ως χωριστούς λόγους για τον αποκλεισμό της λειτουργικής ασυλίας, ακόμη και την αυστηρή απόρριψη.
Είναι ενδιαφέρον ότι ο Γερμανός εκπρόσωπος έδωσε επίσης μια αποφασιστικά επικριτική δήλωση για την πρόταση. Η κριτική αφορούσε ειδικότερα την υποκείμενη μεθοδολογία και τις ασαφείς γραμμές και ασάφειες στην απεικόνιση του έργου της επιτροπής ως κωδικοποίησης του υφιστάμενου εθιμικού διεθνούς δικαίου ή ως προοδευτικής ανάπτυξής του. Ταυτόχρονα, η δήλωση εγείρει αμφιβολίες για το κατά πόσο ήταν δυνατόν να αποδειχθούν εξαιρέσεις του εθιμικού διεθνούς δικαίου στη λειτουργική ασυλία.
Στην απόφασή του του 2021, το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο ανέφερε τη συζήτηση του ILC γενικά και τη γερμανική δήλωση ειδικότερα. Όσον αφορά το τελευταίο, το Δικαστήριο δήλωσε ότι το ίδιο το γερμανικό σχόλιο ήταν διφορούμενο καθώς δεν ήταν σαφές εάν αναφερόταν σε συγκεκριμένα μέρη του σχεδίου άρθρου 7 –και εάν ναι, σε ποια μέρη– ή στο σχέδιο άρθρου 7 στο σύνολό του. Δεδομένου ότι η τελευταία ερμηνεία θα ήταν σε αντίθεση με άλλες δηλώσεις Γερμανών αξιωματούχων – και, θα μπορούσε να προσθέσει κανείς, την πρακτική των γερμανικών δικαστηρίων, πρώτα και κύρια στη δίκη του Al-Khatib ενώπιον του Ανώτερου Περιφερειακού Δικαστηρίου του Koblenz κατά δύο πρώην μελών της συριακής μυστικής υπηρεσίας πληροφοριών για εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας – το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι γερμανικές αμφιβολίες δεν ασπάζονταν τον αποκλεισμό της λειτουργικής ασυλίας τουλάχιστον για εγκλήματα πολέμου. Το Δικαστήριο έλαβε επίσης τη θέση ότι ο αποκλεισμός της λειτουργικής ασυλίας σε περιπτώσεις εγκλημάτων βάσει του διεθνούς δικαίου συνιστά μακροχρόνιο και σταθερά εδραιωμένο εθιμικό διεθνές δίκαιο, έτσι ώστε οι επικριτικές δηλώσεις μεμονωμένων μελών του ILC ή ακόμη και εκπροσώπων κρατών δεν μπορούν να επηρεάσουν την τρέχουσα κατάσταση του διεθνούς δικαίου εφόσον δεν ξεπερνούν το υψηλό όριο αλλαγής του υπάρχοντος εθιμικού διεθνούς δικαίου.
Ωστόσο, το 2023, με την ευκαιρία της έγκρισης του σχεδίου άρθρων για την ασυλία, η γερμανική κυβέρνηση εξέφρασε ξανά αμφιβολίες σχετικά με την ύπαρξη εξαιρέσεων από τη λειτουργική ασυλία για εγκλήματα βάσει του διεθνούς δικαίου: ενώ αναγνώρισε ότι η εξαίρεση από τη λειτουργική ασυλία βάσει του εθιμικού διεθνούς δικαίου επειδή τα πιο σοβαρά εγκλήματα σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο είναι "conditio sine qua non" για την εσωτερική δίωξη τέτοιων εγκλημάτων και αναφέροντας "χιλιάδες εθνικές δικαστικές αποφάσεις" σχετικά, η γερμανική κυβέρνηση κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι εξαιρέσεις είναι "σε καθεστώς nascendi», αυτή είναι μια τάση και αναδυόμενος κανόνας του εθιμικού διεθνούς δικαίου, αλλά δεν υπάρχει ακόμη.
Υπάρχουν κάποιες εικασίες για το γιατί η Γερμανία πήρε αυτή τη ασαφή θέση. Εν πάση περιπτώσει, είναι σαφές ότι η Γερμανία με αυτόν τον τρόπο αντιφώνησε ξανά και συνειδητά με επανειλημμένες δημόσιες δηλώσεις υπέρ της αποτελεσματικής επιβολής του διεθνούς ποινικού δικαίου από Γερμανούς αξιωματούχους και τη δικαστική πρακτική. Η επίσημη ασάφεια της Γερμανίας επικρίθηκε σκληρά στο γερμανικό διεθνές ποινικό δίκαιο και ορισμένοι πρότειναν στον νομοθέτη να εφαρμόσει έναν κανόνα στον Γερμανικό Κώδικα Εγκλημάτων κατά του Διεθνούς Δικαίου (Völkerstrafgesetzbuch) που δηλώνει ρητά ότι η λειτουργική ασυλία δεν ισχύει για τα εγκλήματα σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο.
Μια ισχυρή δήλωση με εκτεταμένες επιπτώσεις
Εκείνη την εποχή, η απόφαση του Δικαστηρίου του 2021 θεωρήθηκε ορόσημο ενόψει της συζήτησης στο ILC, σχετικά με την κατάσταση του εθιμικού διεθνούς δικαίου . Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη τις επισημανθείσες αμφιβολίες, ασάφειες και αντιφάσεις, πρέπει να χαιρετίσουμε το γεγονός ότι το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο διευκρίνισε τώρα τη θέση του με σαφείς όρους. Όχι άλλα προσόντα, όχι προσεκτικοί αυτο-επιβληθέντες περιορισμοί, καμία μακροσκελής συζήτηση. Για να υποστηρίξει τη θέση του, το Δικαστήριο, συνοπτικά και γλυκά, αναφέρεται στη γνωστή και συχνά αναφερόμενη νομολογία διεθνών και εθνικών δικαστηρίων (IMT, ICTY, Ανώτατο Δικαστήριο του Ισραήλ) καθώς και (κυρίως γερμανική) υποτροφία. Σε αντίθεση με τη μακρά και προσεκτικά επιχειρηματολογημένη απόφαση του 2021, δεν γίνεται αναφορά σε αντίθετες απόψεις. Αυτό μπορεί να θεωρηθεί ως μια τολμηρή κίνηση από το Δικαστήριο – αν και πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι δεν πρόκειται για τελεσίδικη απόφαση, αλλά για απόφαση προσωρινής κράτησης και ότι το Δικαστήριο αναφέρεται επίσης στην απόφαση του 2021 και τη μακροχρόνια απόφαση της νομική αιτιολογία. Πρώτα και κύρια, ωστόσο, είναι μια ακριβής περίληψη της τρέχουσας κατάστασης του εθιμικού διεθνούς δικαίου. Δεδομένων των συνεχιζόμενων συγκρούσεων στις οποίες εμπλέκονται κρατικοί παράγοντες, η δήλωση του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου θα μπορούσε να αποδειχθεί πολύ σημαντική στο εγγύς μέλλον. Μακροπρόθεσμα, η απόφαση του Δικαστηρίου –η οποία πιθανότατα θα εκδοθεί σε μελλοντικές αποφάσεις– χρησιμεύει ως σημαντικό αποδεικτικό στοιχείο για τον καθορισμό του εθιμικού διεθνούς δικαίου για τη λειτουργική ασυλία.
Στο σχόλιό της του 2023, η γερμανική κυβέρνηση αναφέρθηκε στην απόφαση του 2021, τονίζοντας ότι «η απόφαση του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου είναι η υψηλότερη δικαστική απόφαση στη Γερμανία σχετικά με το ζήτημα των ασυλιών κρατικών υπαλλήλων από ξένη ποινική δικαιοδοσία το τελευταίο διάστημα. φορές. Αποτελεί σημαντική πρακτική του γερμανικού κράτους και έχει επίσης σημαντική επίπτωση στη θέση της γερμανικής κυβέρνησης στο παρόν θέμα». Αυτό, φυσικά, ισχύει εξίσου και για την πρόσφατη απόφαση: ο αποκλεισμός της λειτουργικής ασυλίας ξένων κρατικών αξιωματούχων σε περίπτωση διεθνών εγκλημάτων αποτελεί αναμφίβολα μέρος του εθιμικού διεθνούς δικαίου. Ας ελπίσουμε ότι η τοποθέτηση του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου θα αγκαλιαστεί ανεπιφύλακτα από τη γερμανική κυβέρνηση, η οποία έχει αφήσει πάρα πολύ καιρό περιθώρια για εικασίες σχετικά με τη θέση της.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/without-a-doubt/ στις Fri, 19 Apr 2024 16:27:33 +0000.