Η απόφαση BVerfG της 15ης Νοεμβρίου 2023 σχετικά με τον Δεύτερο Συμπληρωματικό Προϋπολογισμό Νόμου του 2021 παρουσιάζει τεράστιες προκλήσεις στη συμμαχία των φαναριών. Χωρίς τη μετατόπιση των υπόλοιπων πιστώσεων από τη βοήθεια Corona στο ταμείο για το κλίμα και τον μετασχηματισμό, το οποίο πλέον έχει κηρυχθεί απαράδεκτο από το συνταγματικό δικαστήριο λόγω παραβίασης του φρένου χρέους, σημαντικά προγράμματα χρηματοδότησης για τη μετάβαση σε μια οικονομία που είναι ως εκπομπές – όσο το δυνατόν ελεύθερα βρίσκονται σε οξύ κίνδυνο. Επομένως, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι η ετυμηγορία προκάλεσε επίσης επικριτικές αντιδράσεις. Ο ημερήσιος Τύπος διάβαζε ότι η Καρλσρούη αναλάμβανε τη συγκυβέρνηση και έβγαζε διατάγματα « αμελούς λιτότητας ». Σε αυτό το ιστολόγιο, ο Lennart Starke καθώς και ο Lukas Märtin και ο Carl Mühlbach εντάσσονται στην κριτική από την άποψη ότι πρόκειται για επενδύσεις για την προστασία του κλίματος. Τελικά, πιστεύω επίσης ότι είναι ανησυχητικό το γεγονός ότι αποκλείονται κατηγορηματικά οι επενδύσεις που χρηματοδοτούνται από το χρέος στη φιλική προς το κλίμα αναδιάρθρωση της οικονομίας. Ωστόσο, δεν βλέπω ότι αυτό το αποτέλεσμα θα μπορούσε να είχε αποφευχθεί σε επίπεδο συνταγματικής ερμηνείας. Αντιθέτως, καθίσταται σαφές ότι πρέπει επειγόντως να εξεταστεί η ρύθμιση του άρθρου 115 παράγραφος 2 του βασικού νόμου . Το σύνταγμα δεν πρέπει να περιορίζει τους πολιτικούς παράγοντες σε μια μονόπλευρη άποψη της οικονομικής πολιτικής και σε μια περικομμένη κατανόηση της δικαιοσύνης μεταξύ των γενεών.
Υπερβολικές προσδοκίες συνταγματικής ερμηνείας
Το γεγονός ότι η απόφαση (περισσότερη ανάλυση εδώ ) κηρύσσει τον δεύτερο συμπληρωματικό προϋπολογισμό για το 2021 αντισυνταγματικό και άκυροδεν προκαλεί καθόλου έκπληξη . Η συνταγματικότητα του νόμου είχε ήδη συζητηθεί επίμαχα πριν την ψήφισή του. Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο έκρινε τον σχεδιασμό του φαναριού αντισυνταγματικό για δύο βασικούς λόγους. Αφενός, οι πολιτικοί φορείς δεν απέδειξαν εύλογα ότι υπήρχε αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της «έκτακτης έκτακτης ανάγκης» σύμφωνα με το Άρθρο 115, παράγραφος 2, Πρόταση 6 του Βασικού Νόμου (στην προκειμένη περίπτωση της πανδημίας του κορωνοϊού) που θα δικαιολογούσε την υπέρβαση του τα τυπικά όρια χρέους και ο δανεισμός. Τα δισεκατομμύρια που αμφισβητήθηκαν για το ταμείο για το κλίμα και τον μετασχηματισμό ήταν διαθέσιμα ακριβώς επειδή δεν ήταν πλέον απαραίτητα για την αντιμετώπιση της οξείας κρίσης του κορωνοϊού. Το γεγονός ότι η πανδημία θα έχει και μακροπρόθεσμες οικονομικές επιπτώσεις δεν είναι αρκετή σύνδεση. Από την άλλη πλευρά, το BVerfG τονίζει ότι τα δάνεια για την αντιμετώπιση μιας κατάστασης έκτακτης ανάγκης πρέπει να συναφθούν για ένα συγκεκριμένο οικονομικό έτος και να δαπανηθούν το ίδιο έτος. Σύμφωνα με τις αρχές της ετήσιας διάρκειας και της ετήσιας διάρκειας, ο προκαταβολικός δανεισμός αποκλείεται. Το σχέδιο του φαναριού για «συμμόρφωση με το φρένο χρέους» από το 2023 και μετά, δηλαδή να μην χρησιμοποιείται πλέον η εξαίρεση βάσει του άρθρου 115 παράγραφος 2 Πρόταση 6 του βασικού νόμου, αλλά ταυτόχρονα να αυξηθεί η οικονομική ευελιξία μέσω οφειλών που υπολογίζονται το 2021 οικονομικό έτος, δεν λειτούργησε. Συνολικά, είναι σαφές ότι το Άρθρο 115, παράγραφος 2, η πρόταση 6 του Βασικού Νόμου αφορά συγκεκριμένες καταστάσεις έκτακτης ανάγκης. Δεν περιλαμβάνονται οι διαρθρωτικές προκλήσεις, οι οποίες περιλαμβάνουν την κλιματική αλλαγή. Θεωρώ ότι αυτό το πρότυπο είναι πολύ εύλογο δεδομένης της διατύπωσης και του στόχου του αποτελεσματικού περιορισμού του εθνικού χρέους όταν εισήχθη το φρένο χρέους το 2009. Εάν η ρήτρα εξαίρεσης εκλαμβανόταν ως «λευκή επιταγή» που επέτρεπε στους πολιτικούς παράγοντες να συνάπτουν δάνεια για την αντιμετώπιση διαρθρωτικών προκλήσεων σε εξαιρετικές καταστάσεις έκτακτης ανάγκης, το φρένο χρέους θα ακυρωνόταν.
Θα έπρεπε το BVerfG να ήταν πιο γενναιόδωρο εδώ επειδή αφορούσε την προστασία του κλίματος, ένα θέμα που έχει συνταγματικό καθεστώς στο άρθρο 20α του Βασικού Νόμου (όπως έχει ήδη κάνει ο Joachim Wieland σε αυτό το ιστολόγιο εκτός από τις τρέχουσες συνεισφορές); Το γεγονός ότι έχει σχεδιαστεί ξεκάθαρα ως τελική ρύθμιση μιλάει ενάντια στις προσπάθειες ερμηνείας του φρένου του χρέους με αναφορά σε άλλα συνταγματικά συμφέροντα. Πάνω απ' όλα, δεν βλέπω πού πρέπει να υπάρχει σύγκρουση μεταξύ του φρένου χρέους και της υποχρέωσης του κράτους για ενεργό προστασία του κλίματος, η οποία περιγράφηκε λεπτομερέστερα στο ψήφισμα της 24ης Μαρτίου 2021, και η οποία θα έπρεπε να επιλυθεί μέσω «πρακτική συμφωνία». Από τη συνταγματική υποχρέωση προστασίας του κλίματος προκύπτει βεβαίως ότι θα πρέπει να δαπανηθούν πολλά χρήματα για αυτό. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι αυτά τα χρήματα πρέπει να συγκεντρωθούν μέσω δανείων. Από νομική άποψη, δεν μπορεί να λεχθεί ότι δεν υπάρχουν περιθώρια χρηματοδότησης νέων, συνταγματικά απαιτούμενων καθηκόντων από τον τακτικό προϋπολογισμό. Παρόλο που υπάρχουν ορισμένες υποχρεωτικές δαπάνες που έχουν δημοσιονομικό αντίκτυπο (ιδίως το ελάχιστο διαβίωσης , το οποίο περιορίζει τις απαιτήσεις του FDP για περικοπές κοινωνικών παροχών), εκτός από αυτό, ο Βασικός Νόμος δεν εμποδίζει τις περικοπές δαπανών ή τους φόρους αυξάνει.
Προκαταρκτικές συνταγματικές αποφάσεις και ζήτημα νομιμότητας
Από πολιτική άποψη, ωστόσο, είναι δύσκολο να πραγματοποιηθούν οι τεράστιες δαπάνες που απαιτούνται για την προστασία του κλίματος, εάν αυτό είναι δυνατό μόνο με δραστικές περικοπές σε άλλους τομείς ή με αυξήσεις φόρων. Η κριτική για την απόφαση ότι τα πολιτικά περιθώρια δράσης είναι υπερβολικά περιορισμένα παραμένει σημαντική – αλλά επηρεάζει το ίδιο το χρέος.Ενώ η έκδοση του άρθρου 115 του βασικού νόμου που ίσχυε από το 1969 έως το 2009 εξακολουθούσε να επιτρέπει την ανάληψη χρεών για τη χρηματοδότηση επενδύσεις, ο ισχύων κανονισμός ορίζει αυτό Αν θέλετε να μείνετε με τη φράση των κριτικών, «ανεγκέφαλη λιτότητα». Εκτός από την εξαίρεση για καταστάσεις έκτακτης ανάγκης, το καθαρό νέο χρέος της ομοσπονδιακής κυβέρνησης περιορίζεται στο 0,35% του ονομαστικού ΑΕΠ (για τις πολιτείες υπάρχει ακόμη και πλήρης απαγόρευση του χρέους σύμφωνα με το άρθρο 109 παράγραφος 3 του βασικού νόμου , το οποίο επίσης εγείρει περίπλοκα ερωτήματα για την ομοσπονδιακή τους ανεξαρτησία). Η αξιολόγηση του εάν μπορεί να δικαιολογηθεί η ανάληψη ενός συγκεκριμένου ποσού χρέους για την επίλυση επειγόντων μελλοντικών καθηκόντων έχει αφαιρεθεί από τα χέρια των πολιτικών παραγόντων δυνάμει μιας προκαταρκτικής απόφασης του νομοθέτη για την τροποποίηση του συντάγματος.
Το αν μια τέτοια προκαταρκτική απόφαση έχει νόημα στον τομέα του εθνικού χρέους συζητείται τώρα όλο και περισσότερο στην πολιτική αρένα. Σε συνέχεια των προηγούμενων σκέψεων , θα ήθελα να εξηγήσω παρακάτω ότι δεν είναι απλώς το ζήτημα του αν κάποιος θεωρεί λογική ή όχι την ανάληψη νέου εθνικού χρέους – υπάρχουν επιχειρήματα και για τα δύο. Μάλλον, το ερώτημα είναι γιατί αυτά τα επιχειρήματα να μην εξετάζονται για την πειστικότητά τους από τις εκάστοτε πολιτικές πλειοψηφίες, αλλά γιατί να ληφθεί προκαταρκτική απόφαση σε συνταγματικό επίπεδο μέσω απαγόρευσης του χρέους. Ένας τέτοιος περιορισμός στη δημοκρατική ικανότητα να διαμορφώνει πράγματα πρέπει να δικαιολογείται. Κατά τη γνώμη μου, δεν αρκεί να επισημάνω ότι οι ίδιοι οι περιορισμοί προέκυψαν από διαδικασίες δημοκρατικής σύνταξης και τροποποίησης του συντάγματος – τουλάχιστον όταν οι συνταγματικοί κανόνες, όπως σε αυτή τη χώρα, δεν υιοθετούνται σε συμμετοχικές διαδικασίες με δημοψήφισμα στο τέλος, αλλά τα όργανα που είναι αρμόδια για τη νομοθεσία Πρέπει να οριστεί πλειοψηφία δύο τρίτων. Ο οικονομολόγος Christian Breuer ρώτησε σωστά για το φρένο χρέους, «γιατί θεωρείται ότι μια απλή κοινοβουλευτική πλειοψηφία δεν εμπιστεύεται την επιδίωξη μιας βιώσιμης δημοσιονομικής πολιτικής, αλλά η πλειοψηφία των δύο τρίτων των ίδιων κοινοβουλίων μπορεί να εκπροσωπεί τα συμφέροντα των μελλοντικών γενεών». Η ιδέα μιας συνταγματικά δεσμευτικής νομοθεσίας είναι ακριβώς ότι η απλή κοινοβουλευτική πλειοψηφία δεν έχει εμπιστοσύνη να κάνει τα πάντα – σκεφτείτε απλώς τα θεμελιώδη δικαιώματα. Για να καταστούν νομικά αποτελεσματικά, αυτά τα ίδια τα ομόλογα πρέπει να έρθουν στον κόσμο μέσω μιας πολιτικής διαδικασίας. Ωστόσο, το θέμα δεν είναι ότι αυτή καθαυτή η διαδικασία παράγει καλύτερα αποτελέσματα από την κανονική νομοθεσία. Αντίθετα, πρέπει να αντιμετωπίσουμε το ερώτημα γιατί δεν μπορεί να εμπιστευτεί μια απλή κοινοβουλευτική πλειοψηφία για τη λήψη ορισμένων αποφάσεων, δηλαδή γιατί χρειάζονται περιορισμοί. Αυτό βέβαια είναι συζητήσιμο. Αλλά αυτή η διαμάχη δεν αφορά τη σωστή πολιτική, αλλά για τις έννοιες σε ποια όρια πρέπει να υπόκειται.
Προβλήματα με το φρένο χρέους στη σημερινή του μορφή
Σε ποιο βαθμό μπορεί να προβληματιστεί σε αυτό το πλαίσιο η προκαταρκτική συνταγματική απόφαση για αυστηρό όριο στο νέο χρέος; Σε κάθε περίπτωση, διαφέρει σημαντικά από τη σύνδεση της νομοθεσίας με τα θεμελιώδη δικαιώματα, κάτι που δεν είναι αμφιλεγόμενο σε αυτή τη χώρα. Αυτό βασίζεται στην πεποίθηση ότι κάθε νόμος πρέπει να δικαιολογείται για το άτομο και ότι οι ευκαιρίες συμμετοχής στη δημοκρατική διαδικασία δεν επαρκούν για αυτό. Οι παραδοσιακές φιλοσοφικές ιδέες της αξιοπρέπειας, της ελευθερίας και της ισότητας χρησιμοποιούνται για την ανάπτυξη συγκεκριμένων δικαιωμάτων που πρέπει να γίνονται σεβαστά στην πολιτική διαδικασία για την επιδίωξη κοινών καλών στόχων. Από την άλλη πλευρά, η πέδηση του χρέους σε υψηλότερο επίπεδο υπαγορεύει σε κάποιο βαθμό τι συνίσταται το ίδιο το κοινό καλό: το εθνικό χρέος άνω του 0,35% του ΑΕΠ πρέπει να αποφευχθεί πάση θυσία. Δεν μπορούν να υπάρξουν συμβιβασμοί με άλλους στόχους, όπως η εξασφάλιση υψηλών επιπέδων απασχόλησης, η βελτίωση των υποδομών ή η προστασία του κλίματος. Η πολιτική διαπραγμάτευση μεταξύ διαφορετικών στόχων και συμφερόντων, η οποία είναι κεντρική σε μια δημοκρατία, είναι εν μέρει υπέρ του προκαθορισμού μιας οικονομικής πολιτικής που αναγνωρίζεται ως σωστή σε υψηλότερο επίπεδο. Η ιδέα ότι είναι σωστό από την άποψη της οικονομικής πολιτικής να παραιτηθεί σχεδόν τελείως το εθνικό χρέος σε καμία περίπτωση δεν συμμερίζεται ομόφωνα στα οικονομικά. Απαγορεύσεις χρέους έχουν συχνά ζητηθεί από συντηρητικούς και νεοφιλελεύθερους οικονομολόγους. Ο κεϋνσιανισμός, από την άλλη πλευρά, βλέπει θετικές δυνατότητες στο εθνικό χρέος. Σε αυτό το πλαίσιο, η συμπερίληψη της πέδησης του χρέους στον Βασικό Νόμο του 2009 μπορεί να θεωρηθεί ως σαφής ρήξη με την ουδετερότητα της οικονομικής πολιτικής του Βασικού Νόμου που τονίστηκε προηγουμένως.
Ωστόσο, το φρένο χρέους δεν βασίζεται μόνο σε ορισμένες απόψεις οικονομικής πολιτικής, αλλά και σε μια θεώρηση της δικαιοσύνης, η οποία κατ' αρχήν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως δικαιολογία για τη δεσμευτική νομοθεσία: όπως φαίνεται από την αιτιολόγηση του νόμου του 2009 για την τροποποίηση του συντάγματος , στόχος είναι να αποφευχθεί η επιβάρυνση των μελλοντικών γενεών με τόκους και αποπληρωμή. Αυτή η κατανόηση της δικαιοσύνης μεταξύ των γενεών είναι φυσικά μονόπλευρη. Ακόμη και όταν εξετάζουμε το εθνικό χρέος μεμονωμένα, μπορεί να αντιμετωπιστεί ότι η χρηματοδότηση επενδύσεων με χρέος – σε αντίθεση με τις καταναλωτικές δαπάνες – είναι ακριβώς κατάλληλη για την παραγωγή (δείτε αναλυτικά εδώ ). Εάν οι μελλοντικές γενιές επωφεληθούν από τις υποδομές κ.λπ. που κατασκευάζονται σήμερα, φαίνεται σκόπιμο να εμπλακούν στη χρηματοδότηση μέσω του χρέους σύμφωνα με έναν « χρυσό κανόνα ». Το γεγονός ότι οι επενδύσεις περιστασιακά αποτυγχάνουν και οι προτιμήσεις μπορεί να αλλάξουν δεν αλλάζει τη συνολική εντύπωση των μακροπρόθεσμων οφελών. Το επιχείρημα της δικαιοσύνης των γενεών γίνεται ακόμη πιο αμφισβητήσιμο όταν εξετάζεται διεξοδικά το ζήτημα του πώς ενεργούμε υπεύθυνα απέναντι στις μελλοντικές γενιές. Η κεντρική πρόκληση εδώ είναι ότι μεταμορφώνοντας το οικονομικό μας σύστημα καταφέρνουμε να αποτρέψουμε μια σοβαρή επιδείνωση των συνθηκών διαβίωσης ως αποτέλεσμα της αύξησης της θερμοκρασίας άνω του 1,5 έως 2°C. Εάν αποτύχουμε εδώ, δεν μπορεί να μας αθωώσει ότι έχουμε αφήσει πίσω μας υγιή εθνικά οικονομικά.
Επομένως, δεν υπάρχει τίποτα κακό με την επιθυμία να προστατεύσουμε τις μελλοντικές γενιές από το βάρος του εθνικού χρέους. Το προβληματικό, ωστόσο, είναι ότι αυτός ο συγκεκριμένος πολιτικός στόχος έχει απόλυτη προτεραιότητα έναντι όλων των άλλων στα άρθρα 115 παράγραφος 2 και 109 παράγραφος 3 GG. Ορισμένα απόλυτα όρια είναι αποδεκτά με σκοπό την αποφυγή σοβαρών κινδύνων σταθερότητας ή πλήρους απώλειας της δημοσιονομικής αυτονομίας για τα μελλοντικά κοινοβούλια (βλ. απόφαση του ΕΚΤ του BVerfG, παρ. 134-135 σχετικά με το ζήτημα του επακόλουθου ορίου για εγγυήσεις για άλλα κράτη) δικαιολογώ. Ωστόσο, έχοντας υπόψη αυτόν τον στόχο, είναι πιθανό να είναι αποδεκτό ένα σημαντικά υψηλότερο επίπεδο χρέους.
Πώς μπορεί να μοιάζει μια συνταγματική τροποποίηση;
Το αποκορύφωμα της συνταγματικής ενοποίησης είναι ότι μια μεταρρύθμιση μπορεί να πραγματοποιηθεί μόνο με ευρεία πλειοψηφία. Μια αλλαγή στο μη ικανοποιητικό status quo απαιτεί να έρθουν σε συμβιβασμό οι πολιτικοί παράγοντες από το φανάρι και το CDU/CSU. Η πλήρης ακύρωση δεν είναι ρεαλιστικός στόχος εδώ. Ωστόσο, η κατάσταση που δημιουργήθηκε από την απόφαση θα μπορούσε να οδηγήσει σε μια αυξανόμενη συνειδητοποίηση σε όλα τα πολιτικά στρατόπεδα ότι δεν ήταν φρόνιμο να αποκλειστούν σε μεγάλο βαθμό οι επενδύσεις που χρηματοδοτούνται από το χρέος. Ως εκ τούτου, θα μπορούσε κανείς να επιβεβαιώσει την απαγόρευση του χρέους για τη χρηματοδότηση των τρεχουσών καταναλωτικών δαπανών, η οποία είναι πολύ πιο πειστική από την άποψη της δικαιοσύνης μεταξύ των γενεών, αλλά ταυτόχρονα να επιτρέπει το χρέος για επενδυτικούς σκοπούς εντός ορίων. Το πού πρέπει να χαραχθούν αυτά τα όρια πρέπει να συζητηθεί ακόμη. Μια καλή αφετηρία είναι η πρόταση της Κοινοβουλευτικής Ομάδας του Κόμματος των Πρασίνων να επιτραπεί το χρέος για επενδυτικούς σκοπούς ύψους 1% του ΑΕΠ εφόσον πληρούται το κριτήριο του Μάαστριχτ για επίπεδο χρέους μικρότερο από το 60% του ΑΕΠ. Εάν δεν είναι δυνατόν να συμφωνηθεί ένας γενικός κανονισμός, θα ήταν νοητό, ειδικά για το επείγον έργο της προστασίας του κλίματος, και ίσως και για έργα υποδομής, να γίνουν επενδύσεις που χρηματοδοτούνται από το χρέος μέσω ενός ειδικού ταμείου που είναι άμεσα συνδεδεμένο με το Βασικό Νόμος, με πρότυπο το ειδικό ταμείο της Bundeswehr ( Άρθρο 87 Παρ. 1α GG ). Όσο κι αν η απόφαση προκαλεί βραχυπρόθεσμες δυσκολίες, θα μπορούσε να είναι η αρχή ενός παραγωγικού προβληματισμού για το φρένο του χρέους.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/schuldenbremse-und-klimawandel/ στις Mon, 27 Nov 2023 18:09:09 +0000.