Η νομοθεσία για τα επιδόματα των αιτούντων άσυλο τυγχάνει επί του παρόντος πρωτοφανούς προσοχής. Το δικαίωμα σε ειδικές παροχές για τους αιτούντες άσυλο και άλλες ομάδες αλλοδαπών είναι στην πραγματικότητα ένα πολιτικά δυσάρεστο ζήτημα. Παρά την απόφαση του BVerfG (περισσότερα για αυτό εδώ και εδώ ), ο νομοθέτης δεν έχει καταφέρει ακόμη να καταργήσει το αντισυνταγματικό επίπεδο ειδικών αναγκών για όσους δικαιούνται παροχές σε συλλογική στέγαση από τον νόμο για τις παροχές για τους αιτούντες άσυλο. Αντίθετα, η τρέχουσα συζήτηση ισοδυναμεί με την πρόταση περιορισμών που έρχονται σε ανοιχτή αντίφαση με τις συνταγματικές απαιτήσεις (βλ. Merz με BVerfG , παρ. 76), ή ζητώντας αλλαγές στη νομοθεσία μέσω των μέσων ενημέρωσης, παρόλο που το επιθυμητό περιεχόμενο είναι ήδη τυποποιημένο από το νόμο . Αυτό περιλαμβάνει την πρόταση της Διάσκεψης του Πρωθυπουργού για ολοένα και μεγαλύτερη συμμετοχή των αιτούντων άσυλο στο έργο κοινωφελούς εργασίας.
Στόχος αυτού του άρθρου είναι να αντικειμενοποιήσει την τρέχουσα συζήτηση -θα μπορούσε να πει κανείς για να τη διαχωρίσει από τα ανέκδοτα στοιχεία μιας επίσκεψης στον οδοντίατρο- και να τη διεξαγάγει υπό το πρίσμα των σχετικών απαιτήσεων του συνταγματικού και του ενωσιακού δικαίου. Τέσσερα σχόλια σχετικά με την «υποχρέωση εργασίας» για τους αιτούντες άσυλο που συζητείται επί του παρόντος:
1. Η ιδέα μιας «υποχρεωτικής εργασίας» βρίσκεται ήδη στον νόμο για τις παροχές για τους αιτούντες άσυλο
Η ιδέα να απαιτείται από τους αιτούντες άσυλο να κάνουν κοινωφελή εργασία δεν είναι καθόλου νέα. Ο νόμος για τις παροχές για τους αιτούντες άσυλο έχει μια αντίστοιχη διάταξη από τότε που τέθηκε σε ισχύ το 1993. Αυτό λέει στην Ενότητα 5 Παράγραφος 1 AsylbLG:
«(1) Στις εγκαταστάσεις υποδοχής […] και σε συγκρίσιμες εγκαταστάσεις, θα πρέπει να παρέχονται ευκαιρίες εργασίας, ιδίως για τη συντήρηση και τη λειτουργία της εγκατάστασης· [..]Επιπλέον, στο μέτρο του δυνατού, θα πρέπει να παρέχονται ευκαιρίες εργασίας σε κρατικούς, δημοτικούς και μη κερδοσκοπικούς οργανισμούς, υπό την προϋπόθεση ότι η εργασία που πρέπει να γίνει διαφορετικά δεν θα εκτελούνταν, όχι σε αυτόν τον βαθμό ή όχι αυτήν τη στιγμή .
Σύμφωνα με την τρέχουσα νομική κατάσταση, στους αιτούντες άσυλο μπορούν να ανατεθούν καθήκοντα εντός του καταλύματός τους καθώς και να εργαστούν για κρατικούς, δημοτικούς ή μη κερδοσκοπικούς οργανισμούς. Το τελευταίο θυμίζει τις ευκαιρίες εργασίας στο SGB II, οι οποίες είναι κοινώς γνωστές ως «θέσεις εργασίας ενός ευρώ». Με σχεδόν κυνικό τρόπο, η περιοριστική λογική του νόμου για τα επιδόματα των αιτούντων άσυλο επεκτείνεται και στο επίδομα που πρέπει να καταβληθεί, το οποίο πλέον δεν είναι ούτε ένα συμβολικό ευρώ, αλλά μόνο 80 λεπτά την ώρα.
Αντίθετα, επί του παρόντος δεν υπάρχει νομική βάση για την ανάθεση των αιτούντων άσυλο για εργασία στον ιδιωτικό τομέα – όπως οι προσωρινές θέσεις εργασίας στον κλάδο της εστίασης . Οι ευκαιρίες εργασίας σύμφωνα με την Ενότητα 5 AsylbLG δεν θα ήταν κατάλληλες για αυτήν την πρόταση ούτως ή άλλως. Θα ήταν πιο αποτελεσματικό να μειωθούν οι περιορισμοί στην πρόσβαση στην αγορά εργασίας για τους αιτούντες άσυλο σύμφωνα με το άρθρο 61 του νόμου για το άσυλο και να τοποθετηθούν τα ενδιαφερόμενα άτομα σε κανονικές εργασιακές σχέσεις.
Παρόμοια με τις «θέσεις εργασίας του ενός ευρώ», πρέπει επίσης να διασφαλιστεί στο πλαίσιο των ευκαιριών εργασίας σύμφωνα με την Ενότητα 5 AsylbLG ότι δεν υπάρχουν στρεβλώσεις του ανταγωνισμού και επιπτώσεις παραγκωνισμού. Μόνο πρόσθετες εργασίες μπορούν να ανατεθούν ως κοινωφελής εργασία (« εκτός εάν η εργασία που θα εκτελεστεί δεν θα εκτελούνταν διαφορετικά, όχι σε αυτόν τον βαθμό ή όχι αυτήν τη στιγμή »). Για να το πούμε μεταφορικά: Ο δήμος δεν πρέπει να αντικαταστήσει το προσωπικό του νεκροταφείου που απασχολείται για τη φροντίδα τάφων ή την ανάθεση συμβάσεων σε εταιρείες κηπευτικών βασιζόμενος σε όσους έχουν ανάγκη ως φθηνό εργατικό δυναμικό. Αυτό δεν διευκολύνει τη διοίκηση να παρέχει κατάλληλες ευκαιρίες εργασίας. Η χαμηλή πρακτική συνάφεια του κανονισμού πιθανότατα οφείλεται κυρίως σε αυτές τις δυσκολίες εφαρμογής και όχι – όπως προτείνεται στη δημόσια συζήτηση – στην έλλειψη προθυμίας να εργαστούν από την πλευρά εκείνων που δικαιούνται παροχές.
Σε περίπτωση που οι θιγόμενοι αρνηθούν να αναλάβουν μια ευκαιρία εργασίας που τους παρέχεται, το Τμήμα 5 Παράγραφος 4 AsylbLG προβλέπει την ακόλουθη διάταξη:
«(4) Όσοι δικαιούνται επιδόματα που είναι σε θέση να εργαστούν αλλά δεν είναι πλέον σε ηλικία υποχρεωτικής σχολικής φοίτησης υποχρεούνται να επωφεληθούν από την παρεχόμενη ευκαιρία εργασίας. Εάν μια τέτοια δραστηριότητα απορριφθεί χωρίς αιτιολόγηση, δικαιούστε μόνο παροχές σύμφωνα με την Ενότητα 1α Παράγραφος 1[…]».
Μετά από προσεκτικότερη εξέταση, η απαιτούμενη «υποχρέωση εργασίας» για τους αιτούντες άσυλο μπορεί ήδη να βρεθεί στο νόμο. Από τεχνική άποψη, αυτό δεν είναι καθήκον αλλά υποχρέωση. Δεν θα γίνει καμία προσπάθεια επιβολής της έναρξης της δραστηριότητας με τη χρήση διοικητικού εξαναγκασμού. Η αβάσιμη απόρριψη μιας ευκαιρίας εργασίας οδηγεί μόνο σε μειονεκτήματα όσον αφορά τη νομοθεσία των παροχών, καθώς χορηγούνται μόνο μειωμένες παροχές σύμφωνα με την Ενότητα 1a AsylbLG, η οποία αντιστοιχεί σε μείωση του ελάχιστου διαβίωσης κατά περίπου το ήμισυ (περισσότερα για αυτό εδώ ).
2. Η «εργασιακή υποχρέωση» δεν είναι συνταγματικά ανεπίτρεπτος καταναγκασμός για εργασία
Η επιβολή μιας τέτοιας «υποχρέωσης εργασίας» είναι γεμάτη όχι μόνο πρακτικές δυσκολίες, αλλά και συνταγματικά ζητήματα. Στο πλαίσιο αυτό , η Isabel Kienzle και η Anuscheh Farahat έχουν ήδη επισημάνει την απαγόρευση της υποχρεωτικής εργασίας και της καταναγκαστικής εργασίας δυνάμει του άρθρου 12, παράγραφοι 2 και 3 του βασικού νόμου.
Σύμφωνα με το άρθρο 12 παράγραφος 2 του βασικού νόμου, κανείς δεν μπορεί να εξαναγκαστεί να κάνει μια συγκεκριμένη εργασία, παρά μόνο ως μέρος μιας συμβατικής γενικής υποχρέωσης δημόσιας υπηρεσίας που είναι ίδια για όλους. Το άρθρο 12 παράγραφος 3 του βασικού νόμου ορίζει ότι η καταναγκαστική εργασία επιτρέπεται μόνο σε περίπτωση στέρησης της ελευθερίας με απόφαση δικαστηρίου. Οι όροι «αναγκασμένος να κάνει μια ορισμένη δουλειά» και «καταναγκαστική εργασία» που χρησιμοποιούνται στο συνταγματικό κείμενο πρέπει να εντάσσονται κυρίως στο πλαίσιο της προέλευσης του άρθρου 12, παράγραφοι 2 και 3 του βασικού νόμου.
Ήταν λοιπόν σημαντικό για τον συνταγματοποιό -όπως τόνισε το BVerfG σε παλαιότερη απόφαση- να αποκλείσει τις μορφές καταναγκαστικής εργασίας που ήταν ευρέως διαδεδομένες στο εθνικοσοσιαλιστικό σύστημα και την υποβάθμιση της ανθρώπινης προσωπικότητας. Αντίθετα, δεν υπάρχουν στοιχεία που να υποδηλώνουν ότι τα μέτρα εργασίας που εφαρμόζονται στο σύστημα πρόνοιας (βλ., για παράδειγμα, Ενότητα 19 RFV (1924) ) θα πρέπει να αμφισβητηθούν θεμελιωδώς. Το Κοινοβουλευτικό Συμβούλιο επεσήμανε ρητά ότι η καταναγκαστική εργασία στην «προνοιακή εκπαίδευση» ήταν δυνατή βάσει δικαστικής απόφασης που διέταζε την «προνοιακή εκπαίδευση» ( αρ. εκτύπωσης 370, 13 Δεκεμβρίου 1948 , σημείωση 3 του άρθρου 12 GG). Εκείνη την εποχή, μάλλον ήταν στο μυαλό η διαμονή σε εργαστήρια. Τέτοιοι θεσμοί, που δύσκολα μπορεί κανείς να φανταστεί από τη σημερινή προοπτική, προέβλεπε τον νόμο για την Ομοσπονδιακή Κοινωνική Βοήθεια μέχρι τη δεκαετία του 1970 και εγκρίθηκαν ακόμη και από το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο – χωρίς αναφορά στο άρθρο 12 παράγραφοι 2 και 3 του βασικού νόμου – ως συνταγματικοί. .
Οι ευκαιρίες εργασίας στο σημερινό βασικό δίκαιο ασφάλειας δεν έχουν πολλά κοινά με μια τέτοια κατανόηση της «εκπαίδευσης πρόνοιας». Ειδικότερα, τα μέτρα δεν αποσκοπούν στην επιβολή της απαιτούμενης εργασίας καθαυτής. Το BVerwG (BVerwGE 11, 252.) – και μεγάλα μέρη της βιβλιογραφίας 1) είχαν ήδη χρησιμοποιήσει αυτό το επιχείρημα. – η υποχρέωση βάσει της νομοθεσίας περί κοινωνικής πρόνοιας για παροχή κοινωφελούς εργασίας θεωρείται αβλαβής σε σχέση με το άρθρο 12 παράγραφοι 2 και 3 του βασικού νόμου. Μερικές φορές αντικρούεται ότι η αφαίρεση των επιδομάτων διαβίωσης συνιστά έμμεσο καταναγκασμό για εργασία. 2) Είναι αλήθεια ότι οι περικοπές των παροχών στο επίπεδο διαβίωσης αντιπροσωπεύουν έντονο βάρος και ταυτόχρονα ασκούν πίεση στους πληγέντες να παρέχουν την απαιτούμενη συνεργασία.
3. Μια συνταγματικά σχεδιασμένη «υποχρέωση εργασίας» απαιτεί πρόσβαση στην αγορά εργασίας
Το ερώτημα πίσω από αυτό είναι: Σε ποιο βαθμό η κοινότητα αλληλεγγύης μπορεί να εξαρτήσει τη διασφάλιση μιας ανθρώπινης ύπαρξης από τις προσπάθειες αυτοβοήθειας του ατόμου; Το BVerfG έχει ήδη απαντήσει σε αυτό στην απόφασή του για τις κυρώσεις στο SGB II . Με τον τρόπο αυτό, δεν αναφέρθηκε καν στο άρθρο 12, παράγραφοι 2 και 3 του βασικού νόμου – όπως επισημάνθηκε από το αιτούν κοινωνικό δικαστήριο – αλλά στήριξε τις δηλώσεις του αποκλειστικά στη βάση του θεμελιώδους δικαιώματος να εγγυάται ένα ανθρώπινο ελάχιστο επίπεδο διαβίωσης από το άρθρο 1 Αναπτύχθηκε η παράγραφος 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 20 παράγραφος 1 GG. Ως εκ τούτου, δεν υπάρχει συνταγματική αντίρρηση να απαιτείται από όσους ζητούν βοήθεια να συμμετέχουν ενεργά για να ξεπεράσουν την ανάγκη τους για βοήθεια ή να αποτρέψουν εξαρχής την εμφάνιση της ανάγκης ( παρ. 126 ). Αντίθετα, οι απαιτήσεις συνεργασίας που στοχεύουν στον κρατικό πατερναλισμό ή τις προσπάθειες «βελτίωσης» είναι απαράδεκτες ( παρ. 127 ).
Επίσης, στο πλαίσιο της νομοθεσίας για τα επιδόματα των αιτούντων άσυλο, μπορεί να ζητηθεί από όσους αναζητούν βοήθεια να προωθήσουν την ένταξή τους στην κοινωνία και στην αγορά εργασίας και έτσι να ξεπεράσουν την ανάγκη τους για βοήθεια. Αυτό απαιτεί να επιτρέπεται στους επηρεαζόμενους να εργάζονται και να έχουν την προοπτική να πληρούν τις προϋποθέσεις για κανονική απασχόληση μέσω της ευκαιρίας εργασίας. Από αυτή την άποψη, η Isabel Kienzle και η Anuscheh Farahat έχουν εντοπίσει τα νομικά εμπόδια στα οποία (ακόμα) υπόκεινται οι αιτούντες άσυλο όταν έχουν πρόσβαση στην αγορά εργασίας. Μια «υποχρεωτική εργασία» χωρίς πρόσβαση στην κανονική αγορά εργασίας είναι όχι μόνο παράδοξη, αλλά και συνταγματικά αμφισβητήσιμη. Μοιάζει με μια απλή «εργοθεραπεία» με εκπαιδευτικό χαρακτήρα. Ωστόσο, τέτοιες εκπαιδευτικές απόπειρες «βελτίωσης» όσων αναζητούν βοήθεια δεν μπορούν –όπως εξήγησε το BVerfG– να δικαιολογήσουν περιορισμό στο ελάχιστο όριο διαβίωσης που εγγυάται το άρθρο 1 παράγραφος 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 20 παράγραφος 1 GG.
Για να το θέσω διαφορετικά: η υποχρέωση παροχής παροχών για ανάληψη εργασίας είναι συνταγματική, εφόσον οι θιγόμενοι έχουν την ευκαιρία να αποκτήσουν έδαφος στην κανονική αγορά εργασίας και έτσι να ξεπεράσουν την ανάγκη τους για βοήθεια. Ωστόσο, η απαιτούμενη συνεργασία πρέπει να επιβάλλεται με αναλογικό τρόπο. Από την άποψη αυτή, η μείωση των παροχών που προβλέπεται στην Ενότητα 1α AsylbLG ως νομική συνέπεια εγείρει περαιτέρω συνταγματικά προβλήματα (περισσότερα για αυτό εδώ ).
4. Η νομοθεσία της Ένωσης δεν επιτρέπει επί του παρόντος την επιβολή μιας «εργασιακής υποχρέωσης» για τους αιτούντες άσυλο μειώνοντας τα μέσα διαβίωσής τους
Επιπλέον, οι απαιτήσεις της Οδηγίας Υποδοχής (RL 2013/33/EU) πρέπει να τηρούνται εάν υπάρχει μείωση των επιδομάτων διαβίωσης για άτομα που έχουν υποβάλει αίτηση για διεθνή προστασία. Το άρθρο 20 της οδηγίας καθορίζει οριστικά σε ποιες περιπτώσεις τα κράτη μέλη μπορούν να περιορίσουν ή να αποσύρουν τα υλικά οφέλη που χορηγούνται ως μέρος της λήψης. Οι παραβιάσεις των «εργασιακών καθηκόντων» απλώς δεν αναφέρονται εδώ. Το πολύ, στην περίπτωση ευκαιριών εργασίας εντός του καταλύματος, το άρθρο 20 παράγραφος 4 Οδηγία 2013/33/ΕΕ («Κυρώσεις για κατάφωρες παραβιάσεις των κανονισμών των κέντρων φιλοξενίας») μπορεί να θεωρηθεί ως νομική βάση για μειώσεις παροχών . Είναι αλήθεια ότι οι προτάσεις μεταρρυθμίσεων σε ευρωπαϊκό επίπεδο σκοπεύουν να συμπληρώσουν τον κατάλογο των κυρώσεων για να συμπεριλάβουν την περίπτωση έλλειψης προσπαθειών ολοκλήρωσης. Αυτό δεν βοηθά στο να ξεπεραστεί το γεγονός ότι, σύμφωνα με το ισχύον παράγωγο δίκαιο, η «υποχρέωση εργασίας» για τους αιτούντες άσυλο δεν μπορεί να επιβληθεί με τη μείωση των επιδομάτων διαβίωσης.
Σύνοψη μιας αποτυχημένης συζήτησης
Αυτό σημαίνει ότι η τρέχουσα συζήτηση σχετικά με την «υποχρέωση εργασίας» για τους αιτούντες άσυλο είναι άσχετη από πολλές απόψεις. Σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, είναι ήδη δυνατή η ανάθεση αιτούντων άσυλο σε κοινωφελή εργασία σύμφωνα με την Ενότητα 5 AsylbLG. Στην πράξη, οι δυσκολίες εφαρμογής όσον αφορά την παροχή κατάλληλων ευκαιριών εργασίας δεν μπορούν να αντισταθμιστούν σε νομοθετικό επίπεδο. Ταυτόχρονα, οι απαιτήσεις του συνταγματικού και του ενωσιακού δικαίου περιορίζουν το πεδίο δράσης του νομοθέτη. Ειδικότερα, μια «υποχρέωση εργασίας» που πρόκειται να επιβληθεί μέσω περικοπών στην ασφάλεια διαβίωσης απαιτεί από όσους επηρεάζονται να έχουν πρόσβαση στην αγορά εργασίας. Απαίτηση «υποχρέωσης εργασίας» για όσους δεν επιτρέπεται να εργάζονται – τέτοιες αντιφάσεις είναι εμβληματικές της τρέχουσας συζήτησης για τη μεταναστευτική πολιτική.
Παραπομπές
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/arbeitspflicht-arbeitszwang-und-arbeitendurfen/ στις Fri, 27 Oct 2023 13:20:10 +0000.