Η δεύτερη διαδικασία για τη σύνταξη ενός νέου συνταγματικού κειμένου στη Χιλή ολοκληρώθηκε στις 7 Νοεμβρίου. Ένα δημοψήφισμα που θα διεξαχθεί στις 17 Δεκεμβρίου θα αποφασίσει για την τύχη της συνταγματικής πρότασης που προέκυψε από αυτό. Οι δημοσκοπήσεις δείχνουν ότι η πρόταση θα απορριφθεί , ακόμη και αν η επιλογή υπέρ της πρότασης έχει κερδίσει υποστήριξη τον τελευταίο καιρό. Ανεξάρτητα από το αποτέλεσμα του δημοψηφίσματος, θα ήταν δίκαιο να πούμε ότι αυτή η δεύτερη εκδοχή της ιδρυτικής διαδικασίας έχει ήδη αποτύχει. Ειδικότερα, υποστηρίζω ότι ακριβώς όπως το πρώτο σχέδιο, η δεύτερη πρόταση επιδιώκει να εδραιώσει συνταγματικά τους στόχους των πολιτικών παρατάξεων που κατείχαν την πλειοψηφία στο συντακτικό όργανο, αντί να παρέχει ένα συνταγματικό πλαίσιο που θα επέτρεπε την ευρεία αυτοδιοίκηση με βάση η δημοκρατική αρχή.
Ιστορικό
Η δεύτερη διαδικασία ξεκίνησε ως μια νέα ευκαιρία για μια θεσμική λύση στην πολιτική και κοινωνική κρίση που εκτυλίχθηκε μέχρι το τέλος του 2019. Στη συνέχεια, μια φαινομενικά αβλαβής αύξηση των ναύλων του μετρό (αύξηση 4%) πυροδότησε διαμαρτυρίες που αμφισβήτησαν τις βαθιές ανισότητες και αποκλεισμούς που εξακολουθούν να υπάρχουν στη Χιλή ακόμη και μετά από δεκαετίες σταθερής οικονομικής ανάπτυξης . Οι διαμαρτυρίες γρήγορα αποκρυσταλλώθηκαν σε ένα αίτημα για μια συστατική διαδικασία που θα δημιουργούσε μια νέα κοινωνική τάξη πραγμάτων. Μια πρώτη προσπάθεια, που αρχικά υποστηρίχθηκε από τη συντριπτική πλειοψηφία των πολιτών, ολοκληρώθηκε τον Σεπτέμβριο του περασμένου έτους με την εκπληκτικά σαφή απόρριψη ενός συνταγματικού σχεδίου που είχε προετοιμαστεί από την αριστερή Συντακτική Συνέλευση . Η δεύτερη διαδικασία, η οποία ξεκίνησε νωρίτερα φέτος, κυριαρχήθηκε με τη σειρά της από δεξιά κόμματα. Και στις δύο περιπτώσεις, οι μειονότητες σε καθένα από τα όργανα σύνταξης –οι δεξιοί στην πρώτη διαδικασία και οι αριστεροί στη δεύτερη διαδικασία– υποστήριξαν –όχι χωρίς λόγο– ότι οι πλειοψηφίες χρησιμοποίησαν και έκαναν κατάχρηση της θέσης τους για να συντάξουν προτάσεις με ιδεολογικά κίνητρα . Ειδικότερα, οι αντίστοιχες πλειοψηφίες αναμφισβήτητα καταχράστηκαν τη λειτουργία των θεμελιωδών δικαιωμάτων στο πλαίσιο μιας συνταγματικής διευθέτησης, χρησιμοποιώντας τα για να εμβολιάσουν τους πολιτικούς τους στόχους από τη λειτουργία της δημοκρατικής αρχής και της συνήθους νομοθεσίας.
Συντάγματα και συν-πρωτοτυπία
Μία από τις βασικές παραδοχές του σύγχρονου συνταγματισμού είναι ότι η ύπαρξη μιας πολιτικής κοινότητας, του «λαού», είναι διπλή: Από τη μια πλευρά, ως άτομα και από την άλλη, ως συλλογικό. Ο Habermas ισχυρίστηκε περίφημα, στη διατριβή του για τη συν-πρωτοτυπία , ότι κανένα από αυτά δεν μπορεί να αναχθεί στο άλλο. ότι και τα δύο πρέπει να θεωρηθούν στην ίδια τη ρίζα του σύγχρονου συνταγματικού κράτους. Φαίνεται να υπάρχουν καλά επιχειρήματα για αυτή τη θέση. Η πολιτική μορφή που εκφράζει θεμελιωδώς την αξία του «συλλογικού» στον σύγχρονο συνταγματισμό είναι η δημοκρατία, μια σφαίρα στην οποία τα άτομα υπάρχουν ως μέρος μιας πολύ μεγαλύτερης οντότητας: του δήμου . Το σύγχρονο δημοκρατικό πολίτευμα είναι αυτό που δεν μπορεί να συλληφθεί σωστά ή να κατανοηθεί μόνο από ατομική προοπτική: οι δημοκρατικές αποφάσεις είναι – κρίσιμες! – όχι αποφάσεις που έχουν ληφθεί από κάθε μέλος της κοινότητας, ούτε κάθε μέλος συμφωνεί με αυτές. Η συλλογική τους διάσταση είναι μη αναγώγιμη σε ατομική.
Αυτό είναι, φυσικά, ριζικά διαφορετικό στην περίπτωση της παραδειγματικής θεσμικής έκφρασης της ατομικότητας: τα θεμελιώδη δικαιώματα. Όχι μόνο είναι νοητά με καθαρά ατομικούς όρους υπό την έννοια ότι μια τέτοια κατανόηση, κατ' αρχήν, εξαντλεί την εννοιολογική τους δύναμη. Η ίδια η λειτουργία τους είναι ακριβώς να εγγυηθούν ότι ο χώρος της ατομικότητας δεν θα απορροφηθεί από το συλλογικό.
Ο σύγχρονος συνταγματισμός είναι (επίσης) μια συγκεκριμένη μορφή διαιτησίας της σχέσης μεταξύ του ατόμου και του συλλογικού και επομένως μεταξύ των θεμελιωδών δικαιωμάτων και της δημοκρατίας, έτσι ώστε να υπάρχουν σε μια σχέση αμοιβαίας εξάρτησης. Για το σκοπό αυτό, τα συντάγματα δίνουν νομική μορφή στις συλλογικότητες και οργανώνουν πώς μπορούν να δράσουν μέσα από περισσότερο ή λιγότερο περίπλοκες δομές. Κατοχυρώνουν ένα σύνολο θεμελιωδών δικαιωμάτων ως ατομικά δικαιώματα στη σφαίρα του δικαίου. Προστατεύουν τα αντιπροσωπευτικά όργανα και τις δημοκρατικές διαδικασίες που επιτρέπουν τη άρθρωση και την επιδίωξη συλλογικών στόχων. Και παρέχουν θεσμούς και μηχανισμούς για τη διαιτησία των εντάσεων μεταξύ του ατόμου και του συλλογικού, συμπεριλαμβανομένων των δικαστηρίων με την αρμοδιότητα να επιβάλλουν τις συνταγματικές διατάξεις.
Ωστόσο, η συνταγματικά σχεδιασμένη σχέση μεταξύ του ατόμου και του συλλογικού μπορεί να μετατραπεί σε σχέση που χαρακτηρίζεται από σύγκρουση αντί για παραγωγική ένταση. Αυτό διευκολύνθηκε από δύο εξελίξεις: (i) μια κατανόηση των συνταγματικών δικαιωμάτων που επιτρέπει την αναδιατύπωση σχεδόν οποιουδήποτε συμφέροντος με αυτούς τους όρους και, κατά συνέπεια, τη διεκδίκηση της ιεραρχικής του προτεραιότητας έναντι της συνήθους νομοθεσίας, και (ii) μια δραματικά διευρυμένη συνταγματική δικαιοδοσία . Τα συνταγματικά δικαιώματα, λοιπόν, μπορούν να γίνουν διαρκής απειλή για την πολιτική διαδικασία και τη δημοκρατική λήψη αποφάσεων. Αυτό είναι που παίζει αυτό που έχει γίνει το θεσμικό παράδειγμα της σύγκρουσης μεταξύ ατόμων και συλλογικών: τα συνταγματικά δικαστήρια καταργούν τη δημοκρατικά παραγόμενη νομοθεσία στο όνομα των ατομικών θεμελιωδών δικαιωμάτων.
Η Δυσλειτουργική Συνταγματική Τάξη της Χιλής
Η ευρεία γκάμα συμφερόντων που μπορεί να παρουσιαστεί ως θεμελιώδες δικαίωμα και η συναφής αξίωση κήρυξης της δημοκρατικά παραγόμενης νομοθεσίας άκυρη μπορεί να χρησιμεύσει για να τα αποσπάσει από την αρχική τους λειτουργία να προστατεύουν τον χώρο της ατομικότητας από την υπαγωγή της συλλογικότητας. Αντίθετα, διευκολύνει την εργαλειακή χρήση της έννοιας των θεμελιωδών δικαιωμάτων για την προώθηση των στόχων διαφορετικών πολιτικών παρατάξεων.
Αυτό σίγουρα αντανακλά μια πολύ δυναμική που υπάρχει στη Χιλή, όπου η κατάργηση των νόμων έχει γίνει ένα μέσο για την επιδίωξη πολιτικών στόχων χωρίς τις πλειοψηφίες που απαιτούνται για την έγκριση της συνήθους νομοθεσίας . Αυτό ίσχυε με το ισχύον σύνταγμα, και αναμφισβήτητα δεν θα ήταν διαφορετικό σε κανένα από τα προσχέδια που συντάχθηκαν και από τις δύο συστατικές διαδικασίες τα τελευταία χρόνια. Και τα δύο προσχέδια φαίνεται να δείχνουν ότι η προώθηση συλλογικών πολιτικών στόχων δεν θεωρείται πλέον ως δομικά συνδεδεμένη (μόνο) με τη δημοκρατική αρχή, δηλαδή με τη συμμετοχή και τη συζήτηση με άλλους σε μια διαδικασία που δεν μπορεί να συλληφθεί σωστά με καθαρά ατομικούς όρους. Αντίθετα, η σφαίρα των θεμελιωδών δικαιωμάτων φαίνεται να έχει γίνει εξίσου – ίσως και το προτιμώμενο – θεσμικό εργαλείο μέσω του οποίου μπορούν να εξασφαλιστούν οι συλλογικοί στόχοι (των πολιτικών παρατάξεων).
Πρώτο σχέδιο
Το πρώτο σχέδιο που απορρίφθηκε ήταν βαθιά αφοσιωμένο στην αναμόρφωση του κοινωνικού και πολιτικού τοπίου της Χιλής . Υπό το καλύτερο φως του, το προσχέδιο επεδίωξε να αντιμετωπίσει άμεσα τις ανισότητες της χώρας και να χρησιμεύσει ως θεμελιώδες θεμέλιο για την ένταξη των μειονοτήτων. Θα είχε δημιουργήσει ένα σύνταγμα του οποίου η κανονιστική ουσία προοριζόταν να διαποτίσει όλους τους χώρους της κοινωνικής, πολιτικής και πολιτιστικής ζωής.
Το όχημα για αυτόν τον σκοπό ήταν τα θεμελιώδη δικαιώματα: Το πρώτο προσχέδιο δομήθηκε γύρω από χώρους ίσης αυτονομίας για άτομα και ομάδες [βλ. τέχνες. 17 – 113, που πραγματεύεται τα θεμελιώδη δικαιώματα]. Όπως έχω ξανασυζητήσει, σε ένα τέτοιο θεσμικό πλαίσιο, αυτοί οι χώροι ίσης αυτονομίας ήταν ο πυρήνας του πολιτικού σχεδίου του πρώτου συνταγματικού σχεδίου. Η δημοκρατική αρχή και το υποκείμενό της, η συλλογικότητα στο σύνολό της, δεν ήταν έτσι κάτι περισσότερο από αβεβαιότητα, απειλώντας να ματαιώσει το προσεκτικά σχεδιασμένο συνταγματικό σχέδιο. Οι συντάκτες της πρώτης συνταγματικής πρότασης φρόντισαν ώστε οι στόχοι τους να καθορίζονται ως θεμελιώδη δικαιώματα, ώστε η δημοκρατική αρχή και η σφαίρα της πολιτικής και της δημοκρατικής νομοθεσίας να μην μπορούν να τους βλάψουν σημαντικά.
Δεύτερο σχέδιο
Το δεύτερο προσχέδιο , επηρεασμένο αποφασιστικά από τα δεξιά κόμματα, και ιδιαίτερα από τους ακροδεξιούς Ρεπουμπλικάνους , περιστρέφεται επίσης γύρω από τα θεμελιώδη δικαιώματα, έστω και λιγότερο προφανώς από το πρώτο προσχέδιο. Υπάρχουν λιγότεροι από αυτούς. Ο ρόλος τους όμως είναι ακριβώς ο ίδιος: η συνταγματική περιχαράκωση των πολιτικών στόχων με την ανοσοποίηση τους από την πολιτική διαδικασία. Η διάταξη περί ελευθερίας σκέψης, συνείδησης και θρησκείας στην πρόταση (άρθρο 16, αρ. 13 του σχεδίου) είναι ενδεικτική.
Στο προσχέδιο, το θεμελιώδες δικαίωμα στην ελευθερία σκέψης, συνείδησης και θρησκείας περιλαμβάνει ρητά το δικαίωμα στην αντίρρηση συνείδησης. Ενώ το κείμενο μοιάζει πολύ με την τέχνη. 10 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η συμπερίληψη του κανόνα οφείλεται αναμφισβήτητα στις πρόσφατες εξελίξεις στη συνταγματική προσέγγιση της Χιλής για τις αμβλώσεις. Μέχρι το 2017, η Χιλή ποινικοποιούσε τις αμβλώσεις υπό οποιεσδήποτε συνθήκες. Στη συνέχεια, το Κογκρέσο ψήφισε νόμο που αποποινικοποιεί την άμβλωση σε τρεις περιπτώσεις : κίνδυνος για τη ζωή της γυναίκας, εμβρυϊκή ανωμαλία ασυμβίβαστη με τη ζωή και βιασμό. Όταν αποφάσιζε για τη συνταγματικότητα του νόμου, το Συνταγματικό Δικαστήριο της Χιλής, ωστόσο, έκρινε ότι η αντίρρηση συνείδησης, που προβλέπεται στη νομοθεσία για τα άτομα που συμμετέχουν στην ιατρική διαδικασία, δεν ίσχυε μόνο για αυτούς, αλλά θα έπρεπε να επεκταθεί και σε ιατρικά ιδρύματα. η οποία θα μπορούσε πλέον να αρνηθεί πλήρως την παροχή υπηρεσιών άμβλωσης .
Η απόφαση ήταν ιδιαίτερα αμφιλεγόμενη στη Χιλή , κυρίως λόγω του γεγονότος ότι το Συνταγματικό Δικαστήριο αποφάσισε αυτόνομα να διευρύνει το εύρος της αντίρρησης συνείδησης. Το ισχύον σύνταγμα της Χιλής δεν αναγνωρίζει την αντίρρηση συνείδησης στη διάταξη του για τη θρησκευτική ελευθερία, πράγμα που σημαίνει ότι η προσθήκη της από το Δικαστήριο θα μπορούσε να παρακαμφθεί από τη συνήθη νομοθεσία. Το προσχέδιο έχει σχεδιαστεί για να προλάβει ακριβώς αυτή την κίνηση, κατοχυρώνοντας συνταγματικά την εξαίρεση της αντίρρησης συνείδησης. Με άλλα λόγια, η συνταγματική ένταξη της αντίρρησης συνείδησης δεν επιβεβαιώνει καμία θετική αξία που συνδέεται με την κατάσταση του ατόμου στη συνταγματική τάξη, αλλά λειτουργεί απλώς ως αρνητικό στοιχείο, ένα όριο για την αποφυγή επηρεασμού ενός status quo , το οποίο ορισμένες πολιτικές οι φατρίες δεν θέλουν να δουν τροποποιήσεις.
Μια άλλη ιδιαίτερα δραματική έκφραση της ιεράρχησης των θεμελιωδών δικαιωμάτων έναντι της δημοκρατίας μπορεί αναμφισβήτητα να βρεθεί περαιτέρω στο άρθρο. 16, αρ. 31ε). Κρυμμένο μέσα σε ένα θεμελιώδες δικαίωμα στην ισότητα όσον αφορά τα δημόσια βάρη, θεσπίζει μια γενική ρήτρα ευθύνης του κράτους για νομοθετικές πράξεις που αντιβαίνουν στο Σύνταγμα. Αυτό θα μπορούσε εκ πρώτης όψεως να έχει κάποια απήχηση ως εγγύηση του κράτους δικαίου. Περαιτέρω προβληματισμός, ωστόσο, δείχνει γρήγορα ότι μια τέτοια ρήτρα είναι εξαιρετικά προβληματική, όχι μόνο λόγω των κινδύνων επιβολής τεράστιων οικονομικών επιβαρύνσεων στο κράτος. Η ρήτρα προϋποθέτει μια νομική και εξαιρετικά άκαμπτη ιδέα του συντάγματος, υποθέτοντας ότι τα πρότυπα που επιβάλλει, παραδοσιακά αμφισβητούμενα, είναι αρκετά σαφή ώστε να δικαιολογούν την ευθύνη των νομοθετών για την αντίφασή τους. Επιπλέον, η ρήτρα μπορεί εύκολα να γίνει κατάχρηση με τρόπο που να τονώνει την πολιτική συζήτηση και τη δημοκρατική λήψη αποφάσεων. Ειδικότερα, θα μπορούσε να επιτρέψει την επισήμανση κομμάτων και ομάδων που πίεσαν για νομοθεσία που αργότερα κρίθηκε αντισυνταγματική ως εχθροί του συντάγματος και της θεσμικής τάξης.
Η τρίτη φορά είναι γοητεία;
Η μακρά διαδικασία συγκρότησης της Χιλής απέτυχε, επειδή οι αρμόδιες πολιτικές και κοινωνικές ελίτ δεν μπόρεσαν να συντάξουν προσχέδια που θα μπορούσαν να διαβαστούν ως οτιδήποτε άλλο εκτός από τη χρήση του συντάγματος για να επιβάλουν τις απόψεις και τις προτιμήσεις τους στους υπόλοιπους – όχι μία, αλλά δύο φορές. Ωστόσο, από τώρα, υπάρχει κάποιος που αξίζει έπαινο: οι πολίτες της Χιλής. Μέχρι στιγμής, είχαν την καλή αίσθηση να απορρίψουν το πρώτο σχέδιο. Πρέπει να θυμόμαστε ότι το προσχέδιο ήταν το αποτέλεσμα ενός δημοψηφίσματος στο οποίο σχεδόν το 80% των ψηφοφόρων υποστήριξε την ιδέα ενός νέου συντάγματος και ότι προέκυψε από ένα πλήρως εκλεγμένο συνέδριο, στο οποίο κέρδισαν κόμματα της αριστεράς. από κατολίσθηση. Ωστόσο, το πρώτο σχέδιο απορρίφθηκε σαφώς. Μπορεί κανείς μόνο να ελπίζει ότι θα δουν ότι αυτή τη φορά, επίσης, η πρόταση δεν αξίζει την υποστήριξή τους. Είναι θλιβερή ειρωνεία που θα έβρισκαν τότε να ψηφίσουν δύο φορές υπέρ της διατήρησης του Συντάγματος σχεδόν το 80% από αυτούς ήθελαν να αφήσουν πίσω τους. Αλλά κάνοντας κάτι τέτοιο, θα μπορούσαν απλώς να δείξουν σε όλους ότι όταν ψήφισαν για να δώσουν στον εαυτό τους ένα νέο σύνταγμα, εννοούσαν ένα πραγματικό.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/third-times-a-charm/ στις Mon, 11 Dec 2023 14:32:31 +0000.