Ο Δεύτερος Συμπληρωματικός Προϋπολογισμός Νόμος 2021 είναι ασυμβίβαστος με τον Βασικό Νόμο και είναι άκυρος. Η Δεύτερη Γερουσία του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου το αποφάσισε σήμερα σε μια πρωτοποριακή απόφαση ( BVerfG, απόφαση της 15ης Νοεμβρίου 2023 – 2 BvF 1/22 ). Οι συνέπειες της απόφασης είναι εκτεταμένες. Για πρώτη φορά, το δικαστήριο ασχολήθηκε με τις απαιτήσεις και τα όρια του λεγόμενου φρένου χρέους στο άρθρο 109 παρ. 3 και άρθρο 115 παρ. 2 ΓΓ νέα έκδοση. Σε αντίθεση με τη νομολογία για την προηγούμενη ρύθμιση, η οποία ίσχυε μέχρι το 2009, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο προφανώς εφαρμόζει αυστηρά πρότυπα – απολύτως σύμφωνα με την πρόθεση του νομοθέτη που τροποποίησε το σύνταγμα.
Τρεις προβληματικές περιοχές
Στην παρούσα διαδικασία, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο έπρεπε ουσιαστικά να αποφασίσει για τρεις προβληματικούς τομείς: Πρώτον, έπρεπε να διευκρινιστεί ποιες ουσιαστικές απαιτήσεις και όρια προκύπτουν από το άρθρο 109 παράγραφος 3 και το άρθρο 115 παράγραφος 2 GG για νέα οφειλή σε περίπτωση φυσικής καταστροφές και έκτακτες καταστάσεις έκτακτης ανάγκης. Δεύτερον, ήταν ανοιχτό το ερώτημα εάν, σε περίπτωση νέας οφειλής που επιτρεπόταν σε εξαιρετικές περιπτώσεις, οι αχρησιμοποίητες άδειες πίστωσης θα μπορούσαν πράγματι να μεταφερθούν σε μελλοντικά οικονομικά έτη με τη μεταφορά τους σε ειδικό ταμείο (ταμείο ενέργειας και κλίματος ή κλίμα και μετασχηματισμός ταμείο) στο οποίο δεν προέκυψε καμία έκτακτη κατάσταση έκτακτης ανάγκης. Και τρίτον, δεν ήταν ακόμη σαφές εάν μπορεί να ψηφιστεί αναδρομικά και για ένα οικονομικό έτος που έχει ήδη λήξει, συμπληρωματικός νόμος για τον προϋπολογισμό.
Η ύπαρξη φυσικής καταστροφής ή έκτακτης κατάστασης έκτακτης ανάγκης
Εκτός από τη λεγόμενη διαρθρωτική συνιστώσα (Άρθρο 115 Παρ. 2 Πρόταση 2 GG), η οποία επιτρέπει στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση να αναλάβει νέο ετήσιο χρέος ύψους 0,35 τοις εκατό του ονομαστικού ακαθάριστου εγχώριου προϊόντος, και το λεγόμενο οικονομικό στοιχείο (άρθρο 115 Παρ. 2 Πρόταση 3-5 ΓΓ), η οποία συμμετρικά διευρύνει ή περιορίζει αυτό το πεδίο χρέους για οικονομικές εξελίξεις που αποκλίνουν από την κανονική κατάσταση, το άρθρο 115 παράγραφος 2 Φράσεις 6 έως 8 του Βασικού Νόμου επιτρέπει τη μόνη πραγματική εξαίρεση από την απαγόρευση του νέου καθαρού χρέους μόνο «[i]σε περίπτωση φυσικών καταστροφών ή έκτακτων καταστάσεων έκτακτης ανάγκης, οι οποίες είναι πέρα από τον έλεγχο του κράτους και έχουν σημαντικό αντίκτυπο στην οικονομική κατάσταση του κράτους», ένα χρέος που υπερβαίνει αυτό βάσει ψήφισμα της πλειοψηφίας των μελών της Bundestag. Σε αντίθεση με τον προηγούμενο κανονισμό (εξαίρεση από το ανώτατο όριο τότε, που είχε τεθεί από τις επενδύσεις, για την αποφυγή διατάραξης της συνολικής οικονομικής ισορροπίας· BVerfGE 79, 311· 119, 96), το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο στη σημερινή του Η κρίση εξετάζει πλήρως εάν υπάρχει φυσική καταστροφή ή έκτακτη κατάσταση έκτακτης ανάγκης (παρ. 119 επ.). Ωστόσο, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο δεν έχει καμία ανησυχία ότι η πανδημία του κορωνοϊού ήταν μια εξαιρετική κατάσταση έκτακτης ανάγκης (παρ. 187 επ.).
Πραγματική αιτιώδης σύνδεση μεταξύ της κατάστασης έκτακτης ανάγκης και της εξουσιοδότησης πίστωσης
Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο αποφασίζει σύμφωνα με τη νομολογία του κρατικού συνταγματικού δικαστηρίου που έχει εκδοθεί μέχρι σήμερα ( Hessischer StGH, απόφαση της 27ης Οκτωβρίου 2021 – P.St. 2783, P.St. 2827 , VerfGH Rhineland-Palatinate, απόφαση της 1ης Απριλίου, 2022 – VGH N 7/ 21 ) και η κυρίαρχη γνώμη στη βιβλιογραφία με βάση το σύστημα και το τέλος του άρθρου 115 παρ. 2 ΓΓ ότι πρέπει να υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της κατάστασης έκτακτης ανάγκης και της υπέρβασης των τυπικών ορίων χρέους (παρ. 99, 124 επ.). Από αυτή την πλευρά των νομικών συνεπειών, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο παρέχει στον νομοθέτη περιθώρια εκτίμησης και αξιολόγησης για τη διάγνωση της φύσης και της έκτασης της κατάστασης έκτακτης ανάγκης και για τον σχεδιασμό των μέτρων για την καταπολέμησή της, την προσαρμογή της και, εάν είναι απαραίτητο, την παρακολούθηση (παράγραφος 137). Αυτό αντιστοιχεί στην προηγούμενη νομολογία του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου σχετικά με τη ρύθμιση του χρέους του Βασικού Νόμου που ίσχυε μεταξύ 1969 και 2009 (BVerfGE 79, 311; 119, 96). Επίσης, σύμφωνα με αυτή τη νομολογία, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο περιορίστηκε στη σημερινή του απόφαση να ελέγξει εάν η εκτίμηση και η αξιολόγηση του νομοθέτη είναι κατανοητές και δικαιολογημένες στο πλαίσιο των απόψεων στα οικονομικά και οικονομικά (παρ. 137).
Το γεγονός ότι οι απαιτήσεις για το σχετικό βάρος παρουσίασης και αιτιολόγησης δεν μπορούν να καθοριστούν αφηρημένα εκφράζεται από το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο με μια σαφή φόρμουλα: όσο περισσότερο το ενεργητικό γεγονός βρίσκεται στο παρελθόν, τόσο περισσότερος χρόνος υπάρχει για τη λήψη απόφασης και όσο πιο απομακρυσμένες είναι οι συνέπειες, τόσο περισσότερο θα περιοριστεί το πεδίο αξιολόγησης και κρίσης του νομοθέτη του προϋπολογισμού, επειδή οι συνέπειες των πράξεών του μπορούν να εκτιμηθούν καλύτερα με την πάροδο του χρόνου και αυτό μπορεί να αποτρέψει την εξαίρεση της υπέρβασης των πιστωτικών ορίων να γίνει κανόνας, όπως συμβαίνει με τη συνταγματική Η προηγούμενη ρύθμιση επικρίθηκε (παράγραφος 138).
Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο θεωρεί κατανοητή τη διάγνωση κρίσης του νομοθέτη σχετικά με την πανδημία το 2021 και τις οικονομικές συνέπειες. Ωστόσο, ο νομοθέτης δεν εξήγησε επαρκώς τη σχέση μεταξύ των μέτρων που ελήφθησαν και της πανδημίας του κορωνοϊού. Σε αυτό το σημείο, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο δεν τσιγκουνεύεται την κριτική και απαιτεί εκτενείς εξηγήσεις και αιτιολογήσεις από τον νομοθέτη, διότι η στιγμή που πυροδότησε την κρίση κατά την απόφαση για τον δεύτερο νόμο περί συμπληρωματικού προϋπολογισμού ήταν ήδη σχεδόν δύο χρόνια στο παρελθόν και Έκτοτε, ο νομοθέτης του προϋπολογισμού επικαλέστηκε επανειλημμένα τη ρήτρα εξαίρεσης του άρθρου 115, παράγραφος 2, η πρόταση 6 του βασικού νόμου. Ο νομοθέτης οφείλει στην πραγματικότητα μια ολόκληρη δέσμη δικαιολογιών: Δεν εξήγησε γιατί τα δάνεια έκτακτης ανάγκης δαπανήθηκαν αντίθετα με τον αρχικό προϋπολογισμό και όχι ή όχι πλήρως κατά το οικονομικό έτος 2021. Επίσης, παρέμεινε ασαφές κατά τη νομοθετική διαδικασία ποια μέτρα θα χρηματοδοτούνταν συγκεκριμένα από τα δάνεια. Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο εκτίμησε επίσης επικριτικά ότι το ταμείο ενέργειας και κλίματος, στο οποίο μεταφέρθηκαν πράγματι οι πιστώσεις, είχε ήδη συσταθεί το 2010 και οι στόχοι των προγραμμάτων που χρηματοδοτούνται από αυτό είχαν ήδη καθοριστεί εκείνη την εποχή. Επιπλέον, ενόψει της οικονομικής συνιστώσας (Άρθρο 115 Παράγραφος 2 Πρόταση 3-5 ΓΓ), που αποτελεί ξεχωριστή ειδική ρύθμιση που λαμβάνει υπόψη τις κυκλικές οικονομικές τάσεις, δεν γίνεται διάκριση μεταξύ έκτακτων οικονομικών γεγονότων (παρ. 196 επ. ).
Κανένας έλεγχος αναλογικότητας των ληφθέντων μέτρων
Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο, από την άλλη πλευρά, απέρριψε την άποψη, η οποία ήταν ευρέως διαδεδομένη στη νομική βιβλιογραφία, ότι το νέο χρέος που προκλήθηκε από την κρίση υπόκειται σε συνταγματικό έλεγχο βάσει της αρχής της αναλογικότητας. Αντίθετα, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο τονίζει ότι η συγκεκριμένη στάθμιση των κατάλληλων μέσων για την αποτροπή της έκτακτης κατάστασης έκτακτης ανάγκης είναι καθήκον του νομοθέτη για τον προϋπολογισμό, για το οποίο έχει επίσης πολιτική ευθύνη. Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο επίσης δεν εξετάζει τον δανεισμό που σχετίζεται με την κρίση για να διαπιστώσει εάν αποδεικνύεται απαραίτητος και κατάλληλος. Μια τέτοια εξέταση θα υπερέβαινε επίσης τα λειτουργικά όρια της νομολογίας του συνταγματικού δικαστηρίου. Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο σωστά τονίζει ότι είναι αποκλειστικά ευθύνη του Κοινοβουλίου να λάβει τις σχετικές (πολιτικές) βασικές αποφάσεις και να λάβει υπόψη εναλλακτικές επιλογές χρηματοδότησης, όπως αυξήσεις φόρων, άλλες προτεραιότητες δημοσιονομικής πολιτικής και πιθανά αποθεματικά. Η «επικουρικότητα του δανεισμού» δεν μπορεί να συναχθεί από το άρθρο 115, παράγραφος 2, πρόταση 6 του βασικού νόμου (αρ. 144 επ.). Δεν είναι καθήκον του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου να αντικαταστήσει αυτές τις πολιτικές εκτιμήσεις με τις δικές του σκέψεις και, δεδομένων των πολιτικών διαδικασιών πίσω από μια τέτοια απόφαση, θα υπερέβαινε επίσης τα όρια της συνταγματικής δικαιοδοσίας. Στο πλαίσιο αυτό, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο έρχεται σε αντίθεση επίσης ρητώς με την ιδιαίτερα αυστηρή νομολογία του Δικαστηρίου της Πολιτείας της Έσσης (παρ. 148), το οποίο αφενός δεν θέλησε να εξετάσει τα έκτακτα δάνεια βάσει της αρχής της αναλογικότητας, αλλά την ίδια στιγμή εξέτασε τη «δημοσιονομική συνταγματική καταλληλότητα» της νέας οφειλής που προκαλείται από καταστάσεις έκτακτης ανάγκης ( Hessischer StGH, απόφαση της 27ης Οκτωβρίου 2021 – P.St. 2783, P.St. 2827, Rn. 249 αφενός, Rn. 25 από την άλλη ).
Ετήσια και ετήσια
Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο αντλεί επίσης από τη συνολική συστηματική δομή των άρθρων 109, 110 και 115 του βασικού νόμου τις αρχές του δημοσιονομικού νόμου της ετήσιας διάρκειας, της ετήσιας διάρκειας και της προθεσμίας για τελεολογικούς λόγους (παρ. 156 επ.). Η αρχή της ετήσιας διάρκειας απαιτεί το σχέδιο προϋπολογισμού να εγκρίνεται από τον νόμο περί προϋπολογισμού πριν από την έναρξη του οικονομικού έτους. Σύμφωνα με την αρχή της ετήσιας διάρκειας, οι άδειες μπορούν να χρησιμοποιηθούν μόνο μέχρι το τέλος του οικονομικού έτους. Η αρχή του προϋπολογισμού της ωριμότητας δηλώνει ότι μόνο εκείνα τα έσοδα και τα έξοδα που αναμένεται να είναι αποτελεσματικά σε ταμειακή απόδοση κατά το οικονομικό έτος, δηλαδή που οδηγούν στην πραγματικότητα σε ταμειακές ροές, μπορούν να εγγραφούν στον προϋπολογισμό. Αυτές οι αρχές δεν μπορούν να παρακαμφθούν με τη χρήση ειδικών κεφαλαίων. Η συμμόρφωσή τους υπόκειται σε αυστηρό συνταγματικό έλεγχο.
Η ουσιαστικά απεριόριστη συνεχιζόμενη χρήση εγκρίσεων δανείων που σχετίζονται με έκτακτη ανάγκη σε επόμενα οικονομικά έτη χωρίς νέο ψήφισμα για την ύπαρξη έκτακτης κατάστασης έκτακτης ανάγκης είναι επομένως αντισυνταγματική (παρ. 206 επ.). Μια τέτοια αποσύνδεση της άδειας πίστωσης από την πραγματική χρήση κεφαλαίων για μέτρα διαχείρισης κρίσεων δεν είναι συνταγματικά επιτρεπτή. Οι άδειες πίστωσης θα πρέπει να περιορίζονται στην κάλυψη των δαπανών που πραγματοποιήθηκαν για μέτρα στο συγκεκριμένο οικονομικό έτος. Ως εκ τούτου, ψήφισμα για την ύπαρξη φυσικής καταστροφής ή έκτακτης κατάστασης έκτακτης ανάγκης από την Bundestag είναι απαραίτητο για κάθε έτος κατά το οποίο χρησιμοποιούνται κεφάλαια έκτακτης ανάγκης που χρηματοδοτούνται από δάνεια και είναι πολιτικά υπεύθυνη για την αντίστοιχη Bundestag.
Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο αντιπροσωπεύει επομένως μια πολύ αυστηρή κατανόηση των αρχών του προϋπολογισμού της ετήσιας διάρκειας, της ετήσιας διάρκειας και της ημερομηνίας λήξης. Δεν πείστηκε από το επιχείρημα ότι η ετήσια στήριξη κεφαλαίων με πιστώσεις επιδιώκει κατά κάποιο τρόπο τον δικό της σκοπό, δηλαδή τη δημιουργία ασφάλειας σχεδιασμού για τον ιδιωτικό τομέα. Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο αντιτείνει ότι αυτή η ανάγκη θα μπορούσε να είχε ληφθεί υπόψη με την επανειλημμένη επίκληση της ρήτρας έκτακτης ανάγκης.
Ωστόσο, μια τόσο στενή κατανόηση δεν είναι καθόλου υποχρεωτική. Κάθε νέος προσδιορισμός μιας έκτακτης κατάστασης έκτακτης ανάγκης συνδέεται με τον κίνδυνο, ενόψει της «αναστολής» της πέδησης του χρέους, να αναπτυχθούν περαιτέρω ιδέες στην πολιτική σφαίρα σχετικά με το ποια μέτρα θα μπορούσαν να χρηματοδοτηθούν από δάνεια έκτακτης ανάγκης. Για παράδειγμα, φανταστείτε ότι στο τέλος του έτους συμβαίνει μια φυσική καταστροφή, οι άμεσες συνέπειες της οποίας πρέπει να αντιμετωπιστούν με τη χρήση δανείων έκτακτης ανάγκης. Σε μια τέτοια περίπτωση, θα απαιτείται απόφαση για την ύπαρξη φυσικής καταστροφής όχι μόνο για το έτος κατά το οποίο συνέβη η φυσική καταστροφή, αλλά και για το επόμενο έτος. Σε κάθε περίπτωση, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο πρέπει να παραδεχτεί ότι πρέπει να υπάρχουν χρονικά όρια στη χρήση κεφαλαίων από δάνεια έκτακτης ανάγκης – αν και μια λιγότερο αυστηρά επίσημη εξέταση δεν θα έβλαπτε την πειστικότητα της απόφασης.
Προτεραιότητα
Η έγκριση του Δεύτερου Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Πράξης 2021 μετά το τέλος του οικονομικού έτους παραβιάζει την απαίτηση προτεραιότητας σύμφωνα με το άρθρο 110, παράγραφος 2, πρόταση 1 του βασικού νόμου (αρ. 213 επ.). Αυτή η απαίτηση ισχύει επίσης για τους συμπληρωματικούς προϋπολογισμούς και απαιτεί τα σχέδια προϋπολογισμού να εγκρίνονται γενικά πριν από την έναρξη του οικονομικού έτους, προκειμένου να διασφαλιστεί η δημοσιονομική κυριαρχία του Κοινοβουλίου. Ένας συμπληρωματικός προϋπολογισμός νόμος που ψηφίζεται μόνο μετά το τέλος του οικονομικού έτους δεν έχει προγραμματικό χαρακτήρα. Ένας αναδρομικός συμπληρωματικός νόμος για τον προϋπολογισμό δεν μπορεί να ελέγχει την εκτέλεση του προϋπολογισμού που έχει ήδη ολοκληρωθεί σε αυτό το χρονικό σημείο.
Από το γεγονός ότι, σύμφωνα με το άρθρο 111 παράγραφος 1 του βασικού νόμου, δεν υπάρχει κύρωση εάν ο προϋπολογισμός για το επόμενο έτος δεν έχει καταρτιστεί με νόμο μέχρι το τέλος μιας λογιστικής χρήσης, δεν μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι αυτό ισχύει και για συμπληρωματικούς προϋπολογισμούς. Αντίθετα, δεν υπάρχει ρύθμιση αντίστοιχη στο άρθρο 111 παράγραφος 1 του βασικού νόμου για τους συμπληρωματικούς προϋπολογισμούς, οπότε πρέπει να παραμείνει η αρχή της προτεραιότητας από το άρθρο 110 παράγραφος 2 Πρόταση 1 του Βασικού Νόμου. Από την άποψη αυτή, θα πρέπει να είναι προφανές ότι η έγκριση της Δεύτερης Πράξης για τον Συμπληρωματικό Προϋπολογισμό για το 2021 μετά το τέλος του οικονομικού έτους 2021 έρχεται σε αντίθεση με την αρχή της δημοσιονομικής προτεραιότητας και οδηγεί στην αντισυνταγματικότητά της. Οι λόγοι για τους οποίους, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, είναι ακόμη δυνατό να δικαιολογηθεί η απόκλιση από τη δημοσιονομική αρχή της προτεραιότητας, δεν παρουσιάστηκαν ούτε ήταν προφανείς κατά τα άλλα (σημείο 225).
Ερωτήματα που έμειναν αναπάντητα
Λόγω της σαφήνειας με την οποία το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο διαπίστωσε αυτές τις τρεις συνταγματικές παραβιάσεις, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι δεν σχολιάζει το περιεχόμενο και το εύρος των αρχών της δημοσιονομικής σαφήνειας και αλήθειας σύμφωνα με το άρθρο 110, παράγραφος 1, πρόταση 1 του Βασικού Νόμου. Αντίθετα, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο το αφήνει στο συμπέρασμα ότι μια πιθανή παραβίαση δεν είναι πλέον σχετική (παρ. 229). Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο επίσης δεν εξετάζει υπό ποιες προϋποθέσεις και σε ποιο βαθμό επιτρέπονται ειδικά κονδύλια που δεν περιλαμβάνονται στον βασικό προϋπολογισμό, ενόψει των δημοσιονομικών αρχών της ενότητας και της πληρότητας από το άρθρο 110 παράγραφος 1 πρόταση 1 του βασικού νόμου.
Ακύρωση
Λαμβάνοντας υπόψη την πολιτική σημασία της συνέπειας της ακυρότητας, είναι αξιοσημείωτο ότι το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο αναφέρει σχετικά στενά στο τέλος της απόφασης ότι μια απλή δήλωση ασυμβίβαστου παρεκκλίνει από τη βασική ρύθμιση του άρθρου 95, παράγραφος 3, πρόταση 1 σε συνδυασμό με το τμήμα 78 Η πρόταση 1 BVerfGG -δηλαδή η κήρυξη ακυρότητας- είναι έγκυρη χωρίς λόγο (παράγραφος 231). Αυτή η σύντομη τελευταία πρόταση της απόφασης είναι που προκάλεσε πολιτικό σεισμό στο Βερολίνο και είναι πιθανό να πειθαρχήσει σημαντικά το νομοθετικό σώμα για τον προϋπολογισμό στο μέλλον.
Ο δημοσιονομικός συνταγματικός νόμος δεν είναι «ήπιος νόμος»
Πρέπει λοιπόν να σημειωθεί ότι, σε αντίθεση με το φαινομενικά διαδεδομένο αίσθημα στον πολιτικό κόσμο, οι ρυθμίσεις του Κεφ. Το γεγονός ότι το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο αισθάνεται επίσης υποχρεωμένο να το υπογραμμίσει ρητά (παρ. 117) θα μπορούσε να οφείλεται στο γεγονός ότι οι αποφάσεις του συνταγματικού δικαστηρίου σχετικά με τους νόμους περί προϋπολογισμού στη Γερμανία ήταν μέχρι στιγμής η εξαίρεση. Αυτό μπορεί να οφείλεται στο γεγονός ότι ο κύκλος αυτών που δικαιούνται να υποβάλουν αίτηση ορίζεται στενά στην αφηρημένη αναθεώρηση των κανόνων, η οποία είναι η μόνη διαδικασία που μπορεί να εξεταστεί (σύμφωνα με το άρθρο 93 Παρ. 1 Αρ. 1 ΓΓ, §§ 13 Αρ. 6, 76 Παράγραφος 1 BVerfGG Οι αιτούντες μπορούν να είναι μόνο η ομοσπονδιακή κυβέρνηση, μια πολιτειακή κυβέρνηση ή το ένα τέταρτο των μελών της Bundestag). Αυτοί οι αιτούντες έχουν συχνά μικρό ενδιαφέρον για το περιθώριο δράσης βάσει του δημοσιονομικού συνταγματικού δικαίου που περιορίζεται από τη νομολογία του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου. Οι πιθανοί υποψήφιοι μπορεί να έχουν τακτικά υπόψη ότι οι ίδιοι θα μπορούσαν είτε να αποτελούν την ελεγχόμενη πλειοψηφία στο μέλλον είτε ότι οι κομματικοί συνάδελφοί τους στις ομοσπονδιακές πολιτείες εξαντλούν και πιθανώς υπερβαίνουν τα όρια του συνταγματικού δικαίου του προϋπολογισμού.
Θα πρέπει απλώς να αναφερθεί παρεμπιπτόντως ότι καταρχήν θα ήταν επίσης δυνατή η χρήση του άρθρου 38 παράγραφος 1 GG ως διαδικαστικός μοχλός στο πλαίσιο συνταγματικών καταγγελιών σύμφωνα με το άρθρο 93 παράγραφος 1 αριθ. 4a GG. Φυσικά, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο δεν χρειάστηκε να αποφασίσει σχετικά με την αφηρημένη αναθεώρηση των κανόνων που είναι σχετική εδώ. Λαμβανομένης υπόψη της νομολογίας του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου σχετικά με το «δικαίωμα στη δημοκρατία», δεν φαίνεται αδύνατο το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο να μπορεί στο μέλλον να ενεργοποιήσει και το άρθρο 38 παράγραφος 1 του βασικού νόμου στο δίκαιο του δημοσίου χρέους, εάν η ουσιαστική τίθεται υπό αμφισβήτηση η διάβρωση του δημοσιονομικού χώρου ελιγμών των μελλοντικών ομοσπονδιακών κοινοβουλίων (βλ. επίσης Tappe/Wernsmann , Public Finance Law, 3rd edition, Rn. 763 ff.· πιο πρόσφατα επίσης Meyer , NVwZ 2023, 1698 ; κριτικό Brade , The αξίωση στη δημοκρατία από το Άρθρο 38 Παρ. 1 Πρόταση 1 GG: inventory and Perspectives, στο: Huggins/Herrlein/Werpers et al. [eds.], Access to Law, 2021, σελ. 175 [191]) .
συμπέρασμα
Η απόφαση του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου είναι πρωτοποριακή. Σηματοδοτεί το τέλος της γενναιοδωρίας του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου στη νομοθεσία για το δημόσιο χρέος. Η αυστηρότερη συνταγματική αναθεώρηση είναι επίσης πιθανό να ανταποκρίνεται στη βούληση του νομοθετικού σώματος για την τροποποίηση του συντάγματος το 2009, το οποίο σκόπιμα ήθελε να περιορίσει τις επιλογές για νέο χρέος.
Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο κήρυξε πειστικά τον δεύτερο συμπληρωματικό προϋπολογισμό του 2021 ως άκυρο για τρεις λόγους. Πρώτον, η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του νέου χρέους και των μέτρων που θα χρηματοδοτηθούν από αυτό δεν έχει επαρκώς εξηγηθεί και αιτιολογηθεί, δεύτερον, οι δημοσιονομικές αρχές της ετήσιας διάρκειας, της ετήσιας διάρκειας και της ημερομηνίας λήξης εμποδίζουν την ουσιαστικά απεριόριστη μεταφορά των πιστώσεων προς μελλοντικά οικονομικά έτη και τρίτον, συμπληρωματικοί προϋπολογισμοί δεν μπορούν να εκδοθούν αναδρομικά.
Η σημερινή απόφαση όχι μόνο ανοίγει το δρόμο για περαιτέρω αποφάσεις του συνταγματικού δικαστηρίου του κράτους. Είναι επίσης πιθανό να βάλει τέλος σε πολλές σκέψεις στα υπουργεία Οικονομικών σχετικά με περαιτέρω δημιουργικά λογιστικά κόλπα. Ωστόσο, δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι η απόφαση του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου -όπως και η τελευταία απόφαση για την παλιά ρύθμιση του χρέους από το 2007- θα οδηγήσει σε συνταγματική αλλαγή. Σε κάθε περίπτωση, η συνταγματική συζήτηση για το αν το τυπικό πλαίσιο χρέους πρέπει να βασίζεται στην έκταση των κρατικών επενδύσεων δεν θα σταματήσει μετά από αυτή την απόφαση.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/das-ende-der-groszugigkeit/ στις Wed, 15 Nov 2023 18:46:44 +0000.