Το τέλος ενός ονείρου;

«Δεν περιμένω από την Ινδία του ονείρου μου να αναπτύξει μια θρησκεία, δηλαδή να είναι εξ ολοκλήρου ινδουιστή, ή εξ ολοκλήρου χριστιανή ή εξ ολοκλήρου μουσαλμάνος, αλλά θέλω να είναι πλήρως ανεκτική, με τις θρησκείες της να συνεργάζονται η μία δίπλα στην άλλη». ¹⁾

Το Κόμμα Bharatiya Janata (BJP) μπορεί να κήρυξε επίσημα τον πόλεμο στη χιτζάμπ το 2022, αλλά η στρατηγική μάχης της ινδουιστικής δεξιάς έχει τεθεί σε εφαρμογή τουλάχιστον από το 2014, όταν το BJP ανέβηκε στην εξουσία υπό την ηγεσία του Ναρέντρα Μόντι. Ένας επίμονος κύριος του λαϊκισμού, το BJP έχει αλλάξει με επιτυχία την κυρίαρχη ινδουιστική αντίληψη για τους μουσουλμάνους ως απειλή για την κοσμικότητα. Μέσα σε αυτό το φανταστικό, οι μουσουλμάνοι πιστεύεται ότι αναζητούν συνεχώς εξαιρέσεις από τους κοσμικούς κανονισμούς που περιορίζουν την ινδουιστική κοινότητα. Η στρατηγική είναι στην καλύτερη περίπτωση μη δημιουργική, στη χειρότερη κουρασμένη , αλλά η αποτελεσματικότητά της μιλάει από μόνη της. Σκεφτείτε τη διαμάχη για το χιτζάμπ του 2022 , η οποία αφορούσε μια απόφαση ενός κολεγίου στο Udupi της Καρνατάκα, να απαγορεύσει το χιτζάμπ στην τάξη. Τις επόμενες εβδομάδες, μουσουλμάνοι φοιτητές οργάνωσαν διαδηλώσεις σε όλη την πολιτεία, απαιτώντας πρόσβαση στην εκπαίδευση και σεβασμό της θρησκευτικής τους ελευθερίας. Σε απάντηση, ομοσπονδιακές και κρατικές δεξιές ομάδες ξεκίνησαν αντεπιδηλώσεις Ινδουιστών φοιτητών που φορούσαν κασκόλ σαφράν για να αποδοκιμάσουν τα υποτιθέμενα διαφορετικά οφέλη που χορηγούνται στους μουσουλμάνους. Η αναταραχή κορυφώθηκε με την έκδοση διαταγής από την κυβέρνηση που απαιτεί από τα κρατικά δημόσια σχολεία να τηρούν την καθιερωμένη στολή, επικυρώνοντας ουσιαστικά την απαγόρευση του χιτζάμπ. ²⁾ Σε σχολεία που δεν είχαν στολή, το Διάταγμα επέβαλλε την εφαρμογή ενός κώδικα που «δεν απειλεί την ισότητα, την ενότητα και τη δημόσια τάξη». ³⁾

Αρκετοί μουσουλμάνοι φοιτητές υπέβαλαν αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο της Καρνατάκα να κηρύξει την απαγόρευση αντισυνταγματική για παραβίαση της θρησκευτικής ελευθερίας σύμφωνα με το άρθρο 25 του Συντάγματος. ⁴⁾ Βασιζόμενοι στο Δόγμα των Βασικών Πρακτικών (EDP), στο Aishat Shifa κατά Πολιτείας Karnataka & Ors. ( Aishat Shifa ), το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την απαγόρευση, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι, καθώς το χιτζάμπ δεν είναι βασική θρησκευτική πρακτική, δεν ισχύουν οι προστασίες που προβλέπονται στο άρθρο 25. ⁵⁾ Το θέμα ασκήθηκε έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο όπου οι δικαστές Gupta και Dhulia εξέδωσαν μια διχαστική ετυμηγορία. ⁶⁾ Το ανώτατο δικαστήριο της Ινδίας διατήρησε την απαγόρευση , ενώ ο ανώτατος δικαστής παρέπεμψε το θέμα σε μεγαλύτερο Δικαστήριο. Σε μια ανατροπή των γεγονότων, τον Μάιο του 2023, το BJP έχασε τις πολιτειακές εκλογές από το Κόμμα του Κογκρέσου, το οποίο ανακοίνωσε, τον Δεκέμβριο του ίδιου έτους, την πρόθεσή του να ανατρέψει την τάξη του χιτζάμπ . Ωστόσο, το έπος απέχει πολύ από το να τελειώσει, καθώς η Ινδία εξακολουθεί να εμπλέκεται σε πολιτικές αναταραχές για τις θρησκευτικές διαφορές και την αυξανόμενη παραίτηση των δικαιωμάτων των μειονοτήτων. Σε κάθε περίπτωση, η απόφαση του Αρείου Πάγου αποκαλύπτει μεγαλύτερο πρόβλημα. Εάν το BJP έχει καταστρέψει την κοσμικότητα της Ινδίας, το ίδιο έχει καταστρέψει και το Δόγμα Βασικών Πρακτικών (EPD).

Αν και συμφωνώ με το αρχικό σκεπτικό πίσω από την υιοθέτηση του EPD ως εργαλείου για τη μεσολάβηση θρησκευτικών διαφορών στο νεοσύστατο ινδικό κράτος, το δόγμα είναι τόσο προφανώς αντικοσμικό που η παρούσα εφαρμογή του από τα δικαστήρια είναι αδικαιολόγητη. Το τεστ δίνει τη δυνατότητα στο δικαστικό σώμα να εκδικάζει θεολογικά ζητήματα σε ένα κράτος που ορίζεται ως κοσμικό ακριβώς επειδή θεωρείται αγνωστικιστικό σε θεολογικά ζητήματα. Η τήρηση της απαγόρευσης του χιτζάμπ που βασίζεται στο EPD από το Ανώτατο Δικαστήριο και από τη δικαιοσύνη Gupta οδηγεί αυτό το σημείο στο σπίτι. Τα δικαστήρια περιορίζουν τη συνταγματική προστασία σε τέτοιες πεποιθήσεις και πρακτικές που θεωρούν απαραίτητες για την πίστη, αντί να προστατεύουν εκείνες που τηρούνται ειλικρινά . Σε ένα κοσμικό σύστημα, η εξουσία ενός δικαστηρίου να ερμηνεύει τη θρησκεία είναι αντίθετη με την ίδια την αρχή της κοσμικότητας. ⁷⁾ Όταν τα δικαστήρια προνομίζουν μια θρησκευτική ερμηνεία έναντι μιας άλλης, το αποτέλεσμα είναι να καθιστούν ταυτολογικά τα δικαιώματα θρησκευτικής ελευθερίας. ο ενάγων δεν έχει δικαίωμα σε κρατικές προστασίες επειδή η πρακτική που επιδιώκουν να προστατεύσουν είναι μη ουσιώδης και αυτή η πρακτική δεν είναι ουσιαστική επειδή το κράτος υποστήριξε κάτι τέτοιο.

Το να είναι το δικαστικό σώμα ο διαιτητής του θρησκευτικού δόγματος σίγουρα δεν είναι κοσμικό. Όταν ζητείται προστασία βάσει του συνταγματικού δικαιώματος στη θρησκευτική ελευθερία, «δεν απαιτείται για ένα άτομο να αποδείξει ότι αυτό που ισχυρίζεται είναι [βασική θρησκευτική πρακτική]». ^8ο) Αντλώντας από την καναδική νομολογία, υποστηρίζω μια προσέγγιση που βασίζεται στην ειλικρίνεια, όπου τα ζητήματα ουσιαστικότητας αφήνονται καλύτερα στον ίδιο τον πιστό, κρατώντας τα δικαστήρια εκτός θεολογίας και τη θεολογία εκτός δικαστηρίων.

The Essential Practice Doctrine

Η διασφάλιση των δικαιωμάτων των μειονοτήτων και της θρησκευτικής ελευθερίας ήταν απαραίτητες προϋποθέσεις για την πλουραλιστική δημοκρατία της μεταπολίτευσης της Ινδίας. Την ίδια στιγμή, το μετασχηματιστικό Σύνταγμα της Ινδίας εξουσιοδότησε το κράτος να μεταρρυθμίσει τις χειρότερες υπερβολές της θρησκείας. Το άρθρο 25 κατοχυρώνει τη θρησκευτική ελευθερία, καθιερώνοντας ταυτόχρονα μια «αρχική απόσταση» ⁹⁾ μεταξύ του κράτους και της θρησκείας και επιβάλλει τη θρησκευτική μεταρρύθμιση των ινδουιστικών θεσμών. ¹⁰⁾Αν και το δικαίωμα που προβλέπεται στο άρθρο 25 υπόκειται στη δημόσια τάξη, ηθική και υγεία και στις άλλες διατάξεις του Συντάγματος, ο βαθμός στον οποίο επέτρεψε στο κράτος να μεταρρυθμίσει και να ρυθμίσει τη θρησκεία αφέθηκε στο δικαστικό σώμα που ανέπτυξε το Δόγμα της Ουσιαστικής Πρακτικής. ¹¹⁾Αυτό το δόγμα επέτρεπε στα δικαστήρια να διακρίνουν μεταξύ εκείνων των πτυχών της θρησκείας που πρέπει να προστατεύονται από συνταγματικές εγγυήσεις θρησκευτικής ελευθερίας —«ουσιαστικής»—και εκείνων που υπόκεινται σε κρατική ρύθμιση—«μη ουσιωδών». ¹²⁾

Την ανάγκη αυτής της διάκρισης επικαλέστηκε για πρώτη φορά ο Δρ. Ambedkar κατά τη διάρκεια των Συζητήσεων της Συντακτικής Συνέλευσης, να συμμετάσχει στο νομοθετικό σώμα για να «μεταρρυθμίσει το κοινωνικό μας σύστημα που είναι τόσο γεμάτο ανισότητες, τόσο γεμάτο ανισότητες, διακρίσεις και άλλα πράγματα που συγκρούονται με τα θεμελιώδη δικαιώματά μας». ¹³⁾Το EPD εμφανίστηκε για πρώτη φορά στη νομολογία στην υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1954, Shirur Mutt . ¹⁴⁾Το Δικαστήριο έκρινε ότι «αυτό που αποτελεί το ουσιαστικό μέρος μιας θρησκείας πρέπει πρωτίστως να εξακριβωθεί με αναφορά στα δόγματα αυτής της ίδιας της θρησκείας». ¹⁵⁾Επιπλέον, ένα θρησκευτικό δόγμα «απολαμβάνει πλήρη αυτονομία στο να αποφασίζει ποιες τελετές και τελετές είναι βασικές […] και καμία εξωτερική αρχή δεν έχει τη δικαιοδοσία να παρέμβει στην απόφασή της σε τέτοια θέματα». ¹⁶⁾Ωστόσο, στη συνέχεια, αυτό το τεστ τροποποιήθηκε, περιορίζοντας την αυτονομία των θρησκευτικών δογμάτων στον καθορισμό των βασικών πρακτικών της θρησκείας τους, υιοθετώντας αντ' αυτού έναν ενεργό δικαστικό ερευνητικό ρόλο στο ζήτημα. ¹⁷⁾

Κρίση Εκκοσμίκευσης

Η διάκριση μεταξύ ουσιωδών και μη ουσιωδών πτυχών της θρησκείας είχε σκοπό να επιτρέψει στα δικαστήρια «να καθαρίσουν τη θρησκεία από πρακτικές που ήταν υποτιμητικές για την ατομική αξιοπρέπεια». ¹⁸⁾Ωστόσο, οικειοποιώντας την εξουσία να διακρίνουν μεταξύ των δύο, τα δικαστήρια έχουν αναγκαστικά υιοθετήσει έναν θεολογικό μανδύα. ¹⁹⁾ «Το να κρίνουμε τι αποτελεί ή δεν αποτελεί ουσιαστικό μέρος της θρησκείας θολώνει τη διάκριση μεταξύ του θρησκευτικού-κοσμικού διαχωρισμού και της ουσιαστικής/μη ουσιαστικής προσέγγισης». ²⁰⁾Αυτή η εγγενώς αντιφατική δυναμική αμφισβητήθηκε, κυρίως από τον ανώτατο δικαστή Chandrachud στη Sabarimala , όπου αμφισβήτησε τον θεολογικό ρόλο που αναμένεται από το δικαστικό σώμα δυνάμει του EPD. ²¹⁾Υποστήριξε ότι εφόσον το τεστ EPD καθιστά την κρατική παρέμβαση εξαρτώμενη από την ουσία μιας θρησκευτικής πρακτικής, τα όρια που επιβάλλονται στο Άρθρο 25 από τα ανταγωνιστικά Θεμελιώδη Δικαιώματα αγνοούνται σε μεγάλο βαθμό. ²²⁾Καθώς οι δικαστές ασχολούνται με την αυθαίρετη διευθέτηση θεολογικών ζητημάτων, ξεχνιέται το καθήκον των δικαστηρίων να «διασφαλίσουν ότι ό,τι προστατεύεται είναι σύμφωνο με θεμελιώδεις συνταγματικές αξίες και εγγυήσεις και σύμφωνη με τη συνταγματική ηθική». ²³⁾Η συνταγματική υπεροχή που απονέμεται στην «αξιοπρέπεια, ελευθερία και ισότητα» καθίσταται αμφισβητήσιμη, καθώς το άρθρο 25 καθορίζει την ουσιαστικότητα των πρακτικών για τον προσδιορισμό της νομιμότητάς τους και όχι το αν «υποβαθμίζουν αυτές τις θεμελιώδεις αξίες». ²⁴⁾

Πιο πρόσφατα, στην έφεση, στην Aishat Shifa , η απόφαση του δικαστή Dhulia τόνισε την παραβατική φύση του EPD σε ένα κοσμικό σύστημα αποκαλύπτοντας τα ερωτήματα που συσκοτίζει. Σκεφτείτε, για παράδειγμα, την αντίθετη άποψη του δικαστή Γκούπτα ότι η απαγόρευση του χιτζάμπ πρέπει να τηρηθεί εφόσον «οι θρησκευτικές πεποιθήσεις δεν μπορούν να μεταφερθούν σε ένα κοσμικό σχολείο που διατηρείται από κρατικούς πόρους». ²⁵⁾Το πρόβλημα με αυτό το σκεπτικό είναι ότι απαλλάσσει το κράτος από την υποχρέωσή του να τεκμηριώνει τη σχέση μεταξύ της χρήσης χιτζάμπ και της διάβρωσης της κοσμικής εκπαίδευσης. Δεδομένου ότι το EPD δεν θεωρεί την ειλικρίνεια των πεποιθήσεων του ενάγοντα, όταν μια θρησκευτική πρακτική κρίνεται μη απαραίτητη, η EPD προδικάζει κάθε έρευνα σχετικά με την ορθολογική σχέση μεταξύ του σκοπού του νόμου και των μέσων του και σχετικά με την αναλογικότητα, την ελάχιστη βλάβη και συναφώς την κρατική καθήκον εύλογης προσαρμογής.

Αντίθετα, ο δικαστής Ντούλια βρίσκει το ζήτημα της ουσιαστικής φύσης ή της έλλειψης του πέπλου εντελώς άσχετο, υποστηρίζοντας ότι «το να φοράς χιτζάμπ πρέπει απλώς να είναι θέμα επιλογής. Μπορεί να είναι θέμα ουσιαστικής θρησκευτικής πρακτικής ή όχι, αλλά εξακολουθεί να είναι θέμα συνείδησης, πεποιθήσεων και έκφρασης». ²⁶⁾Αυτό το εύρημα υποχρεώνει το κράτος να δικαιολογήσει περιορισμούς στα συνταγματικά δικαιώματα υπό τις επιτρεπόμενες εξαιρέσεις, όπως η απόδειξη ότι η παρουσία του χιτζάμπ στην τάξη αποτελεί απειλή για τη δημόσια τάξη, την ηθική ή την υγεία. ²⁷⁾Αυτές οι ανακρίσεις είναι βασικές αρχές του μηχανισμού ελέγχου και ισορροπίας. Αναθέτει το βάρος στο κράτος που επιδιώκει να νομοθετήσει έναν περιορισμό στο ντύσιμο για να δημιουργήσει μια λογική σχέση με το αντικείμενο του νόμου και θεωρεί συνταγματικά ανεπίτρεπτο οποιονδήποτε αυθαίρετο «περιορισμό που επιβάλλεται στην εμφάνιση των μουσουλμάνων γυναικών και στην επιλογή της αυτοπαρουσίασής τους». ²⁸⁾Αυτή η έννοια της επιλογής ή η ειλικρινής πεποίθηση είναι που ζωντανεύει το επιχείρημα του δικαστή Ντούλια σχετικά με τη δογματικά ανυπεράσπιστη φύση του EPD.

Καθώς η αφήγηση των Μουσουλμάνων που τυγχάνουν ειδικής μεταχείρισης μέσω συνταγματικών εξαιρέσεων θρησκευτικής ελευθερίας είναι μια βασική πτυχή του ινδουιστικού εθνικιστικού σχεδίου, το EPD συσκοτίζει ακούσια συνταγματικά ζητήματα που είναι κοινά σε όλους τους Ινδούς. Το δικαίωμα στο ντύσιμο, για παράδειγμα, δεν μπορεί να αποσυνδεθεί από τα δικαιώματα στην ιδιωτική ζωή, την αξιοπρέπεια και την εκπαίδευση. ²⁹⁾Η επισήμανση της διασύνδεσης της θρησκευτικής ελευθερίας, της ελευθερίας της έκφρασης, της ισότητας των φύλων και της πρόσβασης στην εκπαίδευση μπορεί να έχει βελτιστοποιήσει αυτά τα δικαιώματα και για την ινδουιστική κοινότητα.

Σώζοντας την κοσμικότητα: Μαθήματα από τον Καναδά

 Εάν το EPD δεν έχει θέση σε ένα κοσμικό σύστημα, το ερώτημα παραμένει ποια αναλυτική προσέγγιση συμπληρώνει καλύτερα το άρθρο 25; Τα ινδικά δικαστήρια έχουν κάνει λάθος απορρίπτοντας το τεστ που βασίζεται στην ειλικρίνεια. Οι φόβοι για πιθανή κατάχρηση ή την εξομάλυνση των υφιστάμενων καταπιεστικών πρακτικών δεν συνιστούν έγκυρη βάση, καθώς, όπως δείχνει το καναδικό πείραμα, οι ειλικρινείς πρακτικές πρέπει να εξισορροπούνται με τα ανταγωνιστικά συνταγματικά δικαιώματα. ³⁰⁾Εδώ, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας έχασε την ευκαιρία να αναπτύξει μια ισχυρή νομολογία για την αναλογικότητα. Αντί να παρέχει κατευθυντήριες γραμμές για την εξισορρόπηση των ανταγωνιστικών συμφερόντων, το Δικαστήριο επικεντρώθηκε στη «δικαστική ερμηνεία και στον καθορισμό μιας υποκειμενικής κατανόησης μιας θρησκευτικής απαίτησης, εθίμου ή τελετουργίας». ³¹⁾

Είναι χρήσιμο να βασιστούμε στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του Καναδά στο Amselem , ³²⁾όπου το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ένα τεστ βασισμένο στην ειλικρίνεια ήταν η μόνη κατάλληλη προσέγγιση για τις εγγυήσεις της θρησκευτικής ελευθερίας. ³³⁾Εάν το επιχείρημα είναι ριζοσπαστικό, είναι ωστόσο δύσκολο να αντικρουστεί. Σε μια κοσμική, δημοκρατική κοινωνία όπου ένα σύνταγμα παρέχει προστασία έναντι της κρατικής καταχρηστικής παρέμβασης, η θρησκευτική ελευθερία πρέπει να ορίζεται ως η ελευθερία να αναλαμβάνεις πρακτικές και να έχεις πεποιθήσεις που έχουν σχέση με τη θρησκεία και «τις οποίες ένα άτομο αποδεικνύει ότι πιστεύει ειλικρινά ή είναι ειλικρινά ανάληψη υποχρέωσης […] ανεξάρτητα από το εάν μια συγκεκριμένη πρακτική ή πεποίθηση απαιτείται από το επίσημο θρησκευτικό δόγμα ή είναι σύμφωνη με τη θέση των θρησκευτικών αξιωματούχων». ³⁴⁾Μόνο μια τέτοια προσέγγιση προλαμβάνει «μια παρεμβατική κυβερνητική έρευνα για τη φύση των πεποιθήσεων ενός διεκδικητή», η οποία «από μόνη της θα απειλούσε τις αξίες της θρησκευτικής ελευθερίας». ³⁵⁾

συμπέρασμα

Το EPD αναιρεί την ουσία του Συντάγματος της Ινδίας. Η υποστήριξη της ανεξιθρησκίας απαιτεί μια ισχυρή κατανόηση του δικαιώματος στη θρησκευτική ελευθερία σε συνδυασμό με άλλα θεμελιώδη δικαιώματα. Οποιεσδήποτε προσπάθειες περιορισμού του πρέπει να αιτιολογούνται εύλογα και αποδεδειγμένα από το κράτος. ³⁶⁾Ο «εκκοσμισμός» που κηρύσσεται από το BJP – ένας ευφημισμός για μη ινδουιστική διαγραφή – αποκλίνει από την κατανόηση του Γκάντι για τον κοσμισμό ως πλήρη ανοχή και όχι ως πλήρη ταυτότητα . ³⁷⁾Παραδόξως, καθώς τα δικαστήρια απέτυχαν να διερευνήσουν πώς η παρουσία του χιτζάμπ σε δημόσιους χώρους απειλεί την κοσμικότητα, η απαγόρευση του χιτζάμπ στις τάξεις αποτελούσε αυθαίρετη ρύθμιση της θρησκείας από το κράτος και, ως εκ τούτου, προσβολή της κοσμικότητας. Το EDP και η εξομάλυνση του δυαδικού συστήματος ανεξιθρησκία-εναντίον μειονοτικών δικαιωμάτων υποδηλώνουν ότι ο λεγόμενος κοσμισμός στην Ινδία έχει οπλιστεί για να εισαγάγει ένα εφιαλτικό εθνοστάτους.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-end-of-a-dream/ στις Tue, 23 Apr 2024 14:55:20 +0000.