Στις 7 Ιουνίου 2022, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΔΑ) παραιτήθηκε από τη δικαιοδοσία του τμήματος μείζονος συνθέσεως για να εξετάσει την αίτηση που κατατέθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2021 εξ ονόματος του Damien Carême, πρώην δημάρχου της κοινότητας Grande Synthe στη Γαλλία βάσει των άρθρων 2 και 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ).
Η αίτηση αυτή αφορά τη 10η υπόθεση για το κλίμα για την οποία έχει κληθεί το ΕΔΔΑ τους τελευταίους μήνες. Η υπόθεση Câreme είναι ενδιαφέρουσα από πολλές απόψεις. Ενώ μοιράζεται ορισμένα χαρακτηριστικά με άλλες υποθέσεις κλιματικής αλλαγής, διαφέρει σε ορισμένες βασικές απόψεις, καθιστώντας το μια μοναδική περίπτωση στο είδος του αυτή τη στιγμή. Όπως και άλλες αιτήσεις για το κλίμα ενώπιον του ΕΔΔΑ (υποθέσεις Ελβετίας και Δανίας), η αίτηση Carême αποτελεί συνέχεια μιας υπόθεσης για το κλίμα που υποβλήθηκε ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων – στην προκειμένη περίπτωση, στο γαλλικό διοικητικό ανώτατο δικαστήριο Conseil d'Etat (CE). Ωστόσο, έχει ένα πρωτότυπο χαρακτηριστικό, αφού παρουσιάζεται προσωπικά από τον κ. Carême, δεδομένου ότι η ατομική του αίτηση είχε απορριφθεί από τη γαλλική CE στην υπόθεση Grande Synthe λόγω έλλειψης ενδιαφέροντος για την υποκριτική. Η CE είχε αποδεχθεί τα επιχειρήματα που βασίζονταν στο ενδιαφέρον για δράση του δήμου Grande Synthe, των δήμων της Γκρενόμπλ και του Παρισιού, καθώς και διαφόρων ΜΚΟ, αλλά είχε απορρίψει τα επιμέρους συμπεράσματα του κ. Carême. Το CE δεν αποδέχτηκε επίσης τα συμπεράσματα του αιτούντος σχετικά με τα συμβατικά άρθρα 2 και 8.
Προκειμένου να κατανοηθεί καλύτερα σε τι συνίσταται η νέα προσφυγή, είναι σκόπιμο να υποβληθεί πρώτα η αίτηση και στη συνέχεια να αναλυθεί η υπόθεση Grande Synthe ενώπιον του γαλλικού CE. Αυτό θα σκιαγραφήσει τις πιθανές απαντήσεις του ΕΔΔΑ. Είναι επίσης ενδιαφέρον να τοποθετηθεί η υπόθεση στο πλαίσιο άλλων υποθέσεων για το κλίμα ενώπιον του Δικαστηρίου του Στρασβούργου για να αναλυθούν καλύτερα οι ομοιότητες και οι διαφορές. Αυτό θα οδηγήσει στην καλύτερη κατανόηση των πιθανών λύσεων της υπόθεσης Careme.
Η αίτηση Careme ενώπιον του ΕΔΔΑ
Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η παράλειψη των αρχών να λάβουν όλα τα κατάλληλα μέτρα για να μπορέσει η Γαλλία να συμμορφωθεί με τα μέγιστα επίπεδα εκπομπών αερίων θερμοκηπίου συνιστά παραβίαση της υποχρέωσης εγγύησης του δικαιώματος στη ζωή, που κατοχυρώνεται στο άρθρο 2 της ΕΣΔΑ, ώστε να διασφαλίζεται την προστασία του περιβάλλοντος και τη διασφάλιση του «δικαιώματος σε μια κανονική ιδιωτική και οικογενειακή ζωή», που κατοχυρώνεται στο άρθρο 8 της Σύμβασης. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το άρθρο 2 υποχρεώνει τα κράτη να λαμβάνουν τα αναγκαία μέτρα για την προστασία της ζωής των προσώπων που υπάγονται στη δικαιοδοσία τους σε σχέση με περιβαλλοντικούς κινδύνους που ενδέχεται να επηρεάσουν τη ζωή. Υποστηρίζει, πρώτον, ότι το Συμβούλιο της Επικρατείας, απορρίπτοντας την αίτησή του με το επιχείρημα ότι δεν είχε συμφέρον να ασκήσει προσφυγή, αγνόησε το «δικαίωμά του σε μια κανονική ιδιωτική και οικογενειακή ζωή». Δεύτερον, ότι επηρεάζεται άμεσα από την ανεπάρκεια της δράσης της κυβέρνησης για την καταπολέμηση της κλιματικής αλλαγής, καθώς αυξάνει τον κίνδυνο να επηρεαστεί το σπίτι του τα επόμενα χρόνια – ήδη από το 2030. Αυτός ο κίνδυνος δεν του επιτρέπει να προγραμματίσει τη ζωή του εκεί γαλήνια. Τέλος, πρόσθεσε ότι η έκταση των κινδύνων που θα επηρέαζαν το σπίτι του θα εξαρτηθεί ιδιαίτερα από τα αποτελέσματα που θα επιτύχει η γαλλική κυβέρνηση στον αγώνα κατά της κλιματικής αλλαγής.
Το πλαίσιο: η υπόθεση Grande Synthe ενώπιον του Γαλλικού Ανώτατου Δικαστηρίου – Conseil d'Etat
Στις 19 Νοεμβρίου 2019 , που επιβεβαιώθηκε την 1η Ιουλίου 2021 , η γαλλική CE εξέδωσε μια απόφαση ορόσημο , διευκρινίζοντας ορισμένα σημεία που σχετίζονται με τις δεσμεύσεις της Γαλλίας για το κλίμα και τις συνέπειές τους για το κράτος. Η υπόθεση παραπέμφθηκε στο CE τον Φεβρουάριο του 2019 από τον δήμο Grande Synthe, τον δήμαρχο Damien Carême, μαζί με τις πόλεις του Παρισιού και της Γκρενόμπλ στο αίτημά τους και στη συνέχεια από τις τέσσερις ΜΚΟ που απαρτίζουν την ομάδα "affaire du siècle". («η περίπτωση του αιώνα»). Ο δήμος υποστήριξε ότι είναι εκτεθειμένος μεσοπρόθεσμα σε αυξημένους και υψηλούς κινδύνους μετεωρολογικών και γεωλογικών φαινομένων που προκαλούνται από την υπερθέρμανση του πλανήτη. Λόγω της άμεσης γειτνίασής του με την ακτή και των φυσικών χαρακτηριστικών της επικράτειάς του, εκτίθεται σε αυξημένους και υψηλούς κινδύνους πλημμύρας, σε ενίσχυση επεισοδίων έντονης ξηρασίας αλλά και σε σημαντικές ζημιές σε κατοικημένες περιοχές δεδομένων των γεωλογικών χαρακτηριστικών το χώμα. Αν και αυτές οι συγκεκριμένες συνέπειες της κλιματικής αλλαγής είναι πιθανό να έχουν την πλήρη επίδρασή τους στην επικράτεια του δήμου έως το 2030 ή το 2040, είναι αναπόφευκτο, ελλείψει αποτελεσματικών μέτρων που λαμβάνονται γρήγορα για την πρόληψη των αιτιών τους και ενόψει του χρονικού πλαισίου δράσης από τις δημόσιες πολιτικές στον τομέα αυτό, δικαιολογεί την ανάγκη δράσης. Σύμφωνα με τα στοιχεία που δημοσίευσε το Εθνικό Παρατηρητήριο για τις επιπτώσεις της υπερθέρμανσης του πλανήτη, η περιοχή της Δουνκέρκης έχει εντοπιστεί ότι έχει πολύ υψηλό επίπεδο έκθεσης στους κλιματικούς κινδύνους. Κατά συνέπεια, ο δήμος Grande-Synthe, λαμβάνοντας υπόψη το επίπεδο της έκθεσής του στους κινδύνους και τον άμεσο και βέβαιο αντίκτυπό τους στην κατάστασή του και στα συμφέροντα για τα οποία είναι υπεύθυνος, έχει συμφέρον που του δίνει ισχύ.
Τα αιτήματα που περιέχονταν στις αιτήσεις αποσκοπούσαν, αφενός, στη λήψη όλων των χρήσιμων μέτρων για τον περιορισμό της καμπύλης των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου που παράγονται στην εθνική επικράτεια, ώστε να τηρούνται, τουλάχιστον, οι δεσμεύσεις που ανέλαβε η Γαλλία έναντι των διεθνών και εθνικά επίπεδα. Δεύτερον, ζητήθηκε να εφαρμοστούν άμεσα μέτρα για την προσαρμογή στην κλιματική αλλαγή στη Γαλλία. Τέλος, το αίτημα ήταν να αναληφθούν όλες οι νομοθετικές και ρυθμιστικές πρωτοβουλίες προκειμένου να «κατασταθεί υποχρεωτική η προτεραιότητα του κλίματος» και να απαγορευθεί κάθε μέτρο που ενδέχεται να αυξήσει τις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου.
Από τις διατάξεις και τις διατάξεις της UNFCCC και της Συμφωνίας του Παρισιού προκύπτει ότι τα μέτρα που λαμβάνουν η Ευρωπαϊκή Ένωση και η Γαλλία για την καταπολέμηση των βλαβερών επιπτώσεων της κλιματικής αλλαγής συνίστανται στη μείωση, σε διαδοχικά στάδια, του επιπέδου αυτών των εκπομπών. Μολονότι οι διατάξεις αυτές απαιτούν συμπληρωματικές πράξεις για να παράγουν αποτελέσματα έναντι ιδιωτών και, κατά συνέπεια, στερούνται άμεσου αποτελέσματος, πρέπει ωστόσο να λαμβάνονται υπόψη κατά την ερμηνεία των διατάξεων του εθνικού δικαίου, οι οποίες, αναφερόμενες στους στόχους που που έχουν ως σκοπό την υλοποίησή τους.
Η γαλλική CE στις δύο αποφάσεις της διαπίστωσε ότι ήταν σαφές από τα έγγραφα του φακέλου ότι, στο τέλος της περιόδου 2015-2018, η Γαλλία είχε υπερβεί σημαντικά τον αρχικό προϋπολογισμό άνθρακα που είχε ορίσει για τον εαυτό της, επιτυγχάνοντας μέση μείωση του εκπομπές 1% ετησίως, ενώ η απαιτούμενη μείωση θα πρέπει να είναι περίπου 2,2% ετησίως. Τα έτη 2015, 2016 και 2017 σημειώθηκε αύξηση των εκπομπών αερίων θερμοκηπίου και το 2018 οδήγησε σε αύξηση 4,5%, η οποία υπερέβη τους στόχους μείωσης για εκείνο το έτος. Από αυτή την άποψη, το ανεξάρτητο Ύπατο Συμβούλιο για το Κλίμα έχει επισημάνει την ανεπάρκεια των πολιτικών για την επίτευξη των στόχων στις ετήσιες εκθέσεις του για το 2019 και το 2020. Όμως η CE απέρριψε δύο από τα συμπεράσματα της αίτησης: αυτό που αφορά την «κλιματική προτεραιότητα», για έλλειψη ακρίβειας στο ίδιο το concept και την εφαρμογή του κ. Carême σε προσωπική βάση. Ειδικότερα, το CE απέρριψε τον ισχυρισμό του αιτούντος ότι η γεωγραφική θέση του σπιτιού του, η οποία θα μπορούσε να υπόκειται σε κίνδυνο θαλάσσιας βύθισης στο μέλλον, τον καθιστά ευάλωτο.
Κατά συνέπεια, μετά την απόρριψη του αιτήματός του ενώπιον της γαλλικής CE λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος, ο Damien Carême, πρώην δήμαρχος της κοινότητας Grande Synthe, βάσει των άρθρων 2 και 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ) υπέβαλε αίτηση ενώπιον του ΕΔΔΑ. Η αίτηση του Carême είναι η 10η υπόθεση για το κλίμα ενώπιον του Δικαστηρίου του Στρασβούργου. Προκειμένου να κατανοηθούν καλύτερα οι πιθανές λύσεις της υπόθεσης Carême, είναι ενδιαφέρον να ενταχθεί η υπόθεση στο πλαίσιο της ερμηνείας του ΕΔΔΑ των άρθρων 2 και 8 σε άλλη νομολογία που αφορά το περιβάλλον θέματα. Επίσης, η εξέταση άλλων αιτήσεων για το κλίμα ενώπιον του Δικαστηρίου του Στρασβούργου θα μας διαφωτίσει για τις πιθανές απαντήσεις του ΕΔΔΑ στην υπόθεση Carême.
Η υπόθεση Câreme υπό το πρίσμα της περιβαλλοντικής νομολογίας του ΕΔΔΑ
Το ΕΔΔΑ έχει οικοδομήσει συνεπή νομολογία σε περιβαλλοντικά ζητήματα με βάση την ερμηνεία των άρθρων 2 και 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης (ΕΣΔΑ). Ελλείψει συγκεκριμένου "ανθρώπινου δικαιώματος σε ένα υγιές περιβάλλον", το Δικαστήριο ανέπτυξε μια πολύ ενδιαφέρουσα θεωρία γύρω από αυτά τα άρθρα, η οποία μπορεί να εφαρμοστεί και στην υπόθεση Carême.
α) Η ερμηνεία του άρθρου 2 υπό το πρίσμα των βιομηχανικών δραστηριοτήτων και των προβλέψιμων καταστροφών
Η υπόθεση του 2004 Oneryildiz v. Η Τουρκία επέτρεψε στο ΕΔΔΑ να ορίσει τη θετική υποχρέωση των κρατών να λαμβάνουν τα απαραίτητα μέτρα για την προστασία της ζωής των προσώπων υπό τη δικαιοδοσία τους, όπως ορίζεται στο άρθρο 2 παράγραφος 1 της Σύμβασης, στο πλαίσιο οποιασδήποτε δραστηριότητας, δημόσιας ή άλλης, που μπορεί να επηρεάσει το δικαίωμα στη ζωή. Όσον αφορά τα περιβαλλοντικά ζητήματα, το άρθρο 2 μπορεί, για παράδειγμα, να εφαρμοστεί σε δραστηριότητες βιομηχανικής φύσης που είναι εγγενώς επικίνδυνες ή στα καθήκοντα του κράτους όταν πρόκειται για προβλέψιμες φυσικές καταστροφές. Στην προκειμένη περίπτωση, προσφέρονται δύο δυνατότητες στον αιτούντα να εμπλουτίσει την επιχειρηματολογία του ενώπιον του δικαστηρίου.
Όσον αφορά το πρώτο, ότι όσον αφορά τις βιομηχανικές δραστηριότητες, η σύνδεση με την κλιματική αλλαγή θα προέκυπτε από τις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου που εκπέμπει η Γαλλία, το πλεόνασμα των οποίων επικρίθηκε από την ίδια την CE στην απόφασή της Grande Synthe του 2019 και του 2021, επικρίνοντας την έλλειψη έλεγχος από τη διοίκηση σχετικά με την εθνική τροχιά εκπομπών για ορισμένες περιόδους (2015-2018). Αυτό απηχήθηκε από το Διοικητικό Δικαστήριο του Παρισιού και στις δύο αποφάσεις στο πλαίσιο της υπόθεσης του αιώνα, «affaire du siècle», θεωρώντας ότι το πλεόνασμα των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου για την περίοδο 2015-2018 είχε προκαλέσει οικολογική ζημιά στην ατμόσφαιρα.
Όσον αφορά τη δεύτερη πιθανότητα, αυτή των προβλέψιμων φυσικών κινδύνων, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο κίνδυνος θαλάσσιας βύθισης που αντιμετωπίζει ο δήμος Grande Synthe θέτει σε κίνδυνο τις ζωές των κατοίκων του – συμπεριλαμβανομένου του κ. Carême. Είναι ένας κίνδυνος που μπορεί να προβλεφθεί, δεδομένων των πολυάριθμων πραγματογνωμόνων που παρασχέθηκαν στο πλαίσιο της υπόθεσης Grande Synthe ενώπιον του CE και της «Υπόθεσης του αιώνα» ενώπιον του Δικαστηρίου του Παρισιού, που αφορά ολόκληρη την ακτή του Ατλαντικού της Γαλλίας. Άλλες αποφάσεις έχουν επίσης αποφανθεί για το ζήτημα της έλλειψης προβλεψιμότητας των διοικητικών αρχών σε σχέση με φυσικές καταστροφές που σχετίζονται με πλημμύρες και άλλα ακραία φαινόμενα που υπέστησαν στη Γαλλία στο παρελθόν, τα οποία μπορεί να συνδέονται τόσο με την κλιματική αλλαγή όσο και με την έλλειψη προληπτικής δράσης από η διοίκηση.
Ωστόσο, υπάρχουν αρκετοί περιορισμοί στο πλαίσιο του κινδύνου που ανέφερε ο κ. Carême: αφενός, το ζήτημα του επικείμενου κινδύνου και, αφετέρου, εάν είναι επαρκώς σοβαρός και πραγματικός. Μολονότι το γεγονός ότι υπάρχει κίνδυνος βύθισης σε όλη την κατοικημένη περιοχή όπου βρίσκεται ο δήμος Grande Synthe και το σπίτι του προσφεύγοντος δεν αμφισβητείται, η ΕΚ είχε ωστόσο απορρίψει αυτό το επιχείρημα λόγω έλλειψης ενδιαφέροντος για ανάληψη δράσης, θεωρώντας ότι δεν ήταν βέβαιο ότι ο κ. Carême θα συνέχιζε να ζει στο ίδιο μέρος μέχρι το 2040, την εκτιμώμενη ημερομηνία κατά την οποία θα μπορούσε να συμβεί η βύθιση. Ειδικότερα σε αυτό το σημείο η προσφυγή ενώπιον του ΕΔΔΑ θα μπορούσε να στηριχθεί στο να αποδείξει ότι ο κίνδυνος είναι πράγματι παρόν, σοβαρός και πραγματικός και ότι η απαίτηση της επικείμενης φύσης του δεν θα πρέπει να εμποδίζει το Δικαστήριο να εκτιμήσει την παραβίαση της υποχρέωσης το κράτος που συνίσταται στη θέσπιση νομοθετικού και ρυθμιστικού πλαισίου με στόχο την αποτελεσματική πρόληψη και την αποτροπή του δικαιώματος στη ζωή από το να τεθεί σε κίνδυνο. Αυτή η πρωταρχική υποχρέωση, η οποία έπρεπε να μεταφραστεί σε προληπτικά μέτρα εκ μέρους της διοίκησης – για παράδειγμα, η κατάρτιση ενός σχεδίου πρόληψης και ενός σχεδίου προσαρμογής στην κλιματική αλλαγή – πρέπει να βρίσκεται στο επίκεντρο του επιχειρήματος του προσφεύγοντος, εάν το Δικαστήριο είναι η διαπίστωση παραβίασης του άρθρου 2.
Όσον αφορά το πρώτο αξίωμα, αυτό που αφορά τις βιομηχανικές δραστηριότητες, το Δικαστήριο συνηθίζει να εξετάζει το άρθρο 2 υπό το πρίσμα και του άρθρου 8, σχετικά με το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή και στην κατοικία (βλ. υποθέσεις Budayeva & άλλοι κατά Ρωσίας ). Σύμφωνα με αυτές τις εξελίξεις στη νομολογία, το Δικαστήριο ανέπτυξε μια γραμμή ερμηνείας των άρθρων 2 και 8 θεωρώντας ότι τα προληπτικά μέτρα που πρέπει να ληφθούν από τα κράτη σχετικά με την έγκριση, την εγκατάσταση, τη λειτουργία, την ασφάλεια και τον έλεγχο της δραστηριότητας προκειμένου να διασφαλίζει την αποτελεσματική προστασία των πολιτών των οποίων η ζωή μπορεί να εκτεθεί στους κινδύνους που ενυπάρχουν στον εν λόγω τομέα. Το δικαίωμα στην ενημέρωση καθώς και η τήρηση των κατάλληλων διαδικασιών καθιστούν δυνατό τον εντοπισμό των αστοχιών και των ελλείψεων του Κράτους. Θα ήταν επομένως χρήσιμο να μπορέσουμε να συνδέσουμε αυτή τη νομολογία του Δικαστηρίου με τις αποφάσεις του TA του Παρισιού στο πλαίσιο της «υπόθεσης du siècle» που επιβεβαιώνει το σφάλμα του γαλλικού κράτους επειδή δεν ενήργησε επαρκώς για να μετριάσει και μείωση των εκπομπών GHG από διάφορους τομείς δραστηριότητας – συμπεριλαμβανομένης της βιομηχανίας ορυκτών, των μεταφορών και άλλων δραστηριοτήτων.
Ωστόσο, είναι γνωστό ότι το Δικαστήριο εφαρμόζει επίσης τη μέθοδο του περιθωρίου εκτίμησης που αφήνεται στα κράτη όσον αφορά συγκεκριμένα και συγκεκριμένα μέτρα. Στην περίπτωση της κλιματικής αλλαγής και των δημοσίων πολιτικών της Γαλλίας, το ζήτημα είναι λεπτό, αφού, αφενός, δύο δικαστήρια έχουν ήδη θεωρήσει ότι ήταν ανεπαρκώς φιλόδοξα. Αλλά από την άλλη, και λαμβάνοντας υπόψη την κρίση του Covid που είχε καταφέρει να μειώσει τα επίπεδα εκπομπών της Γαλλίας και την τρέχουσα ένοπλη σύγκρουση στην Ουκρανία, προκαλώντας μια άνευ προηγουμένου ενεργειακή κρίση στην καρδιά της Ευρώπης, το κράτος πιθανότατα θα μπορέσει, όπως το άλλο των κρατών μελών της ΕΕ, να αναπροσαρμόσουν τις τροχιές εκπομπών της προκειμένου να καλύψει τις ενεργειακές ανάγκες του πληθυσμού για τους επόμενους χειμερινούς μήνες. Θα ήταν επομένως δυνατό για το Δικαστήριο να επιτρέψει στο γαλλικό κράτος να θεωρήσει ότι έλαβε αποτελεσματικά μέτρα, αφημένα στη διακριτική του ευχέρεια, προκειμένου να μπορέσει να προσαρμοστεί στις συνέπειες του πολέμου στην καρδιά της Ευρώπης. Αυτό θα μπορούσε να είναι το πρώτο εμπόδιο για την πλήρη ερμηνεία από το Δικαστήριο του δεύτερου μέρους του άρθρου 2.
Επιστρέφοντας στην υπόθεση ότι ο κίνδυνος θαλάσσιας βύθισης που υπέστησαν οι κάτοικοι του δήμου και ο κ. Carême, ο αιτών πρέπει να θεωρηθεί ως φυσική καταστροφή για τους σκοπούς της παραβίασης του άρθρου 2, το Δικαστήριο θα εξετάσει αναμφίβολα τις διάφορες προληπτικές επιλογές που έχουν στη διάθεσή τους οι δημόσιες αρχές: έχει μετριαστεί επαρκώς ο κίνδυνος; Η ερμηνεία του Δικαστηρίου για την παραβίαση των θετικών υποχρεώσεων στην παρούσα υπόθεση συνίσταται στην εξέταση της ικανότητας του κράτους να αντιμετωπίσει αυτού του είδους τα βίαια και ακραία φυσικά φαινόμενα. Η προϋπόθεση της προβλεψιμότητας του κινδύνου θα πληρούταν σε αυτή την περίπτωση, καθώς αυτό έγινε δεκτό για τον ίδιο τον δήμο στην απόφαση CE του 2019 και επιβεβαιώθηκε με την απόφαση της 1ης Ιουλίου 2021. Τα προληπτικά μέτρα, όπως και σε άλλες υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου, θα συνίστατο ιδίως στην υιοθέτηση πολιτικών χρήσης γης και τον έλεγχο του πολεοδομικού σχεδιασμού στις σχετικές περιοχές, κάτι που δεν φαίνεται να συμβαίνει δεδομένης της απουσίας ενός επαρκώς προστατευτικού και ρεαλιστικού σχεδίου προσαρμογής.
β) Η ερμηνεία του άρθρου 8 υπό το φως του κινδύνου, της βλάβης και της ευαλωτότητας
Όσον αφορά το άρθρο 8, από την υπόθεση Lopez Ostra του 1994, το ΕΔΔΑ ερμήνευσε το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής και της κατοικίας ως ανθρώπινο δικαίωμα να ζει σε ένα ποιοτικό περιβάλλον, προϋπόθεση επιβίωσης, αλλά και αξιοπρέπειας. Μέσω αυτής της προϋπόθεσης το Δικαστήριο αναγνωρίζει ότι αυτό το δικαίωμα συνεπάγεται την απουσία περιβαλλοντικών οχλήσεων που υπερβαίνουν ένα αποδεκτό επίπεδο. Στις περισσότερες περιπτώσεις, η παρέμβαση στο σπίτι έχει αντίκτυπο στην ιδιωτική ζωή. Η ίδια προσέγγιση υιοθετήθηκε στην απόφαση Fadeyeva του 2005, στην οποία το ΕΔΔΑ, αντιμέτωπο με τη ρύπανση του αέρα του περιβάλλοντος κοντά σε ένα εργοστάσιο χάλυβα που είχε τουλάχιστον έμμεσα προκαλέσει την επιδείνωση της κατάστασης της υγείας του αιτητή, έκρινε επίσης ότι η ρύπανση είχε αρνητικές επιπτώσεις επιπτώσεις στην ποιότητα ζωής της στο σπίτι.
Το δεύτερο κριτήριο που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά την αξιολόγηση της συμμόρφωσης με το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ αφορά το είδος της βλάβης που μπορεί να τιμωρηθεί βάσει του εν λόγω άρθρου. Το Δικαστήριο έρχεται συχνά αντιμέτωπο με μια μεγάλη ποικιλία καταστάσεων που αφορούν μόνο βλάβη στην υγεία ή την ευημερία, πραγματική βλάβη ή κίνδυνο βλάβης, σημαντική βλάβη ή βλάβη που δεν αγγίζει ένα ελάχιστο όριο σοβαρότητας. Όμως το ΕΔΔΑ απαιτεί πάντα να υπάρχει επαρκώς άμεση σχέση μεταξύ του θύματος-ενάγοντος και της ζημίας που υπέστη. Επίσης, σε ορισμένες περιπτώσεις αποδεικνύεται αδιαμφισβήτητα η προσβολή των περιβαλλοντικών δικαιωμάτων, ενώ σε άλλες υπάρχει κίνδυνος, όπως στην εφαρμογή Carême. Ωστόσο, το Δικαστήριο δεν αποδέχεται πάντα την παράβαση δυνάμει του άρθρου 8. Επομένως, όταν συζητείται ο κίνδυνος για την υγεία, το Δικαστήριο δεν βασίζεται στον κίνδυνο καθεαυτό για να διαπιστώσει την εφαρμογή του άρθρου 8, δεδομένου ότι η ύπαρξη και μόνο κινδύνου έχει επιπτώσεις τόσο στην ψυχική υγεία (αγωνία, άγχος, αγωνία) όσο και στην ευεξία. Το Δικαστήριο έχει αποφανθεί ουκ ολίγες φορές και κατηγορηματικά για την ύπαρξη κινδύνου και επιμένει στην ανάγκη το «θύμα-αιτών» που αντιμετωπίζει «κίνδυνο» να έχει επαρκή πιθανότητα εμφάνισης του κινδύνου. Μόνο σε πολύ εξαιρετικές περιπτώσεις, ωστόσο, ο κίνδυνος μελλοντικής παραβίασης μπορεί να προσδώσει σε μεμονωμένο αιτούντα την ιδιότητα του «θύματος», υπό την προϋπόθεση ότι προσκομίζει εύλογες και πειστικές αποδείξεις για την πιθανότητα να συμβεί παραβίαση από προσωπική άποψη. Η απλή υποψία ή εικασία είναι ανεπαρκής από αυτή την άποψη.
Επίσης, για το Δικαστήριο, το άρθρο 8 δεν μπορεί να παραβιαστεί εάν η ενόχληση δεν είναι αρκετά σοβαρή ώστε να λαμβάνεται υπόψη. Ενώ το κριτήριο είναι σαφώς καθορισμένο, τίποτα δεν διευκρινίζεται ως προς το εύρος του. Για το Δικαστήριο, η εκτίμηση αυτού του ορίου είναι σχετική και εξαρτάται από τις περιστάσεις της υπόθεσης, όπως η ένταση και η διάρκεια της όχλησης, οι σωματικές και ψυχολογικές επιπτώσεις στην υγεία και την ποιότητα ζωής ενός ατόμου, αλλά και τα χαρακτηριστικά του υπάρχον περιβάλλον· Η μέτρηση αυτής της βλάβης μπορεί να είναι δύσκολη και μερικές φορές υποκειμενική , καθώς αυτή η βλάβη εξαρτάται επίσης από το "αν η βλάβη που προκλήθηκε ήταν συγκρίσιμη με εκείνη που σχετίζεται με τους περιβαλλοντικούς κινδύνους που ενυπάρχουν στη ζωή σε οποιαδήποτε σύγχρονη πόλη". Το Δικαστήριο αποδέχεται, ως προς αυτό, ότι τέτοιες εύλογες και πειστικές ενδείξεις μπορεί να προκύψουν από μια διαδικασία εκτίμησης περιβαλλοντικών επιπτώσεων που θα καθιέρωσε μια αρκετά στενή σχέση μεταξύ των επικίνδυνων επιπτώσεων μιας δραστηριότητας και της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής.
Τέλος, όσον αφορά τις υποχρεώσεις των κρατών, εκτός από τις διαδικαστικές υποχρεώσεις (δικαίωμα ενημέρωσης, διαβούλευσης, συμμετοχής), σε ουσιαστικά θέματα, το Δικαστήριο συνήθως θεωρεί ότι εναπόκειται στις δημόσιες αρχές άμεσα ή έμμεσα υπεύθυνες για την παρέμβαση στην απεργία μια "δίκαιη ισορροπία" μεταξύ των στόχων που επιδιώκονται από την παρέμβαση και την προστασία των δικαιωμάτων των ατόμων, ενώ έχει ένα ευρύ περιθώριο εκτίμησης
Η υπόθεση Careme στο πλαίσιο άλλων υποθέσεων για το κλίμα ενώπιον του ΕΔΔΑ
Από τις δέκα αιτήσεις που βρίσκονται σήμερα ενώπιον του ΕΔΑΔ, οι τέσσερις έχουν μέχρι στιγμής κοινοποιηθεί στα μέρη. Αυτή η ενότητα αναλύει δύο από αυτές, ενώ επισημαίνει τα διαφορετικά ζητήματα που ενδέχεται να αντιμετωπίσει το Δικαστήριο. Κάποια μπορεί να είναι σημεία σύγκλισης με την περίπτωση Carême όπως επισημάναμε στη μελέτη μας του 2022 .
Η αίτηση των Ελβετών ηλικιωμένων (Klimaseniorinnen) αφορά τις κλιματικές υποχρεώσεις της Ελβετίας. Οι προσφεύγοντες επισημαίνουν το γεγονός ότι υποφέρουν από προβλήματα υγείας που επιδεινώνονται σε περιόδους καύσωνα και που επηρεάζουν την υγεία και τις συνθήκες διαβίωσής τους. Η αίτηση που υπέβαλαν οι Ελβετοί ηλικιωμένοι αποτελείται από μια αίτηση που έχει ήδη εξαντλήσει τα εγχώρια ένδικα μέσα. Αυτό το σημείο είναι κοινό για την εφαρμογή Carême. Η ελβετική αίτηση ισχυρίζεται ότι παραβιάστηκαν τα άρθρα 2, 6, 8 και 13 της Σύμβασης (αντίστοιχα δικαίωμα στη ζωή, δικαίωμα στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή και σεβασμό της κατοικίας, δικαίωμα πρόσβασης στη δικαιοσύνη και δικαίωμα σε αποτελεσματική ένδικη προστασία). Αυτή η υπόθεση εγείρει επίσης ζητήματα χρόνου και δικαιοσύνης γενεών. Είναι ένα ζήτημα γενεών για τα θύματα που ήδη υποφέρουν από τις αρνητικές συνέπειες της κλιματικής αλλαγής, που επιδεινώνονται από την ευαλωτότητά τους – το γήρας τους. Πράγματι, οι ανώτεροι διεκδικητές τονίζουν τα τρέχοντα προβλήματα υγείας τους επιμένοντας τόσο στις ιδιαίτερες ευπάθειές τους όσο και στις παραλείψεις του ελβετικού κράτους από τις θετικές του υποχρεώσεις.
Είναι το θέμα της ευπάθειας που είναι κοινό στην εφαρμογή Careme. Στην περίπτωση της Ελβετίας, η παρέμβαση τρίτων παρέχει πλούσια και ενδιαφέροντα επιχειρήματα σχετικά με την αυξημένη ευπάθεια των αιτούντων. Αυτή η συμμετοχή υπογραμμίζει επίσης τους δεσμούς μεταξύ της ευαλωτότητας των ηλικιωμένων αιτούντων και της ανάγκης του Ελβετικού Κράτους να αναπτύξει μέτρα για την αποφυγή παραβίασης των άρθρων 2 και 8 της Σύμβασης. Και σε αυτό το σημείο, μπορεί να υπάρχει κοινό έδαφος με την εφαρμογή Careme.
Επιπλέον, και όσον αφορά το παραδεκτό, είναι σημαντικό να τονιστεί η ανάγκη να μην αποφύγει το Δικαστήριο του Στρασβούργου να εξετάσει την παρούσα αίτηση. Υπάρχουν αλληλένδετα ζητήματα στην προκειμένη περίπτωση που σχετίζονται τόσο με την έννοια του «πραγματικού και άμεσου κινδύνου» όσο και με τον ορισμό του «θύματος που φέρει άμεσα» τις εικαζόμενες παραλείψεις. Αυτά τα σημεία είναι επίσης ένα θεμελιώδες κοινό στοιχείο με την εφαρμογή Carême. Είναι το ζήτημα της ευελιξίας στην κατανόηση του «καθεστώτος θύματος» που θα είναι κρίσιμο για το παραδεκτό αυτής της αίτησης. Σε αυτό το σημείο, η εφαρμογή Carême παρουσιάζει επίσης ενδιαφέροντα στοιχεία, καθώς ο κ. Carême θεωρεί ότι είναι θύμα μελλοντικών κινδύνων που συνδέονται με τις αρνητικές συνέπειες της κλιματικής αλλαγής. Αυτό θα απαιτήσει από το Δικαστήριο να εξετάσει την ερμηνεία του κινδύνου.
Ακόμη πιο ουσιαστικά, το Δικαστήριο θα πρέπει επίσης να αναλύσει εάν οι παραλείψεις που επικαλούνται οι Ελβετοί προσφεύγοντες αποτελούν αδράνεια που εμπίπτουν στην κατηγορία της παράβασης θετικών υποχρεώσεων. Και πάλι, η ομοιότητα με την εφαρμογή Carême είναι ενδιαφέρουσα. Το Δικαστήριο θα πρέπει να αξιολογήσει, όπως έχει ήδη συνηθίσει, τα μέτρα που έχει ήδη λάβει το κράτος έναντι εκείνων που θα προστάτευαν τους προσφεύγοντες από παραβίαση των άρθρων 2 και 8.
Το ζήτημα των προτύπων σύγκρισης που θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει το Δικαστήριο για να προσδιορίσει εάν το Ελβετικό Δημόσιο παρέβη ή όχι τις υποχρεώσεις του είναι σημαντικό και στην προκειμένη περίπτωση και στην αίτηση Careme. Οι υποχρεώσεις που καθορίζονται από το διεθνές δίκαιο, ιδίως η Συμφωνία του Παρισιού, θα μπορούσαν να επιτρέψουν στο Δικαστήριο του Στρασβούργου να αναλύσει τον βαθμό στον οποίο τα ληφθέντα μέτρα είναι εκείνα που όντως απαιτούνται από τις διεθνείς υποχρεώσεις που έχει προσυπογράψει το κράτος. Και σε αυτό το σημείο, η αίτηση Carême μπορεί να συγκριθεί, καθώς το ίδιο το Γαλλικό Συμβούλιο της Επικρατείας είχε ήδη συμφωνήσει να «λάβει υπόψη» τις διεθνείς δεσμεύσεις της Γαλλίας για το κλίμα, συμπεριλαμβανομένης της Συμφωνίας του Παρισιού.
Η νορβηγική αίτηση (Greenpeace Nordic) ακολουθεί την υπόθεση που έχει ήδη εκδικαστεί δύο φορές ενώπιον των νορβηγικών εθνικών δικαστηρίων. Αυτό το φέρνει πιο κοντά τόσο στην ελβετική αίτηση όσο και στην υπόθεση Carême. Όπως και οι δύο, θέτει το ζήτημα της παραβίασης των άρθρων 2 και 8 της ΕΣΔΑ λόγω της αποτυχίας της νορβηγικής διοίκησης να απαγορεύσει την εκμετάλλευση πετρελαίου στη Θάλασσα του Μπάρεντς. Τα ζητήματα που θα μπορούσαν να εγείρουν πιθανά προβλήματα που απαιτούν προσαρμογές από το Δικαστήριο όσον αφορά το παραδεκτό είναι εκείνα που σχετίζονται με την ιδιότητα του «θύματος», συμπεριλαμβανομένης της χρονικής σειράς στην οποία αναφέρονται οι προσφεύγοντες: όχι μόνο τον παρόντα χρόνο, αλλά, όπως Υπόθεση Duarte, το ζήτημα της μελλοντικής απειλής για τους νέους. Σε αυτό το σημείο η εφαρμογή Carême θα βρει τις ίδιες δυσκολίες.
Επί της ουσίας, σύμφωνα με τον Πρακτικό Οδηγό για το Παραδεκτό του Δικαστηρίου, όπου το δικαίωμα της Σύμβασης που επικαλείται δεν είναι απόλυτο και υπόκειται σε ρητούς ή σιωπηρούς περιορισμούς, το Δικαστήριο καλείται συχνά να αναλύσει την αναλογικότητα της καταγγελλόμενης παρέμβασης. Όταν το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει την παρέμβαση των δημοσίων αρχών στην άσκηση ενός από τα προαναφερθέντα δικαιώματα, προβαίνει πάντα σε ανάλυση τριών σταδίων:
Προβλέπεται η παρέμβαση από έναν επαρκώς προσβάσιμο και προβλέψιμο «νόμο»;
Εάν ναι, επιδιώκει η παρέμβαση τουλάχιστον έναν από τους εξαντλητικά απαριθμούμενους «νόμιμους στόχους» (το ρεπερτόριο του οποίου ποικίλλει ελαφρώς ανάλογα με το άρθρο);
Εάν ναι, είναι η παρέμβαση «απαραίτητη σε μια δημοκρατική κοινωνία» για την επίτευξη του θεμιτού σκοπού που επιδιώκει; Αυτό ισοδυναμεί με το ερώτημα αν υπάρχει σχέση αναλογικότητας μεταξύ αυτού του σκοπού και των επίμαχων περιορισμών. Εάν η απάντηση σε καθεμία από αυτές τις τρεις ερωτήσεις είναι αρνητική, η παρέμβαση θεωρείται ότι δεν είναι σύμφωνη με τη Σύμβαση.
Κατά την εξέταση του τελευταίου από τα τρία αυτά ερωτήματα, το Δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη το περιθώριο εκτίμησης που διαθέτει το κράτος, η έκταση του οποίου ποικίλλει ανάλογα με τις περιστάσεις, τη φύση του προστατευόμενου δικαιώματος και τη φύση της παρέμβασης. Έτσι, στο πλαίσιο της νορβηγικής αίτησης για το κλίμα, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει εάν ο νορβηγικός εθνικός νόμος για το κλίμα παρέχει επαρκή προστασία στις νεότερες γενιές ώστε να μην τις «υποβάλλει σε αδικαιολόγητους περιορισμούς στο μέλλον όσον αφορά την ευημερία τους». Ως προς το δεύτερο ερώτημα, ωστόσο, το Δικαστήριο μπορεί να βρεθεί αντιμέτωπο με ένα δίλημμα, καθώς ο Νορβηγικός νόμος για την αλλαγή του κλίματος , ο οποίος επιτρέπει την εκμετάλλευση του πετρελαίου στη Θάλασσα του Μπάρεντς, επιδιώκει όντως έναν θεμιτό στόχο, ο οποίος είναι η νορβηγική οικονομική ανάπτυξη. Ο έλεγχος της αναλογικότητας θα πρέπει να διεξαχθεί εδώ – εάν το Δικαστήριο συμφωνήσει να το πράξει – μεταξύ αυτού του "νόμιμου στόχου" και ενός άλλου εξίσου θεμιτού συμφέροντος που είναι αυτό της "βιωσιμότητας", δηλαδή της "διασφάλισης ενός βιώσιμου μέλλοντος για τη νεότερη γενιά". Εν τέλει, πρόκειται για «προστασία της μελλοντικής ζωής και του περιβάλλοντος διαβίωσης, με την ευρεία έννοια» των νέων υποψηφίων. Αυτό θα είναι αναμφίβολα ένα από τα πιθανά σημεία καμπής για το Δικαστήριο, που θα μπορούσε να του επιτρέψει να αποφανθεί υπέρ των προσφευγόντων.
Το ζήτημα του "νόμιμου στόχου" είναι ένα κοινό σημείο που φέρνει σε επαφή τις δύο υποθέσεις: στην υπόθεση Carême, ο "νόμιμος στόχος" θα μπορούσε να ερμηνευτεί από το Δικαστήριο του Στρασβούργου ως η ανάγκη διατήρησης της σταθερότητας και της βιωσιμότητας του αιτούντος, του κ. Carême, συνθήκες διαβίωσης και ευεξίας στην απόλαυση του σπιτιού του.
συμπέρασμα
Το Δικαστήριο του Στρασβούργου θα πρέπει να εισέλθει στη συζήτηση που άνοιξαν αυτές οι διάφορες υποθέσεις για το κλίμα. Η εφαρμογή Carême ανοίγει άλλα ερωτήματα ενώ επεκτείνει αυτά που εγείρονται από τις άλλες κλιματικές εφαρμογές που αναλύονται εδώ. Θα είναι δύσκολο για τους δικαστές του Στρασβούργου να αποφύγουν να απαντήσουν, γιατί ακόμα κι αν παραμένει μια κλασική εξέταση των αιτήσεων: παραδεκτό, διαδικαστικοί κανόνες και ουσιαστικοί κανόνες, το ερώτημα που τίθεται σε όλες αυτές τις περιπτώσεις είναι τελικά το συμβατό των αγωγών ή παραλείψεις των διαφόρων Κρατών με την προστασία της μελλοντικής μας ζωής και την ανάπτυξη του περιβάλλοντος διαβίωσής μας. Το Δικαστήριο θα πρέπει να είναι ανοιχτό σε μια στροφή προς μια πιο οικολογική ερμηνεία της Σύμβασης. Θα πρέπει να αναλάβει τον ρόλο της ως ευρωπαίος ηγέτης στην προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Αυτό αναπόφευκτα θα την οδηγήσει να επιδείξει την ικανότητά της να προστατεύει αυτά τα δικαιώματα σε έναν κόσμο στα όρια της εξάντλησης. Αυτό δεν είναι μόνο μια πρόκληση για το Δικαστήριο, αλλά κυρίως ένα άνοιγμα για όλους τους νόμους για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Επομένως, αυτές οι υποθέσεις για το κλίμα δεν θα πρέπει να θεωρηθούν απλώς ως άλλη μια περιβαλλοντική υπόθεση ή ως ανέκδοτες εξελίξεις στο Δικαστήριο, αλλά ως ικανότητα και ταλέντο του Δικαστηρίου να ανταποκριθεί στο ιστορικό έργο που απαιτείται.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-future-of-european-climate-change-litigation/ στις Wed, 10 Aug 2022 10:57:06 +0000.