Το Ανώτατο Δικαστήριο v. το διοικητικό κράτος

Την Παρασκευή, 30 Ιουνίου, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ ολοκλήρωσε τη συνεδρίασή του με ένα σοβαρό πλήγμα στην προοδευτική ατζέντα, μετά τις αποφάσεις του για την κατάργηση των ρατσιστικών εισαγωγών σε κολέγια και τη μείωση των προστασιών για τους LGBTQ καταναλωτές. ¹⁾ Στην τελική του υπόθεση, ο Μπάιντεν κατά. Νεμπράσκα ²⁾ , το Δικαστήριο απέτρεψε περαιτέρω την εκστρατεία του Μπάιντεν, η οποία βασίζεται στη βοήθεια νεαρών ψηφοφόρων για να επανεκλεγούν για δεύτερη θητεία, ³⁾ καθώς κατέρριψε το σχέδιο της κυβέρνησης Μπάιντεν να εξαλείψει περισσότερα από 400 δισεκατομμύρια δολάρια φοιτητικό χρέος. Όπως αναμενόταν από πολλούς, και οι τρεις αποφάσεις μοιράστηκαν 6 προς 3 σε κομματικές γραμμές, με τους έξι Ρεπουμπλικάνους διορισμένους του Δικαστηρίου να αποτελούν την πλειοψηφία.

Το ολοκληρωμένο πρόγραμμα συγχώρεσης φοιτητικών δανείων του Μπάιντεν – στο οποίο η κοινή γνώμη διχάζεται εξίσου ⁴⁾ – θα είχε συγχωρήσει πλήρως τα χρέη 20 εκατομμυρίων δανειοληπτών και θα μείωνε το χρέος επιπλέον 23 εκατομμυρίων δανειοληπτών από 29.400 $ σε 13.600 $. ⁵⁾ Σύμφωνα με το Υπουργείο Παιδείας, το πρόγραμμα θα είχε καλύψει το 98,5% όλων των δανειοληπτών και το Γραφείο Προϋπολογισμού του Κογκρέσου εκτίμησε ότι το σχέδιο θα είχε ακυρώσει περίπου 430 δισεκατομμύρια δολάρια σε κύριο χρέος. ⁶⁾ Ωστόσο, μετά την απόφαση του Δικαστηρίου, οι δανειολήπτες θα πρέπει να αντιμετωπίσουν την επανέναρξη των πληρωμών για το σύνολο των υπολοίπων των φοιτητικών δανείων τους από τον Οκτώβριο.

Η απόφαση στην υπόθεση Biden v. Η Νεμπράσκα εντάσσεται σε μια σειρά πρόσφατων αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που στοχεύουν στον περιορισμό της εξουσίας της εκτελεστικής εξουσίας να ρυθμίζει ορισμένα ζητήματα και να περιορίζει το λεγόμενο διοικητικό κράτος. Σε αυτή τη μάχη ενάντια στο διοικητικό κράτος, το δόγμα μείζονος ερώτησης , σύμφωνα με το οποίο δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η διοίκηση έχει εξουσιοδοτηθεί να ρυθμίσει ένα «μείζον ζήτημα» με εκτεταμένες οικονομικές και πολιτικές συνέπειες χωρίς «σαφή έγκριση του Κογκρέσου», έχει γίνει ένα από τα κεντρικά εργαλεία.

η υπόθεση

Από τον Μάρτιο του 2020, ο Πρόεδρος Τραμπ είχε λάβει μια παύση στις μηνιαίες πληρωμές τους σε φοιτητές δανειολήπτες. Μόλις ο Πρόεδρος Μπάιντεν ανέλαβε τα καθήκοντά του, πρόσφερε περαιτέρω παρατάσεις μέχρι το καλοκαίρι του 2022. Μετά τη λήξη των παρατάσεων, ο υπουργός Παιδείας του Προέδρου Μπάιντεν πρότεινε ένα νέο πρόγραμμα σύμφωνα με το οποίο οι φοιτητές δανειολήπτες με επιλέξιμα ομοσπονδιακά φοιτητικά δάνεια που είχαν εισόδημα κάτω των 125.000 $ είτε το 2020 είτε Το 2021 πληροί τις προϋποθέσεις για απαλλαγή υπολοίπου δανείου έως και 10.000 $, ενώ όσοι έλαβαν προηγουμένως επιχορηγήσεις Pell (οικονομική βοήθεια για φοιτητές χαμηλού εισοδήματος) πληρούν τις προϋποθέσεις για απαλλαγή έως και 20.000 $. Ωστόσο, αυτό το πρόγραμμα αντιμετώπισε άμεσες νομικές προκλήσεις από έξι πολιτείες υπό την ηγεσία των Ρεπουμπλικανών – Νεμπράσκα, Αρκάνσας, Αϊόβα, Κάνσας, Μιζούρι και Νότια Καρολίνα – με αποτέλεσμα την αναστολή του με δικαστική απόφαση.

Η κυβέρνηση Μπάιντεν δικαιολόγησε το πρόγραμμά της επικαλούμενος τον Νόμο για την Ανώτατη Εκπαίδευση για Ευκαιρίες για Φοιτητές (HEROES Act), έναν νόμο του 2003 που θεσπίστηκε κατά τη διάρκεια του πολέμου στο Ιράκ, ο οποίος επιτρέπει στον Υπουργό Παιδείας να «παραιτηθεί ή να τροποποιήσει» κανόνες σχετικά με τα φοιτητικά δάνεια κατά τη διάρκεια μιας « εθνικής έκτακτης ανάγκης», όπως η πανδημία, προκειμένου να αποτραπεί η αντιμετώπιση των οικονομικών δυσκολιών των φοιτητών δανειοληπτών ως αποτέλεσμα των εθνικών συνθηκών. Έξι δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψαν τελικά αυτό το επιχείρημα.

Η απόφαση του Δικαστηρίου

Το κεντρικό ζήτημα στην υπόθεση ήταν η έκταση της εξουσίας του Υπουργού Παιδείας βάσει του νόμου ΗΡΩΩΝ. Σύμφωνα με τον νόμο HEROES, ο Υπουργός Παιδείας μπορεί να «παραιτηθεί ή να τροποποιήσει» τις υπάρχουσες νομοθετικές ή κανονιστικές διατάξεις που ισχύουν για προγράμματα οικονομικής βοήθειας βάσει του νόμου για την εκπαίδευση. Το Υπουργείο Παιδείας υποστήριξε ότι η συγχώρεση δανείου περιλαμβανόταν επίσης από τους όρους «παραίτηση ή τροποποίηση», τουλάχιστον όταν λογιστικοποιούνται για σκοπούς του Κογκρέσου. Το Ανώτατο Δικαστήριο διαφώνησε με 6-3. Η πλειοψηφία έγραψε ότι ακόμη και σύμφωνα με τους γενικούς κανόνες νομοθετικής ερμηνείας, δεν μπορούσε να υποτεθεί ότι ο Υπουργός Παιδείας ήταν εξουσιοδοτημένος να προβεί σε τέτοια ευρεία δράση. Σύμφωνα με το Δικαστήριο, η εκ του νόμου άδεια για «τροποποίηση», γενικά, «δεν επιτρέπει βασικές και θεμελιώδεις αλλαγές στο σχέδιο που σχεδιάστηκε από το Κογκρέσο». ⁷⁾ Αντίθετα, αυτός ο όρος φέρει «μια χροιά αύξησης ή περιορισμού» και πρέπει να διαβαστεί ως «να αλλάζει μέτρια ή ήσσονος σημασίας». ^8ο) Κατά την άποψη του Δικαστηρίου, το σχέδιο του Υπουργού Παιδείας, που κάλυπτε σχεδόν όλους τους φοιτητές δανειολήπτες (98,5%), κάθε άλλο παρά ασήμαντο ήταν. Το Δικαστήριο δεν ήταν επίσης πεπεισμένο ότι ο Υπουργός Παιδείας είχε παραιτηθεί από νομοθετικές διατάξεις, δεδομένου ότι δεν ήταν σε θέση να «προσδιορίσει οποιαδήποτε διάταξη από την οποία πράγματι παραιτείται». ⁹⁾ Για να υποστηρίξει περαιτέρω το πόρισμά του, το Δικαστήριο αναφέρθηκε στη Δυτική Βιρτζίνια κατά. EPA και επικαλέστηκε το δόγμα των βασικών ερωτημάτων: δεδομένης της οικονομικής και πολιτικής σημασίας της δράσης του Γραμματέα, δεν θα μπορούσε να υποτεθεί ότι "το Κογκρέσο ανέθεσε αυτό το καθήκον σε μια υπηρεσία χωρίς σαφή δήλωση για το σκοπό αυτό". ¹⁰⁾Με άλλα λόγια, λόγω των εκτεταμένων οικονομικών συνεπειών του, το μέτρο θα απαιτούσε «σαφή εξουσιοδότηση από το Κογκρέσο» για τον Υπουργό Παιδείας να προβεί σε μια τέτοια ενέργεια. Καθώς αυτό δεν συνέβη, το σχέδιο κηρύχθηκε αντισυνταγματικό.

Η κατάρρευση του διοικητικού κράτους;

Η απόφαση στην υπόθεση Biden v. Η Νεμπράσκα ταιριάζει άψογα με την πορεία που έχει χαράξει το Ανώτατο Δικαστήριο τα τελευταία χρόνια, διευκρινίζοντας το πεδίο εφαρμογής του δόγματος μείζονος ερωτήματος. Πέρυσι, στη Δυτική Βιρτζίνια v. Υπηρεσία Προστασίας Περιβάλλοντος (EPA) ¹¹⁾, το Δικαστήριο μείωσε την εξουσία της EPA βάσει του νόμου για τον καθαρό αέρα να επιβάλει πανεθνικό ανώτατο όριο στις εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα από τον τομέα της ηλεκτρικής ενέργειας, επικαλούμενος για πρώτη φορά το δόγμα των μεγάλων ερωτημάτων. Το Δικαστήριο δήλωσε ότι «[υποθέτουμε] ότι το Κογκρέσο σκοπεύει να ασκήσει σημαντική πολιτική για τον εαυτό του, να μην αφήσει αυτές τις αποφάσεις στους φορείς» και ως εκ τούτου, το Δικαστήριο «δεν είναι πρόθυμο να διαβάσει το διφορούμενο νομοθετικό κείμενο» που υποδεικνύει μια ανάθεση ευρειών εξουσιών χωρίς γλώσσα μια «σαφή εξουσιοδότηση του Κογκρέσου» για την εξουσία που διεκδικεί. ¹²⁾Οι λέξεις που χρησιμοποιούνται στο West Virginia v. Η EPA υπονοούσε έντονα ότι το δόγμα των βασικών ερωτημάτων θα χρησίμευε ως κανόνας «σαφούς δήλωσης» με στόχο την επιβολή της αρχής της μη ανάθεσης εξουσιοδότησης του Άρθρου Ι, αναγκάζοντας το Κογκρέσο να παράσχει σαφείς ενδείξεις για το ποιες ενέργειες του οργανισμού καλύπτονται από το καταστατικό. Ωστόσο, εμφανίζεται στην υπόθεση Biden v. Νεμπράσκα ότι το δικαστήριο σταμάτησε λίγο από αυτό. Μετά τη χρήση «κλασικών» εργαλείων καταστατικής ερμηνείας, το Δικαστήριο επικαλέστηκε το δόγμα των βασικών ερωτημάτων ως πρόσθετο επιχείρημα για να ενισχύσει περαιτέρω το πόρισμά του. ¹³⁾Στη σύμφωνη γνώμη της, η δικαστής Barrett υποστήριξε μάλιστα ότι η σαφήνεια που απαιτείται από το δόγμα των μεγάλων ερωτημάτων μπορεί να προέρχεται από συγκεκριμένες λέξεις στο καταστατικό ή το πλαίσιο που περιβάλλει τη θέσπιση της ρυθμιστικής αρχής, υποδηλώνοντας ότι το δόγμα των βασικών ερωτημάτων θα μπορούσε να λειτουργήσει σαν ένα άλλο εργαλείο καταστατικής ερμηνείας . ¹⁴⁾Ωστόσο, κανένας από τους άλλους πέντε συντηρητικούς δικαστές δεν συμφώνησε με τη γνώμη της.

Ανεξάρτητα από το αν το δόγμα των μεγάλων ερωτημάτων πρέπει να γίνει κατανοητό ως απλώς ένα άλλο ερμηνευτικό εργαλείο ή όχι, αυτή σίγουρα δεν είναι η τελευταία φορά που θα ακούσουμε για το δόγμα των μεγάλων ερωτημάτων και τη συντηρητική πλειοψηφία του Δικαστηρίου που καταρρίπτει τους προοδευτικούς κανονισμούς της εκτελεστικής εξουσίας για αυτό το λόγο. ¹⁵⁾Το δόγμα των μεγάλων ερωτημάτων γίνεται -ή έχει ήδη γίνει- ένα όπλο γενικής χρήσης για τους έξι συντηρητικούς δικαστές στο Ανώτατο Δικαστήριο για να περιορίσουν την εξουσία του διοικητικού κράτους. ¹⁶⁾Και αυτή η στρατηγική απειλεί ένα ζωτικό σώμα κανονισμών σε μια χώρα που εκχωρεί ένα ευρύ φάσμα ρυθμιστικών εξουσιών σε οργανισμούς, συχνά με ευρείς ή εντελώς αόριστους όρους. Δεδομένου ότι το Κογκρέσο των ΗΠΑ έχει παραλύσει από κομματικό αδιέξοδο εδώ και χρόνια, ¹⁷⁾Οι υπηρεσίες συχνά πρέπει να παρέμβουν για να αντιμετωπίσουν νέα ζητήματα και να θεσπίσουν κανονισμούς. Ως αποτέλεσμα, μεγάλα κομμάτια νόμων για την προστασία του περιβάλλοντος ή των καταναλωτών, για παράδειγμα, έχουν εκδοθεί από φορείς και όχι από το Κογκρέσο. ¹⁸⁾Αυτό δεν αρέσει στους ελευθεριακούς και στους συντηρητικούς.

Οι έξι συντηρητικοί δικαστές στο Ανώτατο Δικαστήριο γνωρίζουν καλά τις δυσκολίες που αντιμετωπίζει το Κογκρέσο των ΗΠΑ. Είναι, επομένως, αρκετά κυνικό να πουλάμε το δόγμα του μείζονος ερωτήματος ως ένα κυρίως δημοκρατικό μέσο. ¹⁹⁾Υπό το πρίσμα του πολιτικού συστήματος των ΗΠΑ και της τρέχουσας κρίσης του, το κύριο δόγμα των ερωτημάτων είναι περισσότερο ένα ελευθεριακό εργαλείο που στοχεύει στον περιορισμό των ρυθμιστικών εξουσιών των φορέων παρά ένα δημοκρατικό. Είναι επίσης πολύ απλοϊκό να βλέπει κανείς το τρέχον αδιέξοδο στο Κογκρέσο των ΗΠΑ και τη συνοδευτική έλλειψη ρύθμισης ως την συνταγματικά επιδιωκόμενη προεπιλεγμένη επιλογή, ως κάποιο είδος «δημοκρατίας αμερικανικού τύπου». Ομολογουμένως, το συνταγματικό πλαίσιο των ΗΠΑ χαρακτηρίζεται από βαθύ σκεπτικισμό ως προς την κυριαρχία της πλειοψηφίας, και ήταν «η κεντρική κρίση των Συντάξεων του Συντάγματος ότι, στο πλαίσιο του αμερικανικού πολιτικού σχήματος, ο διαχωρισμός των κυβερνητικών εξουσιών είναι απαραίτητος για τη διατήρηση της ελευθερία." ²⁰⁾Ωστόσο, ορισμένες εξελίξεις που οδήγησαν στο σημερινό νομοθετικό αδιέξοδο δεν έχουν εδραιωθεί στο συνταγματικό κείμενο και είναι πιο σύγχρονης προέλευσης. Παραδείγματα περιλαμβάνουν την εμφάνιση του δικομματικού συστήματος, τη ριζοσπαστικοποίηση του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος, τις πολωμένες προκριματικές εκλογές, την επιθετική παρενόχληση (ειδικά από το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα), τα χρήματα στην πολιτική και το λόμπι. Το να λέμε ότι το νομοθετικό αδιέξοδο είναι η συνταγματική προϋπόθεση δεν είναι, επομένως, σωστό. Τουλάχιστον, δεν είναι όλη η αλήθεια.

Εν ολίγοις, τα πράγματα δεν φαίνονται καλά για το διοικητικό κράτος στις ΗΠΑ Το Κογκρέσο των ΗΠΑ δεν αναμένεται να διορθώσει τα προβλήματά του, τουλάχιστον όχι βραχυπρόθεσμα, εάν οι Δημοκρατικοί δεν είναι σε θέση ή δεν θέλουν να καταργήσουν το filibuster στις ΗΠΑ γερουσίες. Και είναι επίσης πολύ απίθανο το Ανώτατο Δικαστήριο να επανεξετάσει τη νομολογία του σχετικά με το δόγμα των μεγάλων ζητημάτων, δεδομένης της τρέχουσας δομής εξουσίας στο έδρανο του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αντίθετα, ενδέχεται να δούμε σύντομα την όξυνση του δόγματος της μη ανάθεσης εξουσιοδότησης που αναφέρεται στο Gundy v. Ηνωμένες Πολιτείες ²¹⁾, σύμφωνα με την οποία το Κογκρέσο μπορεί, το πολύ, να εξουσιοδοτήσει τις υπηρεσίες να «συμπληρώσουν τις λεπτομέρειες» μιας ρυθμιστικής ενέργειας που έχει εγκριθεί από το Κογκρέσο . ²²⁾Αυτό που ξεκαθαρίζει αυτό το τελευταίο κεφάλαιο στο έπος του δόγματος μείζονων ερωτημάτων, ανεξάρτητα από το πώς το Ανώτατο Δικαστήριο δικαιολογεί τη χρήση του, είναι ότι το δόγμα των βασικών ερωτημάτων θα είναι οι κινητήριες δυνάμεις πίσω από τον περιορισμό του διοικητικού κράτους από το Ανώτατο Δικαστήριο.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-supreme-court-v-the-administrative-state/ στις Mon, 03 Jul 2023 15:58:08 +0000.