Στο πρόσωπό του, το Schrems II είναι μια συνέχεια. Αποφάσισε στις 16 Ιουλίου 2020, το Δικαστήριο της ΕΕ (CJEU) διαπίστωσε ότι η συμφωνία προστασίας δεδομένων ΕΕ-ΗΠΑ («Privacy Shield») που είχε χρησιμεύσει ως μια από τις βάσεις για τη μεταφορά προσωπικών δεδομένων από το Facebook στις ΗΠΑ ήταν Μη έγκυρο. Επειδή το Privacy Shield δεν μπορούσε να εγγυηθεί επαρκές επίπεδο προστασίας για τα προσωπικά δεδομένα της ΕΕ σε περίπτωση πρόσβασης από υπηρεσίες πληροφοριών των ΗΠΑ, το CJEU διαπίστωσε ότι παραβίαζε το δικαίωμα προστασίας δεδομένων. Αυτή η απόφαση εκδόθηκε πέντε χρόνια μετά τον Schrems I , όπου το CJEU είχε αποφανθεί ότι η προγενέστερη συμφωνία Privacy Shield ήταν άκυρη, σε διαφορές που αφορούσαν τα ίδια μέρη, την ίδια, την Ιρλανδία, την Αρχή Προστασίας Δεδομένων (DPA) και τα ίδια προγράμματα πληροφοριών των ΗΠΑ.
Αλλά για όλες τις ομοιότητες, είναι σημαντικό να εκτιμήσουμε ότι η απόφαση του Schrems II μιλά σε έναν ριζικά αλλαγμένο πολιτικό κόσμο. Από το 2015, όταν αποφασίστηκε ο Schrems , πολλά έχουν χαρεί. Πρώτον, όπως έχει τεκμηριωθεί εκτενώς στον τύπο και στις επίσημες εκθέσεις, η Ρωσία, η Cambridge Analytica και άλλοι κακοί ηθοποιοί έχουν εκμεταλλευτεί τις αδυναμίες απορρήτου του Facebook με έδρα τις ΗΠΑ για να παρεμβαίνουν στις εκλογές και στις δημοκρατικές κοινωνίες. Δεύτερον, τον Νοέμβριο του 2016, ο Τραμπ εξελέγη Πρόεδρος των ΗΠΑ και έκτοτε αυτός και η κυβέρνησή του έχουν υπονομεύσει τις θεμελιώδεις αρχές της φιλελεύθερης δημοκρατίας των ΗΠΑ. Τρίτον, τον Ιούνιο του 2016, το Ηνωμένο Βασίλειο ψήφισε να αποχωρήσει από την ΕΕ και στις 31 Ιανουαρίου 2020 το έκανε, παίρνοντας μαζί του τον ισχυρό μηχανισμό ασφάλειας και πληροφοριών (υπόκειται σε μεταβατική περίοδο που λήγει στις 31 Δεκεμβρίου 2020). Τέταρτον, εν τω μεταξύ, τα κράτη μέλη της ΕΕ έχουν θεσπίσει εκτεταμένους νόμους επιτήρησης , ορισμένοι ως απάντηση σε τρομοκρατικές επιθέσεις όπως το Παρίσι τον Νοέμβριο του 2015, άλλοι ως μέρος ενός ευρύτερου τρόπου δημοκρατικής οπισθοδρόμησης .
Το υπόλοιπο αυτής της ανάρτησης αποσυσκευάζει τις επιπτώσεις του Schrems II σε αυτό το νέο, ασταθές και σε πολλές περιπτώσεις, πολιτικό τοπίο. Ορισμένες εξαιρετικές αναρτήσεις σε αυτό το ιστολόγιο ( εδώ , εδώ και εδώ ) έχουν ήδη εξετάσει τον αντίκτυπο του Schrems II στους εταιρικούς φορείς που μεταφέρουν δεδομένα της ΕΕ παγκοσμίως. Η εστίασή μου εδώ είναι για το πώς το Schrems II και η εξελισσόμενη νομολογία του CJEU σχετικά με το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή μπορούν να θεωρηθούν ότι στοχεύουν τις πολιτικές εξελίξεις των τελευταίων ετών.
Παρεμβολή στη δημοκρατία μέσω Facebook (και άλλων παγκόσμιων φορέων επικοινωνίας)
Πρώτον, παρέμβαση στη δημοκρατία μέσω του Facebook: Ένα από τα σημαντικά μαθήματα των τελευταίων πέντε ετών ήταν ότι οι παραβιάσεις της ιδιωτικής ζωής, όπου κι αν συμβούν, κάνουν τις δημοκρατίες ευάλωτες, όπου κι αν βρίσκονται. Το πρώτο μέρος του Schrems II περιγράφει πώς, σύμφωνα με τη νομοθεσία της ΕΕ, οι υπάλληλοι της ΕΕ για την προστασία της ιδιωτικής ζωής πρέπει να αντιμετωπίσουν αυτό το πρόβλημα. Εκεί, το CJEU συζητά το σύστημα αλληλοσύνδεσης τυποποιημένων συμβατικών ρητρών (SCC) της ΕΕ και αποφάσεις επάρκειας τρίτων χωρών για την προστασία του απορρήτου των προσωπικών δεδομένων της ΕΕ όταν μεταφέρονται στο εξωτερικό από εταιρικούς φορείς. Ένα SCC είναι αυτό στο οποίο βασίστηκε το Facebook για τη μεταφορά δεδομένων στις ΗΠΑ, αλλά ήταν επίσης απαραίτητη η απόφαση επάρκειας (βάσει του Privacy Shield), για να διασφαλιστεί ο σεβασμός του απορρήτου εάν τα δεδομένα του Facebook κατέληξαν στα χέρια της κυβέρνησης των ΗΠΑ.
Αυτό που είναι εντυπωσιακό είναι η έμφαση του CJEU στα καθήκοντα και τις εξουσίες των DPA για την επιβολή των προτύπων απορρήτου της ΕΕ όταν τα δεδομένα αποστέλλονται στο εξωτερικό. Αυτός ήταν πάντα ένας δευτερεύων τομέας δραστηριότητας DPA, κατά τη γνώμη μου, λόγω των διαφορών μεταξύ των πόρων του DPA και των εταιρικών παραγόντων και των ξένων δικαιοδοσιών που υποτίθεται ότι παρακολουθούν. Πώς ακριβώς υποτίθεται ότι το σχετικά μικρό ιρλανδικό DPA παρακολουθεί τις μεταφορές τρίτων χωρών του δυσανάλογου αριθμού ψηφιακών πολυεθνικών που έχουν καθιερώσει την παρουσία τους στην εσωτερική αγορά της ΕΕ μέσω της Ιρλανδίας; Ως αποτέλεσμα, ιστορικά, το μεγαλύτερο μέρος της δράσης για μεταφορές τρίτων χωρών έγινε σε επίπεδο ΕΕ, με τη μορφή αποφάσεων επάρκειας τρίτων χωρών της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, τυποποιημένων συμβατικών ρητρών και δεσμευτικών εταιρικών κανόνων.
Ωστόσο, στο Schrems II , το CJEU τάχθηκε υπέρ της επιβολής περισσότερων DPA στο πλαίσιο μεταφορών τρίτων χωρών. Στη λεπτομερή περιγραφή του συστήματος επιβολής, τα DPA αποτελούν το βασικό παρασκήνιο για συμβατικές μεταφορές σε τρίτες χώρες: εάν διαπιστώσουν ότι οι όροι τυποποιημένων συμβατικών ρητρών δεν τηρούνται σε τρίτες χώρες, πρέπει είτε να αναστείλουν είτε να απαγορεύσουν μεταφορά (παρ. 145-148). Ακόμη και στην περίπτωση μεταβιβάσεων τρίτων χωρών βάσει αποφάσεων επάρκειας, οι DPA διαδραματίζουν ουσιαστικό ρόλο: όπως έκανε και η Ιρλανδική DPA στο Σχέδιο II σχετικά με την απόφαση Ασπίδα Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων, οι DPA υποχρεούνται να αναφέρουν τυχόν αμφιβολίες ως προς το εάν μια χώρα έχει « επαρκή «προστασία της ιδιωτικής ζωής στα εθνικά δικαστήρια τους, τα οποία με τη σειρά τους θα παραπέμψουν το ζήτημα στο ΔΕΕ (σκέψεις 119, 120). Τελικά, το αποτέλεσμα περισσότερης επιβολής του DPA θα είναι η ανάγκη για περισσότερο εντοπισμό δεδομένων από εμπορικούς παράγοντες – κάτι που το CJEU έχει ήδη υποδείξει για τους φορείς επιβολής του νόμου στην απόφαση Tele2 .
Η διοίκηση του Τραμπ
Δεύτερον, η διοίκηση του Trump: Το πρώτο μέρος της απόφασης Schrems II και η έμφασή του στην επιβολή δεν ισχύει μόνο για τη μεταφορά δεδομένων στις ΗΠΑ αλλά και για όλες τις ξένες δικαιοδοσίες. Όπως έχουν επισημάνει σωστά πολλοί σχολιαστές του Schrems II , η εξασφάλιση της επάρκειας είναι πολύ πιο δύσκολη, και μάλλον απίθανη, στην περίπτωση μεταφοράς σε αυταρχικά καθεστώτα όπως η Κίνα. Ωστόσο, το δεύτερο μέρος του Schrems II αφορά συγκεκριμένα την (in) επάρκεια των εγγυήσεων απορρήτου των ΗΠΑ για τα προσωπικά δεδομένα της ΕΕ κατά την παρακολούθηση πληροφοριών. Κατά την αξιολόγηση της επάρκειας, η ανάλυση του CJEU περιορίστηκε αυστηρά στον νόμο των ΗΠΑ για τα βιβλία. Ωστόσο, σίγουρα δεν βοήθησε ότι η κυβέρνηση Τραμπ πολιτικοποίησε αδυσώπητα και παρακάμπτει τον εκτελεστικό κλάδο, συμπεριλαμβανομένου του ιδρύματος πληροφοριών και εξωτερικής πολιτικής, το οποίο στην Ασπίδα Απορρήτου φέρει σημαντική ευθύνη για την προστασία της ιδιωτικής ζωής της ΕΕ.
Όπως είναι γνωστό, υπάρχει ένα νομικό κενό στο συνταγματικό δίκαιο των ΗΠΑ για την προστασία της ιδιωτικής ζωής των μη ΗΠΑ . (Σύμφωνα με το νόμο , ως «άτομο των ΗΠΑ» ορίζεται είτε ως πολίτης είτε μόνιμος κάτοικος, και ως «άτομο εκτός ΗΠΑ» όπως όλοι οι άλλοι · η υπόθεση συνταγματικού δικαίου αναφέρεται επί του παρόντος για ξένους πολίτες και κατοίκους «χωρίς εθελοντική προσκόλληση) Από τις 9/11, αυτό το συνταγματικό κενό χρησιμοποιήθηκε πρώτα από τον Πρόεδρο (σύμφωνα με το άρθρο II) και στη συνέχεια από το Κογκρέσο (με τη θέσπιση του άρθρου 702 του νόμου περί τροποποιήσεων της FISA) για την επέκταση των εποπτικών αρμοδιοτήτων του κοινότητα πληροφοριών και, σε μικρότερο βαθμό, την επιβολή του νόμου. Κατά τη μακρά πτώση από τις αποκαλύψεις του Snowden, η αμερικανική διπλωματία είχε ως στόχο να διαβεβαιώσει την ΕΕ ότι η παρακολούθηση προσώπων που δεν ανήκουν στις ΗΠΑ στη θεσμική πρακτική του εκτελεστικού κλάδου είναι πολύ λιγότερο εκτεταμένη και πολύ πιο προστατευτική της ιδιωτικής ζωής από ό, τι φαίνεται από το επιστολή του νόμου . Αυτή ήταν η ουσία του Προέδρου Ομπάμα PPD-28 και του Γραφείου του Διευθυντή Εθνικών Πληροφοριών, του Υπουργείου Δικαιοσύνης και των παραρτημάτων του Υπουργείου Εξωτερικών στην Ασπίδα Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων.
Ακόμα και πριν από το Trump, οι διαβεβαιώσεις του εκτελεστικού κλάδου που δίνονται στο PPD-28 και το Privacy Shield πιθανότατα δεν θα έπεισαν το CJEU. Στο Σχ. II , η απουσία προσφυγής σε ανεξάρτητο δικαστήριο ήταν το σημαντικότερο ελάττωμα με το αμερικανικό σύστημα που ξεχωρίζει από το CJEU. Η αποτελεσματική δικαστική προσφυγή ήταν πάντοτε απαραίτητη για τη νομολογία για την προστασία των δεδομένων του CJEU και το γεγονός είναι ότι δεν υπάρχει στην παρακολούθηση πληροφοριών, ειδικά για άτομα εκτός των ΗΠΑ. Ωστόσο, η εκλογή του Τραμπ και η κατάρρευση ποικίλων θεσμικών κανόνων, σφράγισαν τη μοίρα του Privacy Shield.
Στην Ασπίδα Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων, ένας διαμεσολαβητής στο Στέιτ Ντιπάρτμεντ έπρεπε να χρησιμεύσει ως θεσμική εναλλακτική του εκτελεστικού κλάδου έναντι των δικαστηρίων. Για να παραθέσω από τον ιστότοπο του Υπουργείου Εξωτερικών :
Ο Υφυπουργός [δηλ. Το Privacy Shield Ombusdman] αναφέρεται απευθείας στον Υπουργό Εξωτερικών και είναι ανεξάρτητος από την Κοινότητα Πληροφοριών. Για την εκπλήρωση των καθηκόντων του Διαμεσολαβητή, ο Υφυπουργός συνεργάζεται στενά με άλλους αξιωματούχους της κυβέρνησης των Ηνωμένων Πολιτειών, συμπεριλαμβανομένων ανεξάρτητων εποπτικών οργάνων, όπως γενικών επιθεωρητών, ανάλογα με την περίπτωση, για να διασφαλιστεί ότι τα ολοκληρωμένα αιτήματα υποβάλλονται σε επεξεργασία και επιλύονται σύμφωνα με τους ισχύοντες νόμους και πολιτικές [προστίθεται έμφαση].
Αλλά χωρίς καμία προφανή νομική ή ακόμη και σημαντική πολιτική επίπτωση, ο Τραμπ απέλυσε πρώτα τον Γενικό Επιθεωρητή για την Κοινότητα Πληροφοριών τον Απρίλιο 2020 και έπειτα τον Γενικό Επιθεωρητή για το Στέιτ Ντιπάρτμεντ το Μάιο του 2020. Υπό τέτοιες συνθήκες, όπου η απόλυση φαίνεται να είναι απολύτως κατά βούληση, είναι δύσκολο να πιστέψουμε τον ισχυρισμό της ανεξαρτησίας.
Εν ολίγοις, η αξιοπιστία των εσωτερικών, εκτελεστικών εγγυήσεων του κλάδου που περιγράφονται στην Ασπίδα Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων υπέστη κατά τη διάρκεια της διοίκησης του Trump Η επανειλημμένη επιμονή του CJEU στο Schrems II σε ανεξάρτητα δικαστήρια ως βασικοί εγγυητές της ιδιωτικής ζωής μπορεί να θεωρηθεί, τουλάχιστον εν μέρει, ως απάντηση σε αυτήν την εμπειρία.
Μπρεξτ
Τρίτον, Brexit: Μόλις λήξει η μεταβατική περίοδος του Brexit στις 31 Δεκεμβρίου 2020, το Ηνωμένο Βασίλειο θα είναι, νομικά, τρίτη χώρα. Στο Σχέδιο ΙΙ , το ΔΕΕ κατέστησε σαφές ότι, ως τρίτη χώρα, όλες οι πτυχές του καθεστώτος απορρήτου του Ηνωμένου Βασιλείου, συμπεριλαμβανομένης της εθνικής ασφάλειας, θα εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων (GDPR) και θα υπόκεινται στην απαίτηση επάρκειας (παρ. 87-88) Επιπλέον, το CJEU είπε ότι η ανάλυση της επάρκειας τρίτων χωρών προχωρά εξ ολοκλήρου στη βάση του GDPR, σύμφωνα με τον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ (παράγραφος 101) – όχι την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, την οποία πιστεύουν πολλοί ότι να είστε λιγότερο απαιτητικοί για το ζήτημα του απορρήτου . Αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό για το Ηνωμένο Βασίλειο, δεδομένου ότι οι υπηρεσίες ασφάλειας και πληροφοριών του εκτελούν εκτεταμένη μαζική παρακολούθηση, συλλογή και «παρεμβολές εξοπλισμού», δηλαδή πειρατεία .
Πέρα από την ικανότητα επιτήρησης του Ηνωμένου Βασιλείου, είναι γνωστό ότι συνεργάζεται εκτενώς με ξένες κυβερνήσεις, συμπεριλαμβανομένων των ΗΠΑ, στο πλαίσιο της συμφωνίας Five Eyes . Για σκοπούς επιβολής του νόμου, τώρα υπάρχει επίσης η συμφωνία UK-US CLOUD Act για πρόσβαση της αστυνομίας σε αποθηκευμένες επικοινωνίες, καθώς και για καλωδιακές και ηλεκτρονικές επικοινωνίες σε πραγματικό χρόνο. Αυτή η συμφωνία προβλέπει συγκεκριμένα την πρόσβαση των ΗΠΑ στις επικοινωνίες υπηκόων τρίτων χωρών που διαχειρίζονται πάροχοι του Ηνωμένου Βασιλείου, π.χ. άτομα της ΕΕ. Καθώς η προοπτική ενός «σκληρού» Brexit έχει γίνει πραγματικότητα, η κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου έχει περιστραφεί ακόμη πιο κοντά στις ΗΠΑ, με συνέπειες για περισσότερη ανταλλαγή δεδομένων ΗΠΑ-Ηνωμένου Βασιλείου και δικαιώματα απορρήτου – και για την επάρκεια του βρετανικού δικαίου από τη σκοπιά της ΕΕ προσωπικά δεδομένα.
Μια καλή προεπισκόπηση του μέλλοντος του Brexit μπορεί να είναι η Elgizouli v. Υφυπουργός για το Υπουργείο Εσωτερικών . Αυτή η υπόθεση περιελάμβανε μεταβίβαση ποινικών αποδεικτικών στοιχείων από το Ηνωμένο Βασίλειο MLAT στις ΗΠΑ, χωρίς τις τυπικές διαβεβαιώσεις από την κυβέρνηση των ΗΠΑ για (όχι) επιδίωξη της θανατικής ποινής. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου διαπίστωσε ότι η μεταφορά της βρετανικής κυβέρνησης ήταν παράνομη επειδή η κυβέρνηση δεν είχε συμμορφωθεί με τον Νόμο περί προστασίας δεδομένων του Ηνωμένου Βασιλείου 2018, ο οποίος θέτει αυστηρούς περιορισμούς στις μεταφορές τρίτων χωρών για σκοπούς επιβολής του νόμου. Ωστόσο, στο μέλλον, με τις πολλές αναμενόμενες αλλαγές που θα γίνουν στο νόμο, τα δικαστήρια του ΗΒ δεν θα μπορούν να ασκήσουν τις ίδιες εξουσίες δικαστικού ελέγχου. Το Schrems II χρησιμεύει ως χρήσιμη επιβεβαίωση και υπενθύμιση ότι το δίκαιο της ΕΕ, οι DPA της ΕΕ και το CJEU θα εισέλθουν όταν διακυβεύονται τα προσωπικά δεδομένα της ΕΕ.
Διευρυμένη νομοθεσία εποπτείας στα κράτη μέλη της ΕΕ
Τέταρτη και τελευταία, εκτεταμένη εποπτική νομοθεσία που τροφοδοτείται από κρίσεις σε πολλά κράτη μέλη: Για διάφορους λόγους, ο ευρωπαϊκός νόμος κατά κανόνα δεν βασίστηκε στην κατηγορηματική διάκριση μεταξύ αλλοδαπών και πολιτών / μόνιμων κατοίκων που είναι τόσο σημαντική για το αμερικανικό δίκαιο περί απορρήτου. Σε μια σειρά υποθέσεων θεμελιωδών δικαιωμάτων που αποφασίστηκαν πρόσφατα (για το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, βλ. Τη συζήτηση του Γερμανικού Συνταγματικού Δικαστηρίου στην παράγραφο 271), αυτό γίνεται επίσης θέμα συνταγματικού δικαίου – αλλοδαποί χωρίς φυσική σύνδεση με το έδαφος του Ωστόσο, το έθνος παρακολούθησης έχει δικαιώματα εάν υπόκειται στην επιτήρηση αυτού του έθνους. Αυτό που είναι εντυπωσιακό, ωστόσο, είναι οι δυνάμεις επιτήρησης που εμφανίζονται σε ορισμένα σημεία σε σχέση με όλα τα άτομα, συμπεριλαμβανομένων των υπηκόων που κατοικούν. Ένας σουηδικός νόμος πληροφοριών που διεκδίκησε και βρέθηκε νόμιμος από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων , προβλέπει την παρακολούθηση πληροφοριών, βάσει «οδηγιών εντολής», όλων των «διασυνοριακών επικοινωνιών μέσω καλωδίων» – δυνάμεις επιτήρησης που δεν φαίνεται μακριά από τα προγράμματα της Εθνικής Υπηρεσίας Ασφάλειας της Ενότητας 702 , αλλά χωρίς τις διασφαλίσεις που υπάρχουν εκεί για τα άτομα των ΗΠΑ. Στο CJEU, επί του παρόντος εκκρεμεί μια υπόθεση στο Ηνωμένο Βασίλειο που περιλαμβάνει παραγγελίες πληροφοριών για μαζικά δεδομένα επικοινωνιών – κάτι που είναι απλώς μια πιο προσαρμοσμένη έκδοση του αρχικού προγράμματος Ενότητα 215 της Εθνικής Υπηρεσίας Ασφαλείας. Υπάρχει επίσης μια εκκρεμή γαλλική υπόθεση , όπου μεταξύ των επίμαχων εργαλείων πληροφοριών είναι η αλγοριθμική παρακολούθηση σε πραγματικό χρόνο των μεταδεδομένων που δημιουργούνται από εγχώρια δίκτυα επικοινωνιών για τον εντοπισμό απειλών για την ασφάλεια.
Στις περιπτώσεις του Ηνωμένου Βασιλείου και της Γαλλίας, το CJEU έχει κληθεί να αξιολογήσει το απόρρητο στην παρακολούθηση πληροφοριών, εσωτερικά , στις δραστηριότητες των υπηρεσιών ασφάλειας και πληροφοριών των κρατών μελών . Το Σχ. II , το οποίο έχει αποφασιστεί πρώτα, θα μπορούσε ενδεχομένως να είναι το πρώτο βήμα για την ανάπτυξη μιας νομολογίας CJEU σχετικά με την προστασία της ιδιωτικής ζωής στα προγράμματα μαζικής παρακολούθησης. Οι υποθέσεις του Ηνωμένου Βασιλείου και της Γαλλίας εγείρουν το ζήτημα του κατά πόσον εφαρμόζεται το δίκαιο των θεμελιωδών δικαιωμάτων της ΕΕ στο πλαίσιο των δραστηριοτήτων των οργανισμών ασφαλείας των κρατών μελών. Αυτό συνδέεται με τη Συνθήκη για τον αποκλεισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης από τις αρμοδιότητες εθνικής ασφάλειας της ΕΕ. Εάν το CJEU διαπιστώσει ότι εφαρμόζεται το δίκαιο της ΕΕ, θα πρέπει να εξετάσει το ζήτημα των κανόνων προστασίας της ιδιωτικής ζωής που διέπουν την εθνική εποπτεία της ασφάλειας. Σχετικά με αυτό, είναι σαφές από το Schrems II ότι τα ανεξάρτητα δικαστήρια θα πρέπει να έχουν εποπτικές και διορθωτικές εξουσίες, αλλά διαφορετικά η απόφαση είναι αρκετά αόριστη. Οι ασταθείς γεωπολιτικές και οι φιλελεύθερες εξελίξεις των τελευταίων δύο ετών υπογραμμίζουν τις πολλές ανταγωνιστικές παραμέτρους – η καταπολέμηση των εκλογικών παρεμβάσεων που βασίζονται στην παράνομη χειραγώγηση προσωπικών δεδομένων είναι μια από τις σημαντικές δραστηριότητες των εθνικών υπηρεσιών ασφαλείας, αλλά ταυτόχρονα απειλεί εκτεταμένοι νόμοι επιτήρησης δικαιώματα και, σε περίπτωση δημοκρατικής οπισθοδρόμησης, μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την ενοποίηση αυταρχικών κανόνων.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/schrems-ii-the-right-to-privacy-and-the-new-illiberalism/ στις Wed, 29 Jul 2020 11:05:41 +0000.