Την περασμένη εβδομάδα, ένα σώμα πέντε δικαστών του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ινδίας εξέδωσε μια σημαντική ετυμηγορία που έκρινε τη συνταγματικότητα του Εκλογικού Ομολογιακού Σχεδίου ("EBS"), όπως εισήχθη από την κυβερνώσα κυβέρνηση τον Ιανουάριο του 2018. Το EBS εισήγαγε μια νέα μέθοδο ανώνυμες δωρεές σε ινδικά πολιτικά κόμματα, τόσο από άτομα όσο και από ένα σώμα ατόμων. Εξουσιοδοτεί την εξουσιοδοτημένη τράπεζα να εκδίδει ομόλογα με τη φύση γραμμάτιου υπόσχεσης που δεν περιέχει στοιχεία του αγοραστή/δωρητή και μπορούν να εξαργυρωθούν από τα πολιτικά κόμματα εντός 15 ημερών από την ημερομηνία έκδοσής τους. Το EBS έδωσε εντολή στην τράπεζα να διατηρήσει εμπιστευτικά τα στοιχεία του δωρητή και να μην τα αποκαλύψει σε καμία αρχή «εκτός εάν ζητηθεί από αρμόδιο δικαστήριο ή μετά την καταχώριση ποινικής υπόθεσης από οποιαδήποτε υπηρεσία επιβολής του νόμου». [Βλέπε ρήτρα 7(4) ]
Το σύστημα εισήχθη ως πακέτο μαζί με τροποποιήσεις στον νόμο περί εταιρειών, τον νόμο περί αντιπροσώπευσης των ανθρώπων, τον νόμο περί φόρου εισοδήματος και τον νόμο περί αποθεματικών τραπεζών της Ινδίας μέσω ενός γενικού νόμου περί χρηματοδότησης, 2017. Στη σωρευτική τους ουσία, αυτές οι τροποποιήσεις καταργήθηκαν τη νομική υποχρέωση των δωρητών και των πολιτικών κομμάτων να αποκαλύπτουν τις λεπτομέρειες των εθελοντικών δωρεών που γίνονται και λαμβάνονται μέσω εκλογικών ομολόγων, αντίστοιχα. Οι τροποποιήσεις στον νόμο περί εταιρειών αφαίρεσαν επίσης το ανώτατο όριο στο ύψος των χρηματοδοτήσεων που θα μπορούσαν να επεκταθούν στα πολιτικά κόμματα. Τώρα, οι εταιρείες έπρεπε μόνο να καταγράφουν το συνολικό ποσό των δωρεών στα οικονομικά τους έγγραφα χωρίς να αναφέρουν στοιχεία.
Η κυβέρνηση εισήγαγε αυτό το καθεστώς παρά τις αρκετές αντιρρήσεις από την Αποθεματική Τράπεζα της Ινδίας και την Εκλογική Επιτροπή της Ινδίας. Δικαιολόγησε αυτό το σχέδιο ως μηχανισμό για τον περιορισμό του μαύρου χρήματος και την παροχή κινήτρων στους δωρητές να κάνουν συνεισφορές μέσω της τραπεζικής οδού χωρίς να προβλέπουν αντίποινα. Παρά τους ισχυρισμούς περί ανωνυμίας, είναι προφανές ότι το σχέδιο είχε σκοπό να καταστήσει αδιαφανή τη χρηματοδότηση των εκλογών. Αν και τα ομόλογα δεν επρόκειτο να φέρουν το όνομα και άλλα στοιχεία του δωρητή, η κυβέρνηση είχε πρόσβαση σε αυτές τις πληροφορίες καθώς ήταν ιδιοκτήτρια της εξουσιοδοτημένης τράπεζας. Ως εκ τούτου, αφενός, το σύστημα θα μπορούσε ενδεχομένως να επιτρέψει διακανονισμούς εξαγοράς μεταξύ του δωρητή και του δότη και η κυβέρνηση χωρίς καμία εποπτεία τρίτων· Αφετέρου, θα δημιουργούσε ένα περιβάλλον όπου οι ψηφοφόροι θα πρέπει να λάβουν τις αποφάσεις τους για την ψηφοφορία χωρίς πλήρη γνώση των καναλιών χρηματοδότησης των πολιτικών κομμάτων στη μάχη.
Σε μια ευπρόσδεκτη και ευνοϊκή για τη δημοκρατία απόφαση, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας, μιλώντας ομόφωνα, έκρινε αντισυνταγματικές το EBS και τις σχετικές τροποποιήσεις που εισήγαγε ο νόμος περί οικονομικών του 2017. Στο υπόλοιπο αυτού του ιστολογίου, θα συζητήσω το σκεπτικό του Δικαστηρίου και τις συνέπειες της απόφασης.
Η απόφαση του Δικαστηρίου
Το Δικαστήριο έθεσε δύο ζητήματα για την εξέτασή του: πρώτον , εάν η μη αποκάλυψη πληροφοριών σχετικά με τη χρηματοδότηση των εκλογών στο πλαίσιο του EBS και άλλων σχετικών τροπολογιών παραβιάζει το δικαίωμα στην ενημέρωση των πολιτών, όπως κατοχυρώνεται από το άρθρο 19 παράγραφος 1 στοιχείο α) του ινδικού Συντάγματος ; δεύτερον , εάν η απεριόριστη εταιρική χρηματοδότηση σε πολιτικά κόμματα παραβιάζει την αρχή των ελεύθερων και δίκαιων εκλογών και το δικαίωμα στην ισότητα, όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 14.
Όσον αφορά το πρώτο ερώτημα, το Δικαστήριο προέβη σε πολυεπίπεδη ανάλυση του άρθρου 19 παράγραφος 1 στοιχείο α) του ινδικού Συντάγματος για να κρίνει ότι η μη αποκάλυψη πληροφοριών σχετικά με την πολιτική χρηματοδότηση είναι αντισυνταγματική. Το άρθρο 19 παράγραφος 1 στοιχείο α) εγγυάται το δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου και της έκφρασης σε κάθε Ινδό πολίτη, το οποίο έχει ερμηνευθεί ότι περιλαμβάνει το δικαίωμα στην ενημέρωση για την αποτελεσματική άσκηση της ελευθερίας του λόγου. Στη νομολογία του Δικαστηρίου, μια τέτοια ερμηνεία του άρθρου 19 παράγραφος 1 στοιχείο α) έχει δύο κρίσιμους ρόλους: πρώτον , προωθεί «τις αξίες της χρηστής διακυβέρνησης, της διαφάνειας και της λογοδοσίας» δίνοντας τη δυνατότητα στους πολίτες να θέσουν την κυβέρνηση υπόλογη. επαρκείς και σχετικές πληροφορίες [ ¶60 ]. και δεύτερον , βοηθά τους πολίτες να σχηματίσουν «απόψεις για κοινωνικά, πολιτιστικά και πολιτικά ζητήματα και να συμμετέχουν και να συμβάλλουν στη συζήτηση» [ ¶65 ]. Χωρίς ενημέρωση, το δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου χάνει την ουσία του.
Μόλις αναλυθούν αυτοί οι δύο ρόλοι από το πρίσμα των εκλογών και την ανάγκη των ψηφοφόρων να κάνουν συνειδητές επιλογές για την επιτυχία του δημοκρατικού μοντέλου διακυβέρνησης, το άρθρο 19 παράγραφος 1 στοιχείο α) θα μπορούσε να διαβαστεί ώστε να περιλαμβάνει το δικαίωμα των ψηφοφόρων να έχουν πρόσβαση σε πληροφορίες «που θα τους επέτρεπαν να ψηφίσουν ορθολογικά και έξυπνα» [ ¶77 ]. Στο παρελθόν, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας είχε χρησιμοποιήσει αυτό το σκεπτικό για να επιβάλει την αποκάλυψη ορισμένων βασικών πληροφοριών σχετικά με τους υποψηφίους, όπως λεπτομέρειες σχετικά με τα περιουσιακά στοιχεία, τα υπάρχοντά τους και το ποινικό μητρώο τους. [ Δείτε εδώ και εδώ ].
Στην παρούσα υπόθεση, το Δικαστήριο βασίστηκε σε αυτή τη νομολογία για να θεωρήσει ότι το δικαίωμα στην ενημέρωση των ψηφοφόρων μπορεί να επεκταθεί έναντι των πολιτικών κομμάτων και ότι οι πληροφορίες χρηματοδότησής τους είναι μια τέτοια βασική πληροφορία που πρέπει να αποκαλύπτεται με διαφανή τρόπο ώστε να μπορούν οι ψηφοφόροι να ασκούν τα δικαιώματά τους [ ¶104 ]. Το Δικαστήριο υποστήριξε ότι το ινδικό Σύνταγμα αναγνωρίζει την πολιτική ισότητα ως μία από τις θεμελιώδεις αρχές του, η οποία, από εκλογική άποψη, θα μπορούσε να μεταφραστεί σε υπόσχεση ισότητας στην επιρροή επί των πολιτικών αποφάσεων, ανεξάρτητα από την οικονομική κατάσταση κάποιου. Η μη διαφανής εκλογική χρηματοδότηση μέσω οδών όπως το EBS επιτρέπει στους «συνεισφέροντες με οικονομικούς πόρους … επιλεκτική ανωνυμία έναντι του κοινού», προκαλώντας πιθανώς καταστάσεις εξαγοράς και ανισορροπία επιρροής. Ως εκ τούτου, οι πληροφορίες χρηματοδότησης καθίστανται ζωτικής σημασίας για να αναλύσουν οι ψηφοφόροι εάν το κόμμα στην εξουσία έχει ευνοήσει αδικαιολόγητα τους δωρητές του. Όπως παρατήρησε το Δικαστήριο,
«Η οικονομική ανισότητα οδηγεί σε διαφορετικά επίπεδα πολιτικής δέσμευσης λόγω της βαθιάς σχέσης μεταξύ χρήματος και πολιτικής. … Ένα οικονομικά εύπορο άτομο έχει μεγαλύτερη ικανότητα να κάνει οικονομικές συνεισφορές σε πολιτικά κόμματα, και υπάρχει εύλογη πιθανότητα η οικονομική συνεισφορά σε ένα πολιτικό κόμμα να οδηγήσει σε συμφωνίες εξαγοράς λόγω της στενής σχέσης μεταξύ χρήματος και πολιτικής. … Τα χρήματα που συνεισφέρονται θα μπορούσαν όχι μόνο να επηρεάσουν τα εκλογικά αποτελέσματα αλλά και τις πολιτικές, ιδίως επειδή οι συνεισφορές δεν περιορίζονται απλώς στην προεκλογική περίοδο ή στην προεκλογική περίοδο. … Οι πληροφορίες σχετικά με την πολιτική χρηματοδότηση θα επέτρεπαν σε έναν ψηφοφόρο να αξιολογήσει εάν υπάρχει συσχέτιση μεταξύ της χάραξης πολιτικής και των οικονομικών συνεισφορών». [ ¶100 ]
Σε απάντηση, η κυβέρνηση υποστήριξε ότι η παραβίαση αυτού του δικαιώματος ενημέρωσης των ψηφοφόρων δικαιολογείται για δύο λόγους: πρώτον , για τον περιορισμό του μαύρου χρήματος. και δεύτερον , για την προστασία του απορρήτου των δωρητών. Σύμφωνα με την ινδική συνταγματική νομολογία, το δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου μπορεί να περιοριστεί μόνο προς το συμφέρον των λόγων που αναφέρονται ειδικά στο άρθρο 19 παράγραφος 2 . Καθώς ο περιορισμός της κυκλοφορίας μαύρου χρήματος στην οικονομία, που θεωρείται ως ενέργεια προς το δημόσιο συμφέρον, δεν βρίσκει κανένα ίχνος σύμφωνα με το άρθρο 19 παράγραφος 2, το Δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημα της κυβέρνησης [ ¶116 ]. Ανεξάρτητα από αυτό, το Δικαστήριο εφάρμοσε την ανάλυση της αναλογικότητας και έκρινε ότι η αδιαφανής εκλογική χρηματοδότηση μέσω του EBS δεν είναι το λιγότερο περιοριστικό μέσο για τον περιορισμό του μαύρου χρήματος από την εκλογική άσκηση [ ¶129 ]. Αρκετοί άλλοι μηχανισμοί, όπως η δωρεά μέσω εκλογικών καταπιστευμάτων, θα μπορούσαν να επιτύχουν αυτό το σκοπό κατάλληλα.
Όσον αφορά το απόρρητο των δωρητών, το Δικαστήριο εφάρμοσε το πρότυπο της διπλής αναλογικότητας, καθώς περιλάμβανε σύγκρουση μεταξύ δύο θεμελιωδών δικαιωμάτων: του δικαιώματος στην ενημέρωση των ψηφοφόρων και του δικαιώματος της ιδιωτικής ζωής των δωρητών [ ¶157 ]. Εφαρμόζοντας αυτό το πρότυπο, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι,
«Αυτή η εναλλακτική λύση [η εναλλακτική είναι το απόρρητο των δωρεών του ποσού κάτω από ένα συγκεκριμένο όριο] πραγματοποιεί τον στόχο της διασφάλισης της αποκάλυψης για έναν ενημερωμένο ψηφοφόρο και του απορρήτου των πληροφοριών σε σχέση με τις πολιτικές πεποιθήσεις με «πραγματικό και ουσιαστικό τρόπο». Το μέτρο στο Σχέδιο Εκλογικών Ομολόγων γέρνει πλήρως την ισορροπία υπέρ του σκοπού της πληροφοριακής ιδιωτικότητας και καταργεί τα πληροφοριακά συμφέροντα. Σε μια συνολική σύγκριση του μέτρου και της εναλλακτικής λύσης, η εναλλακτική είναι καταλληλότερη επειδή πραγματοποιεί τους σκοπούς σε σημαντικό βαθμό και επιβάλλει μικρότερο περιορισμό στα θεμελιώδη δικαιώματα.» [ ¶168 ]
Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο ακύρωσε το επιχείρημα της κυβέρνησης ότι το EBS περιορίζει εύλογα το δικαίωμα ενημέρωσης των ψηφοφόρων.
Σχετικά με το δεύτερο ερώτημα σχετικά με την άδεια απεριόριστης εταιρικής χρηματοδότησης, το Δικαστήριο εφάρμοσε το δόγμα της πρόδηλης αυθαιρεσίας για να κρίνει αντισυνταγματική την απεριόριστη χρηματοδότηση για τους ακόλουθους λόγους:
- Αντιμετωπίζει αυθαίρετα εταιρείες και ιδιώτες με παρόμοιο τρόπο, όταν η ικανότητα των εταιρειών να επηρεάζουν τις εκλογές και τη χάραξη πολιτικής είναι σημαντικά υψηλότερη από εκείνη των ατόμων λόγω της ικανότητας να κάνουν υψηλότερη πολιτική χρηματοδότηση.
- Η απεριόριστη εταιρική χρηματοδότηση «είναι αντίθετη προς τις ελεύθερες και δίκαιες εκλογές, επειδή επιτρέπει σε ορισμένα άτομα/εταιρείες να ασκήσουν την επιρροή και τους πόρους τους για να επηρεάσουν τη χάραξη πολιτικής», παραβιάζοντας έτσι τις θεμελιώδεις αρχές των ελεύθερων και δίκαιων εκλογών και της πολιτικής ισότητας [ ¶210 ].
- Αντιμετωπίζει αυθαίρετα εξίσου κερδοσκοπικές και ζημιογόνες εταιρείες, γεγονός που θα μπορούσε να οδηγήσει σε καταστάσεις ζημιογόνων εταιρειών που συνεισφέρουν σε πολιτικά κόμματα εν αναμονή μιας μεταχείρισης εξαγοράς και ίσως ακόμη και της σύστασης εταιρειών κέλυφος απλώς για σκοπούς πολιτική χρηματοδότηση. [ ¶215 ]
Τελικές παρατηρήσεις
Αυτή η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ινδίας είναι σημαντική για διάφορους λόγους. Ξεκινώντας από το πιο προφανές, χρειάζεται ένα νομολογιακό βήμα που επιτρέπει τη δημοκρατία για την επέκταση του δικαιώματος ενημέρωσης των ψηφοφόρων στις λεπτομέρειες της πολιτικής χρηματοδότησης που λαμβάνουν τα πολιτικά κόμματα σε μια προσπάθεια να εδραιωθεί η διαφάνεια και η λογοδοσία ως κεντρικές αξίες του εκλογική άσκηση. Το πιο σημαντικό είναι ότι το κάνει πριν από τις επικείμενες εθνικές εκλογές, σπάζοντας τη σειρά των συνεχών αναβολών από τη στιγμή που το σχέδιο αμφισβητήθηκε δικαστικά. Θυμηθείτε ότι οι πολλαπλές πολιτειακές εκλογές και οι εθνικές εκλογές του 2019 πραγματοποιήθηκαν ενώ αυτό το σχήμα ήταν σε ισχύ και τα δεδομένα, σε συμφωνία με τις προσδοκίες μας, δείχνουν ότι οι μεγαλύτεροι ωφελούμενοι από αυτό το σχήμα ήταν τα κυβερνώντα κόμματα [¶68-70, Συμφωνία γνώμης από τον δικαστή Sanjiv Khanna ].
Η κρίση είναι επίσης σημαντική από την άποψη της αντίληψης του δικαστικού σώματος ως ανεξάρτητου θεσμού. Το Δικαστήριο έκανε ορισμένες σημαντικές επιλογές στην πορεία για να καταλήξει στην απόφασή του – για παράδειγμα, θεώρησε το EBS και άλλες σχετικές τροπολογίες που εισήχθησαν μέσω του Finance Act του 2017 ως εκλογικές μεταρρυθμίσεις και όχι ως οικονομικές και έδωσε προτεραιότητα στις αξίες ελεύθερων και δίκαιων εκλογών και του δικαιώματος ενημέρωσης των ψηφοφόρων σχετικά με την ιδιωτική ζωή των δωρητών. Μια διαφορετική ματιά σε αυτά τα ερωτήματα θα είχε ως αποτέλεσμα ένα εντελώς διαφορετικό αποτέλεσμα.
Τέλος, θα ήθελα να επισημάνω μια παρατήρηση του Συνεδρίου σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η διαφάνεια και η αποκάλυψη πληροφοριών θα μπορούσαν να βοηθήσουν τους ψηφοφόρους στη λήψη των αποφάσεών τους. Αυτό μιλά για τον σημαντικό ρόλο που διαδραματίζουν τα μέσα ενημέρωσης και η κοινωνία των πολιτών στον έλεγχο και την επιρροή του κοινωνικού λόγου, και είναι επίσης σχετικό από την οπτική γωνία των επιχειρημάτων που πιέζουν για συμμετοχή του κοινού στο σύνταγμα/νομοθεσία:
«Για να είναι σχετικές και ουσιαστικές οι πληροφορίες σχετικά με τις συνεισφορές των δωρητών, δεν είναι απαραίτητο οι ψηφοφόροι να αναλάβουν την πρωτοβουλία να μελετήσουν τη λίστα των συνεισφερόντων για να βρουν σχετικές πληροφορίες που θα τους επέτρεπαν να ψηφίσουν αποτελεσματικά. Τα ηλεκτρονικά και έντυπα μέσα θα παρουσίαζαν τις πληροφορίες σχετικά με τις συνεισφορές που έλαβαν πολιτικά κόμματα και την πιθανή σχέση μεταξύ της συνεισφοράς και της άδειας που δόθηκαν στην εταιρεία σε προσβάσιμη μορφή. Οι απαντήσεις σε τέτοιες πληροφορίες από την κυβέρνηση και τα πολιτικά κόμματα θα βοηθούσαν πολύ στην ενημέρωση των ψηφοφόρων».
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/on-the-politics-of-non-transparent-electoral-funding-in-india/ στις Wed, 21 Feb 2024 01:43:12 +0000.