Επιτρέψτε μου να ξεκινήσω εκφράζοντας την ευγνωμοσύνη μου στους εκδότες του ιστολογίου Verfassungs και στους συντελεστές αυτής της συζήτησης. Όταν έγραφα το βιβλίο, η ίδια η ιδέα της ανάγνωσής μου με έκανε να πανικοβληθώ. Αυτό ισχύει ακόμα σήμερα, αλλά είμαι τυχερός που βρήκα γενναιόδωρους και διορατικούς αναγνώστες στους Peter Niesen, Carlos Pérez Crespo, Markus Patberg και Esther Neuhann. Τα σχόλιά τους εγείρουν τόσο γενικά μεθοδολογικά σημεία όσο και συγκεκριμένα ιστορικά ερωτήματα σχετικά με τα κεφάλαια. Θα προσπαθήσω να τους απαντήσω με τη σειρά: Θα ασχοληθώ πρώτα με τις μεθοδολογικές κριτικές και μετά θα μεταφερθώ σε ερμηνευτικά ερωτήματα σχετικά με την ιστορία που λέω στο βιβλίο, τους πρωταγωνιστές του και τα ιστορικά τους πλαίσια.
Ο κύριος στόχος του βιβλίου είναι, όπως το βλέπω, να εξηγήσει πώς χρησιμοποιήθηκε η ιδέα της συστατικής εξουσίας για να κατανοήσει τη δημοκρατική αρχή σύμφωνα με την οποία η εξουσία ανήκει στον λαό. Αυτός ο στόχος, όπως ορθώς επισημαίνει ο Patberg, είναι μετα-θεωρητικός σε είδος και έχει δύο επιπτώσεις. Το πρώτο είναι ότι δεν αναπτύσσω μια θεωρία της συστατικής μου δύναμης, ούτε προσφέρω μια κανονιστική υπεράσπιση της προτιμώμενης ερμηνείας της ιδέας. Αντιθέτως, με ενδιαφέρει να διερευνήσω την ποικιλία τρόπων με τους οποίους η έννοια της συστατικής εξουσίας ερμηνεύτηκε τα τελευταία διακόσια χρόνια. Δεν ενδιαφέρομαι λοιπόν να βρω την καλύτερη ή τη σωστή θεωρία της συστατικής εξουσίας, αλλά να επαναφέρω στη ζωή τις ανταγωνιστικές ερμηνείες που υπήρχαν στην ιστορία και που εξακολουθούν να επηρεάζουν τον τρόπο που σκεφτόμαστε για τη δημοκρατία σήμερα. Η δεύτερη συνέπεια, που προκύπτει από την πρώτη, είναι ότι τοποθετώ τον εαυτό μου σε μια κάπως περίεργη σχέση με τους σύγχρονους θεωρητικούς της συστατικής εξουσίας. Είναι και οι δύο κύριοι συνομιλητές μου, διότι επικρίνω τις ερμηνείες τους για την ιστορία της ιδέας, και το αντικείμενο ανάλυσής μου, στο βαθμό που και αυτοί αποτελούν μέρος της ιστορίας της συστατικής εξουσίας που με ενδιαφέρει να ανακατασκευάσω.
Στα σχόλιά του, ο Patberg εκφράζει ανησυχίες σχετικά με τις συνέπειες ακριβώς αυτού του τρόπου εμπλοκής με τις σύγχρονες θεωρίες της συστατικής εξουσίας. Υποστηρίζει ότι η προσέγγισή μου οδηγεί σε ένα είδος σχετικισμού γιατί θεωρώ ότι όλες οι υπάρχουσες ερμηνείες της ιδέας της συστατικής εξουσίας είναι εξίσου έγκυρες. Νομίζω ότι ο Patberg καταλήγει σε ένα πολύ σημαντικό επιχείρημα, το οποίο είμαι πρόθυμος να υπερασπιστώ, αλλά το οποίο προσφέρεται για κάποια αμφισημία, οπότε είμαι ευγνώμων που έχω την ευκαιρία να το ξεκαθαρίσω. Όταν συζητάω τους σύγχρονους λογαριασμούς της συστατικής εξουσίας, αντιμετωπίζω τις θεωρίες που υπερασπίζονται την υπεροχή μιας εκδοχής της ιδέας, επειδή είναι μια καλύτερη περιγραφή της «πραγματικότητας» της συστατικής εξουσίας και αναζητώ αυτήν την «πραγματικότητα» στην ιστορία της πολιτικής σκέψης. Θεωρώ ότι αυτή η εμπειρική προσέγγιση είναι προβληματική γιατί η συστατική δύναμη είναι μια έννοια που δεν έχει άμεση αντιστοιχία με μια «πραγματικότητα» εκεί έξω στον κόσμο. Δεν υπάρχει ανεξάρτητα υπάρχον αντικείμενο «συστατική δύναμη», το οποίο περιγράφει την έννοια. Επομένως, δεν μπορεί να υπάρξει μια απλή αληθινή ή ψευδή περιγραφή της συστατικής ισχύος, αλλά υπάρχουν μόνο ανταγωνιστικοί λογαριασμοί για το ποια είναι η συστατική εξουσία. Και, σε εννοιολογικό επίπεδο, όλοι αυτοί οι λογαριασμοί είναι εξίσου έγκυροι, διότι δεν υπάρχει εξωτερικό σημείο αναφοράς, καμία «πραγματικότητα» συστατικής εξουσίας, που θα μπορούσε να αποδείξει κανένα από αυτά ψευδές. Δεν οφείλεται στο γεγονός ότι μια δεδομένη ερμηνεία της συστατικής ισχύος δεν ταιριάζει με τον ορισμό που έχω στο μυαλό μου, αποκλείεται από το ότι είναι έγκυρη θεωρία της συστατικής ισχύος. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός μου είναι ότι, σε εννοιολογικό επίπεδο, όλες οι αυτο-περιγραφόμενες θεωρίες της συστατικής εξουσίας πρέπει να εμπλέκονται ως τέτοιες και πρέπει να λαμβάνονται σοβαρά υπόψη για αυτό που υποτίθεται ότι είναι. Με άλλα λόγια, όλα είναι εξίσου έγκυρα επειδή η συστατική εξουσία είναι, όπως πολλές άλλες πολιτικές ιδέες, μια «ουσιαστικά αμφισβητούμενη έννοια», όπως θα είχε ο Walter Bryce Gallie. Και μόνο αν βλέπω όλες τις θεωρίες εξίσου έγκυρες, μπορώ να επαναφέρω στη ζωή τις διαδικασίες μέσω των οποίων η έννοια και οι επιπτώσεις της ιδέας της συστατικής δύναμης έχουν πάρει τη μορφή που έχουν σήμερα.
Ωστόσο, σε αυτό το σημείο, θα ήθελα να εισαγάγω μια διάκριση. Αν και υποστηρίζω ότι όλες οι θεωρίες της συστατικής εξουσίας πρέπει να θεωρούνται εξίσου έγκυρες από εννοιολογική άποψη, δεν πιστεύω ότι πρέπει να θεωρηθούν εξίσου έγκυρες από πολιτική άποψη. Οι πολιτικές θεωρίες προσφέρουν οράματα για το πώς πρέπει να οργανώνεται η πολιτική και είμαστε αποφασισμένοι να υποστηρίξουμε μια θεωρία αντί για μια άλλη βάσει της κανονιστικής αγοράς που έχουν στην πολιτική μας πραγματικότητα. Αυτές οι διαφορετικές κανονιστικές προτιμήσεις αντιστοιχούν σε διαφορετικές κρίσεις σχετικά με την πολιτική εγκυρότητα οποιασδήποτε δεδομένης θεωρίας. Ως εκ τούτου, αυτές οι θεωρίες δεν μπορούν όλες να είναι εξίσου έγκυρες πολιτικά. Το να πω το αντίθετο θα ισοδυναμούσε με την άρνηση της ίδιας πιθανότητας της κανονιστικής θεωρίας, κάτι που απέχει πολύ από αυτό που σκοπεύω να κάνω. Είμαι στην ευχάριστη θέση να αναγνωρίσω ότι διαφορετικές θεωρίες έχουν διαφορετικές αγορές σχετικά με την πολιτική μας πραγματικότητα, αλλά δεν με ενδιαφέρει να θεωρήσω αυτή τη διαφορά στο βιβλίο. Ωστόσο, το επιχείρημα ότι όλες οι θεωρίες είναι έγκυρες εννοιολογικά αλλά όχι πολιτικά δεν αρκούν για να απαντήσουν στην κριτική του Patberg. Δεν είναι ικανοποιημένος με τη δυνατότητα διάκρισης μεταξύ θεωριών βάσει της πολιτικής τους εγκυρότητας, αλλά πιστεύει ότι μια θεωρία μπορεί να αποδειχθεί κανονικά ανώτερη από τις άλλες με αναφορά σε ένα απόλυτο πρότυπο, όπως εξηγεί στη συζήτησή του σχετικά με τη θεωρία της συστατικής εξουσίας του Vedel . Αυτή είναι μια θέση που δεν θέλω να επικρίνω. Ωστόσο, δεν το μοιράζομαι. Διαφορετικά από το Patberg, δεν πιστεύω ότι υπάρχει ένα απόλυτο πρότυπο, το οποίο παραμένει σταθερό σε όλα τα χρονικά και κοινωνικά πλαίσια, τα οποία μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε για να αποδώσουμε ανώτερη πολιτική εγκυρότητα σε μια θεωρία της συστατικής εξουσίας πάνω σε ένα άλλο. Αντιθέτως, πιστεύω ότι κάθε κανονιστικό επιχείρημα είναι, στον πυρήνα του, μια πολιτική κρίση και ότι, ως τέτοιο, εξαρτάται από το πλαίσιο στο οποίο βρισκόμαστε. Αυτό, πρέπει να σημειωθεί, δεν ισοδυναμεί με καθαρή πάλη εξουσίας, αλλά αναφέρεται σε μια σειρά πολύπλοκων αλληλεπιδράσεων μεταξύ πολιτικών, κοινωνικών και οικονομικών συνθηκών που διαμορφώνουν τον τρόπο με τον οποίο βλέπουμε την πολιτική και τον πολιτικό κόσμο γύρω μας. Και ακριβώς επειδή πιστεύω στην εγκυρότητα των θεωριών της συστατικής εξουσίας που επέλεξα να μην σκεφτώ την ιστορία της κανονικά, αλλά με βάση τα συμφραζόμενα.
Στα σχόλιά του, ο Patberg επισημαίνει πώς αυτή η προσέγγιση μπορεί να οδηγήσει σε μια μορφή σχετικισμού. Εκτιμώ την ανησυχία του Patberg, αλλά πιστεύω ότι υπάρχει μια διαφορά μεταξύ του ισχυρισμού ότι όλες οι πολιτικές αξίες είναι εξίσου καλές και ότι βρίσκονται στο πλαίσιο. Ο πρώτος είναι, ουσιαστικά, μια μορφή σχετικισμού, που σημαίνει ότι όλες οι θεωρίες της συστατικής εξουσίας ισχύουν εξίσου από πολιτική άποψη. Αυτό, όπως περιγράφεται παραπάνω, δεν είναι αυτό που πιστεύω. Η δεύτερη επιλογή είναι, αντίθετα, πιο συνεπής με την προσέγγισή μου στο ότι αναγνωρίζει διαφορετικές αξίες σε διαφορετικές θεωρίες, αλλά βλέπει αυτήν την κρίση ως ιστορικά τοποθετημένη και ως εκ τούτου παραδέχεται ότι η εγκυρότητά της περιορίζεται στο πλαίσιο στο οποίο λειτουργεί. Δεν είναι λοιπόν σχετικισμός, αλλά μια μορφή σκεπτικισμού πίσω από το έργο μου. Αυτό, όπως και όλες οι φιλοσοφικές προοπτικές, ενέχει ορισμένους κινδύνους, ένας από τους οποίους είναι η εγγύτητά του με το σχετικισμό, αλλά έχει επίσης πλεονεκτήματα. Αν και δεν αρνείται τη σημασία της κανονιστικής θεωρίας, προσφέρει έναν διαφορετικό φακό μέσω του οποίου θα εξετάσουμε το ζήτημα της συστατικής ισχύος. Αυτό που κάνει την ικανότητά του να περιγράφει και να εξηγεί τις πολιτικές δυνατότητες που ανοίγονται από την ιδέα της συστατικής εξουσίας πρωταρχικό στόχο του. Πρόκειται για μια προσέγγιση που αποδίδει μεγάλη σημασία στην αξιολόγηση του τρόπου με τον οποίο η συστατική εξουσία έχει χρησιμοποιηθεί στην ιστορία, ποια πολιτικά έργα έχει υπηρετήσει και πώς αυτές οι ιστορικές χρήσεις της ιδέας ενημερώνουν τη σκέψη μας σήμερα. Κατά την εκτίμηση αυτών των ερμηνευτικών ερωτημάτων σε σχέση με τις κανονιστικές αξιολογήσεις, παίρνει για το αντικείμενό της όλες τις θεωρίες της συστατικής εξουσίας στο βαθμό που είχαν αντίκτυπο στις παγκόσμιες θεωρίες της συστατικής εξουσίας. και επιτρέπει την τοποθέτηση σύγχρονων θεωρητικών σε αυτήν τη μακρά ιστορία, στην οποία οι θεωρίες τους γίνονται κατανοητές ως μέρος του τρόπου με τον οποίο έχει συλληφθεί η συστατική δύναμη τους τελευταίους δύο αιώνες. Κάποιοι μπορεί να δουν σε αυτήν την προσέγγιση μια επικίνδυνη έλλειψη κρίσης, αλλά ακριβώς χάρη σε αυτήν την απουσία καθίσταται δυνατή η αναζωογόνηση της πολυπλοκότητας, της ποικιλομορφίας και της ακαταστασίας του πολιτικού μας κόσμου, και πιστεύω ότι υπάρχει ένα εγγενές πνευματική αξία στο να είσαι ικανός και πρόθυμος να το κάνεις αυτό.
Μια ιστορία της συστατικής δύναμης, όπως κάθε ιστορία μιας ιδέας, απαιτεί την ανάπτυξη κριτηρίων για τον προσδιορισμό των τμημάτων του λόγου που χαρακτηρίζονται ως μέρος της ιδέας. Σε αυτό το βιβλίο, έχω κάνει μια συγκεκριμένη και, ίσως, ασυνήθιστη επιλογή: αποφάσισα να λάβω υπόψη μόνο τις θεωρίες που χρησιμοποιούν ρητά τη γλώσσα της συστατικής εξουσίας. Αυτό, όπως επισημαίνει ο Neuhann, σημαίνει να κοιτάζουμε τις εκφράσεις «συστατική δύναμη» και το αντίστοιχο τους σε άλλες γλώσσες, ιδίως «pouvo συστατικό», «potere costituente» και «συστατική δύναμη», που θεωρώ συνώνυμα. Το να επικεντρωθώ στη χρήση αυτών των εκφράσεων με βοήθησε να αποφύγω τον κίνδυνο να γράψω γενεαλογία, καθώς δεν ξεκίνησα εκχωρώντας εκ των προτέρων ένα νόημα για τη συστατική εξουσία και επαναλαμβάνοντας την παρουσία της στην ιστορία. Αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα μια γραμμική ιστορία για ένα μόνο νόημα της ιδέας, που δεν είναι αυτό που ήθελα να κάνω. Αντίθετα, ήθελα να εξερευνήσω την ποικιλομορφία και την ποικιλία των νοημάτων που έχουν ανατεθεί στη συστατική δύναμη. Σε αυτό το σημείο, ωστόσο, είναι σημαντικό να τονίσω ότι η προσοχή μου στη γλώσσα της συστατικής εξουσίας είναι απλώς η μεθοδολογική υπόθεση του βιβλίου και όχι το επιχείρημά του. Με άλλα λόγια, δεν υποστηρίζω ότι η συστατική εξουσία δεν είναι τίποτα άλλο από μια γλώσσα, της οποίας οι χρήσεις δεν έχουν τίποτα κοινό μεταξύ τους, όπως φαίνεται να προτείνει ο Neuhann. Αντίθετα, το επιχείρημα του βιβλίου είναι ότι οι θεωρίες της συστατικής εξουσίας που έχω μελετήσει, όσο διαφορετικές είναι, έχουν όλα τουλάχιστον τρία κοινά πράγματα. Πρώτον, είναι τρόποι να κατανοήσουμε την αρχή σύμφωνα με την οποία η εξουσία ανήκει στους ανθρώπους, πράγμα που σημαίνει ότι είναι όλες προσπάθειες να προσδιοριστεί ποιος είναι ο λαός, σε οποιοδήποτε δεδομένο πλαίσιο, και σε τι αντιστοιχεί η εξουσία τους. Φυσικά, καθεμία από τις θεωρίες που συζητώ στο βιβλίο προσφέρει μια διαφορετική απάντηση σε αυτά τα ερωτήματα, και ως εκ τούτου μια διαφορετική ερμηνεία της αρχής της λαϊκής εξουσίας. Ωστόσο, και αυτό είναι το δεύτερο κοινό στοιχείο, όλοι θεωρούσαν τη συστατική δύναμη διαφορετική από τις σύγχρονες ιδέες κυριαρχίας, ένα σημείο στο οποίο ο Niesen έθεσε ένα ενδιαφέρον ερώτημα στο οποίο θα επιστρέψω σύντομα. Το τελευταίο στοιχείο που έχουν από κοινού αυτές οι θεωρίες είναι ότι, ξεκινώντας από μετά τη γαλλική επανάσταση, όλοι αναφέρονται πίσω στον αρχικό θεωρητικό παράγοντα της Sieyès για τη συστατική εξουσία. Αυτό σημαίνει ότι, παρόλο που είναι πολύ διαφορετικά το ένα από το άλλο, μοιράζονται αναφορές στον Sieyès και στην ιστορία της επανάστασης. Έτσι, αν και δεν αρχίζω να υποθέτω κανένα στοιχείο συνέπειας μεταξύ αυτών των θεωριών, ένα μέρος από τη χρήση της γλώσσας της συστατικής εξουσίας, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι, πέρα από τις διαφορές τους, υπάρχουν ορισμένα ουσιαστικά στοιχεία σύγκλισης. Αυτό, ωστόσο, είναι ένα συμπέρασμα στο οποίο έχω καταλήξει επαγωγικά από τη μελέτη του πώς χρησιμοποιήθηκε η γλώσσα της συστατικής δύναμης.
Θα ήθελα τώρα να επιστρέψω στην ανησυχία της Niesen σχετικά με τη μεταχείριση της συστατικής εξουσίας ως διαφορετικής από την κυριαρχία. Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, ένα από τα επιχειρήματα του βιβλίου είναι ότι όλοι οι θεωρητικοί θεωρώ τη φανταστική συστατική εξουσία ως εννοιολογικά διαφορετική από την κυριαρχία, είτε ήταν εθνική, κοινοβουλευτική είτε δημοφιλής. Η ανησυχία του Niesen είναι ότι, κάνοντας αυτό, καταλήγω να καταρρεύσω την ιδέα της λαϊκής κυριαρχίας, η οποία σύμφωνα με τον Niesen δείχνει τη νομική ισχύ των πολιτών, στην έκδοση Jacobin της ιδέας ή στην ευρύτερη κατηγορία κυριαρχίας, την οποία βρίσκει κανονικά προβληματικό. Σε αυτήν την ανησυχία, μπορώ να προσφέρω τρεις απαντήσεις. Το πρώτο είναι ότι, όποτε συζητάω για την κατανόηση της εθνικής ή της λαϊκής κυριαρχίας στο βιβλίο, δεν το κάνω χρησιμοποιώντας την συντακτική μου φωνή, αλλά ανακατασκευάζω αυτό που κάθε θεωρητικός της συστατικής εξουσίας κατανοεί η κυριαρχία. Έτσι, για παράδειγμα, όταν ισχυρίζομαι ότι ο Sieyès εισήγαγε τη συστατική εξουσία ως εναλλακτική της ιδέας της λαϊκής κυριαρχίας ως άμεσου κανόνα από τον λαό, δεν υποστηρίζω ότι αυτή είναι η σωστή έννοια της έννοιας «λαϊκή κυριαρχία». Αντ 'αυτού, ασχολούμαι με αυτό μόνο στο βαθμό που ακριβώς, όσο και κατά κανόνα ανεπιθύμητο, η κατανόηση της κυριαρχίας που κίνησε τη σκέψη του Sieyès για τη συστατική εξουσία. Αυτό συμβαίνει επειδή δεν πιστεύω ότι πρέπει να κάνω διάκριση μεταξύ των κανονικά επιθυμητών και των ανεπιθύμητων αντιλήψεων της κυριαρχίας σε αυτό το πλαίσιο. Η κυριαρχία, σε όλες τις διάφορες επαναλήψεις της, διαδραματίζει δευτερεύοντα ρόλο στο βιβλίο, το οποίο περιορίζεται στην εξήγηση του τι οδήγησε τους δεδομένους στοχαστές να θεωρήσουν τη συστατική εξουσία με τον τρόπο που έκαναν. Εάν άρχισα να διαφωνώ με τις εκδοχές κυριαρχίας τους, για παράδειγμα με το γεγονός ότι ο Άρεντ συγχέει τη λαϊκή κυριαρχία με την εθνική κυριαρχία, θα σταματούσα να κάνω ιστορική δουλειά και, ως εκ τούτου, να μην επιτύχω τον στόχο που είχα θέσει για τον εαυτό μου: εξηγώντας πώς δόθηκαν θεωρίες του είχε αρχίσει η εξουσία και πώς σχετίζονται με τους ομολογιακούς λογαριασμούς της κυριαρχίας. Δεύτερον, με τον ίδιο τρόπο που δεν πιστεύω ότι υπάρχει ένας ιστορικά σωστός ορισμός της συστατικής εξουσίας, δεν είμαι πρόθυμος να προβάλω την ιστορία της λαϊκής κυριαρχίας που προτιμάω. Όσο μου αρέσει η ιδέα του Niesen να συνδέσει τη συστατική δύναμη και τη λαϊκή κυριαρχία ως νόμιμες εκφράσεις της λαϊκής εξουσίας και να τις ξεχωρίσω από την εθνική κυριαρχία, δεν νομίζω ότι αυτό μπορεί να γίνει ιστορικά. Η ιστορία είναι πιο ακατάστατη από τα κανονιστικά μας επιθυμητά. Η τελευταία μου σκέψη στο ερώτημα του Niesen είναι ότι οι θεωρίες της κυριαρχίας είναι πράγματι πολύ διαφορετικές, ειδικά όταν αναφέρονται στη λαϊκή ή εθνική κυριαρχία. Ωστόσο, νομίζω ότι όλοι έχουν κάτι κοινό, ακριβώς αυτό που τους ξεχωρίζει από τη συστατική εξουσία. Το τελευταίο συνεπάγεται, με τα ίδια του τα λόγια, την ιδέα της δημιουργίας κάτι. Είναι λοιπόν σε άμεση εννοιολογική σχέση με την ιδέα μιας συγκροτημένης δύναμης. Αντίθετα, η κυριαρχία, σε όλες τις διάφορες επαναλήψεις, δεν έχει καμία απαραίτητη εννοιολογική σύνδεση με τη θεσμοθέτηση της εξουσίας, ανεξάρτητα από το εάν αποδίδεται στον λαό, στο έθνος ή στο κοινοβούλιο. Αν και μπορεί φυσικά να χρησιμοποιηθεί για τη νομιμοποίηση της δημιουργίας νομικών και πολιτικών θεσμών, η ίδια η έννοια δείχνει μια δύναμη που είναι αυτόνομη και δεν την δεσμεύει σε έναν τύπο πολιτικής που συγκροτείται. Αυτό ακριβώς είναι που οι Sieyès και Arendt, για να ονομάσουν μόνο δύο στοχαστές, βρήκαν ανησυχίες για την κυριαρχία. Και είναι αυτός ο τύπος συλλογισμού που με ενδιαφέρει να αναδημιουργήσω στο βιβλίο, για να εξηγήσω αυτό που παρακίνησε τους πρωταγωνιστές μου να σκεφτούν τη συστατική εξουσία με τον τρόπο που έκαναν.
Προχωρώντας στην ιστορία που λέω στο βιβλίο, θα ήθελα να ξεκινήσω εξετάζοντας τις ερωτήσεις του Niesen σχετικά με τον Sieyès. Επισημαίνει μια ασυνέπεια μεταξύ αυτού που υποστηρίζει ο Sieyès στο Qu'est-ce que le Tiers-État; και ο ισχυρισμός μου ότι ο Sieyès πίστευε ότι η συστατική εξουσία του λαού μπορούσε να ασκηθεί μόνο σε στιγμές δημιουργίας συντάγματος. Αυτό είναι ένα ενδιαφέρον θέμα. Από τη μία πλευρά, ο Niesen έβαλε το δάχτυλό του σε μια πραγματική ένταση που υπάρχει στον λογαριασμό μου για τον Sieyès όσο και στα δικά του γραπτά. Ένα μέρος του προβλήματος έχει να κάνει με τον τύπο των διαθέσιμων πηγών. Το πιο γνωστό κείμενο του Sieyès είναι το Qu'est-ce que le Tiers-État?, Ένα επαναστατικό φυλλάδιο που δημοσιεύθηκε λίγους μήνες πριν από την κλήση του Γενικού Κτηματολογίου, το οποίο περιέχει τις φλεγμονώδεις δηλώσεις που ανέφερε ο Niesen στα σχόλιά του. Ωστόσο, αυτό φυσικά δεν είναι το μόνο και ίσως ούτε το πιο σημαντικό από τα κείμενα του Sieyès. Υπάρχουν αμέτρητα άλλα έργα, κυρίως συνταγματικά σχέδια, ομιλίες, σχόλια για συνταγματικά θέματα και σημειωματάρια του Sieyès. Αυτά, υποστηρίζω, είναι πολύ πιο αντιπροσωπευτικά της δικής του σκέψης, καθώς καλύπτουν μεγάλο μέρος της ζωής του Sieyès. Επιστρέφουν επίσης μια μάλλον διαφορετική εικόνα του συγγραφέα από αυτήν που λαμβάνουμε διαβάζοντας το Qu'est-ce qu le le Tiers-État;, όπου η Sieyès δεν ασχολείται με την επαναστατική πολιτική και τη ριζοσπαστική δύναμη του λαού για αλλαγή του συντάγματος. Αντ 'αυτού, ενδιαφέρεται βαθιά να βρει τρόπους για να σταθεροποιήσει το νέο συνταγματικό σύστημα μια για πάντα. Και σε αυτό το Sieyès έχω δώσει χώρο στο βιβλίο μου. Από την άλλη πλευρά, ωστόσο, η ιδέα σύμφωνα με την οποία ο λαός δεν αποξενώνει ποτέ τη συστατική του εξουσία και μπορεί πάντα να αλλάξει το σύνταγμα δεν είναι απαραίτητα ασυμβίβαστη με την προτίμησή του για συνταγματική σταθερότητα και περιορίζοντας τη λαϊκή συμμετοχή στην πολιτική. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι ο Sieyès έκανε βραβείο σταθερότητα σύμφωνα με τη συνταγματική τάξη. Ως εκ τούτου, προσπάθησε να περιορίσει όσο το δυνατόν περισσότερο τη συμμετοχή των ανθρώπων στη συνηθισμένη πολιτική, αλλά επίσης πίστευε ότι ο λαός θα μπορούσε πάντα να ανατρέψει το υπάρχον σύνταγμα και να δημιουργήσει ένα νέο. Αυτό, ωστόσο, θα συνέβαινε νόμιμα μόνο σε εξαιρετικούς καιρούς, κατά τη διάρκεια επαναστατικών γεγονότων. Αντί να αλλάξουμε γνώμη, έχουμε να κάνουμε με μια αλλαγή τόνου και προφοράς, η οποία δεν έγκειται στην εμπλοκή των πολιτών σε μια συνηθισμένη πολιτική, αλλά στη σταθερότητα του συνταγματικού συστήματος.
Ένας στοχαστής που δεν ασχολήθηκε με ερμηνευτικά ερωτήματα σχετικά με τη σκέψη του Sieyès είναι ο Carl Schmitt. Όπως υποστηρίζω στο βιβλίο, παρερμήνευσε πρόθυμα το Qu'est-ce que le Tiers-État; να προωθήσει τη δική του θεωρία της συστατικής εξουσίας ως εξουσία του κυρίαρχου να λάβει τη θεμελιώδη απόφαση στο όνομα του λαού. Ανιχνεύοντας την πνευματική πορεία που συνέδεε τον Schmitt με την ιδέα της συστατικής εξουσίας και με τον Sieyès, τονίζω τη σημασία των Γερμανών στοχαστών όπως ο Theodor Mommsen και ο Egon Zweig, καθώς και ορισμένων Γάλλων νομικών που, τον 19ο και τις αρχές του εικοστού αιώνα, συστηματοποιημένη σκέψη του Sieyès για τη συστατική δύναμη. Ο Pérez Crespo σχολίασε ακριβώς αυτήν την τροχιά, την οποία θεωρεί ότι δεν εμπλέκεται με τη γαλλική παράδοση δημοσίου δικαίου και, πιο συγκεκριμένα, με το έργο των συνταγματικών θεωρητικών των Léon Duguit, Maurice Hauriou και Carré de Malberg. Πράγματι, ο Pérez Crespo πιστεύει ότι η θεωρία της συνιστώσας εξουσίας του Schmitt προέρχεται από τη θέση του στη διασταύρωση μεταξύ αυτής της γαλλικής παράδοσης και της γερμανικής Staatslehre, περισσότερο από την εμπλοκή του με τους Mommsen και Zweig. Νομίζω ότι είναι πάντα δύσκολο να εντοπιστεί με οποιοδήποτε βαθμό ακρίβειας πόσο ένας δεδομένος στοχαστής επηρεάστηκε από μια σειρά από προηγούμενους, ή ακόμα και σύγχρονους, συγγραφείς. Έχοντας αυτό υπόψη, θα απαντούσα στο σημείο του Pérez Crespo με δύο τρόπους. Το πρώτο θα ήταν να πούμε ότι πιθανώς δεν χρειάζεται να επιλέξουμε κάποια από αυτές τις επιλογές, στο βαθμό που όλες, σε κάποιο βαθμό, επηρεασμένες από τον Carl Schmitt. Παρ 'όλα αυτά, είναι αλήθεια ότι δεν διερευνά την επιρροή που είχαν οι Γάλλοι συνταγματικοί θεωρητικοί παραπάνω στο Schmitt όσο χρειάζεται, και πρέπει να γίνει περισσότερη έρευνα για την ανοικοδόμηση αυτής της πνευματικής συνάντησης. Ωστόσο, και αυτό είναι το δεύτερο σημείο μου, αποφάσισα να βάλω την έμφαση στον Mommsen και τον Zweig περισσότερο από οποιονδήποτε άλλο, γιατί νομίζω ότι είναι το κλειδί για να εξηγήσουν τη δέσμευση του Schmitt με τον Sieyès και τη θεωρία του για τη συστατική εξουσία. Όπως γράφει ο Pérez Crespo στα σχόλιά του, η γαλλική παράδοση δημοσίου δικαίου είδε στη συστατική εξουσία ένα όργανο του κράτους, ένα θεσμικό χαρακτηριστικό της σύγχρονης πολιτικής που βρίσκει την πρωταρχική έκφρασή του στο έργο των συνιστωσών συνελεύσεων. Αυτή η προσέγγιση της συστατικής εξουσίας είναι αρκετά διαφορετική από τη Sieyès του Qu'est-ce que le Tiers-État; Ομοίως, διαφέρει ριζικά από τη θεωρία της συνιστώσας εξουσίας του Schmitt, η οποία αρνείται τη μείωση της συστατικής εξουσίας σε ένα κρατικό όργανο και αντί για τον προστατιστικό χαρακτήρα του, καθώς είναι μια δύναμη που δρα πέρα από τη νομική δομή του κράτους. Μου φαίνεται λοιπόν ότι, παρόλο που η ιδέα της συστατικής εξουσίας αποτελούσε σε μεγάλο βαθμό τόσο το γερμανικό δημόσιο δίκαιο όσο και το γαλλικό δημόσιο δίκαιο τις δύο πρώτες δεκαετίες του εικοστού αιώνα, από τον Sieyès ο Schmitt πήρε τα στοιχεία που απαιτούνται για να το αντιληφθεί ως την εξουσία λήψης θεμελιωδών πολιτικών αποφάσεων σε εξαιρετικούς καιρούς. Όπως εξηγώ στο βιβλίο, μεγάλο μέρος αυτού που παίρνει ο Schmitt από τον Sieyès είναι το αποτέλεσμα της συστηματικής παρερμηνείας του για την πολιτική σκέψη της γαλλικής επανάστασης και της περιορισμένης εμπλοκής του με τα γραπτά του Sieyès πέρα από το φυλλάδιο του 1789. Ωστόσο, η θεωρία της συστατικής δύναμης του Sieyès έδωσε στον Schmitt τα εννοιολογικά εργαλεία για να αναπτύξει τον δικό του λογαριασμό για την ιδέα. Και αυτή η εμπλοκή με τις επαναστατικές ιδέες του Sieyès θα μπορούσε να προέλθει μόνο από τη μελέτη του Zweig σχετικά με την ιστορία της συστατικής εξουσίας, η οποία συζητά επί μακρόν τον Sieyès και με τρόπο που δεν συνάδει με το περιορισμένο ενδιαφέρον του γαλλικού δημοσίου δικαίου για τους Sieyès. Ομοίως, ο Mommsen κατέστησε σαφές στον Schmitt την ιστορική και εννοιολογική σύνδεση μεταξύ της δικτατορίας και της συστατικής εξουσίας, η οποία στη συνέχεια έγινε το επίκεντρο της θεωρίας του για τη σύγχρονη δημοκρατική πολιτική. Αυτό δεν μπορούσε να μετρηθεί με αναφορά στη γαλλική παράδοση δημοσίου δικαίου, αλλά προέρχεται από τη μελέτη του ρωμαϊκού δικαίου. Με άλλα λόγια, ο Pérez Crespo έχει δίκιο να πει ότι η σύνδεση μεταξύ της Γερμανικής Στατιστλέρ και του γαλλικού δημοσίου δικαίου είναι πολύ σημαντική και ότι η επιρροή της στη συνταγματική θεωρία του Schmitt πρέπει να διερευνηθεί με πολύ περισσότερες λεπτομέρειες. Ωστόσο, πιστεύω ότι αυτή η σύνδεση είχε μεγαλύτερη επιρροή για τον Schmitt σε σχέση με την ευρύτερη σκέψη του σχετικά με το συνταγματικό δίκαιο παρά με τη θεωρία του για τη συστατική εξουσία. Το τελευταίο, κατά την άποψή μου, προέρχεται κυρίως από τη δέσμευση του Schmitt με τον Sieyès, όπως φιλτράρεται μέσω των έργων του Zweig και όπως έγινε επείγον από τη μελέτη του Mommsen για τη συστατική εξουσία στο ρωμαϊκό δίκαιο.
Η ερμηνεία του Schmitt για τον Sieyès είναι το κλειδί για την κατανόηση των επόμενων στιγμών στην ιστορία της συστατικής εξουσίας. Όχι μόνο, όπως επισημαίνει ο Patberg, νομικοί μελετητές Costantino Mortati, Georges Vedel και Ernst-Wolfgang Böckenförde εμπνεύστηκαν από τον λογαριασμό του Schmitt για τη συστατική εξουσία για να κατανοήσουν τον μεταπολεμικό συνταγματισμό στην Ιταλία, τη Γαλλία και τη Γερμανία. Η Χάνα Άρεντ επηρεάστηκε επίσης βαθιά από την ερμηνεία της Γαλλικής επανάστασης από τον Σμιτ και από το ρόλο που έπαιξε ο Σιέις σε αυτήν. Ένα αποτέλεσμα αυτής της επιρροής είναι ότι παρερμηνεύει τη Sieyès ως θεωρητικό της κυριαρχίας και όχι της συστατικής εξουσίας. Ως εκ τούτου, τον κατατάσσει ως έναν ακόμη φιλόσοφο, ο οποίος κατά την άποψη του Arendt σημαίνει ότι ο Sieyès ενδιαφέρεται μόνο να σκεφτεί την πολιτική αφηρημένα, στηριζόμενος σε αόριστες και επικίνδυνες ιδέες όπως η κυριαρχία. Αυτό είναι προβληματικό για την Arendt επειδή θέτει σε κίνδυνο την ίδια την πιθανότητα πολιτικής, την οποία κατανοεί ως μια βαθιά πρακτική δραστηριότητα. Και ακριβώς λόγω αυτής της διάκρισης μεταξύ πολιτικής και φιλοσοφίας, στο βιβλίο, δίνω χώρο στο επιχείρημα του Arendt σύμφωνα με το οποίο η συστατική δύναμη δεν είναι μια φιλοσοφική έννοια αλλά μια πολιτική πρακτική. Η Neuhann εγείρει ερωτήματα σχετικά με αυτήν την κίνηση που, όπως υποστηρίζει, φαίνεται να έρχεται σε αντίθεση με την αρχική μου δήλωση σύμφωνα με την οποία το πρώτο μισό του βιβλίου ασχολείται με την πολιτική ιστορία, ενώ το δεύτερο με την πολιτική φιλοσοφία. Δεν βλέπω καμία αντίφαση αλλά να εξηγήσω γιατί, πρέπει να διευκρινίσω τους όρους της δέσμευσής μου με το έργο του Arendt. Μετά το σκεπτικό της Neuhann, θα πω τα εξής: αυτό που με ενδιαφέρει να συζητήσω στο βιβλίο, με τη δική μου αυθεντική φωνή, είναι πώς ερμήνευσε η Arendt την ιστορία της συστατικής εξουσίας, τα στοιχεία της καινοτομίας που εισήγαγε, τις παραπλανητικές ερμηνείες του Sieyès που είχε εγγραφεί και τη σχετική συνάφεια όλων των παραπάνω. Αυτό σημαίνει ότι την αντιμετωπίζουμε με τον ίδιο ακριβώς τρόπο όπως αντιμετώπισα τις Sieyès, Vedel ή Schmitt: παίρνοντας στα σοβαρά τις ιδέες και τα κίνητρά της για αυτό που πίστευε. Αυτό σημαίνει να διερευνήσουμε το γεγονός ότι αρνήθηκε να δει τον εαυτό της ως φιλόσοφο και ότι πίστευε ότι ο λογαριασμός της για τη συστατική εξουσία δεν ήταν πολιτική φιλοσοφία. Ωστόσο, το γεγονός ότι δίνω χώρο στις δικές της πεποιθήσεις για αυτό που έκανε δεν σημαίνει ότι είμαι τυφλή για το γεγονός ότι η κριτική της για την πολιτική φιλοσοφία («ii» στην κατάταξη του Neuhann) είναι η ίδια μια πολιτική φιλοσοφία («i» ), που βασίζεται σε συγκεκριμένες ιστορικές στιγμές, όπως η ρωμαϊκή ιστορία («iv»), για να κατανοήσει τις πολιτικές συνθήκες στις οποίες ζούσε («iii») μέσω της γλώσσας της συστατικής εξουσίας. Και η συγγραφική μου φωνή δεν διαφέρει στη μεταχείριση του Arendt από αυτήν του Sieyès: και στα δύο κεφάλαια, με ενδιαφέρει να ανακατασκευάσω γιατί σκέφτηκαν τη συστατική δύναμη με τον τρόπο που έκαναν. Στην περίπτωση του Sieyès, αυτό απαιτεί προσοχή στη δυναμική της επαναστατικής πολιτικής και τη χρήση αρχειακών πηγών, όπως αντίγραφα συζήτησης και ομιλίες. Στην περίπτωση της Άρεντ, το επίκεντρο εστιάζεται περισσότερο στα δικά της γραπτά, τα οποία, παρά την αποδοκιμασία της, θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως πολιτική φιλοσοφία. Επομένως, δεν βλέπω καμία αντίφαση ούτε στη μεταχείριση των Sieyès και Arendt, ούτε στη δήλωσή μου σύμφωνα με την οποία το δεύτερο μισό του βιβλίου ασχολείται με πηγές που δεν είναι πρωτίστως πολιτικές, όπως είναι οι συζητήσεις των συστατικών, αλλά φιλοσοφικές.
Θα ήθελα να ευχαριστήσω για άλλη μια φορά τον Carlos Pérez Crespo, την Esther Neuhann, τον Markus Patberg και τον Peter Niesen. Τα σχόλια και οι ερωτήσεις τους έκαναν σίγουρα τη δέσμευσή μου με το βιβλίο μου πιο στοχαστική και μου έδωσαν την ευκαιρία να διευκρινίσω καλύτερα τις μεθόδους και τα επιχειρήματά του.
The post Constituent Power: Μια απάντηση στους κριτικούς εμφανίστηκε πρώτα στο Verfassungsblog .
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/constituent-power-a-response-to-critics/ στις Mon, 21 Dec 2020 08:00:04 +0000.