Τα εγχώρια και περιφερειακά δικαστήρια ανθρωπίνων δικαιωμάτων σε όλο τον κόσμο βρίσκονται υπό πίεση. Λαϊκιστικές, ανελεύθερες, εθνικιστικές και αυταρχικές συμπεριφορές και πρακτικές έχουν οδηγήσει σε επιθέσεις κατά της συνταγματικής δημοκρατίας, των θεμελιωδών δικαιωμάτων και του κράτους δικαίου σε ολόκληρο τον κόσμο. Δεν αποτελεί έκπληξη ότι τα εγχώρια δικαστήρια, βασικοί θεσμικοί θεματοφύλακες της συνταγματικής δημοκρατίας και των θεμελιωδών δικαιωμάτων, έχουν στοχοποιηθεί, παράλληλα με τα δικαστήρια ανθρωπίνων δικαιωμάτων που παρέχουν διεθνή εποπτεία αυτών των αξιών.
Η πολιτική αντίδραση προς τα εγχώρια και διεθνή δικαστήρια παίρνει πολλές μορφές. Σημαντικά, τείνει να αμφισβητήσει την ίδια την εξουσία και τη νομιμότητα των εγχώριων και διεθνών δικαστηρίων στον περιορισμό των εξουσιών της εκτελεστικής εξουσίας και των νομοθετών, που συχνά βασίζονται σε πολιτικές ατζέντες και λαϊκιστικά πλαίσια. Ταυτόχρονα, στελέχη προώθησαν νομικές αλλαγές, συμπεριλαμβανομένων των συνταγματικών, αλλάζοντας τη σύνθεση και τη διακυβέρνηση των δικαστηρίων, διορίζοντας δικαστές ανοιχτά και δουλικά πιστούς σε αυτές τις πολιτικές ατζέντες. Άλλες αλλαγές περιορίζουν τη θεσμική εξουσία και την ανεξαρτησία της δικαστικής εξουσίας. Αυτές οι πρακτικές του «πακετάρισμα» και του «περιορισμού» των γηπέδων, όπως αναπτύχθηκαν από τους Dixon και Landau , αντηχούν σε όλο αυτό το συμπόσιο. Σε πολλές περιπτώσεις, οι δικαστές που αντιστέκονται σε αυτές τις εξελίξεις έχουν γίνει επίσης στόχοι πειθαρχικών διαδικασιών και απολύσεων, δίνοντας τη θέση τους σε ένα κλίμα ανατριχιαστικής επίδρασης μεταξύ των δικαστικών αρχών.
Ωστόσο, οι λόγοι για την επίθεση στα δικαστήρια και με τη σειρά τους οι θεσμικές συνέπειες τέτοιων επιθέσεων ποικίλλουν. Σε ορισμένες περιπτώσεις, τα δικαστήρια αναδιαρθρώνονται ώστε να διασφαλίζουν ότι οι αποφάσεις τους υποστηρίζουν την εκτελεστική εξουσία και τις προτιμήσεις, ακυρώνοντας ουσιαστικά την ανεξαρτησία του δικαστικού σώματος. Ωστόσο, σε άλλα πλαίσια, τα δικαστήρια αντιμετωπίζουν ισχυρές επιθέσεις από την εκτελεστική εξουσία για την προάσπιση του κράτους δικαίου και των θεμελιωδών δικαιωμάτων, αλλά οι δικαστές εξακολουθούν να είναι σε θέση να χαράξουν αυτονομία αποφάσεων, παρά το εχθρικό πολιτικό περιβάλλον. Σε άλλες περιπτώσεις, οι θεσμικοί αγώνες εξουσίας μεταξύ της δικαστικής και της εκτελεστικής εξουσίας αντικατοπτρίζουν συνήθεις συνταγματικές τριβές, χωρίς κακοπιστίες απόπειρες υπονόμευσης του κράτους δικαίου. Ωστόσο, η γραμμή μεταξύ της «καθημερινής» υγιούς κριτικής των δικαστηρίων στη συνταγματική δημοκρατία και της αυταρχικής υπονόμευσης και της επικίνδυνης παρακμής του κράτους δικαίου δεν είναι πάντα σαφής. Πράγματι, ένα χαρακτηριστικό του σημερινού αυταρχικού νομικισμού είναι ακριβώς η τάση του να ενεργεί κρυφά και να υπονομεύει την κουλτούρα του κράτους δικαίου ως πρώτο βήμα για πιο άμεσες επιθέσεις στο κράτος δικαίου.
Ως αποτέλεσμα, τα δικαστήρια και οι μεμονωμένοι δικαστές βρίσκονται σε δίλημμα: Εάν αντιμετωπίσουν φανερά εκτελεστικές προκλήσεις για να υποστηρίξουν το κράτος δικαίου, ασκώντας όλο το φάσμα των συνταγματικών και θεσμικών εξουσιών τους, κινδυνεύουν να επιτεθούν ως εχθροί της κυβέρνησης και του «λαού». '. Εάν ασκούν δικαστικό και προληπτικό περιορισμό για τη διασφάλιση της θεσμικής τους αυτονομίας μακροπρόθεσμα, ενδέχεται να θέσουν σε κίνδυνο τα ανθρώπινα δικαιώματα, ιδίως εκείνων των μειονοτικών ομάδων, της κοινωνίας των πολιτών και των προοδευτικών κινημάτων που βρίσκονται στο άκρο των λαϊκιστικών, ανελεύθερων ή αυταρχικών πρακτικές. Εάν δώσουν έδαφος για να αποφύγουν περαιτέρω και βαθύτερες πολιτικές επιθέσεις, μπορεί όχι μόνο να εγκαταλείπουν ευάλωτα άτομα και ομάδες, αλλά κινδυνεύουν να θεωρηθούν πολιτικά μολυσμένα.
Λαμβάνοντας ως αφετηρία αυτό το δίλημμα, αυτό το συμπόσιο που οργανώθηκε από κοινού από το Κέντρο για τα Θεμελιώδη Δικαιώματα στο Hertie School και το Verfassunsblog προσφέρει μια συγκριτική περιγραφή του τρόπου με τον οποίο τα εγχώρια και περιφερειακά δικαστήρια ανθρωπίνων δικαιωμάτων σε όλο τον κόσμο αντιμετώπισαν αυτήν την επισφαλή κατάσταση. Οι συγγραφείς προσκλήθηκαν να διερευνήσουν τις στρατηγικές που χρησιμοποιούσαν τα δικαστήρια για να προστατεύσουν τη θεσμική τους αυτονομία έναντι λαϊκιστικών, ανελεύθερων ή αυταρχικών επιθέσεων και με ποιες συνέπειες. τις θεσμικές διασφαλίσεις που προστατεύουν τα συνταγματικά δικαστήρια από επιθέσεις και διαρθρωτικές παρεμβάσεις των κυβερνήσεων. Τελικά, ελπίζουμε ότι τα δικαστήρια και όσοι επιδιώκουν να καταστήσουν τα δικαστήρια πιο ανθεκτικά έναντι των πολιτικών αντιδράσεων μπορούν να μάθουν το ένα από το άλλο.
Αυτό το συμπόσιο συγκεντρώνει επιφανείς μελετητές και επαγγελματίες που ασχολούνται με τις «στρατηγικές αντιμετώπισης» των δικαστηρίων στη Βραζιλία, την Ουγγαρία, την Πολωνία, την Τουρκία, το Ηνωμένο Βασίλειο και τις Ηνωμένες Πολιτείες μαζί με το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και το Διαμερικανικό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Στους αναγνώστες του συμποσίου προσφέρεται έτσι μια ευρεία και συγκριτική εικόνα του τρόπου με τον οποίο τα δικαστήρια αντιμετωπίζουν το δίλημμα που περιγράφηκε παραπάνω σε περιβάλλοντα που δέχθηκαν ποικίλες πιέσεις υπό λαϊκιστικές, ανελεύθερες και αυταρχικές πρακτικές.
Αυτή η συγκριτική προσέγγιση απεικονίζει την ποικιλομορφία των στρατηγικών αντιμετώπισης, τόσο επίσημων όσο και άτυπων. Όλα τα δικαστήρια που συζητούνται σε αυτό το συμπόσιο φαίνεται να αναθέτουν στους πολιτικούς τους κύριους να προστατεύσουν τη θεσμική τους αυτονομία και να στέκονται στη θέση τους όταν το κρίνουν απαραίτητο ή ασφαλές. Οι άτυπες στρατηγικές για την προστασία της αυτονομίας τους στη λήψη αποφάσεων περιλαμβάνουν στρατηγικές διαχείρισης υποθέσεων, τακτικές καθυστέρησης στην έκδοση πολιτικά ευαίσθητων κρίσεων, πολιτικό διάλογο με άλλους κλάδους της κυβέρνησης καθώς και δημόσια επικοινωνία. Κατά τρόπο σημαντικό και αναπάντεχο, οι στρατηγικές αντιμετώπισης των δικαστηρίων φαίνεται να ποικίλλουν ανάλογα με το βαθμό στον οποίο τα δικαστήρια είναι «συσκευασμένα» ή «περιορισμένα» και το βαθμό στον οποίο μεμονωμένοι δικαστές αντιμετωπίζουν προσωπικές ή πειθαρχικές αντίποινες. Σημαντικό είναι επίσης το συνολικό θεσμικό οικοσύστημα και ο βαθμός δημόσιας υποστήριξης προς το δικαστικό σώμα όσον αφορά τη λήψη πολιτικά δαπανηρών αποφάσεων. Το συμπόσιο μας προτείνει περαιτέρω ότι η αντιπροσωπεία μεμονωμένων δικαστών, οι συλλογικές φωνές των ενώσεων δικαστών και οι δικαστικές κουλτούρες διαμορφώνουν επίσης στρατηγικές αντιμετώπισης.
Ξεκινάμε αυτό το συμπόσιο με τον Emilio Peluso Neder Mayer και τη συμβολή του Thomas de Rosa de Bustamante στην αντίδραση του Ομοσπονδιακού Ανώτατου Δικαστηρίου της Βραζιλίας στον Πρόεδρο Bolsonaro. Οι συγγραφείς επισημαίνουν πρώτα ότι το ζήτημα της Βραζιλίας δεν είναι το packing, αλλά ο περιορισμός των γηπέδων μετά τη διάκριση που έκαναν οι Dixon και Landau. Οι Mayer και de Bustamante δείχνουν ότι οι στρατηγικές αντιμετώπισης του δικαστηρίου κυμαίνονταν από την επιδίωξη μιας «συνήθης προσέγγισης» έως την ανοιχτή αμφισβήτηση των πολιτικών της κυβέρνησης του Bolsonaro στις δικαστικές αποφάσεις της, ιδίως όσον αφορά την αντιμετώπιση αντιδημοκρατικών πολιτικών. Επιπλέον, το Ανώτατο Δικαστήριο έκανε περιστασιακές, άτυπες, συμβιβαστικές κινήσεις, συμπεριλαμβανομένης της διευθέτησης πολιτικών συναντήσεων με τον Πρόεδρο και τους Προέδρους αυτών των δύο βουλών, για να μειώσει την ένταση μεταξύ των τριών κλάδων της κυβέρνησης.
Στη συνέχεια, ο Gabor Halmai εστιάζει στις στρατηγικές αντιμετώπισης του ουγγρικού Συνταγματικού Δικαστηρίου από το 2010. Υπογραμμίζει ότι το Ουγγρικό Συνταγματικό Δικαστήριο ακολούθησε μια προσεκτική στρατηγική αντίστασης έναντι της κυβέρνησης Fidesz μέχρι το 2013, αλλά αυτή η στρατηγική έγινε «ένας από τους κύριους λόγους για την περιορίσει ακόμη περισσότερο την επιρροή του Συνταγματικού Δικαστηρίου». Σύμφωνα με τον Halmai, το 2013 είδε την τελική συσκευασία του Συνταγματικού Δικαστηρίου. Έκτοτε, το Συνταγματικό Δικαστήριο δεν έρχεται σε αντίθεση με την κυβέρνηση σε περιπτώσεις πολιτικής σημασίας και δεν έχει γίνει σφραγίδα των κυβερνητικών αιτημάτων βασιζόμενος σε ένα ευρύ δόγμα της «συνταγματικής ταυτότητας». Ο Halmai διερευνά περαιτέρω μια πιθανή εξαίρεση σε αυτό το μοτίβο, αυτή της απόφασης της 11ης Δεκεμβρίου 2021, όταν το δικαστήριο αρνήθηκε να αποφανθεί επί μιας αναφοράς από την κυβέρνηση που ζητούσε από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης την απόφαση της 17ης Δεκεμβρίου 2020 (Υπόθεση C-808 /18) δεν θα εφαρμοστούν στην Ουγγαρία για διαδικαστικούς λόγους. Υποστηρίζει, ωστόσο, ότι αυτή η απόφαση μπορεί να ερμηνευθεί καλύτερα ως στρατηγική κατευνασμού εκ μέρους των δικαστών εν μέσω επικείμενων εκλογών και ζητά «ξεπακετάρισμα» του Συνταγματικού Δικαστηρίου.
Η συνεισφορά της Eva Letowska στρέφει την εστίασή μας σε στρατηγικές αντίστασης στο δικαστικό σύστημα της Πολωνίας και υποστηρίζει ότι αυτές οι στρατηγικές αναπτύχθηκαν ιδιαίτερα από το 2015, όταν η πολωνική δικαιοσύνη έγινε στόχος για την αναδιάρθρωση της κυβέρνησης μέσω της συνήθους νομοθεσίας. Μια σημαντική πτυχή της στρατηγικής αντίστασης του πολωνικού δικαστηρίου, σύμφωνα με τη Letowska, είναι η χρήση του πολωνικού Συντάγματος και του νόμου και των δικαστηρίων της Ευρωπαϊκής Ένωσης ενάντια σε αυτές τις νομικές αλλαγές, όπως εκδηλώνεται ιδίως με τη χρήση του μηχανισμού προκαταρκτικών ερωτημάτων σχετικά με τη δικαστική ανεξαρτησία και την αποτελεσματική νομική προστασία βάσει του άρθρου 19 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση. Η υπόθεση της Πολωνίας διακρίνεται περαιτέρω από άλλες υποθέσεις που συζητήθηκαν σε αυτό το συμπόσιο καθώς μεμονωμένοι δικαστές και οργανώσεις δικαστών έχουν γίνει υπερασπιστές της πρώτης γραμμής της δικαστικής ανεξαρτησίας των δικαστηρίων παραπέμποντας μεμονωμένες υποθέσεις στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και τεκμηριώνοντας ενεργά και αναφέροντας τις επιθέσεις σε την ανεξαρτησία της δικαιοσύνης. Η Letowska, ωστόσο, σημειώνει ότι η αποτελεσματικότητα αυτών των ευρείας κλίμακας στρατηγικών αντίστασης έχει όρια, ειδικά όταν τα δικαστήρια είναι γεμάτα με άτομα πιστά στην ατζέντα της κυβέρνησης.
Η συνεισφορά του Bertil Emrah Oder απηχεί τη Letowska, όταν υπογραμμίζει ότι το πακέτο δικαστηρίων υπονομεύει τις στρατηγικές αντίστασης και στην Τουρκία. Ξεχωρίζει το Συνταγματικό Δικαστήριο της Τουρκίας ως το λιγότερο επηρεασμένο (αλλά εξακολουθούν να υφίσταται) από τα δικαστήρια και υποστηρίζει ότι αυτό το δικαστήριο έχει γίνει ο απόλυτος τόπος αντίστασης σε αυταρχικές πρακτικές και νομιμοποίησής τους. Σύμφωνα με τον Oder, το τουρκικό Συνταγματικό Δικαστήριο είναι ένας χώρος επιλεκτικής αντίστασης στις αυταρχικές πρακτικές, που χρησιμοποιεί τόσο σεβασμό προς τις πολιτικές αυταρχικής εδραίωσης όσο και υπερασπίζοντας τα θεμελιώδη δικαιώματα σε επιλεγμένες υποθέσεις που αφορούν δημοσιογράφους, ακαδημαϊκούς και την κοινωνία των πολιτών. Είναι σημαντικό, το Or δείχνει ότι το τουρκικό Συνταγματικό Δικαστήριο έχει γίνει στρατηγικός παράγοντας. Όταν υπερασπίζεται τα θεμελιώδη δικαιώματα, έρχεται πολύ αργά για πρακτικό αντίκτυπο, όταν δεν έχει πλέον σημασία, ιδίως με τη χρήση στρατηγικών διαχείρισης δικτύων και καθυστερώντας τακτικές.
Η συμβολή της Alison Young στρέφεται στην αντίδραση κατά των βρετανικών δικαστηρίων, όπως αποδεικνύεται από τις πολιτικές επιθέσεις στο δικαστικό σώμα μετά από δικαστικές αποφάσεις υψηλού προφίλ, που καταδικάζουν την υπερβολή των εκτελεστικών στελεχών στο πλαίσιο του Brexit, καθώς και τις βαθύτερες μεταρρυθμίσεις που προτείνονται για τον περιορισμό του δικαστικού ελέγχου και του εγχώριου ρόλου των ανθρώπων. σωστά. Δείχνει ότι η συνολική στρατηγική των δικαστηρίων κατά των πολιτικών αντιδράσεων ήταν να συνεχίσουν μια μακρά παράδοση σεβασμού, παρόλο που «δεν υπάρχουν επαρκή στοιχεία για να συμπεράνουμε ότι τα δικαστήρια είναι σκόπιμα προσεκτικά στις αποφάσεις για τα ανθρώπινα δικαιώματα σε μια περίοδο αντιδράσεων». Ωστόσο, υπογραμμίζει επίσης ότι τα δικαστήρια του Ηνωμένου Βασιλείου έχουν υιοθετήσει αυστηρή στάση όσον αφορά την προστασία των πιο βασικών συνταγματικών αρχών και την πρόσβαση στα δικαστήρια, αν και σε περιορισμένους τομείς.
Το επίκεντρο της συνεισφοράς του Stanford Levison επικεντρώνεται στο Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ.Οι παρατηρήσεις του ξεκινούν από τον εξαιρετικά πολιτικοποιημένο ρόλο που διαδραματίζει το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ στις ΗΠΑ, όχι μόνο επειδή οι διορισμοί σε αυτό το δικαστήριο είναι ανοιχτοί και δημοσίως πολιτικοί, αλλά και επειδή ο νομικός σχολιασμός το Δικαστήριο αντικατοπτρίζει πολιτικές διαθέσεις των συντακτών τους. Ο Levinson υποστηρίζει ότι οι αναπτυσσόμενες στρατηγικές αντιμετώπισης των πολιτικών αντιδράσεων δεν καταγράφουν τη δικαστική πολιτική στις ΗΠΑ, επειδή αυτό που διακυβεύεται δεν είναι η αυτονομία του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ έναντι της πολιτικής επιρροής, αλλά η ανοιχτή χρήση της αυτονομίας του δικαστηρίου για επιδίωξη πολιτικές ατζέντες με τις οποίες ευθυγραμμίζονται οι δικαστές του.
Η συμβολή του Erik Voeten δείχνει ότι τα διεθνή δικαστήρια, στην προκειμένη περίπτωση, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων δεν είναι επίσης απαλλαγμένο από πολιτικές αντιδράσεις από τις κυβερνήσεις, και έχει αναπτύξει τις δικές του στρατηγικές αντιμετώπισης ως απάντηση. Σύμφωνα με τη Voeten, οι στρατηγικές αντιμετώπισης του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων ενστερνίζονται το δόγμα της επικουρικότητας και καταλήγουν σε σεβασμό προς τις εθνικές αρχές. Η Voeten, ωστόσο, δείχνει ότι σύμφωνα με πρόσφατη έρευνα, υπάρχουν ελάχιστα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι τα άτομα σε όλη την Ευρώπη έχουν εγγενή προτίμηση για ένα πιο ευγενικό ευρωπαϊκό δικαστήριο. Υποστηρίζει ότι η τάση σε όλη την Ευρώπη που ζητά ένα πιο ενεργό δικαστήριο ενόψει της κλιματικής κρίσης αποτελεί μια νέα δοκιμασία για το δικαστήριο, καθώς πρέπει να επιλέξει αν θα συνεχίσει να κρατά «εκτός ταλαιπωρίας» με τις κυβερνήσεις ή να εφαρμόσει θεμελιώδεις δικαιώματα κατά τρόπο που έχει αυξανόμενη ευρωπαϊκή δημόσια υποστήριξη και δογματική αγκύρωση στην ερμηνεία της Σύμβασης ως «ζωντανό μέσο»;
Η Silvia Steininger κλείνει το συμπόσιό μας με μια συγκριτική ανάλυση του τρόπου με τον οποίο το Ευρωπαϊκό και το Διαμερικανικό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων υιοθέτησαν θεσμικά το πολιτικό τους περιβάλλον που χαρακτηρίστηκε από κύματα πολιτικών αντιδράσεων. Δείχνει ότι το 2022, ούτε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων ούτε το Διαμερικανικό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων είναι οι ίδιοι θεσμοί που ήταν πριν από δέκα χρόνια και και οι δύο εξελίχθηκαν ως μέρος των πολιτικών οικοσυστημάτων στα οποία ανήκουν. Μας προσκαλεί να σκεφτούμε περισσότερο πώς να καταστήσουμε ισχυρότερα μακροπρόθεσμα τα θεσμικά οικολογικά συστήματα στα οποία ανήκουν τα δικαστήρια.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/coping-strategies-domestic-and-international-courts-in-times-of-backlash/ στις Mon, 26 Sep 2022 12:19:10 +0000.