Το ανώτατο δικαστήριο της Σιγκαπούρης, το Εφετείο, αποφάσισε την πρώτη υπόθεση βάσει του νόμου του 2019 για την προστασία από τα διαδικτυακά ψευδή ψευδή και χειραγώγηση (POFMA) του κράτους της πόλης. Το επιβλητικό 154 σελίδων απόφασης της 8 Οκτ 2021 ευρήματα βασικά στοιχεία του συνταγματικού νόμου και καθιερώνει μια δοκιμή για να καθορίσει τη νομιμότητα των κυβερνητικών ανακοινώσεων διόρθωσης. Η υπόθεση δείχνει πώς η επιμονή της κυβέρνησης στην ακρίβεια των πραγματικών περιστατικών ωθεί τα δικαστήρια σε σχεδόν παράλογες σχολαστικές εκτιμήσεις, ενώ τους απαγορεύεται να υποβάλουν το πιο σημαντικό ερώτημα.
ΠΟΦΜΑ και τα πρώτα ανώτατα δικαστήρια
Σε προηγούμενη ανάρτηση , συζήτησα τις βασικές διατάξεις και τα πιθανά προβλήματα του ΠΟΦΜΑ. Εν ολίγοις, ο νόμος επιτρέπει κυρίως στην κυβέρνηση να εκδίδει «Οδηγίες», επιτρέποντας σε άτομα ή μεσάζοντες να δημοσιεύουν διορθώσεις, να διακόπτουν ορισμένες επικοινωνίες, να αποκλείουν την πρόσβαση σε διαδικτυακές τοποθεσίες ή να αποκλείουν τα έσοδα από διαφημίσεις. Προβλέπεται ποινική ευθύνη για διάφορες περιπτώσεις μη συμμόρφωσης και για κοινοποίηση ψευδούς δήλωσης γεγονότων, εάν «πιθανόν» να θίξει ορισμένα δημόσια συμφέροντα. Οι αφηρημένες απειλές αρκούν για να ενεργοποιήσουν την ευθύνη. Επιπρόσθετα, κυβερνητικοί έλεγχοι γεγονότων , που δημοσιεύονται στο “ Factually ”, συνοδεύουν τις νομικές απαντήσεις.
Τον Φεβρουάριο του 2020, οι δύο πρώτες υποθέσεις POFMA έφτασαν στο Ανώτατο Δικαστήριο: Δημοκρατικό Κόμμα Σιγκαπούρης κατά Γενικού Εισαγγελέα (ασχολείται με εικαζόμενες ψευδείς δηλώσεις σχετικά με το επίπεδο της ανεργίας) και The Online Citizen Pte Ltd κατά Γενικού Εισαγγελέα (που ασχολείται με μια εικαζόμενη ψευδή δήλωση σχετικά με τις μεθόδους εκτέλεσης σε φυλακή). Οι προσφεύγοντες είχαν λάβει Διορθωτικές Οδηγίες, οι οποίες μπορούν να εκδοθούν σε πρόσωπο που έχει κοινοποιήσει ψευδή δήλωση γεγονότων στη Σιγκαπούρη. Απαιτούν από το άτομο να εισάγει ειδοποιήσεις διόρθωσης συνήθως στην κορυφή του αντίστοιχου άρθρου, ανάρτησης στο Facebook ή άλλης ηλεκτρονικής δήλωσης. Οι προσφυγές που κατατέθηκαν από το Δημοκρατικό Κόμμα της Σιγκαπούρης (SDP) και το The Online Citizen (TOC) κατά των Οδηγιών Διόρθωσης απορρίφθηκαν και οι δύο από το Ανώτατο Δικαστήριο.
Μεταξύ άλλων, οι υποθέσεις έθεσαν το θεμελιώδες συνταγματικό ερώτημα εάν οι ψευδείς δηλώσεις γεγονότων προστατεύονται από το δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου (άρθρο 14 παράγραφος 1 στοιχείο α) του Συντάγματος ). Ο δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση SDP έκρινε ότι η Διορθωτική Διεύθυνση περιόριζε την ελευθερία του λόγου και υποστήριξε ότι ο Υπουργός έφερε επομένως το βάρος να αποδείξει ότι η δήλωση ήταν ψευδής. Ο δικαστής στην υπόθεση TOC, ωστόσο, διαπίστωσε ότι οι Διορθωτικές Οδηγίες δεν περιορίζουν την ελευθερία του λόγου και έκρινε, πιο θεμελιωδώς, ότι «η φύση της εν λόγω ομιλίας δεν ανήκει στις κατηγορίες λόγου που καλύπτονται από το άρθρο 14». Έτσι, τέθηκε το σκηνικό για το Εφετείο όχι μόνο να αντιμετωπίσει αυτές τις αντικρουόμενες απόψεις αλλά και να παράσχει ένα αναλυτικό πλαίσιο για μελλοντικές υποθέσεις ΠΟΦΜΑ.
ΠΟΦΜΑ και ελεύθερος λόγος
Το Εφετείο δεν παρέλειψε να ανταποκριθεί στις προσδοκίες και παρέδωσε 154 σελίδες συνταγματικής, καταστατικής και πραγματικής ανάλυσης. Ξεκίνησε την αξιολόγησή του με συζήτηση για τη συνταγματικότητα της ΠΟΦΜΑ. Ο Γενικός Εισαγγελέας είχε αμφισβητήσει την εξουσία συνταγματικής αναθεώρησης του Εφετείου, αλλά οι δικαστές αναφέρθηκαν σε παρόμοιες προηγούμενες υποθέσεις και επέμειναν ότι «εάν υπάρχει ουσία στις ανησυχίες σχετικά με τη συνταγματικότητα που εγείρονται από το SDP και το TOC, τότε θα υπονόμευε την ίδια τη βάση στην οποία η [ Οδηγίες] εκδόθηκαν» (παρ. 48).
Το πρώτο συνταγματικό ζήτημα που αφορά το πεδίο προστασίας (πρόληψη) του άρθρου 14 παράγραφος 1 (α): Οι ψευδείς δηλώσεις απολαμβάνουν προστασίας της ελευθερίας του λόγου; Επικαλούμενο την αλληγορία της αγοράς των ιδεών και παραθέτοντας προηγούμενες υποθέσεις, το Δικαστήριο επανέλαβε ότι «δεν υπάρχει συμφέρον να παραπληροφορούνται» (παρ. 58). Έτσι, η ψευδής ομιλία δεν προστατεύεται. Ωστόσο, το Δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό του Γενικού Εισαγγελέα ότι ο προσδιορισμός της ψευδότητας του υπουργού θα αφαιρούσε από μόνος του τη συνταγματική προστασία. Αντίθετα, οι δικαστές τόνισαν ότι «η αλήθεια και το ψέμα είναι τελικά ζητήματα που πρέπει να κριθούν από δικαστήριο» καθώς «ο Υπουργός μπορεί τελικά να κάνει λάθος» (παρ. 60). Ως εκ τούτου, οι δηλώσεις απολαμβάνουν συνταγματικής προστασίας έως ότου κριθεί δικαστικά ως ψευδείς.
Δεδομένου ότι η συνταγματική προστασία της ελευθερίας του λόγου εξακολούθησε να ισχύει στην παρούσα υπόθεση, το Δικαστήριο εξέτασε στη συνέχεια εάν οι Διορθωτικές Οδηγίες αφορούσαν περιορισμούς αυτού του δικαιώματος. Η (συζητήσιμη) απάντηση: Όχι, επειδή ο υπεύθυνος επικοινωνίας παραμένει ελεύθερος να συνεχίσει να δημοσιεύει το υλικό, συμπεριλαμβανομένου του υποτιθέμενου ψευδούς, «εκτός από το ότι πρέπει επίσης να αναρτήσει την καθορισμένη ειδοποίηση διόρθωσης σχετικά με αυτό το υλικό» (παρ. 67). Ούτε το θετικό δικαίωμα ενός ατόμου στην ελευθερία του λόγου θα επηρεαστεί, ούτε το αρνητικό του δικαίωμα. Στο τελευταίο αυτό πλαίσιο, το TOC προώθησε το συνταγματικό δόγμα των ΗΠΑ για την υποχρεωτική ομιλία και υποστήριξε ότι η ειδοποίηση διόρθωσης εμπίπτει σε αυτήν την κατηγορία. Ενώ το Δικαστήριο άφησε αναποφάσιστο εάν το δόγμα ισχύει στο δίκαιο της Σιγκαπούρης, υποστήριξε ότι, εν πάση περιπτώσει, δεν επρόκειτο για καταναγκαστική ομιλία επειδή το ενδιαφερόμενο άτομο «διατηρεί την ελευθερία να πληροί τις προϋποθέσεις [θέση με την οποία διαφωνεί] κατάλληλα σε εξίσου ορατός τρόπος» (παρ.). Νομίζω ότι καλύτερα επιχειρήματα μιλούν για περιορισμό, καθώς ο επικοινωνιολόγος επηρεάζεται από την ελευθερία του να επιλέξει την εμφάνιση, το πλαίσιο και το αποτέλεσμα της δήλωσης.
Το Δικαστήριο θα μπορούσε να είχε ολοκληρώσει την αξιολόγηση της συνταγματικότητας εδώ: Κανένας περιορισμός, επομένως καμία παραβίαση. Όμως οι δικαστές προφανώς ήθελαν να αδράξουν την ευκαιρία για να πουν λίγα περισσότερα για τα συνταγματικά ζητήματα που έθεσε η ΠΟΦΜΑ. Προχώρησαν έτσι στην (υποθετική) εκτίμηση του κατά πόσο οι Διορθωτικές Οδηγίες ήταν συνταγματικά δικαιολογημένες, με την προϋπόθεση ότι περιόριζαν την ελευθερία του λόγου. Αλλά δεν σταμάτησαν εκεί: «για την πληρότητα, αναλύουμε [τη συνταγματική δικαιολόγηση] με αναφορά στο σύνολο του νόμου» (παρ. 81) – μια τολμηρή ανακοίνωση καθώς το Δικαστήριο τελικά δεν εξέτασε πολλά ζητήματα που θα άξιζαν συζήτησης . Για παράδειγμα, οι ποινικές διατάξεις του νόμου παρέμειναν εντελώς αδιάφορες στην εκτίμηση του Δικαστηρίου.
Συνταγματική δικαίωση: Η αλήθεια ως δημόσιο συμφέρον;
Το άρθρο 14 παράγραφος 2 στοιχείο α) του Συντάγματος επιτρέπει τέτοιους περιορισμούς που το Κοινοβούλιο θεωρεί «αναγκαίους ή πρόσφορο προς το συμφέρον της ασφάλειας της Σιγκαπούρης ή οποιουδήποτε μέρους αυτής, των φιλικών σχέσεων με άλλες χώρες, της δημόσιας τάξης ή ηθικής και περιορισμών που αποσκοπούν στην προστασία της προνόμια του Κοινοβουλίου ή να παρέχει κατά της περιφρόνησης του δικαστηρίου, της δυσφήμισης ή της υποκίνησης σε οποιοδήποτε αδίκημα». Το Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι το Κοινοβούλιο θεώρησε τη θέσπιση της POFMA «αναγκαία ή πρόσφορη». Για να υποστηρίξουν το πόρισμά τους, οι δικαστές αναφέρθηκαν σε δηλώσεις από κοινοβουλευτικές συζητήσεις, συμπεριλαμβανομένης της εν μέρει πολεμική γλώσσα – «μετατόπιση στους κανόνες του πολέμου» (παρ. 89) – με την οποία η κυβέρνηση είχε πλαισιώσει την απειλή των ψευδών ειδήσεων το 2019.
Το βασικό σημείο που έθιξε, ωστόσο, το SDP ήταν εάν οι Διορθωτικές Οδηγίες θα μπορούσαν να δικαιολογηθούν με αναφορά στη «δημόσια τάξη» επειδή η ΠΟΦΜΑ εξουσιοδοτεί τον αρμόδιο υπουργό να εκδίδει Οδηγίες εάν πιστεύει ότι μια τέτοια έκδοση είναι προς το «δημόσιο συμφέρον». Το δημόσιο συμφέρον ορίζεται ευρέως στην ενότητα 4 του νόμου και αναφέρεται στην προστασία της εθνικής ασφάλειας, της δημόσιας υγείας, της ασφάλειας ή της ηρεμίας, των δημόσιων οικονομικών, των διεθνών σχέσεων, των εκλογών ή δημοψηφισμάτων, των ειρηνικών σχέσεων μεταξύ διαφορετικών ομάδων και της εμπιστοσύνης του κοινού στους κρατικούς θεσμούς. Το ερώτημα ήταν εάν τα στοιχεία που συνιστούν δημόσια συμφέροντα βάσει του POFMA θα ταιριάζουν με τους λόγους για περιορισμούς βάσει του άρθρου 14 παράγραφος 2 στοιχείο α) του Συντάγματος. Ειδικότερα, οι αιτούντες αμφισβήτησαν εάν η αθέμιτη επιρροή στις εκλογές και η μείωση της εμπιστοσύνης του κοινού στους κρατικούς θεσμούς εμπίπτουν στη «δημόσια τάξη».
Το Δικαστήριο προχώρησε στη συζήτηση ευρύτερων και στενότερων προσεγγίσεων καθορισμού της δημόσιας τάξης, με αναφορές στη νομολογία της Σιγκαπούρης και της Ινδίας. Οι κριτές υιοθέτησαν τελικά μια ερμηνεία που δεν απαιτεί σωματική διαταραχή. Αντιθέτως, έδειχναν συμπαθείς σε ένα τεστ που προτάθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας, το οποίο ρωτά εάν μια συγκεκριμένη πράξη «οδήγησε σε διατάραξη της τρέχουσας ζωής της κοινότητας». Το Δικαστήριο έτσι ευθυγραμμίστηκε σε μεγάλο βαθμό με την ερμηνεία της κυβέρνησης και έκρινε ότι «η χρήση ψευδών και ψεμάτων για την υπονόμευση μιας δημοκρατικά εκλεγμένης κυβέρνησης δεν μπορεί να γίνει ανεκτή και δεν μπορεί να θεωρηθεί συμβατή με ένα κράτος δημόσιας τάξης» (παρ. 99). Επιπλέον, σύμφωνα με το Δικαστήριο, ο πολλαπλασιασμός διαδικτυακών ψευδών που υπονομεύουν τις εκλογές «ταρακουνούν τα θεμέλια μιας δημοκρατικής κοινωνίας μέχρι τον πυρήνα της και φέρουν τη δυνατότητα για πολύ μεγαλύτερη ζημιά» (παρ. 100).
Επομένως, οι διατάξεις που επιτρέπουν τις Διορθωτικές Οδηγίες ήταν (υποθετικά) συνταγματικά αιτιολογημένες. Θα πρέπει να επαναληφθεί, ωστόσο, ότι άλλες κυβερνητικές εξουσίες βάσει του Νόμου παρέμειναν αδιευκρίνιστες παρά την αρχική πρόθεση του Δικαστηρίου να τις συζητήσει.
Επιπλέον, σε κάτι που φαινόταν σαν φροϋδικό ολίσθημα, η απόφαση λέει ότι «η ισορροπία που διακυβεύεται στο πλαίσιο της ΠΟΦΜΑ είναι η προστασία της αλήθειας στο δημόσιο διάλογο αφενός και η προστασία της ελευθερίας του λόγου. άλλα» (παρ. 151). Φυσικά, η ΠΟΦΜΑ δεν προστατεύει (ακόμα;) την αλήθεια για χάρη της, αλλά υπηρετεί την προστασία των προαναφερθέντων, απαριθμούμενων δημοσίων συμφερόντων. Είναι η διατύπωση του Δικαστηρίου ίσως το πρώτο σημάδι της αλήθειας που αναδύεται ως νέο έδαφος για τον περιορισμό της ελευθερίας του λόγου;
αναλογικότητα
Τέλος, το TOC προέβαλε το πρόσθετο επιχείρημα ότι οι σχετικές διατάξεις του POFMA θα ήταν συνταγματικές μόνο εάν ληφθεί υπόψη μια πρόσθετη απαίτηση αναλογικότητας. Το Δικαστήριο απέρριψε κάτι τέτοιο, βασιζόμενο εν μέρει σε σχόλια του Υπουργού Νομικών στην κοινοβουλευτική συζήτηση, ο οποίος είχε υποστηρίξει ότι η αναλογικότητα είχε ήδη ενσωματωθεί στον νόμο. Οι δικαστές έκριναν ότι η ΠΟΦΜΑ απαιτεί όντως από τον αρμόδιο υπουργό να αξιολογήσει εάν μια δεδομένη Οδηγία είναι «αναγκαία ή [sic] σκόπιμη». Ως εκ τούτου, δεν θα χρειαζόταν καμία πρόσθετη απαίτηση αναλογικότητας, συγκεκριμένα όχι «αυτή που απαιτεί από τον Υπουργό να χρησιμοποιεί μόνο τα λιγότερο περιοριστικά μέσα που έχει στη διάθεσή του υπό τις περιστάσεις» (παρ. 112).
Αυτό το εύρημα δεν προκαλεί έκπληξη. Το νομικό σύστημα της Σιγκαπούρης τηρεί μια λεπτή εκδοχή του κράτους δικαίου. Τα δικαστήρια τηρούν σε μεγάλο βαθμό τη βούληση του Κοινοβουλίου, καθώς απολαμβάνουν περιορισμένες μόνο εξουσίες ουσιαστικού συνταγματικού ελέγχου. Η απόφαση του Εφετείου είναι ένα παράδειγμα αυτής της ρύθμισης που μοιάζει με το Westminster.
Απομένουν 89 σελίδες ακόμα…
Λιγότερο από τα μισά της απόφασης, το Δικαστήριο στράφηκε από τα συνταγματικά ζητήματα σε εξαιρετικά λεπτομερή ερωτήματα σχετικά με το πώς να εξακριβωθεί η επιδιωκόμενη από έναν υπουργό νόημα μιας υποτιθέμενης ψευδούς δήλωσης, πώς να προσδιοριστεί η αντικειμενική σημασία της σύμφωνα με την κατανόηση «ένα αξιόλογο τμήμα ή ένα συγκεκριμένο τάξη του δυνητικού αναγνωστικού κοινού ή κοινού» (παρ. 156), και το ζήτημα του βάρους της απόδειξης.
Μετά από αυτό, το υπόλοιπο της απόφασης εφαρμόζει το αναλυτικό πλαίσιο του Δικαστηρίου στις δύο υποθέσεις. Στην υπόθεση SDP, το Δικαστήριο καθορίζει σχολαστικά το νόημα της επίμαχης δήλωσης από τον υπουργό, την αντικειμενική σημασία της, εάν η δήλωση έγινε στη Σιγκαπούρη και αν ήταν ψευδής. Τριάντα σελίδες πιο κάτω, το αποτέλεσμα επιβεβαιώνεται: η δήλωση του SDP ότι «ένα αυξανόμενο ποσοστό των PMET της Σιγκαπούρης [είχε] περικοπεί» και ένα συνοδευτικό γραφικό ήταν ψευδείς. Το ίδιο και στην υπόθεση TOC: Η δήλωση που ισχυριζόταν ότι οι βίαιες μέθοδοι εκτέλεσης σε φυλακή της Σιγκαπούρης ήταν επίσης ψευδής.
Τα βασικά ερωτήματα παραμένουν αναπάντητα και πάλι
Τώρα που γνωρίζουμε ότι αυτές οι δηλώσεις ήταν ψευδείς, το προφανές επόμενο ερώτημα θα πρέπει να είναι: Ήταν οι δηλώσεις πιθανό να επηρεάσουν ένα από τα απαριθμούμενα δημόσια συμφέροντα, επομένως, αρκετά σημαντικές ώστε να εκδώσουν τις Διορθωτικές Οδηγίες; Θα μπορούσαν οι δηλώσεις να έχουν δυνητικά αντίκτυπο στη δημόσια συζήτηση, ώστε να απαιτηθεί κυβερνητική παρέμβαση; Αυτά τα ερωτήματα παραμένουν αναπάντητα και πάλι. Το POFMA (άρθρο 17 (5)) απαγορεύει στο Εφετείο, όπως και στο Ανώτατο Δικαστήριο, να απευθυνθούν σε αυτά. Πράγματι, το Εφετείο τόνισε την εκτελεστική εξουσία του υπουργού και δήλωσε ότι «η απόφαση για έκδοση Οδηγίας Μέρους 3 σχετικά με μια δήλωση θέματος αποτελεί διακριτική ευχέρεια που σαφώς ανήκει στον Υπουργό και μόνο » [η έμφαση στην απόφαση]. Η εκτίμηση του εάν είναι «δημόσιο συμφέρον» να εκδοθεί Οδηγία του Μέρους 3 (…) αποτελεί μέρος της διακριτικής ευχέρειας που πρέπει να ασκεί ο Υπουργός και όχι το δικαστήριο» (παρ. 130).
Ως εκ τούτου, καθήκον των δικαστηρίων είναι απλώς να εκτιμήσουν το πλαστό των επίμαχων δηλώσεων. Καθοδηγούμενοι από την πρόθεση της κυβέρνησης να εξαλείψει τα διαδικτυακά ψεύδη, οι δικαστές πρέπει να επιδοθούν σε εξαιρετικά λεπτομερείς ερμηνείες. Ο πραγματικός ή πιθανός αντίκτυπος μιας δήλωσης υποβιβάζεται σε ασήμαντη. Η αλήθεια πρέπει να επικρατήσει.
Ταυτόχρονα, η χρήση του ΠΟΦΜΑ από την κυβέρνηση πολιτικοποιείται ολοένα και περισσότερο. Επομένως, είναι πολύ αμφίβολο εάν ο νόμος είναι κατάλληλο εργαλείο για τη διατήρηση της εμπιστοσύνης του κοινού στους θεσμούς. Ίσως θα ήταν πιο σκόπιμο να συμμετάσχετε σε εποικοδομητικό δημόσιο διάλογο αντί να χρησιμοποιήσετε το νόμο για την υπεράσπιση της κυβέρνησης.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/fake-news-obstacle/ στις Tue, 16 Nov 2021 10:38:26 +0000.