Το ΔΕΕ εκκρεμεί ενώπιόν του μια κρίσιμη υπόθεση σχετικά με την ποινικοποίηση της αίτησης ασύλου και της βοήθειας σε όσους αναζητούν προστασία. Στην υπόθεση C-460/23 Kinshasa, το αιτούν δικαστήριο ρώτησε το ΔΕΕ εάν οι διατάξεις της δέσμης για τους διευκολυντές της ΕΕ και τα ιταλικά μέτρα εφαρμογής «αποκλείονται» από το δίκαιο της ΕΕ, στο βαθμό που ποινικοποιούν «συμπεριφορά που πραγματοποιείται σε μη κερδοσκοπική βάση» «χωρίς να προβλέπεται, ταυτόχρονα, η υποχρέωση των κρατών μελών να εξαιρούν από την ποινικοποίηση συμπεριφορά που διευκολύνει την παράνομη είσοδο με σκοπό την παροχή ανθρωπιστικής βοήθειας στον αλλοδαπό». Τα υποβληθέντα ερωτήματα επικαλούνται τον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ (συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματός της στο άσυλο στο άρθρο 18) και την αρχή της αναλογικότητας.
Ενώ όσοι έχουν τα «σωστά» διαβατήρια μπορούν να περάσουν νόμιμα και εύκολα τα σύνορα της Ευρώπης, να βρουν δουλειά ή εκπαίδευση, να ζήσουν και να ευδοκιμήσουν, το αντίθετο ισχύει για όσους αναζητούν προστασία. Με εξαίρεση τα άτομα που εγκαταλείπουν την Ουκρανία, οι απαιτήσεις βίζας έχουν καταστήσει τη φυγή των προσφύγων στην ΕΕ ως επί το πλείστον παράτυπα. Επιπλέον, η φυγή προσφύγων ποινικοποιείται ολοένα και περισσότερο. Αυτό συχνά περιλαμβάνει την ποινικοποίηση της εισόδου και της διαμονής. διάφορες ενέργειες που σχετίζονται με την τεκμηρίωση ταυτότητας· και, στο επίκεντρό μας, η ποινικοποίηση της βοήθειας στην παράτυπη διέλευση των συνόρων ή στην παράτυπη παραμονή. Αυτή η ποινικοποίηση παραβιάζει τις βασικές αρχές που σχετίζονται με τον κατάλληλο ρόλο του ποινικού δικαίου , ποινικοποιώντας συχνά την άψογη και αβλαβή συμπεριφορά, και μερικές φορές ακόμη και τη βοήθεια σε αιτούντες άσυλο ή σωτήριες ενέργειες, όπως επιχειρήσεις έρευνας και διάσωσης στη θάλασσα .
Σε αυτήν την κρίσιμη συγκυρία, αυτή η ανάρτηση ιστολογίου υπογραμμίζει ένα δείγμα σημαντικών αποφάσεων στις οποίες τα δικαστήρια, εφαρμόζοντας συνταγματικές και διεθνείς νομικές αρχές, θέτουν νομικά όρια σε αυτήν την ποινικοποίηση. Αυτές οι περιπτώσεις αντικατοπτρίζουν όχι μόνο τα κατάλληλα νομικά όρια, αλλά αναγνωρίζουν επίσης τον χαρακτήρα της παράτυπης μετανάστευσης και του λαθρεμπορίου. Αντί να πλαισιώνουν τα άτομα ως επικίνδυνους παράνομους μετανάστες και εκμεταλλευτικούς λαθρέμπορους, επιβεβαιώνουν εκ νέου την ανθρωπιά τόσο εκείνων που αναζητούν καταφύγιο και ευκαιρίες όσο και εκείνων που τους βοηθούν.
Οι απαρχές της υπερεγκληματοποίησης
Λίγο αφότου η διεθνής κοινότητα υιοθέτησε το Πρωτόκολλο για το λαθρεμπόριο (πρωτόκολλο της Σύμβασης για το Διακρατικό Έγκλημα) το 2000 , ο κορυφαίος μελετητής του προσφυγικού δικαίου Τζέιμς Χάθαγουεϊ μας υπενθύμισε ότι το λαθρεμπόριο είναι ζωτικής σημασίας για την προστασία των προσφύγων. Ιστορικά, οι πρόσφυγες βασίζονταν συχνά σε λαθρέμπορους για να γλιτώσουν από τη δίωξη και τον πόλεμο, καθιστώντας το Πρωτόκολλο κίνδυνο για τους πρόσφυγες. Πράγματι, οι συντάκτες της Σύμβασης του 1951 για τους Πρόσφυγες συζήτησαν το λαθρεμπόριο με αυτούς τους όρους. Αυτοί οι συντάκτες περιλάμβαναν τον τότε Ύπατο Αρμοστή της Ύπατης Αρμοστείας του ΟΗΕ για τους Πρόσφυγες, Gerrit van Heuven Goedhart, ο οποίος στην προηγούμενη ζωή του ως αξιόλογος Ολλανδός δημοσιογράφος και αγωνιστής της αντίστασης είχε μεταφερθεί λαθραία στην κατεχόμενη από τους Ναζί Ευρώπη ασφαλής. Η απάντηση των συντακτών ήταν να συμπεριλάβει το άρθρο 31 που προστατεύει τους πρόσφυγες από κυρώσεις για την παράτυπη είσοδο και παραμονή τους υπό ορισμένες επιφυλάξεις. Το άρθρο 31 είναι κεντρικό στο προστατευτικό σύστημα της Σύμβασης για τους Πρόσφυγες, αλλά δυστυχώς δεν έχει γίνει κατανοητό και συχνά δεν εφαρμόζεται, ιδίως στο δίκαιο της ΕΕ.
Το πρωτόκολλο λαθρεμπορίας θεωρείται καλύτερα ότι στοχεύει μόνο σε ένα στενό τμήμα δραστηριότητας που βοηθά στην παράτυπη διέλευση των συνόρων, δηλαδή σε αυτή για κέρδος και συνδέεται με το διεθνικό οργανωμένο έγκλημα. Επιπλέον, το Πρωτόκολλο ορίζει ρητά ότι οι ίδιοι οι μετανάστες δεν πρέπει να ποινικοποιούνται (άρθρο 5) και ότι δεν πρέπει να χρησιμοποιείται για παραβίαση άλλου διεθνούς δικαίου (άρθρο 19), το οποίο περιλαμβάνει το διεθνές δίκαιο για τους πρόσφυγες.
Παρά τα όρια αυτά, το Πρωτόκολλο λαθρεμπορίας έχει καταλύσει μια στροφή για την ποινικοποίηση όχι μόνο των ειδών ενεργειών που προβλέπονται στο Πρωτόκολλο, αλλά και κάθε βοήθειας σε όσους διασχίζουν τα σύνορα ή διαμένουν παράτυπα. Η κοινώς ονομαζόμενη, αλλά με μεγάλη απήχηση Πακέτο Διαμεσολαβητών της ΕΕ το 2002 επέκτεινε την έννοια της «διευκόλυνσης» πολύ πέρα από τη διέλευση των συνόρων, για να ποινικοποιήσει δυνητικά κάθε βοήθεια σε όσους μένουν παράτυπα. Πάνω απ' όλα, δεν περιλάμβανε την απαίτηση κέρδους/κέρδους, υποχρεώνοντας έτσι τα κράτη μέλη να ποινικοποιήσουν ακόμη και τη δωρεάν παροχή βοήθειας. Άφησε στη διακριτική ευχέρεια των κρατών να παράσχουν ή όχι λόγο για την απαλλαγή της ανθρωπιστικής συμπεριφοράς από την ευθύνη. Ως αποτέλεσμα, πολλά ευρωπαϊκά κράτη έχουν πλέον νομοθεσία για τα βιβλία τους που ποινικοποιεί κάθε είδους βοήθεια, συμπεριλαμβανομένων πράξεων που όχι μόνο δεν είναι επιβλαβείς, αλλά συχνά είναι κυριολεκτικά σωτήριες.
Το Καναδικό Παράδειγμα
Μια ομόφωνη απόφαση του Καναδικού Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση R. v. Ο Appulonappa (2015) κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ποινικοποίηση συμπεριφοράς που ήταν «αποκλειστικά ανθρωπιστική, αμοιβαία ή οικογενειακή βοήθεια» ήταν υπερβολική. Η καναδική έρευνα σχετικά με το υπερβολικό εύρος έχει παρόμοια δομή με την αναλογικότητα του δικαίου της ΕΕ, ξεκινώντας με την αξιολόγηση του «αντικειμένου του επίδικου νόμου» και στη συνέχεια κατά πόσον παραβιάζει δικαιώματα «σε περιπτώσεις που δεν προάγουν αυτόν τον σκοπό». Εάν το πράξει, τότε αυτή η παράβαση δεν δικαιολογείται.
Η καναδική νομοθεσία είχε ως στόχο να θέσει σε ισχύ το Πρωτόκολλο λαθρεμπορίας και η δίωξη όσων «δεν συνδέονται και δεν προωθούν το οργανωμένο έγκλημα» δεν συνάδει με αυτόν τον σκοπό. Το Ανώτατο Δικαστήριο έλαβε επίσης υπόψη το άρθρο 31 της Σύμβασης για τους Πρόσφυγες, επιβεβαιώνοντας ότι έπρεπε να ερμηνευθεί έτσι ώστε να παρέχει ασυλία σε άτομα που συχνά αναζητούν καταφύγιο ομαδικά και συνεργάζονται για να εισέλθουν παράνομα σε μια χώρα και ότι το Πρωτόκολλο λαθρεμπορίας είχε μια «εξοικονόμηση ρήτρα» για να διασφαλιστεί ότι δεν έγινε επίκληση για παράβαση άλλων διεθνών διατάξεων (άρθρο 19). Ως αποτέλεσμα, το συμπέρασμα ήταν ότι «θα απομακρυνόταν από την ισορροπία που επιτεύχθηκε στο Πρωτόκολλο λαθρεμπορίας για να επιτραπεί η δίωξη για αμοιβαία βοήθεια μεταξύ των προσφύγων, οικογενειακή υποστήριξη και επανένωση και ανθρωπιστική βοήθεια». Ως εκ τούτου, οι καναδικές διατάξεις κηρύχθηκαν αντισυνταγματικές στο βαθμό που επέτρεπαν «δίωξη για ανθρωπιστική βοήθεια σε εισερχόμενους χωρίς έγγραφα, αμοιβαία βοήθεια μεταξύ αιτούντων άσυλο ή βοήθεια σε μέλη της οικογένειας».
Εξελίξεις στα κράτη μέλη
Ο επείγων χαρακτήρας της θέσπισης σαφών ορίων βάσει αρχών ως θέμα του δικαίου της ΕΕ είναι ακόμη πιο εμφανής δεδομένης της όρεξης για υπερποινικοποίηση σε ορισμένα κράτη μέλη. Ορισμένες σημαντικές αποφάσεις έχουν ληφθεί από δικαστήρια σε όλη την Ευρώπη. Εδώ περιλαμβάνουμε ένα μικρό δείγμα που απεικονίζει τόσο τις συνταγματικές αρχές που βασίζονται όσο και την επιτακτική ανάγκη για σαφέστερη καθοδήγηση στο δίκαιο της ΕΕ. Ενώ προσφέρεται συνταγματική και νομική προστασία για τη διάσωση ζωών, οι υποθέσεις συχνά εξαρτώνται από τη δικαστική αναγνώριση ελάχιστα καθορισμένων αρχών και αφήνουν τη μεγάλη αβεβαιότητα σχετικά με το εύρος των ενεργειών που θα έπρεπε να προστατεύονται νομικά ως «ανθρωπιστικές».
Αδελφότητα
Το 2018, το γαλλικό Conseil Constitutionnel στο Herrou επικαλέστηκε την αρχή της αδελφοσύνης στο γαλλικό Σύνταγμα , για να επεκτείνει τη συνταγματική προστασία στην προσφορά βοήθειας σε αγνώστους που έχουν ανάγκη, ανεξάρτητα από το νομικό καθεστώς του βοηθούμενου ατόμου. Η απόφαση προέκυψε από την ποινική δίκη του Cédric Herrou, ο οποίος κατηγορείται ότι διευκόλυνε την είσοδο, τη διέλευση και την παράτυπη διαμονή μη υπηκόων της ΕΕ που διέσχιζαν τα ιταλικά σύνορα στη Ventimiglia. Το Conseil έκρινε ότι η γαλλική νομοθεσία δεν προσφέρει επαρκή προστασία για ανθρωπιστική δράση. Αν και τόσο η προσέγγιση όσο και η αρχή έχουν μεγάλη απήχηση, η απόφαση δεν έφτασε στο σημείο να επεκτείνει την προστασία για να διευκολύνει την παράτυπη είσοδο . Η επακόλουθη νομολογία δείχνει ότι ο νόμος παραμένει εξαιρετικά αβέβαιος και ότι οι διώξεις όσων προσφέρουν ανθρωπιστική βοήθεια συνεχίζονται .
αναλογικότητα
Το 2022, το ιταλικό Συνταγματικό Δικαστήριο αποφάνθηκε σχετικά με τον εθνικό κανονισμό που εφαρμόζει το πακέτο διευκολυντών. Το πραγματικό υπόβαθρο είναι το ίδιο στην υπόθεση της Κινσάσα και αφορά μια γυναίκα από το Κονγκό που συνελήφθη στο αεροδρόμιο της Μπολόνια ενώ προσπαθούσε να περάσει τους συνοριακούς ελέγχους με πλαστά έγγραφα για την ίδια, την ανήλικη κόρη της και ένα άλλο παιδί που ταξίδευε μαζί τους. Το Συνταγματικό Δικαστήριο έκρινε ότι οι κυρώσεις που προβλέπονται για το αδίκημα της διευκόλυνσης της παράνομης εισόδου, που επιδεινώνονται από τη χρήση πλαστών εγγράφων και τις υπηρεσίες διεθνών μεταφορών, ήταν παράνομα δυσανάλογες. Το Δικαστήριο υπογραμμίζει επίσης την απαίτηση ότι οι ποινικοί νόμοι κάνουν διάκριση μεταξύ διαφορετικών τύπων παραγόντων που μπορούν να επιτελούν τη διευκόλυνση, ιδίως μεταξύ διεθνών δικτύων που εικάζουν την ευπάθεια των μεταναστών και πράξεων αλληλεγγύης, για τις οποίες οι ίδιοι οι μετανάστες δεν μπορούν να θεωρηθούν θύματα , αλλά μάλλον δικαιούχοι.
Καθήκον για διάσωση
Το καλοκαίρι του 2019, η Carola Rackete, πλοίαρχος ενός διασωστικού πλοίου Seawatch, συνελήφθη από τις ιταλικές συνοριακές αρχές επειδή ελλιμενίστηκε στο λιμάνι της Λαμπεντούζα μεταφέροντας περίπου πενήντα μετανάστες που διασώθηκαν σε διεθνή ύδατα. Σε βάρος της ξεκίνησαν έρευνες για διάφορα αδικήματα, συμπεριλαμβανομένης της διευκόλυνσης της παράτυπης μετανάστευσης. Το 2020, το Ιταλικό Ακυρωτικό Δικαστήριο αναγνώρισε ότι ο Rackete είχε ενεργήσει για την εκπλήρωση του καθήκοντος για διάσωση στη θάλασσα σύμφωνα με το Διεθνές Δίκαιο της Θάλασσας. Αναγνωρίζοντας το περιθώριο του πλοιάρχου να προσδιορίσει ένα ασφαλές λιμάνι, ειδικά όπου τα παράκτια κράτη δεν συνεργάζονται, η απόφαση προσφέρει μεγαλύτερη προστασία στους πλοιάρχους υπό το φως της σωτήριας φύσης των ενεργειών τους. Ωστόσο, η συνεχιζόμενη δίκη του πληρώματος της Iuventa και άλλων ΜΚΟ δείχνει ότι η ποινικοποίηση των δραστηριοτήτων έρευνας και διάσωσης συνεχίζεται στην Ιταλία.
Η Πιθανή Προσέγγιση του ΕΔΔΑ
Αυτό το μικρό δείγμα νομολογίας αποκαλύπτει διάφορες προσπάθειες περιορισμού της ποινικοποίησης της συνδρομής. Ωστόσο, σε αντίθεση με την απόφαση του Καναδικού Ανωτάτου Δικαστηρίου, αυτές οι αποφάσεις συχνά βασίζονται σε εγχώριες αρχές και δίνουν ελάχιστη προσοχή στο διεθνές δίκαιο. Δυστυχώς, μέχρι στιγμής, δεν έχουμε σαφείς οδηγίες από το ΕΔΔΑ, παρόλο που έχει εξετάσει υποθέσεις που αφορούσαν την ποινικοποίηση της αλληλεγγύης. Ενώ δεν αμφισβήτησε άμεσα την ίδια την ποινικοποίηση, στην υπόθεση Mallah v. Γαλλία , 2011, το Δικαστήριο θεώρησε στην αξιολόγηση της αναλογικότητας ότι ο αιτών δεν είχε πράγματι τιμωρηθεί ακριβώς λόγω του αλτρουιστικού χαρακτήρα της συμπεριφοράς του. Πιο πρόσφατα, το ίδιο Δικαστήριο διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 2 ΕΣΔΑ σχετικά με την παραβίαση των θετικών υποχρεώσεων προστασίας της ζωής ενός μετανάστη που πέθανε προσπαθώντας να διασχίσει ένα ποτάμι στα σύνορα μεταξύ Σερβίας και Ουγγαρίας ( Alhowais v. Hungary , 2023). Οι συνέπειες πρέπει να διερευνηθούν πλήρως, αλλά τουλάχιστον, αυτές οι θετικές υποχρεώσεις πρέπει να έχουν αντίκτυπο στην ποινικοποίηση των παράτυπων μεταναστών και στην παροχή βοήθειας σε ευάλωτους μετανάστες .
Επιστροφή στο Λουξεμβούργο
Το ΔΕΕ πρέπει σύντομα να ξεκαθαρίσει τα όρια της ποινικοποίησης. Η νομολογία της δείχνει ήδη προθυμία να αποκλείσει εθνικά μέτρα που ποινικοποιούν την παράτυπη μετανάστευση, εάν επηρέαζαν αρνητικά την εφαρμογή άλλων μέτρων της ΕΕ . Σε μία από τις υποθέσεις παραβίασης του κράτους δικαίου που άσκησε η Επιτροπή κατά της Ουγγαρίας , το ΔΕΕ έκρινε ότι οι ουγγρικοί νόμοι που ποινικοποιούν τη βοήθεια σε επίδοξους αιτούντες άσυλο αποκλείονταν από το δίκαιο της ΕΕ για τις διαδικασίες ασύλου και την υποδοχή των αιτούντων άσυλο. Το κρίσιμο είναι ότι το Δικαστήριο εξέτασε ρητά το «πολύ σημαντικό αποτρεπτικό αποτέλεσμα» των ποινικών κυρώσεων σε άτομα που διαφορετικά θα πρόσφεραν τη βοήθεια που προβλέπεται από την οδηγία για τις διαδικασίες (παράγραφος 98). Αναγνώρισε επίσης ότι το άρθρο 18 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, το δικαίωμα στο άσυλο, εφαρμόζεται υπό αυτές τις συνθήκες και ότι ο αποτρεπτικός αντίκτυπος των ποινικών κυρώσεων σε ιδιωτικές ενέργειες μπορεί να υπονομεύσει την πρόσβαση στο άσυλο.
Στην υπόθεση Κινσάσα , το ΔΕΕ έχει την ευκαιρία να βασιστεί τόσο στις συνταγματικές αρχές που εκφράζονται στην εθνική νομολογία που προσδιορίζουμε όσο και στις αρχές της διεθνούς νομιμότητας.
Η αναφορά στο ΔΕΕ ανοίγει την αναλογικότητα των απαγορεύσεων λαθρεμπορίου, βασιζόμενη σε επιχειρήματα που αναπτύχθηκαν με νομική επιστήμη βάσει του άρθρου 52 παράγραφος 1 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων . Παρέχει στο ΔΕΕ την ευκαιρία όχι μόνο να περιορίσει αποφασιστικά την υπερποινικοποίηση, αλλά και να χαράξει όρια αρχών με βάση τις κοινές συνταγματικές αρχές των κρατών μελών και το σχετικό διεθνές δίκαιο. Προτρέπουμε το ΔΕΕ να λάβει υπόψη την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του Καναδά στην Appulonappa , όπου το τελευταίο έλαβε υπόψη την ισορροπία που επιτεύχθηκε στο διεθνές δίκαιο μεταξύ της καταστολής της παράτυπης μετανάστευσης και της παροχής πρόσβασης στην προστασία. Αυτή η ισορροπία αντικατοπτρίζεται στο άρθρο 31 της Σύμβασης για τους Πρόσφυγες και στο ίδιο το Πρωτόκολλο λαθρεμπορίας, τα οποία αποτελούν δεσμευτικές πηγές δικαίου για το ΔΕΕ στην Κινσάσα.
Η απόφαση Appulonappa αφορά άμεσα το ΔΕΕ στην Κινσάσα , και ελπίζουμε ότι το ΔΕΕ θα ενισχύσει τη συνταγματική του λειτουργία. Πράγματι, η έννομη τάξη της ΕΕ είναι ακόμη πιο ξεκάθαρη σχετικά με τον ρόλο της Σύμβασης για τους Πρόσφυγες – οι Συνθήκες της ΕΕ επιβεβαιώνουν ότι η πολιτική της ΕΕ για το άσυλο πρέπει να είναι σύμφωνη τόσο με τη Σύμβαση του 1951 για τους Πρόσφυγες όσο και με τις άλλες σχετικές συνθήκες, όπως η Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Ανθρώπινη Δικαιώματα . Το άρθρο 18 του Χάρτη αναφέρεται στο δικαίωμα στο άσυλο που πρέπει «να διασφαλιστεί με τον δέοντα σεβασμό των κανόνων της [Σύμβασης για τους Πρόσφυγες]». Επιπλέον, η ΕΕ είναι συμβαλλόμενο μέρος στο πρωτόκολλο λαθρεμπορίας. Κατά συνέπεια, η ερμηνεία που υιοθετήθηκε στην υπόθεση Appulonappa ταιριάζει και ως θέμα του δικαίου της Ένωσης.
Συμβουλές προς τον νομοθέτη της ΕΕ
Στα τέλη Νοεμβρίου 2023, η Επιτροπή της ΕΕ δημοσίευσε μια πρόταση μεταρρύθμισης . Η πρόταση υποχρεώνει τα κράτη μέλη να ποινικοποιήσουν ένα πιο σαφώς οριοθετημένο φάσμα συμπεριφοράς, δηλαδή αυτό που πραγματοποιείται για «οικονομικό ή υλικό όφελος» ή αυτό που θέτει σε κίνδυνο τους μετανάστες. Ωστόσο, όπως η αρχική οδηγία, δεν εμποδίζει τα κράτη μέλη από την υπερποινικοποίηση, ούτε διασφαλίζει τους περιορισμούς που είναι υποχρεωτικοί στο διεθνές δίκαιο – την προστασία που απορρέουν οι αιτούντες άσυλο και οι πρόσφυγες από το άρθρο 31 της Σύμβασης για τους Πρόσφυγες και την προστασία στο άρθρο 5 του Πρωτοκόλλου λαθρεμπορίας. Επιπλέον, οι διατάξεις της πρότασης μπορούν επίσης να μεταφερθούν και να εφαρμοστούν με τρόπο που για άλλη μια φορά υπερποινικοποιεί την ανθρωπιστική συμπεριφορά, ιδίως δεδομένου ότι δεν παρέχεται υποχρεωτική «ανθρωπιστική άμυνα» και ότι το κριτήριο «για το κέρδος» δεν αποκλείει το εύρος της ποινικοποίησης, για παράδειγμα, μεταφορά με συνηθισμένα μέσα ή αμειβόμενη νομική συνδρομή. Τέλος, ο νομοθέτης θα πρέπει να θεωρήσει ότι οι κανόνες του ποινικού δικαίου με υπερβολικά ευρύ πεδίο εφαρμογής μπορεί να είναι αναποτελεσματικοί, καθώς δεν μπορούν να επιλέξουν τη σοβαρότερη συμπεριφορά και, επομένως, να εστιάσουν τους ερευνητικούς και δικαστικούς πόρους σε αυτήν.
συμπέρασμα
Η απόφαση της Κινσάσα αναμένεται φέτος. Όπως υποστήριξε αμέσως ο Μιτσιλέγκας , το Δικαστήριο θα μπορούσε να λειτουργήσει ως «αλλάκτης παιχνιδιού» στη μεταρρύθμιση του ποινικού δικαίου της ΕΕ για τη διευκόλυνση της παράνομης μετανάστευσης. Πράγματι, το ΔΕΕ έχει την ευκαιρία να θεσπίσει σαφή και βασικά όρια για την ποινικοποίηση, επιβεβαιώνοντας εκ νέου την «ισορροπία» που έχει θεσπιστεί στο διεθνές δίκαιο, σύμφωνα με τις δεσμεύσεις των Συνθηκών της ΕΕ και του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων για σεβασμό τόσο της Σύμβασης για τους Πρόσφυγες όσο και των άλλων σχετικές διεθνείς συνθήκες, συμπεριλαμβανομένου του ίδιου του Πρωτοκόλλου λαθρεμπορίας, στο οποίο η ίδια η ΕΕ είναι συμβαλλόμενο μέρος.
Οι συγγραφείς ευχαριστούν την Anja Bossow και την Καθηγήτρια Natasa Mavronicola, Καθηγήτρια Δικαίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, Πανεπιστήμιο του Μπέρμιγχαμ για τα πιο οξυδερκή σχόλιά τους. Όλα τα λάθη παραμένουν, φυσικά, δικά μας.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/pushing-back/ στις Thu, 29 Feb 2024 21:40:01 +0000.