Την περασμένη εβδομάδα την Τρίτη, η Συνταγματική Επιτροπή του Σλοβακικού Κοινοβουλίου συζήτησε το πιο έκτακτο θέμα σε μια συνάντηση στην οποία παρευρέθηκε ένας εξαιρετικός καλεσμένος. Η επιτροπή εξέταζε ένα σχέδιο συνταγματικής τροποποίησης για τη δικαστική μεταρρύθμιση που, μεταξύ άλλων, θα αφαιρούσε την εξουσία του Συνταγματικού Δικαστηρίου να επανεξετάσει τις συνταγματικές τροποποιήσεις. Στη συνάντηση, ο Υπουργός Δικαιοσύνης και βουλευτές συζήτησαν τα πιθανά οφέλη και τα μειονεκτήματα της απομάκρυνσης του Δικαστηρίου από την αρμοδιότητα για την επανεξέταση των συνταγματικών τροποποιήσεων, με τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου να κάθεται δίπλα τους.
Έχοντας επίγνωση της σημασίας της πρότασης, ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αισθάνθηκε υποχρεωμένος να ταξιδέψει στην πρωτεύουσα εκείνη την ημέρα για να απευθυνθεί απευθείας στους βουλευτές. Δεν έκρυψε την έκπληξή του για την πρόταση: «Αυτή είναι η πιο σημαντική παρέμβαση στο Σύνταγμα. Εξετάστε ξανά εάν είναι απαραίτητο. Δεν ξέρω από πού προήλθε αυτή η πρόταση, αλλά δεν είναι καλή. Είναι απολύτως απαράδεκτο. " Ο Πρόεδρος παρακαλούσε τους βουλευτές να εμπιστευτούν το Δικαστήριο να μην υπερβεί το δόγμα της μη τροποποίησης και τους προειδοποίησε ότι είναι εκεί ως έσχατη λύση για την προστασία της δημοκρατίας. Εάν οι βουλευτές επιθυμούν να καταργήσουν αυτόν τον αμυντικό μηχανισμό, ποιος θα σώσει τη δημοκρατία από καταχρηστικές συνταγματικές αλλαγές – για παράδειγμα την έγκριση της θανατικής ποινής ή την παράταση της θητείας του Κοινοβουλίου από τέσσερα σε 15 χρόνια;
Θα προσπαθήσω να απαντήσω σε μερικές από τις ερωτήσεις που συγχέουν ακόμη και τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου, συγκεκριμένα από πού προήλθε η πρόταση για απενεργοποίηση της δικαστικής επανεξέτασης της συνταγματικής τροποποίησης και γιατί οι διορθωτικοί παράγοντες πιστεύουν ότι είναι κατάλληλη.
Η πρόταση αντιπροσωπεύει την τελευταία κλιμάκωση της σύγκρουσης σχετικά με το ποιος έχει την τελευταία λέξη σχετικά με το περιεχόμενο του Συντάγματος. Στις αρχές του έτους 2019, το Δικαστήριο με ιστορική απόφαση ακύρωσε μια συνταγματική τροποποίηση για παραβίαση του έμμεσου πυρήνα του Συντάγματος . Παρά τις μερικές επικριτικές δηλώσεις εκείνη την εποχή, χρειάστηκαν μέχρι τώρα πολιτικοί φορείς για να απαντήσουν στην απόφαση.
Από πού προήλθε
Όταν το MoJ υπέβαλε για πρώτη φορά νομοσχέδιο συνταγματικής τροποποίησης σχετικά με τη δικαστική μεταρρύθμιση στη διυπηρεσιακή επανεξέταση τον Ιούλιο του 2019, η διάταξη περί απενεργοποίησης του δικαστικού ελέγχου των συνταγματικών τροποποιήσεων δεν περιλαμβάνεται στο σχέδιο. Το MoJ ξαναέγραψε το σχέδιο για να απαγορεύσει στο Συνταγματικό Δικαστήριο να επανεξετάσει τις τροπολογίες μετά, με βάση τα σχόλια που έλαβε από το κοινό και τον ακαδημαϊκό χώρο. Η ακαδημαϊκή κοινότητα, το ευρύ κοινό και οι κυβερνητικές υπηρεσίες είχαν περίπου ένα μήνα για να συζητήσουν το προσχέδιο, το οποίο οδήγησε σε πάνω από διακόσια σχόλια για αναθεώρηση. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, οι αλλαγές στον ουσιαστικό πυρήνα του Συντάγματος ή στην εξουσία του Δικαστηρίου να επανεξετάσει τις συνταγματικές τροποποιήσεις δεν ήταν στο τραπέζι.
Από μια σύντομη κριτική, μόνο δύο σχόλια άγγιξαν το θέμα της μη τροποποίησης ( n = 241 ). Ένα από τα σχόλια κατά του νομοσχεδίου τέθηκε από τον Σύνδεσμο Δικαστών της Σλοβακίας, χρησιμοποιώντας το λεξιλόγιο του ουσιώδους πυρήνα και της μη τροποποίησης. Η ένωση διαπίστωσε μια ένταση μεταξύ του ουσιαστικού πυρήνα του Συντάγματος και του νομοσχεδίου τροποποίησης, υπονοώντας ότι ήταν πιθανό να ασκήσει προσφυγή στο ζήτημα.
Το άλλο σχόλιο ήταν το δικό μου. Το MoJ πρότεινε την καθιέρωση συγκεκριμένης δικαστικής επανεξέτασης για τη συμπλήρωση της αφηρημένης αναθεώρησης της νομοθεσίας. Ωστόσο, με βάση την απόφαση του Δικαστηρίου σχετικά με την μη τροποποίηση από τον Ιανουάριο του 2019, η εξουσία επανεξέτασης της νομοθεσίας επεκτάθηκε τώρα για να καλύψει τη συνταγματική τροποποίηση. Η προτεινόμενη αλλαγή, επομένως, θα μπορούσε να επιτρέψει στο Δικαστήριο όχι μόνο να επανεξετάσει την τροπολογία σε περιπτώσεις αφηρημένης συνταγματικής επανεξέτασης αλλά και σε υποθέσεις συνταγματικών καταγγελιών. Ζήτησα από το MoJ να διευκρινίσει εάν αυτό ήταν το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα. Το σχόλιο απορρίφθηκε εκείνη τη στιγμή επειδή το Υπουργείο MoJ πιθανότατα ήδη ήξερε ότι ήθελαν να απαλλαγούν από την εξουσία του Ελεγκτικού Συνεδρίου να αναθεωρήσει τις συνταγματικές τροποποιήσεις.
Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας διυπηρεσιακής επανεξέτασης, το Υπουργείο Οικονομικών επανεξέτασε το σχέδιο τροποποίησης για να επεκτείνει επίσης τις εξαιρέσεις στη δικαιοδοσία του Συνταγματικού Δικαστηρίου που ορίζεται στο άρθρο 125 να εφαρμοστεί επίσης στη συνταγματική τροποποίηση. Η τροποποιητική διάταξη θα είχε ως εξής:
"Το Συνταγματικό Δικαστήριο δεν αποφασίζει σχετικά με τη συμμόρφωση των νομοθετικών νομοσχεδίων, το σχέδιο γενικώς δεσμευτικού κανονισμού και τη συνταγματική τροποποίηση με το Σύνταγμα, μια διεθνή συνθήκη που εκδίδεται με τρόπο που ορίζεται από το νόμο ή με συνταγματικές πράξεις [προστέθηκε έμφαση]."
Αν και αυτή η εξέλιξη εκπλήσσει πολλούς, αναδρομικά φαίνεται ότι η κυβερνητική πλειοψηφία είχε υποδείξει αρκετές φορές ότι σκέφτεται να απενεργοποιήσει τον δικαστικό έλεγχο των συνταγματικών τροποποιήσεων. Κατά τη διάρκεια των ακροάσεων επιλογής για τους δικαστές του Συνταγματικού Δικαστηρίου τον Σεπτέμβριο του 2020, για παράδειγμα, ο αναπληρωτής πρόεδρος της Συνταγματικής Επιτροπής συνέχισε να ρωτά τους υποψηφίους εάν οι τροποποιητικοί φορείς έχουν απεριόριστη εξουσία να αλλάξουν το Σύνταγμα. Τουλάχιστον ένας υποψήφιος έλαβε μια ερώτηση εάν οι τροποποιητικοί παράγοντες μπορούν να καταργήσουν "Α) το Δικαστικό Συμβούλιο, Β) την Εισαγγελία ή Γ) το Συνταγματικό Δικαστήριο;" Ο πρόεδρος ρώτησε επίσης άμεσα εάν ο «δημιουργός συντάγματος» μπορεί να απενεργοποιήσει την εξουσία του Ελεγκτικού Συνεδρίου να αναθεωρήσει τις συνταγματικές τροποποιήσεις. Το θέμα είναι ότι οι πολιτικοί φορείς ετοιμάζονται να ανταποκριθούν στον ισχυρισμό του Δικαστηρίου, το οποίο, σύμφωνα με αυτούς, «ντροπιάζει τον δημιουργό του συντάγματος» για μια νόμιμη άσκηση της εξουσίας τροποποίησης.
Πεδίο εφαρμογής για νόμιμη απάντηση
Η έλλειψη συζήτησης της πρότασης και η βιασύνη με την οποία οι διορθωτικοί παράγοντες πιέζουν την αλλαγή είναι προβληματική. Ωστόσο, εξακολουθεί να υπάρχει κανονιστική διαφωνία σχετικά με το κατά πόσον το Δικαστήριο πρέπει να είναι σε θέση να επανεξετάσει τις συνταγματικές τροπολογίες, παρόλο που σε αυτήν τη συγκεκριμένη περίπτωση το Κοινοβούλιο ξεπερνά σαφώς τα όρια μιας νόμιμης απάντησης. Ο ίδιος ο Πρόεδρος του Συνταγματικού Δικαστηρίου είχε επικρίνει προηγουμένως την απόφαση του 2019 σχετικά με την μη τροποποίηση. Κατά τη συνεδρίαση της Συνταγματικής Επιτροπής την Τρίτη, προχώρησε περαιτέρω για να βρει σφάλμα για την προηγούμενη σύνθεση του Δικαστηρίου για την αυστηρή εφαρμογή του δόγματος της μη τροποποίησης.
Αντιμετωπίζοντας το Δικαστήριο, οι διορθωτικοί παράγοντες στηρίζονται σε μια τέτοια κριτική για την εφαρμογή του δόγματος της μη τροποποίησης στη Σλοβακία, που διατυπώθηκε στην ακαδημαϊκή κοινότητα, καθώς και απόψεων απόψεων δικαστών του Συνταγματικού Δικαστηρίου στην υπόθεση PL. 21S 21/2014 . Ωστόσο, η σύγκρουση δεν αφορά κυρίως το εάν υπάρχει όριο στην εξουσία τροποποίησης του Συντάγματος. Αντιθέτως, αυτό που αμφισβητείται είναι ποιος, πότε και πώς έχει την εξουσία να καθορίσει το όριο. Η πιο πρόσφατη τροποποίηση στο συζητούμενο συνταγματικό νομοσχέδιο, για παράδειγμα, προτείνει την άρνηση της δυνατότητας του Δικαστηρίου να επανεξετάσει τη συνταγματική τροποποίηση μόνο κατά του εσωτερικού συνταγματικού δικαίου, αλλά όχι των συνθηκών για τα ανθρώπινα δικαιώματα και του δεσμευτικού διεθνούς δικαίου.
Οι διορθωτικοί παράγοντες απορρίπτουν το δόγμα της μη τροποποίησης στο βαθμό που αποτελεί δικαστικό εργαλείο για τον έλεγχο της συνταγματικής αλλαγής, καθώς το δικαστήριο αποτελεί επίσης συστατική εξουσία . Φοβούνται ότι το δόγμα είναι απεριόριστο αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι «η εξουσία του να προστατεύει το Σύνταγμα της Σλοβακικής Δημοκρατίας εκτείνεται σε ολόκληρη τη σφαίρα της συνταγματικότητας και είναι άνευ όρων» (PL. .S 21/2014 [70]). Αντίθετα, οι διορθωτικοί παράγοντες υποστηρίζουν τον πολιτικό έλεγχο της διαδικασίας τροποποίησης, που ασκείται από τον λαό ή την κοινωνία των πολιτών. Το πρόβλημα με αυτήν την αντίθετη πρόταση είναι ότι τα στοιχεία που στηρίζουν τον ισχυρισμό ότι ο λαός μπορεί να προστατευθεί από καταχρηστική συνταγματική αλλαγή είναι αδύναμη, ειδικά στη Σλοβακία όπου οι επίσημοι κανόνες τροποποίησης είναι ανεκτικοί.
Υπάρχουν σχετικά λίγα θεσμικά μέσα για το κοινό να αναστείλει την καταχρηστική συνταγματική αλλαγή. Η πλειοψηφία των τριών πέμπτων όλων των βουλευτών (90/150) μπορεί να αλλάξει το Σύνταγμα ή ακόμη και να το υιοθετήσει εκ νέου χωρίς να χρειάζεται να συμβουλευτεί άλλους θεσμούς ή τους πολίτες. Όπως δείχνει η ίδια η τρέχουσα διαδικασία τροποποίησης, η συζήτηση ενός νομοσχεδίου τροποποίησης μπορεί να απογοητευτεί από αλλαγές της τελευταίας στιγμής στο περιεχόμενό της, ακόμη και σχετικά αργά στη διαδικασία. Επιπλέον, το χαμηλό κατώτατο όριο για συνταγματικές αλλαγές επιτρέπει στις φευγαλέες πλειοψηφίες να κυριαρχήσουν στη διαδικασία τροποποίησης και δεδομένου ότι το Σύνταγμα δεν θέτει υψηλότερο όριο για την έγκριση νέου συντάγματος, οι πολιτικοί φορείς έχουν πάντα πρόσβαση στη συμπληρωματική στρατηγική μιας χονδρικής αντικατάστασης το έγγραφο. Ακόμα και τώρα, οι τροποποιητικοί παράγοντες θα μπορούσαν να αποφασίσουν να αντικαταστήσουν επίσημα το Σύνταγμα με το ίδιο έγγραφο με την επιστολή, εκτός από μια νέα διάταξη κατά της δικαστικής επανεξέτασης των συνταγματικών τροποποιήσεων.
Αντί να περιορίσουν την εξουσία του Συνταγματικού Δικαστηρίου, οι τροποποιητικοί φορείς θα πρέπει να επικεντρωθούν, με καλή πίστη, στον επανασχεδιασμό των τροποποιητικών κανόνων ώστε να συμβάλουν στην άρθρωση του ουσιαστικού πυρήνα του Συντάγματος σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο μίλησε πρώτα, δεν σημαίνει ότι οι διορθωτικοί παράγοντες δεν έχουν λόγο να βελτιώσουν το περίγραμμα του δόγματος της μη τροποποίησης. Ωστόσο, η προτεινόμενη αλλαγή για απενεργοποίηση της εξουσίας του Συνταγματικού Δικαστηρίου να επανεξετάζει τις συνταγματικές τροποποιήσεις είναι τελικά ένα βήμα προς λάθος κατεύθυνση.
Ποιο είναι το επόμενο?
Αντί για ένα συμπέρασμα, επιτρέψτε μου να προβλέψω ότι εάν εγκριθεί από το Κοινοβούλιο, η τροπολογία θα ασκηθεί βέτο από τον Πρόεδρο και έπειτα θα ασκηθεί προσφυγή στο Συνταγματικό Δικαστήριο. Το δόγμα της μη τροποποίησης στο παρελθόν, που αντιμετωπίζει μια άμεση πρόκληση για την εξουσία του δικαστηρίου, θα πρέπει να υπερασπιστεί το θεσμικό όργανο. Διαφορετικά, το Δικαστήριο θα υπέστη σημαντική ζημία στη φήμη.
Η ουσία είναι ότι η πρόταση απομάκρυνσης της δικαιοδοσίας θα οδηγήσει βραχυπρόθεσμα σε συνταγματική σύγκρουση, αλλά ελπίζουμε, μακροπρόθεσμα, να οδηγήσει σε βελτίωση της ποιότητας του σχεδίου τροποποίησης και της ιδιαίτερης αντίληψης του δόγματος περί μη τροποποιήσεων όπως εφαρμόζεται στη Σλοβακία . Επί του παρόντος υπάρχει κανονιστική διαφωνία σχετικά με το δόγμα στη Σλοβακία και η επακόλουθη αναμέτρηση θα αποσαφηνίσει τη συνταγματική κατανομή αρμοδιοτήτων και θα μειώσει την αβεβαιότητα στο μέλλον. Παρόμοιες προτάσεις για την απομάκρυνση των δικαστηρίων από την εξουσία επανεξέτασης των συνταγματικών τροποποιήσεων, δυστυχώς, επικράτησαν στην Ουγγαρία, αλλά δικαστήρια στην Ινδία, το Μπελίζ και αλλού απέκλεισαν με επιτυχία την επίθεση. Το Συνταγματικό Δικαστήριο της Σλοβακίας μπορεί να βασιστεί σε εγχώριες και υπερεθνικές δομές στήριξης, όπως η Επιτροπή της Βενετίας που φαίνεται να πιστεύει ότι τουλάχιστον η διαδικαστική αναθεώρηση των συνταγματικών τροποποιήσεων είναι νόμιμη.
Η ανάρτηση On Collision Course with the Material Core του Σλοβακικού Συντάγματος εμφανίστηκε πρώτα στο Verfassungsblog .
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/on-collision-course-with-the-material-core-of-the-slovak-constitution/ στις Thu, 03 Dec 2020 13:49:27 +0000.