Στην απόφασή της Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and others v. Στην Ελβετία , το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΔΑ) αναγνώρισε, για πρώτη φορά, δικαίωμα στην προστασία του κλίματος. Το σκεπτικό του Δικαστηρίου είναι σίγουρα καινοτόμο – και για τον λόγο αυτό, ένας εύκολος στόχος για τους επικριτές. Ωστόσο, όσον αφορά την ουσία, το επιχείρημα ότι το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ απαιτεί από τα κράτη να συμμετέχουν στον μετριασμό της κλιματικής αλλαγής. Το Δικαστήριο θεωρεί τη Σύμβαση ως ζωντανό μέσο και έχει αναπτύξει νέες διαστάσεις των δικαιωμάτων της εδώ και δεκαετίες, όπως και πολλά άλλα όργανα ανθρωπίνων δικαιωμάτων και συνταγματικά δικαστήρια όπως το Γερμανικό Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο και, τουλάχιστον στο παρελθόν, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ Εκπλήσσει το σκεπτικό του ΕΔΔΑ σχετικά με το ποιος έχει δικαίωμα να επικαλεστεί το δικαίωμα στην προστασία του κλίματος: Για τους φόβους της actio popularis , το Δικαστήριο αποφάσισε ότι τα άτομα μπορούσαν να υποβάλουν καταγγελίες μόνο κάτω από πολύ υψηλά όρια . Ωστόσο, για να διασφαλίσει τη δικαιοσύνη του νέου δικαιώματος, το Δικαστήριο αποδέχτηκε τη θέση των ενώσεων, κάνοντας παραλληλισμό με τις διαφορές των περιβαλλοντικών ΜΚΟ βάσει της Σύμβασης του Aarhus και του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ). Θα ήθελα να εγείρω αμφιβολίες για αυτόν τον παραλληλισμό. Οι προσφυγές από περιβαλλοντικές ΜΚΟ έχουν χρησιμεύσει μέχρι στιγμής ως μέσο για τον έλεγχο της νομιμότητας των διοικητικών ενεργειών όπου κανείς δεν ισχυρίζεται παραβίαση δικαιωμάτων. Αλλά γιατί ένα ανθρώπινο δικαίωμα να μπορεί να επικαλεστεί μόνο ενώσεις και όχι άτομα; Βασιζόμενος στην εμπειρία από τη Γερμανία, υποστηρίζω ότι ο φόβος του Δικαστηρίου για το actio popularis ισοδυναμεί με έναν άβολο και αδικαιολόγητο διαχωρισμό δικαιωμάτων και ένδικων μέσων.
Υποκειμενικά δικαιώματα και αντικειμενικό δίκαιο: Μια γερμανική άποψη για τον αποκλεισμό actio popularis
Ο αποκλεισμός actio popularis είναι γνωστός στο εσωτερικό διοικητικό δίκαιο πολλών χωρών. Στη Γερμανία εφαρμόζεται με ιδιαίτερα αυστηρό τρόπο. Η διάκριση μεταξύ υποκειμενικών δικαιωμάτων και αντικειμενικού δικαίου βρίσκεται στο επίκεντρο του δόγματος. Για να αμφισβητηθεί η εκτελεστική πράξη στο δικαστήριο, δεν αρκεί να υποστηριχθεί ότι ήταν παράνομη. Πρέπει να επικαλεστεί κανείς παραβίαση των δικαιωμάτων του (§ 42.2 του Verwaltungsgerichtsgesetz [Κώδικας Διαδικασίας Διοικητικών Δικαστηρίων], για μια επισκόπηση, βλέπε Anna Katharina Mangold ). Στη Γερμανία του 19ου αιώνα, ο κρίσιμος ρόλος των δικαιωμάτων για δικαστικό έλεγχο της διοικητικής δράσης ήταν η φυσική συνέπεια της συνταγματικής μοναρχίας: η διοίκηση έπρεπε να σεβαστεί τα δικαιώματα που το σύνταγμα ή η νομοθεσία είχε παραχωρήσει στους «υποκείμενους». Πέρα από τα δικαιώματα, οι αρχές, που ενεργούσαν για λογαριασμό του κυρίαρχου μονάρχη, νομιμοποιήθηκαν να ενεργούν για το κοινό καλό σύμφωνα με τις δικές τους ιδέες. Σε ένα δημοκρατικό κράτος, ο αποκλεισμός του actio popularis δεν είναι τόσο αυτονόητος. Εάν το κοινό καλό πρέπει να καθοριστεί σε διαδικασίες δημοκρατικής νομοθεσίας και όχι από μια αυτόνομη διοίκηση, δεν είναι αδιανόητο να επιτρέπεται σε κάθε πολίτη να αμφισβητεί την εκτελεστική δράση για μη συμμόρφωση με τον αντικειμενικό νόμο. Ωστόσο, η απαγόρευση actio popularis διατηρήθηκε στη Γερμανία καθώς και στα περισσότερα δημοκρατικά κράτη.
Υπάρχουν λόγοι για αυτό πέρα από τον καθαρό πραγματισμό: Στις συνταγματικές δημοκρατίες, τα άτομα απολαμβάνουν διπλό νομικό καθεστώς ως πολιτικοί πολίτες και ιδιώτες. Για το πολιτικό καθεστώς , είναι ζωτικής σημασίας η συμμετοχή στη διαμόρφωση αντικειμενικού νόμου (με ψηφοφορία, αλλά και συνεισφέροντας στον δημόσιο λόγο μέσω πολιτικού λόγου και συνελεύσεων), ο οποίος στη συνέχεια θα καθοδηγεί την εκτελεστική δράση. Το πολιτικό καθεστώς δεν θεωρείται ότι συνεπάγεται την προσφυγή στο δικαστήριο για την αμφισβήτηση της διοικητικής δράσης σε μια πράξη δημοφιλούς . Πράγματι, το πολιτικό καθεστώς είναι στενά συνδεδεμένο με την ιδέα του να ενεργεί κανείς μαζί με τους συμπολίτες του και η προσφυγή στο δικαστήριο από μόνος του δεν ταιριάζει με αυτό. Αντίθετα, για την ιδιότητά τους ως ιδιώτες , είναι σημαντικό τα άτομα να μην έχουν μόνο δικαιώματα που περιορίζουν την άσκηση των δημόσιων εξουσιών, τη νομοθεσία καθώς και την εκτελεστική δράση, αλλά και ένδικα μέσα για την αντιμετώπιση παραβιάσεων δικαιωμάτων στο δικαστήριο. Τα Συντάγματα και οι συνθήκες για τα ανθρώπινα δικαιώματα υπογραμμίζουν αυτό το σημείο, καθώς περιλαμβάνουν το δικαίωμα σε αποτελεσματική προσφυγή στα τακτικά (διοικητικά) δικαστήρια (βλ. άρθρο 13 ΕΣΔΑ) και θεσμοθετούν μηχανισμούς ατομικής καταγγελίας σε συνταγματικά και διεθνή δικαστήρια. Όπως υποστήριξε ο Mattias Kumm , είναι βασικό χαρακτηριστικό των δικαιωμάτων τα άτομα να έχουν μια θεσμοθετημένη ευκαιρία να ζητήσουν δικαιολογία από τις δημόσιες εξουσίες.
Το πρόβλημα της επιβολής του αντικειμενικού δικαίου και η ιδέα της αγωγής περιβαλλοντικών ΜΚΟ
Εάν τα άτομα μπορούν να επικαλούνται δικαιώματα μόνο στα δικαστήρια, υπάρχει κίνδυνος να μην εφαρμοστεί επαρκώς ο (δημοκρατικός!) αντικειμενικός νόμος. Στη Δυτική Γερμανία μετά το 1949, τα δικαστήρια προσπάθησαν να μετριάσουν το πρόβλημα με στρατηγικές για μια ευρύτερη αναθεώρηση της αντικειμενικής νομιμότητας στη βάση των υποκειμενικών δικαιωμάτων. Όλες οι διοικητικές αποφάσεις που περιορίζουν τα συνταγματικά δικαιώματα των αποδεκτών (τουλάχιστον η «γενική ελευθερία δράσης» που αναγνωρίζεται βάσει του άρθρου 2.1 GG) υπόκεινται σε ευρεία αναθεώρηση με το επιχείρημα ότι η μη συμμόρφωση με όλο το εφαρμοστέο αντικειμενικό δίκαιο ισοδυναμούσε με παραβίαση των δικαιωμάτων αυτών. Σε περιπτώσεις επιβολής νομικά εγγυημένων παροχών ή αμφισβήτησης της νομιμότητας διοικητικών αποφάσεων υπέρ τρίτων, τα δικαστήρια θεωρούν ότι πολλά νομοθετήματα παρέχουν δικαιώματα σε ομάδες ατόμων. Στο περιβαλλοντικό δίκαιο, για παράδειγμα, τα όρια εκπομπών για βιομηχανικές εγκαταστάσεις θεωρείται ότι είναι προς το συμφέρον όχι μόνο του κοινού αλλά και των γειτόνων των εγκαταστάσεων, οι οποίοι έχουν το δικαίωμα να τα επικαλούνται ενώπιον του δικαστηρίου.
Για ορισμένους τομείς της νομοθεσίας, δεν μπορεί να προβληθεί κανένα εύλογο επιχείρημα ότι είναι προς το συμφέρον συγκεκριμένων προσώπων και όχι απλώς προς το ευρύ κοινό. Αυτό είναι ιδιαίτερα σαφές για μέρη της περιβαλλοντικής νομοθεσίας. Και ακριβώς σε αυτόν τον τομέα, υπάρχουν ιδιαίτερες ανησυχίες για έλλειμμα επιβολής. Μια λύση βρέθηκε σε ένα νέο μέσο, το οποίο εισήχθη για πρώτη φορά στη Γερμανία από πολλές χώρες τη δεκαετία του 1980 στη νομοθεσία για την προστασία των φυσικών πόρων: Εγγεγραμμένες περιβαλλοντικές ενώσεις είχαν τη δυνατότητα να επικαλούνται την παρανομία των εκτελεστικών αποφάσεων στα δικαστήρια. Το 1998, η θέση των περιβαλλοντικών ενώσεων έφτασε σε διεθνές επίπεδο. Η Σύμβαση του Aarhus αποσκοπεί στη βελτίωση της προστασίας του περιβάλλοντος ενισχύοντας τη συμμετοχή της κοινωνίας των πολιτών. Σε αυτό το πλαίσιο, το άρθρο 9 ζητά πρόσβαση στη δικαιοσύνη για τις περιβαλλοντικές ΜΚΟ. Η νομοθεσία της ΕΕ έχει υιοθετήσει την προσέγγιση και απαιτεί πλέον πρόσβαση στα δικαστήρια για τις ΜΚΟ στην οδηγία για την εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ( άρθρο 11 ) και στην οδηγία για τις βιομηχανικές εκπομπές ( άρθρο 25 ). Η Γερμανία εφάρμοσε αρχικά τις ευρωπαϊκές υποχρεώσεις με μισόλογα, επιτρέποντας στις περιβαλλοντικές ΜΚΟ μόνο να επικαλούνται τη μη συμμόρφωση με εκείνες τις διατάξεις που θα μπορούσαν να επικαλεστούν και οι γείτονες. Ενάντια σε αυτήν την προσέγγιση, το ΔΕΕ επεσήμανε ότι οι αγωγές περιβαλλοντικών ΜΚΟ όπως ορίζονται στις οδηγίες χρησιμεύουν για τη διασφάλιση της συμμόρφωσης με όλη την περιβαλλοντική νομοθεσία. Σήμερα, ο περιβαλλοντικός νόμος για τα νομικά μέτρα επιτρέπει στις ΜΚΟ να ξεκινήσουν πλήρη δικαστικό έλεγχο για το εάν οι εκτελεστικές αποφάσεις συμμορφώνονται με όλους τους ισχύοντες περιβαλλοντικούς νόμους (σχετικά με την ανάπτυξη, βλέπε Mangold, σελ. 248 επ.).
Δικαιώματα όλων, θεραπεία κανενός;
Εάν, όπως υποδηλώνει η γερμανική εμπειρία, ο αποκλεισμός actio popularis χρησιμεύει στο να εμποδίζει τα άτομα να επικαλούνται αντικειμενική παρανομία που δεν αφορά δικαιώματα, ενώ η σύσταση ενώσεων είναι ένας τρόπος επιβολής της αντικειμενικής νομιμότητας παρά τον αποκλεισμό actio popularis , είναι δύσκολο να καταλάβουμε γιατί αυτό πρέπει να έχει οποιαδήποτε συνάφεια με την ΕΣΔΑ. Τα ανθρώπινα δικαιώματα είναι τελικά δικαιώματα. Το άρθρο 34 της ΕΣΔΑ δίνει τη δυνατότητα σε όλους (αφού έχουν εξαντλήσει τα εσωτερικά ένδικα μέσα) να προσφύγουν στο Δικαστήριο, με το επιχείρημα ότι το μέτρο ενός κράτους παραβίασε τα δικαιώματά του. Για μεμονωμένα διοικητικά και δικαστικά μέτρα, ο καθορισμός του «καθεστώτος θύματος» είναι απλός και το μόνο ερώτημα είναι εάν, υπό ορισμένες συνθήκες, «έμμεσα θύματα» όπως τα στενά μέλη της οικογένειας μπορούν επίσης να υποβάλουν καταγγελίες (το Δικαστήριο υπενθυμίζει τη νομολογία του σχετικά §§ 460 επ.). Όμως, εάν τα δικαιώματα της Σύμβασης αφορούν επίσης μέτρα γενικής νομοθεσίας, θα πρέπει να είναι δυνατό για μια ευρύτερη ομάδα ανθρώπων να επικαλεστεί ότι η νομοθεσία παραβιάζει τα δικαιώματά τους. Εδώ, το Δικαστήριο επισημαίνει (§ 469) ότι μετά από Tănase v. Μολδαβία , τα άτομα μπορεί να είναι θύματα «αν ανήκουν σε μια κατηγορία ανθρώπων που κινδυνεύουν να θιγούν άμεσα από τη νομοθεσία, ή εάν απαιτείται είτε να τροποποιήσουν τη συμπεριφορά τους είτε κινδυνεύουν να διωχθούν». Σε πολλές περιπτώσεις σχετικά με νομοθετικά μέτρα, π.χ., ποινικές διατάξεις, αυτή η κατηγορία ατόμων είναι περιορισμένη. Αυτό είναι διαφορετικό για νομοθετικές παραλείψεις στο πλαίσιο της κλιματικής αλλαγής. Όπως σημειώνει το Δικαστήριο, «ο καθένας μπορεί, με τον έναν ή τον άλλον τρόπο και σε κάποιο βαθμό, να επηρεαστεί άμεσα ή σε πραγματικό κίνδυνο να επηρεαστεί άμεσα από τις αρνητικές επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής» (§ 483). Η φυσική συνέπεια θα ήταν ότι ο καθένας μπορεί να πέσει θύμα νομοθετικών παραλείψεων και έτσι να υποβάλει καταγγελία βάσει του άρθρου 34 ΕΣΔΑ.
Αυτή η συνέπεια φαίνεται απαράδεκτη για το Δικαστήριο, καθώς θα κινδύνευε να υπονομεύσει τον αποκλεισμό του actio popularis (§ 481). Έτσι, το Δικαστήριο κατανοεί τον αποκλεισμό actio popularis με την έννοια ότι δεν θα πρέπει να είναι δυνατόν «κάποιος από τον λαό» ( quivis ex populo ) να επικαλείται νομοθετικές υποχρεώσεις σχετικά με τον μετριασμό της κλιματικής αλλαγής – παρόλο που αυτές οι υποχρεώσεις απορρέουν από δικαιώματα. Η απόφαση υποδηλώνει ότι ο καθένας έχει δικαίωμα σε επαρκή προστασία του κλίματος, αλλά όχι απαραίτητα το ένδικο μέσο του άρθρου 34 ΕΣΔΑ. Καθώς πρέπει να υπάρχει ένα «περιοριστικό κριτήριο» (§ 485), τα άτομα μπορούν να υποβάλλουν παράπονα μόνο όταν μπορούν να αποδείξουν ότι θίγονται ιδιαίτερα σοβαρά. Οι μεμονωμένοι αιτούντες σε κλιματικούς ηλικιωμένους και οι παράλληλες περιπτώσεις δεν πληρούσαν αυτό το υψηλό όριο. Προκειμένου να διασφαλιστεί ότι το δικαίωμα στην προστασία του κλίματος θα είναι πρακτικά αποτελεσματικό παρά το γεγονός αυτό, το Δικαστήριο βρήκε τη δημιουργική λύση να επιτρέψει τη θέση των ενώσεων σύμφωνα με το μοντέλο του Aarhus (§§ 489 επ.).
Γιατί όμως, υπό τους φόβους της actio popularis , να απαγορεύεται στα άτομα να επικαλούνται όχι μόνο την απλή αντικειμενική παρανομία, αλλά και τα δικαιώματά τους; Το ΕΔΔΑ δεν είναι το μόνο δικαστήριο που κρίνει αναγκαίο να περιορίσει τον κύκλο των καταγγελλόντων (η νομολογία του ΔΕΕ για τα ένδικα μέσα προσώπων κατά γενικών κανονισμών βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ είναι ένα άλλο παράδειγμα), αλλά υπάρχουν επίσης δικαστήρια που δεν συμμερίζονται την περιοριστική άποψη . Συγκεκριμένα, το Γερμανικό Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο έχει αποδεχθεί, σε υποθέσεις σχετικά με το «δικαίωμα στη δημοκρατία» που αναπτύχθηκε από το δικαίωμα ψήφου ως όριο στην ευρωπαϊκή ολοκλήρωση (π.χ. BVerfGE 123, 267 , § 171), και σε υποθέσεις σχετικά με τα όρια στο κοινό νομοθεσία ασφάλειας από τα δικαιώματα προστασίας της ιδιωτικής ζωής (π.χ. BVerfGE 133, 277 , § 83), ότι σχεδόν όλοι μπορούν να υποβάλουν συνταγματική καταγγελία. Στη δική του περίπτωση για τον μετριασμό της κλιματικής αλλαγής, το δικαστήριο απέρριψε ρητά το επιχείρημα actio popularis : «Στις συνταγματικές διαδικασίες καταγγελίας, δεν απαιτείται γενικά οι καταγγέλλοντες να επηρεάζονται ιδιαίτερα – πέρα από το να επηρεάζονται απλώς μεμονωμένα – με κάποιο συγκεκριμένο τρόπο που τους διαφοροποιεί από όλα τα άλλα πρόσωπα» ( BVerfGE 157, 30 , § 110).
Ως λόγο για την περιοριστική άποψή του, το ΕΔΔΑ επισημαίνει τον κίνδυνο «διατάραξης των εθνικών συνταγματικών αρχών και διάκρισης των εξουσιών με το άνοιγμα ευρείας πρόσβασης στο δικαστικό σώμα ως μέσο πρόκλησης αλλαγών στις γενικές πολιτικές σχετικά με την κλιματική αλλαγή» (§ 484). . Οι ανησυχίες σχετικά με την υπερβολική παρέμβαση των δικαστηρίων στη δημοκρατική νομοθεσία πρέπει ασφαλώς να ληφθούν σοβαρά υπόψη. Ωστόσο, δεν έχουν να κάνουν με το ποιος μπορεί να κινήσει τη δικαστική επανεξέταση, αλλά με το τι ακριβώς θα έπρεπε να υποχρεώσουν τα δικαστήρια, κατόπιν αιτήματος κάποιου καταγγέλλοντα, να υποχρεώσουν τη νομοθεσία. Στο στάδιο της ουσίας, τα συνταγματικά δικαστήρια και τα δικαστήρια των ανθρωπίνων δικαιωμάτων αντιμετωπίζουν το λεπτό καθήκον να μην περιορίσουν υπερβολικά τον χώρο πολιτικής, ενώ ταυτόχρονα να αναπτύξουν τις εγγυήσεις δικαιωμάτων με τρόπο που να είναι πρακτικά αποτελεσματικές. Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο προχώρησε αναμφισβήτητα πολύ μακριά στη νομολογία του σχετικά με τα όρια της ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης. Στον τομέα του μετριασμού της κλιματικής αλλαγής, επίσης, τα δικαστήρια δεν θα πρέπει να απαιτούν συγκεκριμένα μέτρα πολιτικής, αλλά να επιβλέπουν ότι τα κράτη ασχολούνται σοβαρά με αυτό το έργο, σε τελική ανάλυση, ό,τι πιστεύει κανείς για το ακριβές επιχείρημα του Δικαστηρίου επί της ουσίας (έχει αναρτηθεί μια πρώτη ανάλυση εδώ ), αυτό είναι ανεξάρτητο από το ποιος μπορεί να φέρει την υπόθεση στο δικαστήριο.
Ένας άλλος λόγος για το επιχείρημα actio popularis μπορεί να ήταν, όπως προτείνεται εδώ , ο φόβος υπερφόρτωσης υποθέσεων. Αυτό είναι κατανοητό, αλλά υπάρχουν άλλα μέσα για τον έλεγχο του αριθμού των υποθέσεων που καταλήγουν σε στενή αξιολόγηση επί της ουσίας. Ένα σημαντικό μέσο είναι να απαιτείται από τους αναιρεσείοντες να παρουσιάσουν βάσιμο επιχείρημα. Αυτό μπορεί να εξηγήσει γιατί το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο δεν φοβήθηκε να παραχωρήσει ευρεία πρόσβαση. Το ΕΔΔΑ, επίσης, μπορεί να διευθετήσει «προδήλως αβάσιμες» αιτήσεις σε πρώιμο στάδιο βάσει του άρθρου 35.3.α.
Είναι πραγματικά ανθρώπινο δικαίωμα το δικαίωμα στην προστασία του κλίματος;
Ο φόβος του ΕΔΔΑ για το actio popularis ισοδυναμεί με έναν άβολο διαχωρισμό δικαιωμάτων και ένδικων μέσων. Θα μπορούσε, ωστόσο, να γίνει κατανοητό να διαβάσουμε την απόφαση με διαφορετικό τρόπο: Αυτό που εννοούσε το Δικαστήριο με το «δικαίωμα στην προστασία του κλίματος» μπορεί να μην είναι πραγματικό δικαίωμα, αλλά μια αρχή αντικειμενικού δικαίου παρόμοια με το γερμανικό άρθρο 20a GG. η οποία καθιερώνει την προστασία του περιβάλλοντος ως στόχο πολιτικής. Το κείμενο της ΕΣΔΑ δεν περιέχει αρχές αυτού του είδους. Αλλά μπορεί να είναι δυνατό να αναπτυχθούν από δικαιώματα μέσω ερμηνείας (αυτή η ιδέα δεν είναι ασυνήθιστη στο γερμανικό συνταγματικό δίκαιο). Στο πλαίσιο της κλιματικής αλλαγής, ο δίκαιος επιμερισμός των βαρών μεταξύ των γενεών (το Δικαστήριο αναφέρεται σε αυτό στην § 420) είναι προφανής υποψήφιος για υποχρεώσεις από αντικειμενικές αρχές, καθώς οι αγέννητες μελλοντικές γενιές δεν μπορούν να έχουν ακόμη δικαιώματα. Εάν (ή όσον αφορά) οι υποχρεώσεις των κρατών απορρέουν από μια αρχή αντικειμενικού δικαίου παρά από ένα δικαίωμα, τα άτομα δεν μπορούν να θεωρηθούν θύματα σύμφωνα με το άρθρο 34 της ΕΣΔΑ. Και, δεδομένου ότι η κρατική καταγγελία βάσει του άρθρου 33 μπορεί να μην είναι αποτελεσματικό μέσο για την επιβολή της αρχής, είναι εύλογο να βασιστούμε στην προσέγγιση του Aarhus των ΜΚΟ που επιβάλλουν την αντικειμενική περιβαλλοντική νομοθεσία. Αυτό είναι ένα πιθανό επιχείρημα. Ωστόσο, το Δικαστήριο αποφάσισε να παραμείνει περισσότερο στις παραδοσιακές γραμμές των αναπτυξιακών δικαιωμάτων, υποστηρίζοντας ότι «το άρθρο 8 πρέπει να θεωρηθεί ότι περιλαμβάνει το δικαίωμα των ατόμων σε αποτελεσματική προστασία από τις κρατικές αρχές από σοβαρές αρνητικές επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής στη ζωή, την υγεία και την ευεξία τους. -είναι και ποιότητα ζωής» (§ 519, υπογράμμιση δική μου). Και είναι σίγουρα εύλογο να υποθέσουμε ότι ο μετριασμός της κλιματικής αλλαγής είναι κάτι που τα κράτη δεν είναι απλώς νομικά υποχρεωμένα να κάνουν, αλλά κάτι που οφείλουν σε όλους μας. Αλλά γιατί να μην μπορούμε τότε να το διεκδικήσουμε στο δικαστήριο;
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/who-is-afraid-of-actio-popularis/ στις Fri, 26 Apr 2024 08:28:40 +0000.